Cita de: Joragacu en 22 de Julio de 2010, 14:13
Y sin embargo se retiró sin un solo grande y Costa que fué en teoria un jugador de menor nivel consiguio su premio

costa peor que corrertja en tierra?

no lo tengo yo tan claro.....

eran basicamente dos jugadores muy parecidos, con buen fisico, con un patron de jugo identico, con reves a una mano.

quizas corretja fue mejor en general, porque en rapidas hizo mejores resultados, como ganar en indian wells, o la copa masters.

pero en tierra, tienen numeros muy parecidos, pero siendo algo superiores los de costa.

corretja era muy bueno en tierra, cierto. 2 finales de roland garros, 1 semis, y 2 cuartos de final.

pero costa gano 1 titulo (no era que el palmares era lo que mandaba, joragacu?) en roland garros, y corretja no

en cuanto a masters-1000 en tierra, muy parejos.

costa gano en hamburgo, y jugo la final en roma y montecarlo.

corretja gano en montecarlo, y jugo la final en hamburgo y roma.

titulos en tierra, son 12 para costa, y 10 para corretja. 10 finales para corretja, y 8 para costa.

y estos, si convivieron en la misma epoca, ya que costa es del 74, y corretja es del 75, por lo que tuvieron los mismos rivales, y sus años de plenitud en el circuito fueron los mismos.

para mi, el nivel de costa en tierra, era claramente superior al de corretja, (principalmente por el gran reves que costa tenia, que le gano el apodo de "el hombre de dos derechas")

la diferencia es que costa tenia muchas subidas y bajadas de nivel, y corretja era mucho mas regular que costa.

prueba de la gran igualdad que tienen, es que jugaron 15 veces entre 1996 y 2004, con 8 victorias para corretja, y 7 para costa.

de ellas, jugaron 4 en hard (2-2) y 11 en tierra (6-5 para corretja)

en roland garros solo jugadon una vez, con victoria para costa.

en los masters-1000 en tierra, jugaron 3 veces (las 3 en hamburgo) con 2 victorias para costa.

Cita de: Joragacu en 22 de Julio de 2010, 14:10
Osea que si la pregunta es si era imposible que Nadal ganara a Sampras en Hierba, la respuesta es que No era imposible obviamente.

por fin te vas centrando joragacu.

por fin....

ha costado lo suyo, pero al final ha sucedido....


es que la pregunta, no es esa....

la pregunta no es "si nadal y sampras jugaran en hierba actualmente, 18 partidos, los ganaria los 18 sampras?"

no van por hay los tiros....

suceder?

joder, por suceder, podria suceder de todo.

quien lo sabe....

hasta sampras podria ganarle un dia a nadal en roland garros....

o no podria suceder?

ahh, claro, esto si es totalmente imposible, no?

pues tampoco es imposible. podria suceder.

cuando se habla de que en cesped, en un hipotetico enfrentamiento entre nadal y sampras, ganaria sampras, se habla de las armas que cada cual tiene, de la manera de desactivar la tactica de uno y del otro, del nivel de mentalizacion de cada cual.

de indice de probabilidades, evidentemente....

yo tambien opino, que si jugaran 18 veces en cesped, no iva a ganar ni de coña sapras las 18.

si pienso en cambio que sampras no le ganaria ninguno de 18 partidos a nadal en tierra.

la diferencia, es que con esto, como os da la razon, si que estareis todos de acuerdo, verdad?

pero en cesped?

de una cantidad de partidos?

de 18 partidos (por ejemplo), podrian perfectamente ir 15-3, o 14-4 para sampras....

no tengo ninguna duda de ello.

ese es el tema joragacu.

Jodé....¡¡¡ resulta que acabo de comprobar que Corretja era un jugador como que nefasto en hierba....

nunca pasó de 2ª ronda en Wimbledon.... :shocked:

sin embargo....fue capaz de cepilarse a Sampras...Jojojojojo

Cita de: Cevico en 22 de Julio de 2010, 15:39

Jodé....¡¡¡ resulta que acabo de comprobar que Corretja era un jugador como que nefasto en hierba....

nunca pasó de 2ª ronda en Wimbledon.... :shocked:

sin embargo....fue capaz de cepilarse a Sampras...Jojojojojo

pero fue en copa davis, en una eliminatoria, que fue ademas en 2002.

osea, en la decadencia de sampras. y cuando ya no ganaba nada en cesped.

su ultimo wimbledon fue en 2000.

y despues de eso, ya no gano nada en hierba.

de echo, sus ultimos 6 partidos de sampras en hierba, el americano perdio 4....

2002: derrota en 2ª de wimbledon ante bast (el 145 atp)

2002: victoria en 1ª de wimbledon ante lee (116)

2002: derrota en 2ª de halle ante kiefer (66)

2002: victoria en 1ª de halle ante stoliarov (107)

2002: derrota en copa davis ante corretja (19)

2001: derrota en octavos de wimbledon ante federer (15)

que quieres insinuar, eh cevico?

que sampras era malo en hierba, proque con treinta y tantos tacos, le gano un dia corretja?

:grin: :grin: :grin: :grin:

es una de las tonterias mas grandes que he leido en el foro.

eso es como decir que moya es una mierda en tierra, porque en madrid 2009, benjamin becker, le gano en tierra.

porque le gano benjamin becker en tierra a moya? pues porque moya salia de una lesion, y ademas, no esta para esos trotes ya.

exactamente lo mismo que sampras, en aquel partido del 2002, cuando sampras estaba pensando en retirarse...

por cierto, la eliminatoria fue 4-1 para estados unidos.....

Cualquier día de estos Cevico demostrará que el servicio de Ivanisevic era peor que el de Nadal...   :grin:

Cita de: Marea en 22 de Julio de 2010, 16:01
Cualquier día de estos Cevico demostrará que el servicio de Ivanisevic era peor que el de Nadal...   :grin:

creo que deberias de haber dicho "intentara demostrar"

porque los intentos de demostracion de cevico, a pesar de la falta total de argumentos, son dignos de elogios...

y dignos tambien de otra cosa, muy dada en joragacu..... 

A ver Geru, para Cevico Nadal es una mezcla de Gandhi, Luther King, Schwarzenegger y Espinete; es decir, tiene todo lo bueno de la humanidad.  :grin:

Reconozcámosle el mérito aunque a veces distorsione la realidad con pasajes tenísticos más propios del cine de ciencia ficción típico de esta década. 

Cita de: Marea en 22 de Julio de 2010, 16:06
Reconozcámosle el mérito aunque a veces distorsione la realidad con pasajes tenísticos más propios del cine de ciencia ficción típico de esta década. 

el cine de ciencia ficcion de esta decada, no es comparable al cine de ciencia ficcion de la decada pasada....

ahora es todo ordenador, gafas de 3-d, y efectos especiales....

se han cargado el cine de ciencia ficcion en esta decada, sin duda.

ojala vuelva en la proxima decada los grandes vestuarios, los escenarios de carton piedra, y los rodajes en espacios naturales...

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Por no hablar de los actores, en la década de los noventa el talento sobresalía por encima de todo. Ahora con un cuerpo bonito o una carita de zorrón verbenero aseguras los taquillazos.  :grin:

totalmente de acuerdo....

antes, habia que saber actuar, aprenderse un dialogo, ensallar....

ahroa con ir al gimnasio, ser alto, y guapeton, ya esta.....

:txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:

Además había auténticos especialistas por cada género. Ahora el mismo actor te hace una comedia el miércoles, el jueves rueda una serie de ciencia ficción y el viernes te acude a Salsa Rosa... en fin, un bodrio de circuito, digo de actores...

cierto.

el malo, hacia siempre de malo.

el gilipoyas, hacia siempre de gilipoyas.

y el bueno, siempre hacia de bueno.

etc.

cada cual en su terreno.

Cita de: GERULAITIS en 22 de Julio de 2010, 15:53

Cita de: Cevico en 22 de Julio de 2010, 15:39

Jodé....¡¡¡ resulta que acabo de comprobar que Corretja era un jugador como que nefasto en hierba....

nunca pasó de 2ª ronda en Wimbledon.... :shocked:

sin embargo....fue capaz de cepilarse a Sampras...Jojojojojo

pero fue en copa davis, en una eliminatoria, que fue ademas en 2002.

osea, en la decadencia de sampras.

Si, tan decadente....que ese mismo año ganó el US OPEN....

¿Como debia estar el circuito en esa epoca, no?... :quot:

Cita de: Marea en 22 de Julio de 2010, 16:06
A ver Geru, para Cevico Nadal es una mezcla de Gandhi, Luther King, Schwarzenegger y Espinete; es decir, tiene todo lo bueno de la humanidad.  :grin:

Reconozcámosle el mérito aunque a veces distorsione la realidad con pasajes tenísticos más propios del cine de ciencia ficción típico de esta década. 

Realmente no creo que haya distorsion...

si dos jugadores como Bruguera y Corretja, con un juego parecido al de Nadal...aunque dos escalones mas abajo...

fueron capaces de ganar y complicar la vida en casi todos los partidos...en todas las superficies y durante todos los años de carrera de Pete...

podemos hacernos una idea muy aproximada de lo que le podia hacer Nadal...

yo creo que le hacia un destrozo ....  :smiley:

Y dale con comparar a Sergi con nadal Dios! y Corretja! :preg:
Pero aun no pones en una balanza lo que es ganar a Nadal al mejor de 3 sets? Con un tio que a nivel mental-fisico es posiblemente de los mejores de la historia del deporte?
Con todo el respeto a Don Alex que me encantaba, si hubiera coincidido con Nadal como campeones de España, hubiera vivido a la sombra de Nadal tal y como pasa ahora, Corretja puedes apostar que en partidos al límite con Nadal hubiera claudicado y cuidadito con finales de partidos épicos con dobles faltas incluidas.
Y siempre repito que deberiais comparar en qué circuito y qué superficies, por que con las de ahora mas problemas para eventuales duelos Ibéricos.
Pero coincido si en el comentario que en la hierba de Wimbledon de hace 13 años Nadal hubiera tenido los problemas antes exppuestos con Sampras, pero en la actual :preg: Nada de nada, esta hierba y mas encontrandose en semis o final hubiera sido dura dura para Sampras con Nadal, dura de verdad no tengo dudas.
He visto en este Wimbledon como el servicio de Federer se levantaba hace 6 años y como se levanta ahora desde el cesped y es evidente el cambio.
Wimbledon se adapta muy bien a las caracteristicas de Rafa.

(Para mi).