La que mete contra Hewitt es uno de los derechazos más increíbles que he visto en mi vida. No me canso de ver ese latigazo.

En cuanto a la estética cabe mencionar también que es probablemente el tenista que peor viste, en dura pugna con mi amigo Stepanek.  :grin:

Ojú..¡¡¡..menudo piño el de Rafa contra Hewiitt... :shocked:

El dia que Rafa se canse de correr y se lie a pegar...
va a tener mas peligro que un gitano haciendo footing....¡¡ Jarrrrr...¡¡¡....

Nadal, al menos de momento, es el tenista que mejor se adapta a las circunstancias. Sean éstas la superficie donde se juegue o el rival de turno. Rafa tiene la humildad necesaria y la capacidad innata para modificar su juego según le convenga. Si hace años alguien nos dice -Cevico por poner un ejemplo-  :grin: que a día de hoy tendría dos Wimbledon muchos lo tildaríamos de loco chiflado. Pues bien, el de Manacor, un auténtico terrícola, ha sabido llevarse dos Gran Slam en hierba adaptando su juego a dicha superficie.

Hasta hace poco decían que a Nadal se le ganaba jugando plano y con cañonazos; nuevamente, cuando las circunstancias lo han requerido, el balear ha variado su estilo y se ha ido pasando por la piedra a los abanderados del palo y tentetieso en sendas finales de Gran Slam.

Cuando comenzó pasaba bolas y corría porque con eso le bastaba para ganar. Ahora cada vez corre menos, es más agresivo y sigue ganando igualmente. Estoy seguro de que si se inventasen una nueva superficie, el primero en dominarla y llevarse los trofeos sería Don Rafael Nadal.

Me voy con mi hooliganismo a dormir. Buenas noches, señores.

Cita de: Cevico en 21 de Julio de 2010, 15:02
Hace como 5 o 6 años vi un torneo indoor en moqueta....¡¡¡ habia como diez espectadores ¡¡¡....un plomazo insufrible...

a nadie le gusta ver saques y saques sin respuesta.....¡¡ eso no es tenis ¡¡...va contra su espiritu....es un bodrio...

claro y vos te ofendes cuando alguien dice algo del soponcio representado por nadal para el tenis no?
Seguro al 90 % de la gente le gusta ver a los pasabolas.
No tengo dudas.

Y a saber que torneo indoor era... para que hubiera 10 espectadores...
Normal, si te pones a ver al 400 de la atp...

Me da que no se ha visto buenos partidos en moqueta como dios manda...

Por qué un punto de 40 segundos es mejor que uno de 0,5? A mi me encanta ver a jugadores con saques muy esteticos meter ace tras ace, como puede ser con federer, feliciano o verdasco. 3 jugadores con los motion serves más lindos del circuito, a mi parecer. Obviamente un rally de 20 pelotas puede ser fantastico, pero tambien puede ser un suplicio. Por eso me agrada tanto tanto tanto ser yo; porque me gusta todo tipo de tenis, todo tipo de jugadores y todo tipo de superficies. Que feo sería solo tener un jugador y un estilo de tenis como preferido.
En la época actual, el juego de red más lindo lo tiene llodra, debido a que es el que más sube. Roger es bastante exquisito en la red, pero como se salió de su viejo estilo ya no sube para nada tanto como un saque voleador nato.
Ver al francés hacer saque y red es un gustazo para vista en estos tiempos, como lo es ver a djokovic pelotear desde fondo en cemento, o almagro en tierra. Existe este tipo de juego que da gusto ver, y también está el insufrible, como pasa con isner, karlovic o guccione, por nombrar sacadores; y con cañas, bennetau, monfils, simon, por nombrar jugadores de fondo imbancables.

Cita de: GERULAITIS en 21 de Julio de 2010, 22:06
evidentemente, si te basas en el analisis de chang, viendo el partido de wimbledon 1994, pues logicamente, tendras una idea, bastante equivocada de lo que es chang.

estas analizando al mejor sampras que hubo, en su mejor superficie, con un chang, en su peor superficie.....

ademas, no se estaba analizando el juego de chang en hierba, a pesar de que el hilo es sobre wimbledon.

se analizaba el juego de chang en general, o el juego de chang en pistas lentas.....

y el juego de chang en general, es bastante mejor que el juego de chang en hierba.

la hierba es donde chang hizo sus peores resultados, al igual que le paso a pete con la tierra, por ejemplo.

chang, la mitad de los años, ni jugaba halle o queens...

no le era rentable. iva a wimbledon, hacia lo que podia, y a otra cosa mariposa....

a pesar de todo, chang en ese partido ante sampras, pues no hizo nada, porque no jugo demasiado bien, unido a que sampras estaba a tope....

es como valorar a federer, por la final de roland garros 2008....

pues diriamos seguramente "y el mierda seca ese, es el mejor jugador de la historia?"

entiendes a que me refiero?

6-4 / 6-3 / 6-1 para sampras, en wimbledon, deja chico a cualquier rival.....

pero si analizas a chang, en profundidad, veras que es bastante mas que en ese partido....

de hecho, le gano nada menos que 8 veces a sampras....

Ya tenía una visión general sobre Chang, de la que además concido contigo. También he vivido los 90'.

Ciertamente poco más pudo hacer contra Sampras en ese momento. Y de ahí mi intención de debatir sobre capacidad. Un pretexto para comparar con Murray o Djokovic.

Citarademas, chang, aun sin ser la hierba lo suyo, hizo partidos muy buenos en esa superficie.

pero claro, no es lo mismo jugar en hierba ante edberg, ante sampras, ante mayotte, ante wheaton ante korda, ante krajiceck, ante kafelnikov (que son los que frenaban a chang normalmente en hierba) etc, que ante petzschner, haase, mathieu, schuetler, youzhny, o bhagdatis.......

con los primeros, o eres muy bueno en hierba, o te vas a tu casa.

con los segundos, pareces muy bueno en hierba, porque claro, los otros.....

si te miras el partido de chang en wimbledon 1993, ante woodbrigde, que gano por 6-7 / 6-3 / 6-4 / 3-6 / 6-4.

o en ese mismo wimbledon que hablas, ante bruguera, al que gano en wimbledon 94 por 6-4 / 7-6 / 6-0.

Desde luego, pero es que tampoco Chang ha sido tan desequilibrante como Nadal, ni Edberg, Korda, Sampras y Krajicek coincidieron todos siendo tops 10 o tuvieron el mismo ascenso.

Y Kafelnikov siendo polivalente, creo que distaba de ser inasequible en hierba, eh. Tampoco se enfrentaron en esta superfície.

Wheaton, podía complicar a cualquiera en rápidas. Dicho sea también, top-20 ocasional, pero en general un top-50 que no pocas temporadas oscilaba entre los top 100. 
A mi no me parece superior a Feli por ejemplo... con ranking y cambios de éste similar, puntualmente podía complicarles partidos a mejores tenistas que él ganándole sets(Federer) e incluso partidos(Safin, Nadal, Söderling...).


Mayotte sí que tenía más nivel, pero éste era casi íntegramente de los 80'.

Cita de: Marea en 22 de Julio de 2010, 00:24


¿Y Federer un 6 en físico? Otra patraña que no se cree nadie. Federer tiene un físico espectacular, privilegiado.

Totalmente de acuerdo con eso, decir que el Suizo no ha sido un tenista con un físico espectacular es haber vivido la era Federer viendo solo su tecnica.
Y su fisico le llamo a aguante y a ser un tio super atletico en sus movimientos, elasticidad.etc.
Federer de las cosas que ha demostrado en su carrera es un fisico literalmente "Bestial"

Cita de: forehand director en 22 de Julio de 2010, 04:17

En la época actual, el juego de red más lindo lo tiene llodra, debido a que es el que más sube. Roger es bastante exquisito en la red, pero como se salió de su viejo estilo ya no sube para nada tanto como un saque voleador nato.

Esto es algo de gustos-colores, antes que la red de Llodra, yo al menos me quedo con la de T.Dent (mi gusto).
El Suizo para "mi" su primera volea es la que lo delata muchas veces y no le permite agarrar esa confianza, no se tiene confianza definitivamente, pero su segunda volea es exquisita y hermosa.
Luego es algo que no entiendo aun, eso de catalogar a Federer como en ex-nato serve-volley; eso no es cierto, ya hasta algunos agregaron videos de Federer en el 2000, 2001 (Salvo su victoria con Sampras), el Suizo siempre ha sido, crecio, mamo, su juego desde el baseline, que se adaptara a las caracteristicas de superficies ultrarapidas y entrara frecuentemente por poseer talento para ello es perfecto, pero podeis observar detenidamente los tapes de Federer cuando tenia 18-19-20 años de edad, sus inicios y no era el tio nato de serve-volley.


P.D. Yo llamo jugador nato de ese estilo naturalmente al que entra el 99% en sus primeros y al menos 90% en sus segundos saques en superficies rapidas.
Ese tipo de jugador ya no estan en via de extincion, sencillamente no existen.

Cita de: Marea en 22 de Julio de 2010, 00:51
La que mete contra Hewitt es uno de los derechazos más increíbles que he visto en mi vida. No me canso de ver ese latigazo.

En cuanto a la estética cabe mencionar también que es probablemente el tenista que peor viste, en dura pugna con mi amigo Stepanek.  :grin:

Hombre marea pero tu cuantos años tienes???

Tu aun debes jugar con camisetas de lacoste o las que usaba Rod Laver

El estilo de Nadal para mi es el mejor de el circuito y hablo de ropa porque los colores que usa van combinados totalmente y a mi me encantan

Cita de: Kimiko Date en 22 de Julio de 2010, 04:50
Ya tenía una visión general sobre Chang, de la que además concido contigo. También he vivido los 90'.

Ciertamente poco más pudo hacer contra Sampras en ese momento. Y de ahí mi intención de debatir sobre capacidad. Un pretexto para comparar con Murray o Djokovic.

Citar

tambien, poco pudo hacer murray ante nadal, o poco pudo hacer djokovic ante berdych.

evidentemente, a chang, lo que peor se le daba era la hierba.

y se que tu has vivido los 90.

simplemente, hice la aclaracion, porque la mayoria de por aqui, no los ha vivido (aunque insista una y otra vez en que si) y por eso queria un poco aclarar mas sobre chang.

Cita de: Kimiko Date en 22 de Julio de 2010, 04:50
Desde luego, pero es que tampoco Chang ha sido tan desequilibrante como Nadal, ni Edberg, Korda, Sampras y Krajicek coincidieron todos siendo tops 10 o tuvieron el mismo ascenso.

efectivamente, de hay que esa epoca fuera tan brillante, porque habia muchos jugadores, de gran calidad, que coincideron en su mejor momento, durante varios años, cosa que ahora no ocurre

Cita de: Kimiko Date en 22 de Julio de 2010, 04:50
Y Kafelnikov siendo polivalente, creo que distaba de ser inasequible en hierba, eh. Tampoco se enfrentaron en esta superfície.

a mi kafelnikov, me parecia un todoterreno, al igual que lo era stich, o que lo era agassi.

incluso a kuerten, con su gran saque, y su versatilidad, lo considero un tio todoterreno (simplemente, las lesiones le impidieron rendir mas) y a chang igual (aunque estos dos, no en hierba, pero si en tierra y dura)

gente que era capaz de jugar a un gran nivel en tierra, en dura, o incluso en hierba.

stich gano wimbledon, gano la copa master, y fue finalista en roland garros.

kafelnikov gano roland garros, gano el aus open, los juegos olimpicos, y gano 3 veces en halle.

o agassi, que entre rod laver, y federer, fue el unico en ganar los 4 del grand slam.

creo que seria el tipo de gente, que se iva a adapatar mejor actualmente a estos tiempos.

precisamente, porque estos, cuando les daba la gana, jugaban en lo mas rapido del mundo, y en lo mas lento del mundo.

y creo que sabes, que el problema de kafelnikov, era su poca implicacion con el deporte que practicaba.

recuerdo cuando rusia iva a jugar la copa davis, que el tio se iva a un hotel aparte de los otros jugadores del equipo.

un hotel, que cumpliera 2 requisitos: campo de golf, y casino.

y se pasaba el fin de semana, jugando al golf, y al poker, y sin entrenar ni una sola vez....

iva el dia del partido, a la hora del partido, jugaba, y se volvia al hotel.

recuerdo que una vez, llego tan tarde al partido, que estuvieron a punto de darle W.O.

al final el tio entro corriendo, y se puso a pelotear, y a medio peloteo, le pregunto a tarpisechv (el capitan) que como iva la eliminatoria, que ni lo sabia....

Cita de: Kimiko Date en 22 de Julio de 2010, 04:50
Wheaton, podía complicar a cualquiera en rápidas. Dicho sea también, top-20 ocasional, pero en general un top-50 que no pocas temporadas oscilaba entre los top 100. 

A mi no me parece superior a Feli por ejemplo... con ranking y cambios de éste similar, puntualmente podía complicarles partidos a mejores tenistas que él ganándole sets(Federer) e incluso partidos(Safin, Nadal, Söderling...).

wheaton, estuvo numero 12 del mundo (feliciano no ha pasado del 20)

para mi, wheaton era mucho mas completo, ya que tenia reves a dos manos, y en pistas lentas, no lo hacia del todo mal.

estuvo mas de 3 años seguidos en el top-50, y mucho de ese tiempo rondando el top-20

tiene solo 3 titulos, pero entre ellos la copa grand slam (que era una especia de segunda master cup) mientras que feliciano solo tiene 2, y bastante menores

ademas ha sido finalista en miaimi, y en queens, logros, de los que feliciano esta bastante lejos.

en los grand slam ha sido semifinalista en wimbledon, cuartofinalista en australia y en el us open, igualmente, rondas a las que feliciano, no accedio nunca

ademas el año que llego a semis de wimbledon, derroto a gente como agassi, o como lendl.

Cita de: Kimiko Date en 22 de Julio de 2010, 04:50
Mayotte sí que tenía más nivel, pero éste era casi íntegramente de los 80'.

totalmente de acuerdo.

mayotte era un tio que nacio en 1960. en los 90, ya ni estaba (se retiro en 1992)

simplemente, en 1990, o 1991, lo vi 3 o 4 partidos, y aunque ya estaba mayor, me parecio un fenomeno....

recuerdo cuando jugo ante un jovencisimo sampras en australia 90, y perdio por 7-6 / 6-7 / 4-6 / 7-5 / 12-10

este estuvo top-10 mucho tiempo, 12 titulos, 11 finales, en fin, un gran jugador. aunque de los 80, eso si.

por cierto, kimiko, a ver si te pasas mas por el foro...

Vamos a ver...a todos nos gusta el buen tenis...

Recuerdo el partido del US Open 09...entre Ivan Navarro y Taylor Dent...que me quedé enganchado viendolo..

porque habia.. saque.. volea, restos, segundas o terceras voleas....aproach a la red a la menor oportunidad....passings...

COSAS QUE HACEN ATRACTIVO AL TENIS...¡¡ HABIA SAQUE Y VOLEA Y JUEGO ¡¡

viendo el partido pensé: si este partido lo juegan dos jugadores de arriba del ranking lo ponen como mejor del año...

y me alegré cuando la ATP lo incluyó entre los 5 mejores partidos del año...

Ahora....una interminable sucesion de puntos de saque y error...ES UN AUTENTICO BODRIO...

Cita de: Joragacu en 22 de Julio de 2010, 10:20
Federer de las cosas que ha demostrado en su carrera es un fisico literalmente "Bestial"

federer, un fisico "bestial"  :preg:

:cheesy: :cheesy: :cheesy:

De Federer siempre he dicho que es un superdotado fisicamente....es una valoracion que hicimos hace tiempo le puse al mismo nivel que Rafa...

un tio que corra tanto, se mueva tan bien, y tenga tanta resistencia....con esas adiposidades abdominales...

¡¡ es un autentico portento ¡¡¡....

Cita de: Cevico en 22 de Julio de 2010, 12:34
Vamos a ver...a todos nos gusta el buen tenis...

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

ostias cevico, ya estas haciendo que vuelva a reirme contigo como antes....

donte te habias dejado estas bromas y estas ironias tan graciosas?

:cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy:

me alegro que hayas vuelto a ellas, porque son por la que se te quiere en el foro....