Cita de: GERULAITIS en 23 de Julio de 2010, 01:46
es el problema que tiene el foro.

un forero, puede venir, y decir todas las estupideces que le de la puñetera gana....

y no pasa nada.

porque si a alguno, le da por ser sincero, y decirle que esta diciendo estupideces, pues el malo es el...

osea, que uno, puede decir impunemente, todas las estupideces que le de la gana, porque total, nadie le puede decir que es un estupido, o que esta diciendo estupideces....

creo que es algo, totalmente injusto.

¿a que vienen esos insultos?....

tu das todos los dias cientos de datos...hablaste durante meses de la suerte de Nadal...

¿porque yo de unos, que son ciertos, y haga unas valoraciones que no te agradan, me tienes que insultar?

¿peru tu quien te crees que eres aqui?...

Desglosemos el post de Geru

es el problema que tiene el foro -> Oracion enunciativa afirmativa, el foro tiene un problema

un forero, puede venir, y decir todas las estupideces que le de la puñetera gana.... -> Oracion enunciativa afirmativa, su significado es: un forero puede venir y decir lo que le de la gana

y no pasa nada. -> Oracion enunciativa afirmativa , quiere decir que lo que diga no tiene consecuencia

porque si a alguno, le da por ser sincero, y decirle que esta diciendo estupideces, pues el malo es el... -> Oracion enunciativa afirmativa que quiere decir que esta mal visto que se califiquen de estupideces las opiniones de dicho forero, y si alguien lo hace, le esta insultando/acosando/faltando el respeto bla bla bla bla

osea, que uno, puede decir impunemente, todas las estupideces que le de la gana, porque total, nadie le puede decir que es un estupido, o que esta diciendo estupideces....-> Oracion enunciativa afirmativa, quiere decir que como no podemos calificar segun nuestro criterio sus opiniones, el forero puede seguir diciendo estupideces sin que nosotros el resto de foreros podamos calificar su criterio de estupido

creo que es algo, totalmente injusto. -> Oracion enunciativa afirmativa, enuncia que cree que no es justo la proposicion anteriormente expuesta.

Donde estan los insultos/palabras malsonantes/etc???
Cuanta gana de bulla eh?

Mas hablar de tenis... y menos ir de victimas que luego se montan las que se montan por migillas de nada.

Buf, que malos recuerdos, que mal se me daba analizar oraciones a mí  :tongue:

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 23 de Julio de 2010, 02:32

Donde estan los insultos/palabras malsonantes/etc???

Cuanta gana de bulla eh?

Mas hablar de tenis... y menos ir de victimas que luego se montan las que se montan por migillas de nada.

es que para algunos, cualquier cosa vale para atacarnos a los demas....

por cierto, porque te has dado por aludido cevico?

porque, por tu respuesta, deduzco, que crees que me referia a ti?

porque lo hiciste? porque crees que me referia a ti?

porque ante mi post, yo solo me daria por aludido, si pensara que estoy diciendo estupideces....

lo cual no es el caso, porque tu, jamas has dicho ninguna estupidez en el foro.

a que no, cevico?

jajajajaja.
Por cierto cevico tenes a tu nadalin en el facebook, donde te cuenta lo que hace minuto a minuto vos que estas tan pendiente de su vida....

Cita de: Cevico en 23 de Julio de 2010, 01:31
Conclusiones de "mi estudio"...

El juego de Sergi y Alex, de bolas altas y liftadas, le hacia mucho daño a Pete

(quien no recuerda el partido de USA Open con Pete echando la pota en el tie-brek del quinto set)..

http://www.youtube.com/watch?v=6MINEr61bfU

Y tanto Bruguera como Corretja no son zurdos....

(doblete)

Algunos comentaban que Sampras no se hubiera dejado atascar del lifteado de nadal, ya se ve bien clarito como Pete se acorralaba el solito con Sergi, y eso que el catalan pegaba el lifteado que no era ni la sombra de Tio Tony.
Sampras con toda su grandeza se las veria muy pero muy canutas con nadal por su juego.
Ese partido de 1/4 con Alex fue el que dije habia visto la semana pasada, el match termino y Pete se lo tuvo que llevar el medico del torneo, estaba realmente mal y vomitando.
No conforme a eso vino 3 dias mas tarde y gano (mato) a Chang la final, por que debeis recordar que en el USO se juega semis y final en dias consecutivos.
Corretja termino ese t-break con una doble falta y podeis observar lo limite que fue ese partido.
Nadal no hubiera tenido oportunidad con Sampras en dura?
Cada passing de Nadal no es efectivo, pero cada volea de Pete no era efectiva tampoco. Pero nadal tiene actualmente todos los ingredientes para haberle planteado un juego muy incomodo a Sampras.
Sampras se las hubiera visto peor aun con Federer en dura.
Sentido comun sencillamente.
Claro si en verdad es comun.
Pasando al tema interesante,  Pete gano 7 veces Wimbledon y cuidadito si Marea o cevico dicen que fue por que habia poca gente para combatirle en cesped.
Pero si esta gente dicen que lo mismo pasa con Nadal, salta la alarma y es que el circuito actual de tierra batida es una pena. :grin:

Pero una cosa es evidente para un ciego.
1-) Cuanto molesta que se diga que Nadal hubiera podido ganarle a Sampras. (Lifteado-Fuerza mental y cojones)
2-) Cuanto molesta que se diga que Sampras hubiera podido ganarle a Nadal. (volea-servicio y determinacion)
:evil:

hasta cuando vas a estar con lo mismo joragacu?

has oido la expresion "mas pesado que matar una vaca a besos" ?

Cita de: Joragacu en 23 de Julio de 2010, 06:53
Algunos comentaban que Sampras no se hubiera dejado atascar del lifteado de nadal, ya se ve bien clarito como

Pete se acorralaba el solito con Sergi, y eso que el catalan pegaba el lifteado que no era ni la sombra de Tio Tony.

no, no se hubiera dejado atascar con el liftado de nadal.

que tu pienses que si, no quiere decir que sea que si.

a ver si te enteras ya, que lo que tu piensas, es una opinion. igual que lo que pensamos lo contrario.

porque nos hablas como si fueramos lolo, estuvieramos total y absolutamente equivocados, y como si el unico que aqui, sabe algo de tenis fueras tu...

osea, ya esta bien....

tu tienes tu opinion? pues cojonudo.

yo tengo la mia. y que pasa?

sampras no se atascaba con el juego de corretja o de bruguera, mas de lo que se atascaba con el juego de otros.

pero no se atascaba literalmente por los liftados.

se atascaba, por otros motivos.

como brugiera le gano a pete, le tendria que ganar nadal?

pues no tiene nada que ver.

esto no funciona asi.

el tenis es como es, y no como tu quisieras que fuera.

quizas sampras, con la fuerza que traia la bola de nadal, le hubiera venido mejor que la que traia la de bruguera.

tu que coño sabes?

no lo sabes.

pero es que tu no opinas. hablas como si lo supieras a ciencia cierta, te descojonas de los demas, y encima nos hablas como si fueramos bobos, o no hubieramos visto nunca un puñetero partido de tenis....

Cita de: Joragacu en 23 de Julio de 2010, 06:53
Sampras con toda su grandeza se las veria muy pero muy canutas con nadal por su juego.

es que nadie afirmo lo contrario.

nadie esta diciendo aqui que sampras le fuera a meter triple 6-1 a nadal en hierba, y triple 6-2 en dura.

lo que decimos, es que el patron de juego de sampras, seria mucho mas incomodo para nadal, que el patro de juego de nadal para sampras.

y decimos esto de la hierba, y de la dura. aun de la hierba y la dura actualmente.

nadal no ha jugado jamas con un tio con el patro de juego de pete sampras. pero jamas. sampras si ha jugado muchos partidos con gente con el patron de juego de nadal.

pete haria su tactica. nadal no podria impedir que sampras hiciera su tactica.

y sampras si impediria desde el primer punto del partido, que nadal hiciera la suya.

el que jugaria incomodo ese partido, seria nadal, no sampras ¡¡¡

pero cuando te vas a dar cuenta de eso?

tu miras un video de youtube de 3 minutos, entre bruguera y sampras en tierra, y deduces que nadal le crearia problemas a sampras en hierba?

joder, y eso no lo tenemos que tomas como "la verdad absoluta"?

que te crees, que nadal le iva a romper el saque a sampras, igual de facil que se lo rompe a berdych, o a murray?

pero de verdad te crees eso?

en wimbledon, o en el us open?

Cita de: Joragacu en 23 de Julio de 2010, 06:53
Ese partido de 1/4 con Alex fue el que dije habia visto la semana pasada, el match termino y Pete se lo tuvo que llevar el medico del torneo, estaba realmente mal y vomitando.

No conforme a eso vino 3 dias mas tarde y gano (mato) a Chang la final, por que debeis recordar que en el USO se juega semis y final en dias consecutivos.

Corretja termino ese t-break con una doble falta y podeis observar lo limite que fue ese partido.

claro que estaba mal, realmente mal, y vomitando.

porque ya hemos dicho 1000 veces, que el tio tenia talasemia, y de vez en cuando tenia partidos de estos.

no es el primer partido que sale asi de la pista. ni es la primera vez, que al dia siguiente, o 2 dias despues, juega a un nivel increible, y le gana al que le pongan delante.

que corretja termino con uandoble falta?

y que demonios significa eso, joragacu?

como que no habras visto tu a los melones de hoy en dia acabar partidos con dobles faltas, o tirando una bola facil 3 metros fuera....

a que no has visto nunca eso con los de hoy en dia, a que no?

por cierto, me explicas tu aversion por chang?

que te hizo este chico, para que en cada post, le tires mas mierda que en el anterior?

chang hizo un torneazo, y era un crack en dura, aunque a algunos les joda que tenga mas que el gandul de nalbandian en su palmares.

pero es asi, el moribundo y raquitico chino-americano, es 10 veces mas jugador de lo que ha sido (y sera) el gordo nalbandian....

y si eso te crea un problema, deberias al menos, de evitar que ese problema te nublara el juicio que haces todos los puñeteros posts sobre chang.

ivas a flipar con chang, si jugara hoy en dia.

te crees que el tio no le iva a ganar a estos de ahora?

Cita de: Joragacu en 23 de Julio de 2010, 06:53
Nadal no hubiera tenido oportunidad con Sampras en dura?

repito: quien dice que no las tendria. lo que afirmo (afirmamos muchos) es que nadal, en dura, no tendria un balance de 3-3 ante sampras, como tiene federer. el balance seria favorable a pete sampras.

no tengo duda de ello.

pero como te he dicho como 5 o 6 veces ya (aunque tu prefieras evitar hablar de eso, y sigas, y sigas, y sigas, y sigas con lo tuyo) si jugaran 18 veces en cesped y en rapida el h2h, podria ser prefectamente un 15-3, o un 14-4 para pete.

pero seguro que nadal le ganaba alguna vez.

lo voy a volver a decir, para ver si asi, dejas el temita en paz, de una puñetera vez..

SEGURO QUE NADAL, A PETE SAMPRAS, LE GANABA ALGUNA VEZ EN HIERBA Y EN DURA.

ya joragacu? contento? satisfecho?

ale.......

Cita de: Joragacu en 23 de Julio de 2010, 06:53
Cada passing de Nadal no es efectivo, pero cada volea de Pete no era efectiva tampoco. Pero nadal tiene actualmente todos los ingredientes para haberle planteado un juego muy incomodo a Sampras.

el problema es que tu valoras las cosas aisladamente.

y hay que hacerlo de manera global.

primer factor:

1.- sampras hubiera jugado igual que siempre juega? hubiera podido hacer su juego ante nadal? si, sin duda.

2.- nadal hubiera jugado igual que siempre juega? hubiera podido hacer su juego ante sampras? no, ni de coña.

sampras hubiera evitado los puntos largos, los peloteos, y el pasar y pasar bolas una tras otra.

nadal no hubiera podido evitar los puntos cortos, las subidas de pete, o el juego de ataque y de red constante del americano. independientemente del resultado, no hubiera evitado que el partido se planteara asi.

segundo factor:

nadal tiene un buen passing? sin duda. nadal es de los que mejor pasa hoy en dia. pero los passings de nadal, los vemos todos los dias. como son esos passings de nadal? son ante una subida del rival en el primer golpe? o suelen ser passings, despues de pasar muchas bolas, cuando el rival sube y entonces nadal lo pasa?

pues suelen ser despues de pasar muchas bolas.

tenemos el ejemplo del aus open 2009, donde nadal hizo maravillosos passings ante verdasco y ante federer.

pero los puntos eran de la siguiente manera: nadal corriendo de lado a lado, el rival dominando el punto, y despues de hacerle pegarse 4 o 5 carreras a nadal, subia. y hacia un lado (abriendo la pista) y nadal llegaba en carrera y metia un passing.

pero eso ante sampras no iva a pasar. sampras le subiria al primer golpe con su primer saque y con su segundo saque, al primer golpe con el resto del segundo saque de nadal, e intentaria subir rapidamente (2 o 3 golpes) con el primer saque de nadal.

nadal tendria, ante esa situacion, la precision para meter un passing tras otro?

no seria un "peloteo 4 o 5, y despues tengo que hacer un passing"

nooo...

seria un "cada bola que pego, tiene que ser un passing, y ante uno de los mejores voleadores de la historia"

claro, eso esta chupado....

y algunos diran, encima (sin saber de lo que hablan) que si agassi lo hacia, porque no lo iva a hacer nadal?

sencillo: agassi estaba acostumbrado a jugar 2 o 3 partidos, en cada torneo, ante gente que hacia eso.....

luego estaba preparado, y entrenado para ello. nadal no, porque jamas ha jugado ante gente que hiciera eso.

jamas.....

y hemos visto lo que se le atraganta a nadal, cuando la gente le sube a la red constantemente.....

los ultimos ejemplos, los vimos con los paquetes de petzscher y haase, que llevaron a nadal al quinto, precisamente, acortando puntos, subiendo a la red constantemene, basando mucho su juego en el saque, variando mucho la estrategia, etc.

decir que haase o petzschner, pueden llevar al quinto a nadal en wimbledon, pero que pete sampras no podria ganarle a nadal en wimbledon, es uno de los mayores insultos que se pueden decir del americano.....

ademas sampras no se iva a acobardar, porque en un set, nadal metiera 35 passing seguidos y se lo llevara.

el seguiria igual: atacando, subiendo, sin pelotear ni una sola vez.

ademas lo bueno de sampras, es que subiria combinando los sitios...

ahora, los pocos que suben, suelen subir de la misma manera.

sampras subiria a la derecha, al reves, al centro, con la derecha, con el reves liftado, con el reves cortado, con el saque, con el resto, con bolas paralelas, con bolas cruzadas....

si nadal lo pasara de reves mas que de derecha, pus subiria mas al reves.

los pocos puntos que nadal consiguiera que se alargaran mas de 4 o 5 golpes de fondo, sampras se lo jugaria, aun a riesgo de fallarla, para no sguir peloteando.

es decir, que el que tendria que encontrar soluciones, no seria pete. seria nadal....

Cita de: Joragacu en 23 de Julio de 2010, 06:53
Sampras se las hubiera visto peor aun con Federer en dura.

Sentido comun sencillamente.

pero es que para esto, no hace falta decir que es de sentido comun.

sampras contra federer, en dura, se las habria visto peor que ante nadal.

pero es que alguien duda esto?

yo creo que es mas que obvio esto.

Cita de: Joragacu en 23 de Julio de 2010, 06:53
Pasando al tema interesante,  Pete gano 7 veces Wimbledon y cuidadito si Marea o cevico dicen que fue por que habia poca gente para combatirle en cesped.

jamas he oido decir a marea eso.

y lo que dice cevico, pues hay que tomarlo como hay que tomarlo. es cevico. ya lo conocemos....

y ya sabemos la objetividad, la argumentacion, y la seriedad de las cosas que dice cevico.

marea, esta mucho mas de acuerdo con mi opinion en este punto, que con la tuya.

pero bastante mas de acuerdo.

preguntale a el si quieres....

Cita de: Joragacu en 23 de Julio de 2010, 06:53
Pero si esta gente dicen que lo mismo pasa con Nadal, salta la alarma y es que el circuito actual de tierra batida es una pena. :grin:

pero es que no lo es joragacu?

osea, los ferrer, verdasco, almagro, montañes, melzer, etc, que son los dominadores de la tierra actuales (sin contar a nadal, por supuesto) se pueden considerar de verdad, unos grandes terricolas?

por favor....

pasate por el registro historico de tenistas en tierra, y dime estos, en que posiciones estan....

el circuito es una pena. mas alla de la tierra, de la hierba, o de la dura.

pero es que lo de la tierra ya es lamentable.

fijate, que antes de roland garros, los mejores habian sido (aparte de nadal) verdasco, ferrer, ferrero, almagro, federer, y gulbis....

yo pronostique, que ninguno de ellos, alcanzaria las semifinales...

efectivamente, ninguna de ellos las alcanzo....

eso para algunos, no se de que sera sintoma. para mi es de que el circuito en general es una pena, pero en tierra en particular, es mas pena aun.....


y despues de esto, puedes hacer dos cosas.

1.- puedes seguir insultando, y faltandoles al respet a gente como chang, o como sampras, y seguir tirando mierda a los jugadores de los 90.

2.- podemos dejar el tema, que ya cansa un poco. no a mi, que me encanta, sino a los demas.

desde luego, si sigues con tue burlas, con tus descojonos, con tus insultos a chang, con tu odio hacia los jugadores de antes, o con tus infantiles argumentos, pues estare aqui para rebatirte....

tu mismo.

saludos.

Aquí el problema es que algunos tergiversáis las opiniones de otros a vuestro antojo. Lo ha digo Gerulaitis y lo vuelvo a recalcar, no creo que nadie haya dicho que Sampras barrería a Nadal en pistas rápidas. A Nadal, salvo hecatomble, no lo barre nadie en ninguna superficie. El espíritu de lucha que tiene el de Manacor, su estatus, su inteligencia, su mentalidad y los golpes que tiene le convierten en un jugador peligroso para cualquier tenista, independientemente de la superficie. Si hablamos de tierra batida siempre será el claro favorito, de eso no hay duda, pero en pistas rápidas Nadal es un jugador "accesible" para muchos de los top tens actuales, y a las pruebas me remito.

Parece que se nos olvida demasiado rápido la trayectoria del español en pistas rápidas. Señores, que esto no es nuevo. Nadal es un excelente tenista en líneas generales, pero donde tiene su talón de aquiles es en las superficies rápidas, especialmente si son techadas. Ojo, no quiero decir que sea un mal jugador en esas superficies, es muy bueno pero el dominio que ejerce sobre la arcilla y en menor medida sobre la hierba, no tienen nada que ver con sus posibilidades en torneos como el US Open o el Masters.

Si asumimos que en la actualidad hay varios jugadores que pueden jugarle de tú a tú sobre pistas rápidas, ¿cómo es posible que no demos favorito al que ha sido uno de los mejores de la historia sobre dicha superficie? Todo esto son teorías para pasar el rato, entretenidas especialmente en estos días de sequía forera, pero a muchos parece que os va la vida en ello y sois incapaces de dar el brazo a torcer.

Cuando interesa tiramos de palmarés, que me parece correcto, pero cuando esa comparación nos deja con el culete al aire buscamos recovecos inverosímiles con tal de quedar por encima. No lo entiendo, la verdad.

Mi opinión al respecto de esos hipotéticos duelos:

Arcilla: Nadal ganaría la mayoría de enfrentamientos a Sampras con claridad. De todos modos tengo claro que Pete le buscaría las cosquillas en mayor medida que la mayoría de jugadores actuales, porque argumentos tenía de sobra y porque era un ganador. Pero es que Nadal ganaría cómodamente a la mayoría de jugadores porque para algo es el mejor de la historia en esta superficie.

Rápidas: Sampras debería de ganar a Nadal en la mayoría de enfrentamientos. Desde luego no cómodamente pero el dominio de Nadal sobre tierra batida es similar al que ejercía Sampras en pistas rápidas. Si a eso le sumamos que es el tipo de superficie en donde Rafa menos destaca, afirmar lo contrario me resulta un tanto incomprensible. Pongamos que si jugasen 20 partidos, en mi opinión Sampras debería de llevarse 14.

Hierba: Pues creo que Sampras estaría también por encima. Con menor claridad y dependiendo del tipo de hierba. El problema de esta superficie es que la hierba de Pete tenía poco que ver con la hierba de Nadal -siempre quedarse con la hierba que a cada uno le interese es clave  :grin:-. Pero vaya... los números, al menos de momento, cantan. Sampras ganó 7 Wimbledon. 7, se dice pronto pero son 7 y con eso queda dicho todo. De 20 enfrentamientos lo dejaría en un 13-7 para Sampras.

Y desde luego serían enfrentamientos épicos. Además tengo la sana intuición de que, a pesar de lo que muchos dicen, el juego de Nadal sigue en franca progresión. Probablemente el año que viene juegue mejor que este.

Cita de: Marea en 23 de Julio de 2010, 12:14
Si asumimos que en la actualidad hay varios jugadores que pueden jugarle de tú a tú sobre pistas rápidas, ¿cómo es posible que no demos favorito al que ha sido uno de los mejores de la historia sobre dicha superficie?

Pues yo coincido con Marea basicamente en su comentario completo, no solo en un párrafo, bastante demostrativo y ante todo de mucho sentido comun
Yo lo veo tambien de esa manera.
Lo que pasa Marea es que tu amplico comentario se ha debatido mucho aqui y no en todo llevarias razon; con todo y eso te darian palos por cierttos párrafos.

Luego en otro orden, estaba chequeando que cuando federer-sampras se encontraron en 2001; Pete era el N°6 y Federer el N°15.
A partir de ese Wimbledon pete le gano en el USO a Rafter, Agassi y a safin para claudicar con Hewitt en la memorable final un dia antes de los atentados de N.York.
Estaba pensando yo que posiblemente si Federer se hubiera planteado el partido jugando como era su estilo propio, de entrar esporadicamente y no siempre, posiblemente hubiera hubiera podido ganar ese match antes del quinto.
Pero el chiquillo se puso a jugar de una manera que no era su usual, se salió de su estilo propio para hacer ese partido memorable ante Pete.

Geru entendido, no jodo mas con lo del lifteado; se atascaba con Sergi y con nadal no; entendido.
Ese gordito Nalbandian a tu querido Henman que tanto te gustaba y su serve-volley siempre lo mataba directamente.

HIPOTESIS JORAGUCAICA :shocked:
Si observais la temporada del 2000 para Pete Sampras inició relativamente igual ó incluso algo mejor que la del 99 y 98 (Obvio)
Pero todo cambió cuando se enfrentó 2 veces consecutivas con el giganton Marat con 20 añitos que lo frenó en seco en Canada y aquel USO.
No será que acaba al mismo tiempo de entrar en los 29 años de llegarle la era de lo que le podia esperar? con Hewitt-Marat-Federer-Nalbanian :preg:
Como que todo cambiaba a solo POWER.
Algo parecido a lo que pasó Borg al aterrizar en los 80`s y en menor medida a Becker en los 90`s?
En algun momento Pete se habrá preguntado; y este tio Ruso de donde diablos salió :laugh:

Solo que ese Safin con su cabeza donde le daba la gana, se arrastraba un año mas tarde ante el mismo Sampras en el mismo escenario que lo vio triunfar en el 2000. :cry:

Borg aterrizo en los 80 , y simplemente se retiro del tenis porque se quemo de el, muy mal porque podia haber batido y establecido unos registros unicos a dia de hoy...
En mi opinion.

Cita de: Joragacu en 23 de Julio de 2010, 13:39
No será que acaba al mismo tiempo de entrar en los 29 años de llegarle la era de lo que le podia esperar? con Hewitt-Marat-Federer-Nalbanian :preg:

no.

no fue eso.

en absoluto.

con hewitt, tiene un h2h de 4-5, ganando pete las primeras 3, y hewitt las ultimas 4.

lo normal. uno subiendo, y el otro bajando. en el us open del 2000, sampras le gano a hewitt. en el us open del 2001, fue hewitt el que le gano a sampras.

con safin pasa algo similar. 3-4 para safin, ganando pet el primero y safin el ultimo. totalmente normal. al igual que con hewitt, en el us open de 2000, safin le gano a sampras. en el del 2001, sampras le gano a safin...

aunque claro, para ti, el primer duelo (el que gano safin) es porque era muy bueno (safin), y el segundo (el que gano sampras) es porque safin, simplemente jugo mal.

cojonudo el argumento tio...

con federer solo jugaron esa unica vez. y tu, en tu sabiduria tienes la osadia, de decir que federer gano en 5 porque solo hacia saque-red, y que si hubiera jugado de fondo, habria ganado mas rapido.

otro cojonudo argumento.

solo para argumentar, que federer no era en sus comienzos un tio de saque-red...

increible, a las conclusiones que llegan algunos...

:grin: :grin: :grin: :grin:

federer era un tio de saque-red en 2000, y lo era en 2001. y lo era en 2002.

solo hay que mirar sus partidos de aquellos años....

pero es que, aunque no lo fuera, quizas lo que hizo federer, es subir mucho a la red, consciente de que jugaba con el mejor jugador en cesped de la historia, y que si no subia rapidamente, iva a subir sampras, y seria bastante peor....

si se hubiera quedado en el fondo, no tengo duda, de que federer hubiera perdido aquel partido.

y a nalbandian no se porque lo metes en el ajo, cuando sampras nunca se midio a el.....

por hacer bulto, no?  :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: Joragacu en 23 de Julio de 2010, 13:39
Algo parecido a lo que pasó Borg al aterrizar en los 80`s y en menor medida a Becker en los 90`s?

esta tambien es buena.

osea, que borg aterrizo en los 80, y fue frenado por los "grandes jugadores de los 80"

asi que los de los 90, son una mierda. pero los de los 80, eran tan buenos, que frenaron a borg....

tocate los hue_ _ _   

otro argumento para enmarcar.....

borg, como ya te dijeron, se retiro en 1982....

y en 1980 estaba ganando roland garros, wimbledon la copa master, y haciendo final en el us open. y en 1981 estaba ganando roland garros y jugando la final en wimbledon y en el us open.

y 4 meses despues se habia retirado.

y tu argumentas, que lo frenaron los grandes jugadores de los 80?

vaya tela....

y becker, si que con 18 añitos, en 1986 habia ganado ya 2 wimbledon.

pero becker es un tio de los 90, aunque en 1997 se hubiera medio retirado ya, sus mejores partidos los ofrecio en los 90. asi que no se que clase de ostion (segun tu) se pego al aterrizar en los 90, cuando el tio, hasta 1996 estaba ganando masters-1000, copas masters, y grand slam.....

A ver tio super genio que quiere convencer de lo que no es cierto, es decir de lo que es MENTIRA.
Insisto, jugador de serve-volley como su nombre lo indica´; que sirve y entra a volear.

http://www.youtube.com/watch?v=BRLeMNhwKDM&feature=PlayList&p=5AE4291EDA08E53A&playnext=1&index=63

http://www.youtube.com/watch?v=Lub3flxJjK4

http://www.youtube.com/watch?v=UeDmL42Q_WQ

http://www.youtube.com/watch?v=w8QDlcFHA4o&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=SSteRzcMpgI&feature=PlayList&p=333BA0120ABC8D2E&playnext=1&index=18

http://www.youtube.com/watch?v=iDsRm1ToqcM

Es mentira, Federer no era un chico de serve-volley; Roger en ese partido con Sampras jugo con ese método que lo hace muy bien, su habitad NATURAL siempre, siempre ha sido el baseline. (osea Federer estaba en un habitad que no era su natural, no es lo que mamó de pequenito)
No meter gato por liebre por Dios!