Cita de: raqueton en 28 de Enero de 2011, 19:34

Cita de: Saron Hingis en 28 de Enero de 2011, 15:18
Es muy sencillo, Nadal me encanta porque es de los pocos tenistas que me transmite.

Nadal lo único que transmite es pesimismo. Cansancios, molestias, lesiones, exceso de partidos, falta de ritmo....¡Deprimente!  :undecided:

+1
Raquetón volando alto  :grin:

Cita de: hicolu en 28 de Enero de 2011, 19:59
alguien me puede decir cuando tendre mi raqueta de madera?

No podemos hablar de Nadal, por?  :huh: :huh: :huh: :huh: :huh:

puedes hablar, pero no seria mejor conversar sobre los que quedan en pie?, para que hablar del que perdio?, ya se dijo muchas cosas en su debido momento, no te parece?

Me alegra la victoria de Andy, un jugador que siempre deja detallazos y al que me encanta ver. Ferrer ha estado inconmensurable y más agrevivo de lo que acostumbra pero al final se ha impuesto el tenis.

Para la final prefiero que gane Andy aunque Nole me cae estupendamente bien. Estaré contento pase lo que pase. Que veamos un partidazo, estos dos pueden ofrecerlo y es lo que espero de ellos.

Cita de: jandos en 28 de Enero de 2011, 16:18

Cita de: forehand director en 28 de Enero de 2011, 14:50
Por tenis no tiene sentido que a uno le gusto más nadal que murray. El escoces tendrás su lado racano, pero al menos te deleita con toques de magia. Globos, drops, lindas voleas cada tanto y tambien passings impresionantes y puntos defensivos de otro planeta. O sea, como nadal, pero con magia.  :cool:

Totalmente de acuerdo, y de acuerdo también con lo expresado por geru de lo raro que haya gente que no le guste Murray y le guste Nadal...

A mi Nadal no me gusta nada, y Murray no me disgusta, pero la razón está en lo que pone forehand ahi arriba: Murray puede ser tan pesado como Nadal (más no, imposible eso) cuando quiere, pero incluso en esos momentos tiene la magia del toque que le falta a Nadal, y de tanto en tanto te varía el juego con ataques sorprendentes, dejadas o voleas...

La gente que le gusta Nadal y llama aburrido o pasabolas a Murray, realmente las razones que da, como es obvio, y lo ha dicho saron antes, están fuera de lo tenístico, son razones como: me transmite... , me hace vibrar..., la garra..., etc. razones que van más allá del tenis puramente dicho,y que tienen que ver bastante más con algo pasional, o sentimental, y aunque saron lo niegue, internamente están más relocianadas con el tema patriótico que con el tenis en sí mismo...

Nadie es capaz de dar una razón puramente tenística por la que pueda gustar Nadal y a la vez considerar a Murray un pasabolas... porque simple y llanamente, esa razón no existe... (a Gandalf le pasa más o menos tres cuartos de lo mismo)...

25% de la veces, hombre tampoco te pases, ah y recuerda derecha dominadora, y reves contragolpeador,

mas tambien te digo que si solo fuera 25% de la veces, no hubiera ganado lo que ganado fuera de la tierra.

Nadal me gusta porque es explosivo e intensivo, me gusta ese ritmo machaca reveses, con derecha morteril. Tambien te he reconocido mas de un 10000 millones de veces que Nadal si se pone pasobolas, cuando no domina la situacion.

Andy Murray, tambien te he dicho otras 1000 millones de veces que el problema de Murray, es que tacticamente es un horror cuando se pone voy a pasa la pelotica al contrario para que me zumbe un planazo y yo en plan Nadal la la devuelva, pero no porque no soy Nadal. Y sabes que Murray si ha hecho eso, y te puedo poner algunos ejemplos muy cercanos. Pero para que veas no soy como tu, le voy a dar el beneficio de la duda a Murray en el siguiente post. Porque sinceramente a Nadal no le das ni los buenos dias.

Que si toston que ni si es decatleta, y tal y cual.

Por fin final inédita sin la parejita. Ilusionante.

Tampoco son tan nuevos aires porque aunque estos dos han ganado poco, llevan
revoloteando bastante tiempo por semifinales y finales. Pero por algo se empieza,
y ya era hora de que se jugaran algo gordo cara a cara.

En cuanto al partido del domingo, Murray ha hecho un torneo soberbio pero ha
dejado dudas en las semis. Tanto Dolgopolov como Ferrer le han ganado un set
pero Ferrer le ha dejado con una sensación de vulnerabilidad, dominandole en 
muchos peloteos, restandole profundo y generando muchas oportunidades de 
rotura. Se paseó hasta cuartos pero parece que llega a la final más justo.

Mientras Djokovic estuvo más discreto durante el torneo pero en semis durante
buena parte del partido tocó el cielo con los dedos, pegando todo y sin fallar
ni una bola. Superó a Federer totalmente, y no se ha visto eso muy a menudo.
Su juego me recordó al que desplegó en su victoria aquí hace unos pocos años o
cuando se mataba con Nadal por los MS de tierra. Tenis de muchos quilates.

Comparando ambos: De físico creo que Murray es superior, de cabeza Djokovic,
la derecha la de Djokovic, revés similar, primer saque para Murray y el
segundo para Djokovic. A palos de fondo Djokovic lleva las de ganar pero
Murray tiene mayor capacidad para variar alturas y velocidades. Toque para
dejadas y globos Murray mejor, y la elección de jugadas para irse a la red y
la definición en la red mejor Murray. Djokovic con juego más agresivo y
mayor iniciativa en los peloteos de fondo pero Murray mejor recuperador y
contragolpeador. Superior tácticamente Murray pero creo que Djokovic tiene
más claro su plan de juego.

Me decanto por Djokovic porque su partido de semis fue una delicia y pegando
de esa manera de fondo se hace muy difícil quitarle la iniciativa o variarle
el juego, el mismo Federer no pudo, Murray es capaz pero no estoy seguro que
lo pueda conseguir. Aún así me gustaría que ganase Murray porque haya un
jugador más con victoria en GS, que me imagino que da un subidón de moral y
mucha confianza de que el trabajo se hace bien y de creerte mejor tenista por
haber superado a todos. Jugaría este tipo de torneos menos presionado y con
menor miedo a un tropiezo o derrota.

El que pierda quedará tocado. Murray lleva 0/2 en GS y ya ha llovido desde el
que ganó Djokovic en 2008, habiendo perdido desde entonces otras 2 finales
(creo). Las derrotas de ambos bastante recientes, el año pasado. Son jóvenes y
es su primer enfrentamiento pero ya casi se puede considerar el de las
urgencias.

Estos dos no creo que se hinchen a ganar GS. Si Federer y Nadal no existieran
la tarta se repartiría bastante. Éstos son muy buenos, buenísimos, pero
vulnerables, y un Roddick, Davydenko, Tsonga, Soderling, Wawrinka o alguno así
les echa fuera en un partido a 5 sets. Sería un circuito muy abierto,
prácticamente cómo ha sido siempre, donde podía ir un nº1 como Ferrero,
Hewitt, Agassi a Wimbledon (por ejemplo) y caer en 1ª ronda, o en cualquier
MS, etc. Federer y Nadal nos han malacostumbrado a que un jugador llegue a
semifinales de cualquier torneo silbando. Pero ellos serán dos mitos de este
deporte recordados por sus éxitos muchísimos años y Djokovic y Murray serán
(bajo mi punto de vista) dos grandísimos jugadores con a lo sumo 4 o 5 GS el
que más.

Espero que se disputen una digna final y nos dejen con buen sabor de boca para
desear verles de nuevo en otra similar.

Saludos.

Y ya que estoy aprovecho para felicitar a David Ferrer por su impresionante comienzo de temporada en general y el gran torneo de Australia en particular. Yo pensaba que perdería en 3 sets sin llegar a ningún tir-break pero jugó muy bien y peleó a cara de perro con un top-3 de la superficie. Si se mantiene así va a ser muy bonito verle luchar por los torneos de tierra, donde si es más duro y las paredes de Murray y Djokovic no serán tan altas.

Y mi felicitación también a Cuatro por retransmitir la semi aún sin estar Nadal (pensaba que no la iban a pasar en abierto) y por asegurar que también darán la final aún sin españoles. Gracias.

Saludos.

Vamos a lo interesante, primero el Nadal vs Ferrer.

El Nadal vs Ferrer, no quise postear nada, hasta ver que nivel estaba realmente Ferrer, y Murray era la prueba que buscaba.

Me ha parecido que tras ver hoy a Ferrer, Nadal no le ganaba ni de coña, no porque Ferrer sea mejor que Nadal en estas pistas en general, pero si a dia de hoy. Mas que nada, por varios motivos, Nadal no esta como en el Us Open, no es el mismo, cosa normal y logica, porque para que Nadal gane aqui necesita su mejor version, que es una gran solidez, y a la vez una gran pegada con su derecha invertida y su reves cruzado que es un bazoka. Son las señas de identidad de Nadal en pleno rendimiento, tambien saca mejor, pero creo sinceramente que el saque de Nadal va directamente propocional a su confianza, con algura mejora tecnica con Roig que era necesaria, pero sobre todo es confianza.

Otro motivo el es propio Ferrer, que esta de nuevo a gran nivel fisico, y tambien en confianza, tras el 2007 Ferrer bajo por que no estaba acostumbrado a ese nivel, y porque tampoco es tan bueno, y para ello necesita como Nadal esta muy bien fisicamente, pero tambien de cabeza, porque aunque sea luchador, tambien es amigo del melocotonero, y se le suele ir tambien la hoya. Ahora tras una buena pasada temporada esta al 100% tanto fisica como mentalmente y es muy dificil de vencer como hoy lo hemos visto.

Pero volvamos a Nadal. Intente recordar sus Open de Australia anteriores. Me di cuenta que salvo el que gano, y el que llego a semi (con un cuadro de risa, lleno de paquetes) en el 2008. El bueno de Nadal no pasa de cuartos nunca. Algo muy paradogico, si vemos que en el Us Open Nadal, esta siendo mas regular con 2 semis y un titulo. Cuando el Us Open, es peor para sus condiciones, mientras que el Open de Australia le permite mas bote, y es mas fisico.Y volvere a reiterarme, para que Nadal, gane en hard un Gran Slam, necesita de un gran momento. Pero no le pidamos mas, tiene 2, uno en cada sede de las ex colonias britanicas. Otras son sus batallas.

Otra cosa del partido, es el tema de la rotura. Yo creo que Nadal de buena persona, es "tonto". Primero si estaba malo jugo en Doha el dobles que gano, por no fastidiar a Marc Lopez, y si se rompe va y sigue jugando, cuando se puede romper mas. No dudo de sus problemas, pero si llega a decir, que hubiera perdido igualmente si estaba bien, queda como un señor. Y no le criticariamos nada de nada.

Sobre el nivel de Nadal, ya lo digo, similar al del año pasado o el 2007, bien pero no suficiente. En el 2008 fue mucho peor, y en el 2009 fue brutal, y lo gano, con el precio que pago (como lo pagara el ganador de este año)

Pasamos al Djkovic vs Federer. Repetimos semi final como en el Us Open, y le gana mucho mas facil Djokovic, que esta mucho mejor que entonces y Federer igual. Federer no jugo mal el Us Open, pero le pasa lo que le pasa, que es mayor, algunos no lo quieren ver, y creen que ganara 20 o 25.000 Gran Slam, porque es Guay del Paraguay, cosa que es asi, pero le hace falta mejor fisico, pero sobre todo, mejorar mentalmente.

Primero, el fisico. Federer a mejorado mucho pero mucho sus movimientos en la pista, siendo casi igual de rapido que cuando era joven, Paul Annacone lo ha trabajado bien, de tal manera que si buscaba ser contundente en el juego, necesitaba un Federer rapido, mas que fondista. Pero el problema de Federer, es sus lagunas, mas que lagunas oceanos de desconcentracion, y con Djokovic lo vimos. Ya no es como era antes, que ser dormia en el partido, un set, ahora lo que le pasa, es que le fuerzan, un juego que gana al break o defiende break, lo pelea, lo gana, pero como se ha agotado en la concentracion, en el siguiente le vuelven o a romper o pasarlo mal porque le entra la laguna. Y se vio la cantidad de veces que se rompieron el servicio. Pero no es solo eso, sino que el mismo se aburre de pelotear, le tiras 10 al reves y haca ya vale, plas, cañazo y a jugar otro punto. Asi es dificil de ganar a 5 sets.

Por eso seguiremos viendo ganar a Federer, pero en los Gran Slam, va ser mucho mas dificil, si los 3 mosqueteros, se vuelve solidos.

Djokovic, despues de verle con el paquete intergalactico de Dodig, pense que estabamos de nuevo, en el Djokovic de siempre, pero le ha vuelto el fuego en la mirada, es el Djokovic del 2008 que gano aqui. Por fin, y es una buena noticia, no se cuanto va a durar, pero que siga asi. Es que pega duro, y solido y se mueve bien. Saca y resta. Un fronto con lanzamisiles. El Lendl del siglo XXI, con peor volea eso si. Voy con Djokovic a muerte. Porque ese el Djokovic que me gusta ver.

Ferrer vs Murray. Hoy Murray me ha gustado no tanto como en los otros partidos, pero me ha gustado, el jodio tiene talento, aunque esa derecha!!!!! El problema de su derecha radica que con aquellos que le meten peso a la bola, no consigue generarla el, y ser contundente, mientras si el otro es pegador, esa derecha parece un campo de fuerza que te devuelve el golpe. Ademas el tampoco genera mucha fuerza en el liftado, y no hace daño, pero es un golpe para construir el punto. Pero me gusta Murray, cuando quiere ser contragolpeador, es como el Madrid de Mou, es como una presion axfisiante y te gana pero como al Madrid el problema es cuando el, tiene que ser el generador del juego y hoy con Ferrer se ha visto. Pero aun asi y todo, ese reves es lo mejor que he visto desde Nalbandian, con el hace todo, resta, contragolpea, coloca bolas para subir, y le da igual liftado que plano, que cortado. Por ese lado Murray es buenisimo.

Por cierto tambien le visto una mejoria en el segundo servicio, que era bastante mas atacable.

Asi si Murray, asi si. No como contra Cilic en el Us Open 2009, por poner un ejemplo.

Y Ferrer, no ha tenido nada de suerte, lo ha perdido en los tike breaks. Pero le veo un futuro muy bueno a corto plazo en la gira Sudamericana y a disfrutar del momento.

He visto tambien a Berdych mejor de lo que acabo, a ver si se anima, porque tanto como el como Soderling si les veo mas capaces de ganar a Djokovic y a Murray, que a Federer y a Nadal.

gandalf como siempre, un genial post.

simplemente discrepo en un tema.

el estado de forma de nadal.

yo no he visto diferente nivel de nadal aqui, que en el us open. lesion aparte (suponiendo que fuera real, que no lo tengo nada claro)

no lo he visto, de verdad.

simplemente, alli, le tocaron unos tipos, que o no jugaron una mierda, o eran malos directamente.

hasta el propio djokovic en la final, jugo la mitad de lo que ha jugado en este torneo en sus ultimos dos partidos.

aqui se ha topado ante un gran ferrer, el mejor ferrer desde 2007.

y se lo han cargado por eso.

si en el us open, le hubiera tocado un tio a ese nivel, habria palmado......

es mi opinion, logicamente.

pero creo que es bastante obvio

y que hace mejores resultados aqui, que en el us open, es igualmente discutible, gandalf.

en el aus open tiene:

2007 cuartos. 2008 semis. 2009 titulo. 2010 cuartos. 2011 cuartos.

en el us open tiene:

2007: octavos. 2008 semis. 2009 semis. 2010 titulo. 2011 aun no se sabe. pero vamos, minimo cuartos hace seguro.

para mi, los resultados, son bastante parecidos.

1 titulo, 2 semis, 1 octavos es exactamente lo mismo que 1 titulo, 1 semis, 2 cuartos (suponiendo que haga cuartos en el proximo)

las prestaciones de nadal, en el aus open, y en el us open, seran siempre parecidas,

y es porque no depende de el, sino del estado de los rivales.

nadal, con un soderling a tope, un murray a tope, un djokovic a tope, un federer a tope, un davydenko a tope, o un del potro a tope, no debe de ganar ni el us open, ni el aus open.

si lo ha ganado, es precisamente, porque en esas dos citas (aus open 2009, y us open 2010) esos no estaban a tope.

eso sin contar con que se mida a un ferrer a gran nivel (no olvidemos que ferrer le ha ganado a nadal en el aus open, y en el us open) o con el blake de turno, en cuyo caso, lo normal es que tambien callera eliminado.

una pregunta gerulaitis, tu nunca ves tocado fisicamente a nadal?

El nunca, pero los nadalianos lo ven siempre (que pierde)

Empate tecnico. 

hombre yo nose... pero alguna vez estaria lesionado de verdad no?  :laugh: :laugh:

Cita de: Beltranito en 29 de Enero de 2011, 00:05
una pregunta gerulaitis, tu nunca ves tocado fisicamente a nadal?

una pregunta beltranito, tu conoces la fabula del lobo?

Cita de: Beltranito en 29 de Enero de 2011, 00:08
hombre yo nose... pero alguna vez estaria lesionado de verdad no?  :laugh: :laugh:

Si alguna vez ha estado lesionado, una de esas sera la de esta edicion, esta vez si me lo trago, pero ha habido unas tantas dudosas...

cuando se hablo de su lesion post-roland garros 2009, fui el primero que dijo que si, que me creia que estaba lesionado.

de echo, lo sabia con certeza absoluta......

muchas veces se me echo en cara, que no esa vez me lo creia.

pero si me lo creia con total seguridad.

lo que paso, es que la lesion, no era lo suficientemente importante para no ir a wimbledon, y yo dije que nadal, jugaria en wimbledon 2009, porque se estaba exagerando lo que tenia.

claro, cuando no jugo, me vino encima la del pulpo.

yo trate de explicar, que la ausencia, era mas una decision tecnica que fisica (su equipo penso que era mas rentable de cara a todo, no ir, que ir y perder en una ronda temprana ante un tenista no de los de arriba)

y que fue por eso por lo que no acudio.

aunque es cierto que estaba lesionado, y asi lo dije yo. simplemente, la lesion, no era lo suficientemente grave para saltarse wimbledon.