Cita de: jandos en 16 de Enero de 2011, 12:27

Y lo de Federer, no es que le alabe lo que critico en Nadal, hombre, sino que Federer ha sido precisamente siempre al revés, siempre ha asumido con responsabilidad su rol de no.1, sin falsas hipocresías ni quitarse presiones, por eso me parece bien que poco a poco vaya aprendiendo y al menos esta vez le ponga a Nadal un poco de esa presión que el español no hace más que quitarse con falsas modestias...

¿En qué quedamos? Ni tú lo sabes, claro está.

Cita de: ortan en 16 de Enero de 2011, 12:20

Nadal es el deportista más humilde fuera de las pistas que existe. Es capaz de decir quen en RG no es favorito aún siendo el 5 veces campeón. Pero eso además de restarle presión en la pista le hace ser un buen tio. Siempre respeta al rival. Aunque sea el 100 del mundo dice que es un gran jugador y que tiene sus cosas buenas.

El por dentro seguro que sabe que es el favorito. Joder es el número 1. Acaba de ganar 3 GS y sólo por la presencia de RF (El mejor tenista de la historia....... hasta la fecha) tendrá cierto canguelo.

tu mismo te contradices, ortan.

si por dentro sabe una cosa, y de palabra dice lo contrario, es justamente un gran enarbolador de la "falsa modestia"

osea, si cree que es el favorito realmente, y no lo dice, o es un mentiroso, o esta haciendo gala de una pedanteria, y de una falsa modestia que te cagas.....

modesto seria pensar de verdad que no es el favorito, y en consecuencia decirlo....

estoy medio de acuerdo, en que tratandose de nadal, casi diga lo que diga, habra quien lo critique.

por eso en este tema, no he querido entrar demasiado.

simplemente, lo que hago en este post, es rebatir a ortan y a sus palabras, y no a nadal y a las suyas.

coincido algo con maea, como dije, en el sentido de que dijera lo que dijera en este tema, podria ser criticado.

porque si dijera que es el maximo favorito, porque es el numero 1, y ha ganado los 3 ultimos grand slam, muchos lo acusarian de ir de sobrado, de chulo, y de cosas parecidas.

asi que repito: lo unico que comento, es que si de verdad piensa que no es el favorito, seria modestia por su parte decirlo.

si como dice ortan, por dentro cree que es el favorito, diciendo lo que dice, esta teniendo una falsa modestia acojonante, aunque sea lo que deba de decir.

"El Rafa-Slam" (ganar 4 Slam de forma consecutiva aunque no en la misma temorada)

"No siento ninguna presión especial, aunque tal vez ésta sea la única oportunidad que se me presente en la vida. Jugar un Grand Slam ya es suficiente presión por sí solo, así que la posibilidad de ganar el cuarto consecutivo no es algo que me preocupe especialmente"

http://www.eluniversal.com.mx/deportes/123326.html

En mi opinión tiene el mismo mérito ganarlo en un año o en dos. Lo difícil no es eso, lo impresionante es encadenar cuatro Grand Slams seguidos. Y desde luego sería algo muchísimo más meritorio que lo logrado por Laver, dado el profesionalismo brutal del tenis en los últimos 30 años.

Cita de: Marea en 16 de Enero de 2011, 13:06
En mi opinión tiene el mismo mérito ganarlo en un año o en dos. Lo difícil no es eso, lo impresionante es encadenar cuatro Grand Slams seguidos. Y desde luego sería algo muchísimo más meritorio que lo logrado por Laver, dado el profesionalismo brutal del tenis en los últimos 30 años.

Bueno Marea tu mismo has dicho que el caso de Connor era algo para mirarlo detenidamente, pues te digo que Laver tambien es de mirarlo con lupa; el tio era top-10 a los 37 años y top-3 a los 36; osea que los records de Mr.Laver son de lupa y muy fina; un Dios del tenis.

P.D. Laver es de ootra pasta me parece!

Cita de: ortan en 16 de Enero de 2011, 12:20
Nadal es el deportista más humilde fuera de las pistas que existe. Es capaz de decir quen en RG no es favorito aún siendo el 5 veces campeón.

No critiqueis a Nadal por su cura de humildad. A muchos deportistas Españoles/Mundiales se les podría pegar un poquito de su personalidad la verdad.

Porqué los que decís que es humilde siempre pasais por alto lo que dijo cuando perdió con Soderling en RG : "Los dos al cien por cien yo soy mejor que él..."

¿Te parece humilde esa frase, justo tras haber perdido? Dime, ¿cómo encuadras esa frase dentro de la supuesta "humildad" de Nadal? ¿porque siempre os saltais esa frase de Nadal en un momento de "la verdad" digamos (tras una derrota)...?

Es en los momentos dificiles donde se ve la verdadera categoría de la gente. En aquel momento Nadal tuvo una ocasión de oro para demostrar verdadera humildad y categoría, pero tras la derrota con Soderling, con esa frase quedó perfectamente retratado. Ya está bien de rollos de humildad y tal, no confundas humildad con hipocresía... Por no hablar de que siempre que pierde es porque por la razón que sea no estaba al cien por cien, vamos, ahí también demuestra lo humilde que es...

Ya verás cómo todas estas frases "de humildad" que ha hecho ahora, se quedan en nada como pierda antes de la final...

Ya verás cómo si cayera en cuartos o semis, no nos libramos de alguna contractura, de algún tirón muscular, o de que la gripe no se fue del todo, o de que el Pisuerga pasaba por Valladolid (que todo vale)... Ya verás qué humilde es como pierda...


Y ojalá que no le imiten en esto los demás deportistas españoles. Por mi parte, prefiero mil veces a Alonso, aunque a veces pueda ser un poco "bocas", pero al menos me da la sensación de sincero, que la mal llamada "humildad" de Nadal...

Cita de: Marea en 16 de Enero de 2011, 13:06
En mi opinión tiene el mismo mérito ganarlo en un año o en dos. Lo difícil no es eso, lo impresionante es encadenar cuatro Grand Slams seguidos. Y desde luego sería algo muchísimo más meritorio que lo logrado por Laver, dado el profesionalismo brutal del tenis en los últimos 30 años.

pues no estoy de acuerdo.

el grand slam, es el grand slam.

y es ganar los 4 torneos en el mismo año.

punto.

que puede tener el mismo merito ganarlo en dos años? puede que si, o puede que no.

y lo de laver, no es comparable.

laver lo gano dos veces, y ademas, los primeros espadas de entonces, eran bastante mejores que los primeros espadas de ahora.

sobre todo en el segundo grand slam.

ahora tienes a 3 buenos. antes tenias a 10 buenos.

cierto, que las primeras rondas de los grand slam ahora son mas duras, porque todos sabemos que un top-100 actual, es mas duro que un top-100 de antes

pero es facil comparar, a quien le gano laver, y a quien le gano nadal en esos 4 grand slam conseguidos por cada uno (3 en este caso, dado que el ultimo no se ha disputado aun)

a ti que te gusta tanto decir, que lo que cuenta son los resultados, y lo que cuenta es el palmares, mirate los resultados y el palmares de los tios a los que le gano laver en su segundo grand slam, y a los tios a los que le ha ganado nadal en su grand slam particular....

luego, me vines y me dices otra vez que lo de ahora tiene mas merito.

Nadal se quita presión.

Soy menos favorito que Federer y no más que Djokovic, Murray y Soderling

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110116/deportes/mas-deporte/nadal-quita-presion-20110116.html




Empiezo a tener la sensación de los del periodico nos siguen.  :lipsrsealed:  :grin:

Cita de: ortan en 16 de Enero de 2011, 12:20
La verdad es que me sorprende estas coasas que decis de los favoritismos.

Nadal es el deportista más humilde fuera de las pistas que existe. Es capaz de decir quen en RG no es favorito aún siendo el 5 veces campeón. Pero eso además de restarle presión en la pista le hace ser un buen tio. Siempre respeta al rival. Aunque sea el 100 del mundo dice que es un gran jugador y que tiene sus cosas buenas.

El por dentro seguro que sabe que es el favorito. Joder es el número 1. Acaba de ganar 3 GS y sólo por la presencia de RF (El mejor tenista de la historia....... hasta la fecha) tendrá cierto canguelo.

No critiqueis a Nadal por su cura de humildad. A muchos deportistas Españoles/Mundiales se les podría pegar un poquito de su personalidad la verdad.

La falsa modestia siempre me pareció mucho peor que la prepotencia. Pero entiendo que va en gustos.

Eso sí, al igual que lo que dice jandros de "sobre todo viniendo de un personaje que todos sabemos que en realidad no es para nada modesto" no es una opinión unánime, ni siquiera mayoritaria, como bien dice Marea. Eso de "Nadal es el deportista más humilde fuera de las pistas que existe" a muchos nos suena a chiste.

Cita de: GERULAITIS en 16 de Enero de 2011, 13:23
mirate los resultados y el palmares de los tios a los que le gano laver en su segundo grand slam, y a los tios a los que le ha ganado nadal en su grand slam particular....

como ya habia comentado, voy a poner un ejemplo de lo que se comento, sobre el grand slam de laver, el de nadal, y la "dificultad" de lograr dichos titulos para uno o para otro.

por ejemplo, roland garros 1969, comparado con roland garros 2010

lo he mirado, y tengo que reconocer que estaba en un error.

comente que las primeras rondas de aquellos años, eran mas faciles, y que las ultimas rondas en aquellos años, eran mas dificiles.

tengo que reconocer que me equivoque.

en aquellos años, las ultimas rondas eran ciertamente mas dificiles. pero tambien (al parecer) las primeras.....  :shocked:

veamos los datos de roland garros 1969 (laver) / roland garros 2010 (nadal):

en primera ronda, nadal le gano a mina, 600 y pico del ranking, y nada, nada de nada nunca en ningun lado.

en primera ronda laver le gano a koshi watanabe, un japones, que era un patato total, la verdad.

en segunda ronda, nadal le gano a zeballos, que no tiene nada destacado, en ningun lado, nunca.

en segunda ronda, laver le gano a crealy, dos titulos atp. finalista 1 vez, semifinalista 1 vez, y cuartofinalista 3 veces en grand slam

en tercera ronda, nadal le gano a hewitt, exnumero 1, ganador de 2 grand slam, finalista en 2 mas, ganador de 28 titulos (aunque malo en tierra)

en tercera ronda, laver le gano a manzano, un autentico patato de la epoca, cierto

en octavos, nadal le gano a bellucci, un tio que no ha pasado nunca del 25, dos titulilllos en tierra, y pare usted de contar.

en octavos, laver le gano a smith, numero 1, dos grand slam, mas 1 final mas, 35 titulos atp......

en cuartos, nadal le gano a almagro, si con mucho potencial, pero nada de nada confirmado hasta la fecha. algunos titulos en tierra, ex-top 10

en cuartos, laver le gano a andres gimeno, 1 grand slam (roland garros ademas), finalista de otro, y un grandisimo jugador

en semis, nadal le gano a melzer ( :shocked:) al que ya conocemos: 3 250 en su palmares, y solo esas semis como lo mas destacado en gran slam

en semis, laver le gano a tom okker, semis en los 4 grandes, 1 final de grand slam, numero 3 del mundo......

en la final, nadal le gano a soderling, que tiene 2 finales en grand slam, cierto, y un tio con mucho potencial, 1 masters-1000, numero 5....

en la final, laver le gano a rosewall, 5 grand slam, 5 finales, 25 titulos atp, numero 2 del mundo,


en fin.....

si alguien quiere, hablamos de wimbledon, y del us open tambien, y comparamos.....

Tambien has puesto un RG que a ti te conviene Geru...

Pon por ejemplo el de 2007 de Rafa o tambien el WB de 2007 aunque lo perdiera

Si manejamos los datos como mas nos conviene no vale de nada...

Geru esta comparando la proeza del GS de Laver, con el Grand Slam en carrera que esta apunto de conseguir Nadal. Asi que es correcto comparar los GS de Laver del 69, con los GS de Rafa en 2010.

Geru, por favor, continua. 

Cita de: AngelRF en 16 de Enero de 2011, 02:38
¡Que grande! 


La de risa que me hago cuando te leo, eso no se paga con dinero. 

Angel!, tiembla!!!!!! que Nadal le gano una pachanga en Abu Dhabi 

Cita de: Marea en 16 de Enero de 2011, 11:58
Las declaraciones de Nadal son absolutamente normales, sólo vistas desde tu prisma antinadaliano dan juego para escupir un rato, que es lo que haces en cuanto tienes oportunidad. Lamento tus ardores de estómago, pero Rafael Nadal no tiene la culpa de todos tus males.

Si Nadal se quita presión le pones a caldo, si lo hace Federer dices que por fin ha aprendido algo de Annacone. Por otra parte dices que todos sabemos que Nadal no es modesto, porque claro, tú tienes poderes y conoces perfectamente lo que el populacho piensa de Rafa. Lo siento por ti pero no es así, como mucho deberías de imaginarte lo que muchos pensamos de ti cada vez que aprovechas un resquicio para lo de siempre.

¿Acaso Nadal no actua de mala manera con ese tipo de declaraciones (las de RG09) por ejemplo?

¿O es el "prisma antinadaliano" que nos ciega?

Cita de: Joragacu en 16 de Enero de 2011, 13:15
Bueno Marea tu mismo has dicho que el caso de Connor era algo para mirarlo detenidamente, pues te digo que Laver tambien es de mirarlo con lupa; el tio era top-10 a los 37 años y top-3 a los 36; osea que los records de Mr.Laver son de lupa y muy fina; un Dios del tenis.

P.D. Laver es de ootra pasta me parece!

Poner la bola donde la ponia con la raqueta que tenia es tener mucha mano.

Bueno, el propio Laver explica la diferencia entre ganar los 4 GS en dos temporadas o en una sola (el verdadero gran slam).

http://www.marca.com/2011/01/14/tenis/open_australia/1295014653.html

Es una explicación muy lúcida y coherente, sin dudas.

Laver, el único con dos 'Grand Slams' en su palmarés en 1962 y 1969, está convencido de que en la "presión" de ganar los cuatro títulos en sólo un curso reside la clave. "Lo importante es saber que hay un principio y un fin. Sino puedes decir que tal jugador ha comenzado su Grand Slam en Wimbledon y otro en el US Open", indicó.

Mas claro, agua.