Cita de: davidanger en 16 de Enero de 2011, 14:03
Tambien has puesto un RG que a ti te conviene Geru...

Pon por ejemplo el de 2007 de Rafa o tambien el WB de 2007 aunque lo perdiera

Si manejamos los datos como mas nos conviene no vale de nada...

Oiga aqui no acuses de nada, que le han dicho a Geru de comparar el Rafa Slam con uno de los GS de Laver, asi que aqui no estamos manipulando nada de todas formas toma tus datos por si te sirven de algo:

Roland Garros 2007
Nadal: 1º ronda

El 10 de junio de 2007, en la primera ronda se deshacía de Juan Martín del Potro numero 59 del mundo por 7-5, 6-3 y 6-2 ganador de 1 GS (USO), 7 titulos, finalista de MS1000 y de MC, el resto titulos menores.

2º ronda

En la segunda ronda gana a Flavio Cipolla 220 del mundo por 6-2, 6-1 y 6-4 , mejor posicion 110 , no ha pasado de tercera ronda en GS, como diria DavidCG es un friki.

3º ronda

En la tercera ronda vence a Albert Montañés por 6-1, 6-3 y 6-2, mejor posicion 22 del mundo, 5 250 en titulos, 4R del USO 10 como mejor resultado, vamos otro friki.

4º ronda

En la cuarta ganó a Lleyton Hewitt 16 del mundo por 6-3, 6-1 y 7-6, ex numero 1, 2 titulos de GS, 2 finales de GS, 2 MC, 2 MS1000, 2 ATP 500, 20 ATP 250. Pero un poco paquetillo en tierra la verdad.

CF
En cuartos gano a Moya numero 20 del mundo, por 6-4, 6-3 y 6-0, 20 titulos, 1 GS (RG) , 1 final de GS (AO), 3 MS1000, 16 ATP TOUR, ex numero 1 del mundo.

SF

Novak Djokovic 4 del mundo, ganador de 1 GS, ganador de MC, 5 MS1000, 2 finales de GS, 6 ATP 500, 5 ATP 250, numero 2 del mundo.

F

Roger Federer el "santo" amo de la historia, creo que os sabeis el palmares de memoria.

Cita de: davidanger en 16 de Enero de 2011, 14:03
Tambien has puesto un RG que a ti te conviene Geru...

Pon por ejemplo el de 2007 de Rafa o tambien el WB de 2007 aunque lo perdiera

Si manejamos los datos como mas nos conviene no vale de nada...

estas equivocado.

y me sabe mal, tratandose de ti, que me conoces de sobra, decirme que manejo datos que me favorecen, o que me convienen.

en absoluto es asi.

se habla de la comparacion, por la posibilidad que tiene nadal de conseguir los 4 grand slam seguidos, caso de ganar el aus open....

siendo asi, se habla del roland garros 2010, y del roland garros 1969.

es decir, que son los años, en los que los 2 (laver y nadal) consiguieron los 4 grand slam seguidos (4 en el caso de laver, y 3 de momento en el caso de nadal)

asi que no agarre los datos que a mi me convienen, davidanger....

agarre los datos del año en que ganaron el grand slam (conseguido en laver, supuesto y posible, pero aun no conseguido por parte de nadal)

y repito: conociendome como me conoces, lamento que dudes de mi en este aspecto.

Cita de: Aitormenta en 16 de Enero de 2011, 14:12
Geru, por favor, continua. 

con mucho gusto.

bueno, de momento, creo que quedo claro, que el roland garros 2010, fue bastante mas sencillo de ganar, que el roland garros de 1969, dado el palmares, y los resultados (baremos exigidos, y aceptados por el bando nadaliano) de los rivales a los que ganaron nadal y laver.

vamos con el wimbledon 1969, comparado con el wimbledon 2010.

en 1ª ronda, nadal le gano a nishikori, recien salido de una grave lesion de 2 años, y que aun no ha hecho nada (aunque apunta maneras)

en 1ª ronda, laver le gano a pietrangeli, el hombre record de la copa davis, ganador de 2 grand slam, finalista en 2 mas, en fin.

en 2ª ronda, nadal le gano a haase, un tio aparentemente con clase, pero lejos de nadal medianamente decente en su vida.

en 2ª ronda, laver le gano a lall, un total desconocido, que no hizo nada demasiado destacado.

en 3ª ronda, nadal le gano a pezschner, 1 titulo 250, y nada mas destacable en su extensa carrera

en 3ª ronda, laver le gano a un suizo llamado lesclhy, tampoco nadie demasiado conocido, ni con brillantes resultados.

en octavos, nadal le gano a uno de los mayores melones del circuito: el frances mathieu, tampoco nadie demasiado destacado en el panorama

en octavos, laver le gano a smith, del que antes hablamos: ex-numero 1, dos grand slam, mas 1 final mas, 35 titulos atp......

en cuartos, nadal le gano a soderling, del que tambien hablamos antes: 2 finales en grand slam, con potencial, 1 masters-1000, numero 5....

en cuartos, laver le gano a drysdale, finalista de 1 grand slam, 5 titulos, numero 7 del mundo,

en semis, nadal le gano a murray, 2 veces finalista de un grand slam, numero 3 y con varios masters-1000 en su palmares

en semis, laver le gano a ashe, ganador de 3 grand slam, finalista en 4 mas, ex-numero del mundo, ganador en wimbledon....

en la final, nadal le gano a berdych, en su primera final de un grand slam. un tio con 1 masters-1000, 5 titulos mas...

en la final, laver le gano a newcombe, el mejor jugador de la historia en hierba, ganador de 7 grand slam, finalista en 3 mas, numero 1 del mundo


en fin, creo que por aqui, tampoco hay demasiado color, la verdad.

Cita de: GERULAITIS en 16 de Enero de 2011, 12:57

Cita de: ortan en 16 de Enero de 2011, 12:20

Nadal es el deportista más humilde fuera de las pistas que existe. Es capaz de decir quen en RG no es favorito aún siendo el 5 veces campeón. Pero eso además de restarle presión en la pista le hace ser un buen tio. Siempre respeta al rival. Aunque sea el 100 del mundo dice que es un gran jugador y que tiene sus cosas buenas.

El por dentro seguro que sabe que es el favorito. Joder es el número 1. Acaba de ganar 3 GS y sólo por la presencia de RF (El mejor tenista de la historia....... hasta la fecha) tendrá cierto canguelo.

tu mismo te contradices, ortan.

si por dentro sabe una cosa, y de palabra dice lo contrario, es justamente un gran enarbolador de la "falsa modestia"

osea, si cree que es el favorito realmente, y no lo dice, o es un mentiroso, o esta haciendo gala de una pedanteria, y de una falsa modestia que te cagas.....

modesto seria pensar de verdad que no es el favorito, y en consecuencia decirlo....

estoy medio de acuerdo, en que tratandose de nadal, casi diga lo que diga, habra quien lo critique.

por eso en este tema, no he querido entrar demasiado.

simplemente, lo que hago en este post, es rebatir a ortan y a sus palabras, y no a nadal y a las suyas.

coincido algo con maea, como dije, en el sentido de que dijera lo que dijera en este tema, podria ser criticado.

porque si dijera que es el maximo favorito, porque es el numero 1, y ha ganado los 3 ultimos grand slam, muchos lo acusarian de ir de sobrado, de chulo, y de cosas parecidas.

asi que repito: lo unico que comento, es que si de verdad piensa que no es el favorito, seria modestia por su parte decirlo.

si como dice ortan, por dentro cree que es el favorito, diciendo lo que dice, esta teniendo una falsa modestia acojonante, aunque sea lo que deba de decir.

No si la verdad es que también os tirariais al cuello si saliese Nadal y dijera, he ganado los últimos 3 GS, soy el número 1 quién si no será favorito?

Yo lo que os quiero decir es que cuando eres deportista y te preguntan si eres favorito, nunca hay que decir que si, eso es PREPOTENCIA y no decir que no eres favorito aun sabiendas que lo eres.

La humildad se basa en no darle importancia a lo que eres, seguir queriendo parecer el mismo chaval que hace 7 años apuntaba maneras y que no había logrado nada.

Por ejemplo a mi Fernando Alonso (que me parece el mejor) me parece un pedante y un chulo, pq? pq siempre que le preguntan desprecia a los rivales y además de serlo, lo dice, que es el mejor.

Yo, aun siendo del madrid, coincido con Marea en lo de Guardiola. Le gana 5-0 al betis y dice que todavía hay eliminatoria, que cuidado.... a veces cansa pq lo dice, pero eso sería comparable con Nadal si dijera en un partido que va 6-0 6-0 contra mathieu, suspendido pro la lluvia, que no está hecho y que cuidado con ese tio.....

De verdad me sorprende los que criticais a Nadal, me gustaría saber que queríais que dijera ante la pregunta periodistica de Te sientes favorito?

Si el caso es que ante este tipo de preguntas uno no tiene por donde salir. Diga lo que diga siempre habrá quien se le tire al cuello. Precisamente por eso es mejor pecar de modesto que de soberbio; es más, insisto en que esos valores de humildad enfermiza a Nadal le han sido inculcados desde bien pequeño, y al chico no le va mal precisamente, para qué engañarnos.

Respecto a la discusión sobre el mérito de completar el Grand Slam sigo diciendo lo mismo. No encuentro diferencia alguna entre ganarlo en un mismo año o en dos, el mérito reside en encadenar cuatro grandes, que luego uno lo haga empezando por AO u otro lo haga empezando en Roland Garros no creo que sea algo de vital importancia.

Cita de: Marea en 16 de Enero de 2011, 16:54
Respecto a la discusión sobre el mérito de completar el Grand Slam sigo diciendo lo mismo. No encuentro diferencia alguna entre ganarlo en un mismo año o en dos, el mérito reside en encadenar cuatro grandes, que luego uno lo haga empezando por AO u otro lo haga empezando en Roland Garros no creo que sea algo de vital importancia.

pero es que se parte del error, de que completar el grand slam, es en el mismo año.

el grand slam, no es ganar los dos ultimos de un año y los dos primeros del siguiente.

el grand slam no es ganar el ultimo del año, y ganar los 3 primeros del siguiente.

el grand slam, no es ganar los 3 ultimos del año, y ganar el primero del siguiente año.

el grand slam, es ganar los 4 grandes titulos del circuito, en el mismo año, en la misma temporada, entre enero y octubre.

eso es el grand slam.

lo otro, sera muy meritorio, y todo lo que tu quieras.

pero no es el grand slam.

imaginate un tenista, que en 2013 (por ejemplo) te gane roland garros, wimbledon y us open. pero no australia. y que en 2014, te gane australia, roland garros, y wimbledon. pero no el us open.

joder, tiene un merito tremendo, ha ganado 6 grand slam seguidos, es algo historico.

pero no es "el grand slam"

el grand slam es ganar todos los titulos en el mismo año. punto.

lo demas es buscarle 3 pies al gatos....

que career grand slam, que si serena slam, que si todo lo que tu quieras....

pero no es el grand slam.

nadal, ganando el aus open 2011, habra ganado 4 grand slam seguidos, habra ganado 10 grand slam en su carrera, habra ganado su segundo aus open, su tercer grand slam en rapidas, y 23 cosas mas si quieres.

pero no habra ganado el grand slam.

esto, lo sabe cualquiera.

hasta los que se empeñan en poner en duda esto, lo saben perfectamente.

precisamente el merito de ganarlo en la misma temporada, es el aguantar una temporada entera al maximo nivel, con lo que ello supone.

uno puede tener media temporada horrible (la primera de un año) y otra media horrible al año siguiente (pero esta vez, la segunda mitad) y ganar entre las otras dos medias (segunda parte del primer año, y primera parte del segundo año) y ganar 4 grand slam seguidos.

pero es mucho menos meritoria, ya que te has pasado casi la mitad del año sin hacer nada dos veces, ademas esta el paron de diciembre, que sirve para ponerse las pilas, y un monton de cosas mas.

para mi no hay discursion: el grand slam es ganar los 4 grand es en la misma temporada. y es mucho mas meritorio que hacerlo en dos temporadas.

Aquí todos sabemos lo que significa completar el Grand Slam y ya sabemos que hay que hacerlo en un año. Yo no estoy hablando de eso, sino de que lo meritorio es encadenar los 4 grandes, independientemente de cuando se empiece. Lo otro me parece más un formalismo que otra cosa.

Decir que uno es favorito, no es prepotencia. No dices que vas a ganar seguro, dices que simplemente por resultados anteriores, eres favorito para la ocasion, nada más.


Rafa se pasa tanto, que parece que se pone las posibilidades de Dent.

GERU y Marea, creo que todos tenemos claro lo que es ganar el Gran Slam y la importancia que tiene. Fíjaos que ellos también y por eso lo denominan Rafa-Slam, por que se puede dar que lo gane aunque no sea en la misma temporada. TODOS sabemos que eso nunca pasara a la historia como un Gran Slam, pasará como quiera que pase. Empezar a liarnos ahora con si uno es importante o el otro lo es más no tiene sentido porque son dos cosas distintas.

Paz y amor, hermanos.

Geru en su comparativa os la mete doblada como siempre, en el 69 en gran Pietrangeli tenía 36 años :txapeldun: y Stan Smith aún no había ganado nada, no era nadie, sólo había ganado un título menor, su explosión fue un  par de años después.

¿Y cuál es el problema me pregunto yo? Supongo que es una muestra más de su grandeza, hay que sacarle punta a todo y cualquier excusa es válida.

geru no os la mete doblada

geru da los datos de los torneos.

nada mas.

si uno tenia 36 años, u otro tenia 19 y aun no habia ganado nada, no es meterla doblada.

es matizar los datos.

tambien se dijo nadal gano en 2006 a un djokovic con 19 años en la semifinal de roland garros, antes de que djokovic ganara nada.

y cual es el problema?

precisamente ganar a stan smith, que luego se convirtio en un gran jugador, indica la dificultad que tenian esos torneos.

tambien agassi tenia 36 años, cuando le estaba ganando a los top-10 actuales.

y que?

En el tenis moderno, no en el de Rod Laver, que era otro deporte, encadenar 4 Grand Slams es algo absolutamente brutal. Ni el mismísimo Roger Federer, el mejor jugador de la historia, ha conseguido tal proeza. Ahora Nadal tiene una gran oportunidad, espero que lo consiga y siga haciendo historia.

Cita de: Marea en 16 de Enero de 2011, 17:53
En el tenis moderno, no en el de Rod Laver, que era otro deporte, encadenar 4 Grand Slams es algo absolutamente brutal. Ni el mismísimo Roger Federer, el mejor jugador de la historia, ha conseguido tal proeza. Ahora Nadal tiene una gran oportunidad, espero que lo consiga y siga haciendo historia.

en el tiempo de rod laver era algo igual de brutal o mas....

de hecho, solo laver lo pudo hacer.......

lo que indica la dificultad de la hazaña.

y que el gran federer no lo ha logrado, es cierto.

pero ha estado cerca de hacerlo en varias ocasiones....

en 2006 y 2007, gano 3 y jugo la final del cuarto.

y en 2009 gano 2 y jugo la final de los otros 2.

y hablamos del grand slam, el de verdad.