Pues mira que me iba a dar igual si lo hacia, pero ahora deseo fervientemente que no lo haga.

Diras que es otro deporte o lo que quieras pero parece que es menos meritorio por ser de otra epoca,  eso no se puede hacer, es una proeza lo hagas con una sarten, con un bate o con una Babolat Aeroprodrive.

A mí la "pureza" de este tipo, no me gusta. Todos, y repito, todos, damos los datos que queremos y de la forma que queremos, para darnos la razón.


Lo que no queremos sacar, no lo sacamos, es así de simple.

Sorry, pero no entiendo de qué hablan... :boun
De qué GS hablan? Que me acuerde Nadal completó el ¨gs en la carrera¨ en el US'10 y federer en el rolanga'09.
Algún otro va a ganar ¨EL GS¨ (el auténtico) y No me enteré??? Quién es el susodicho? :shocked: :cheesy:

no steffi.

lo que hacen los demas es mierda....

si lo hace nadal, sea lo que narices sea, es una hazaña, es una grandiosidad, es una cosa inaudita, y es algo imposible para los demas seres humanos.

aun no te has dado cuenta?

ahora resulta que lo de laver no vale, porque jugaban con raquetas de madera, y los rivales eran muy malos....

de nada vale, que el geru, demuestre con datos, que los rivales de laver para conseguir "el grand slam verdadero" no solo no eran malos, sino que eran mejores que a los que se midio nadal para conseguir "el grand slam falso"

de nada vale, porque lo que hace nadal, siempre es mas, siempre es plus, siempre se mega, siempre es ultra, y siempre es lo maximo

Cita de: GERULAITIS en 16 de Enero de 2011, 17:51
geru no os la mete doblada

geru da los datos de los torneos.

nada mas.

si uno tenia 36 años, u otro tenia 19 y aun no habia ganado nada, no es meterla doblada.

es matizar los datos.

tambien se dijo nadal gano en 2006 a un djokovic con 19 años en la semifinal de roland garros, antes de que djokovic ganara nada.

y cual es el problema?

precisamente ganar a stan smith, que luego se convirtio en un gran jugador, indica la dificultad que tenian esos torneos.

tambien agassi tenia 36 años, cuando le estaba ganando a los top-10 actuales.

y que?

Pues esa SF (que fue QF además creo) a mí me dice muy poco, el nivel de aquel Nole no tiene nada que ver con el de los años posteriores así que no entiendo que tiene que ver ahí su palmarés, en ese momento su nivel no estaba a acorde conlo que ganaría después, exáctamente lo mismo que pasa en el caso que citas con Smith y ya no digamos con Pietrangeli, que su último slam había sido 6/7 años atrás.

Cita de: AngelRF en 16 de Enero de 2011, 17:41
Decir que uno es favorito, no es prepotencia. No dices que vas a ganar seguro, dices que simplemente por resultados anteriores, eres favorito para la ocasion, nada más.


Rafa se pasa tanto, que parece que se pone las posibilidades de Dent.

Ahí está, totalmente de acuerdo. es que se está pintando el panorama como si las únicas opcioones fuera decir lo que dice nadal, o sino tener que decir que eres el mejor de todos y que los demás no tienen nada que hacer...

Y es que hay un término medio, y que además es bastante fácil de entender, que es reconocer honestamente que eres el favorito, pero que lo vas a tener dificil porque estás viendo muy bien a tus rivales, o decir que estás entre el grupo de favoritos, etc. hay varias posibilidades de quedar bien sin parecer que eres un falso...

Y son posibilidades bastante sencillas de entender por cualquiera...

Y ortan, a tí Alonso te podrá parecer un chulo y todo lo que quieras, pero por lo menos sabes con él que está diciendo lo que piensa... Con otros no pasa eso...

Cita de: gaudista en 16 de Enero de 2011, 18:06
Ay geru... nunca aprendés!!! No entendés todavíiiiia que no tiene nada que ver ni laver ni nadal???
El tema es tirarle M. a otras épocas para que saltes y respondas... y es lo que estás haciendo!

si lo se.

si se que me van provocando, a ver si salto.

pero no hay problema

pueden decir misa.

el grand slam es el grand slam.

tiene el mismo merito que lo gane laver en 1969, que nadal en 2011, o el que gano budge en 1938.

quizas mas merito el de bugde, porque en 1938, para ir a australia a jugar, habia que estar metido dos semenas en un barco....

Nadal ha puesto de favorito a Federer -que es el mejor jugador de la historia, que ha ganado 4 veces el torneo y que viene de ganar el torneo de Maestros y el último 250- y se ha metido en el grupo de favoritos con Murray, Nole y Soderling.

¿Dónde está el problema, jandos? ¿Acaso te parece una locura decir lo que ha dicho?

Espero ansioso la respuesta...

:grin:

Yo no he visto esos calificativos por ningun lado hacia ningun GS ganado por Nadal.

Un GS es un GS lo gane Nadal o Mourinho

Nadie dice lo contrario, simplemente expreso mi opinión sin restarle méritos a la proeza de Rod. Yo creo que en el tenis moderno es algo más difícil de conseguir, a las pruebas me remito... nadie lo ha conseguido, y creo que estaremos de acuerdo todos en que gente como Federer o Sampras han sido mejores jugadores que Laver, ¿o no? Pues eso, a mí me resultaría más meritorio hacerlo hoy en día. Si otros piensan lo contrario, perfecto.

Cita de: Marea en 16 de Enero de 2011, 18:27
gente como Federer o Sampras han sido mejores jugadores que Laver, ¿o no?

cuestion de opiniones.

para muchos (mas de los que crees) laver es el mas grande.

precisamente, una de las cosas, para los que muchos lo es, es sus dos grand slam

Marea, Laver era muy muy bueno. Yo he visto varios videos y recuerdo un partido que me trague enterito (del emule por supuesto), la final que gano en Wimbledon contra Roche (otro que tal). Te aseguro que si lo vieras, te sorprenderías igual que lo que me sorprendí yo. Ahí hay muchísimo tenis, y hacen unas jugadas que ya quisieran los de ahora.

Cita de: GERULAITIS en 16 de Enero de 2011, 18:33

Cita de: Marea en 16 de Enero de 2011, 18:27
gente como Federer o Sampras han sido mejores jugadores que Laver, ¿o no?

cuestion de opiniones.

para muchos (mas de los que crees) laver es el mas grande.

precisamente, una de las cosas, para los que muchos lo es, es sus dos grand slam

El nivel de exigencia que han sufrido Sampras o Federer tiene poco que ver con el que sufrió Laver. Son deportes distintos, el nivel de profesionalismo de los últimos años tiene poco que ver con el de la época de Laver. De todos modos puedes tener razón en cuanto a Sampras, el hecho de que no haya ganado RG pesa en esa posible comparación.

Cita de: Aitormenta en 16 de Enero de 2011, 18:37
Marea, Laver era muy muy bueno. Yo he visto varios videos y recuerdo un partido que me trague enterito (del emule por supuesto), la final que gano en Wimbledon contra Roche (otro que tal). Te aseguro que si lo vieras, te sorprenderías igual que lo que me sorprendí yo. Ahí hay muchísimo tenis, y hacen unas jugadas que ya quisieran los de ahora.

He visto jugar a Laver, Aitormenta. Si yo no digo que fuese mal jugador, por dios, era maravilloso, lo que defiendo es que me parece más meritorio encadenar 4 GRand Slams en el tenis moderno que en los años de Laver. Nada más.

Cita de: Marea en 16 de Enero de 2011, 18:16
Nadal ha puesto de favorito a Federer -que es el mejor jugador de la historia, que ha ganado 4 veces el torneo y que viene de ganar el torneo de Maestros y el último 250- y se ha metido en el grupo de favoritos con Murray, Nole y Soderling.

Pues a ver, tú mismo. ¿Acaso te parece normal que el tío que vienen de ganar los últimos 3 GS en tres superficies diferentes, el tío que puede conseguir lo que muchos entre ellos tú mismo considerais a la altura de Laver, el tío que es el tenista más joven en ganar 9 GS, que tiene el record de MS1000, etc. etc., te parece normal que se ponga a la altura de tres que entre los tres llevan un solo GS...?

Nadal es el máximo favorito, y no pasa nada por que lo hubiera dicho, por que eso no quita que luego pueda respetar a sus rivales dandoles también opciones, pero lo que no puede hacer a estas alturas es vendernos la moto de que no es el favorito y de que estos tres que comparados con él no han ganado nada están a su misma altura, parece mentira que tenga que estar explicando esto a estas alturas...

Aparte que estás pasando por alto su otra frase de que "si juego a mi mejor nivel tengo una oportunidad de estar en la segunda semana..." o la de "veo casi imposible ganar este torneo..."

Lo dicho, señor Nadal, ya está bien de que nos tomes el pelo, que a estas alturas ya nadie te cree...