Cita de: Marea en 16 de Enero de 2011, 18:39
El nivel de exigencia que han sufrido Sampras o Federer tiene poco que ver con el que sufrió Laver. Son deportes distintos, el nivel de profesionalismo de los últimos años tiene poco que ver con el de la época de Laver.

no estoy de acuerdo.

la mayor explosion tenistica de la historia, se produjo precisamente al unir los circuitos profesional y amteur.

ademas, creo haber dejado claro, que el nivel de exgencia, que tuvo laver en roland garros 1969, fue superior al que tuvo nadal en roland garros 2010.

igualmente, creo que quedo claro, que el nivel de exigencia, que tuvo laver en wimbledon 1969, fue superior al que tuvo nadal en wimbledon 2010.

no he sacado la cuenta del us open, pero viendo los rivales que tuvo nadal, estoy convencido, que lo mismo paso en el us open 1969

jandos, ¿tú lees habitualmente las declaraciones de cualquier deportista? Te lo digo porque si te tiras de los pelos con Nadal y empiezas a leer declaraciones de otros deportistas, acabarás calvo.

Lo que hace Nadal es absolutamente normal. Es lo mismo que ha hecho Federer, quitarse presión. A Nadal le han inculcado desde pequeño esos valores, te gusten o no.

Son deportes distintos Gerulaitis, precisamente por eso en décadas pasadas había gente rondando los 40 años ganando torneos, algo que hoy es directamente imposible. La exigencia no es la misma.

Con el tenis de antes pasa lo mismo que con las pelis antiguas (años 40, 50 y 60).

Mucha gente de ahora, que poco ha visto del cine de antes, dice que las pelis antiguas son pelis lentas, aburridas, poco espectaculares... todo ello claro, desde el puro desconocimiento.

Hacer el esfuerzo y ver alguna de esas pelis, depende de cada uno, pero una vez vista una de esas pelis... amigo, lo que puede llegar a cambiar uno de opinión.

Con el tenis, sobra decir, que pasa exactamente lo mismo.

Cita de: Aitormenta en 16 de Enero de 2011, 18:48
Con el tenis de antes pasa lo mismo que con las pelis antiguas (años 40, 50 y 60).

Mucha gente de ahora, que poco ha visto del cine de antes, dice que las pelis antiguas son pelis lentas, aburridas, poco espectaculares... todo ello claro, desde el puro desconocimiento.

Hacer el esfuerzo y ver alguna de esas pelis, depende de cada uno, pero una vez vista una de esas pelis... amigo, lo que puede llegar a cambiar uno de opinión.

Con el tenis, sobra decir, que pasa exactamente lo mismo.

No confundas las cosas. No hablamos sobre la estética o el gusto por ese tenis, lo hacemos de la exigencia, que tiene poco que ver con la belleza.

Que era menos fisico
- Si

Menos meritorio?
- No lo se, yo creo que es igual de meritorio ganar en cualquier epoca. Era menos exigente fisicamente, pero tenian que pegarle con un truño de raquetas, y habia que tener mucha mano...

Cita de: Aitormenta en 16 de Enero de 2011, 18:48
Mucha gente de ahora, que poco ha visto del cine de antes, dice que las pelis antiguas son pelis lentas, aburridas, poco espectaculares... todo ello claro, desde el puro desconocimiento.

totalmente de acuerdo.

ahora, cualquiera puede ver 5 minutos de youtube, y decir que "yo he visto a laver"

ver a laver, no es eso.

ver a laver, es verle 5 o 6 partidos completos (al menos)

creo que no hay ni 3 personas en el foro, que puedan decir (siendo verdad, claro, porque decirlo, lo pueden decir) que han visto 5 partidos de laver.

repito: el nivel de exigencia, que tuvo laver en los dos grand slam, comparados, fue superior al que tuvo nadal. demostrado totalmente.

es mas, en roland garros 2010, nadal no perdio ni un solo set. en roland garros 1969, laver perdio 4 sets en roland garros 1969

en wimbledon 2010, nadal perdio 5 sets. en wimbledon 1969, laver perdio 6 sets.

si a eso añadimos, los nombres, y el palmares, de los jugadores que se midieron a uno y a otro, me parece increible, que alguien, aun, se atreva a decir, que nadal lo tuvo mas complicado......

increible

mas aun, por los mismos, que se llenan la boca hablando de que "lo que cuenta es el palmares"

no lo entiendo.

Cita de: Marea en 16 de Enero de 2011, 18:27
Nadie dice lo contrario, simplemente expreso mi opinión sin restarle méritos a la proeza de Rod. Yo creo que en el tenis moderno es algo más difícil de conseguir, a las pruebas me remito... nadie lo ha conseguido, y creo que estaremos de acuerdo todos en que gente como Federer o Sampras han sido mejores jugadores que Laver, ¿o no? Pues eso, a mí me resultaría más meritorio hacerlo hoy en día. Si otros piensan lo contrario, perfecto.

Primero, lo que puede hacer Nadal no es conseguir un los 4 GS en una temporada. Segundo, no todos estamos de acuerdo en que Federer y Sampras sean mejores que Laver. Para mi, Rod Laver estaría en el Olimpo del Tenis, sin discusión. Lo he recordado muchas veces pero lo que hizo el australiano no lo repetirá nadie, ganó los 4 GS y después estuvo jugando cinco años en el circuito profesional, volvió y volvió a ganar los 4 GS. Eso no lo hará nadie. De no haberse pasado al campo profesional, por mucho que Geru lo dude, el palmarés de Laver sería impresionante. Ni siquiera creo que Sampras ni Federer se le puedan comparar. Y desde luego, Marea, no tienes ninguna razón al decir que ahora es más difícil. Laver tuvo que enfrentarse a grandísimos tenistas, te enumero algunos para que indagues: Rosewall, Emerson, Roche, Newcombe, Santana, Gimeno, Ashe, Smith, Kodes, Okker, Richey, Franulovic, Lutz... Entonces sí que era difícil. Todos los que te he nombrado son ganadores de GS ¿Cuántos hay ahora?

No sucede en el tenis únicamente, el nivel de exigencia de cualquier deporte en los años 60/70 comparado con el de la actualidad no tiene nada que ver. De eso estamos hablando, aunque el de siempre trate de desviar los temas hacia donde le convienen. Nada nuevo en todo caso.

La exigencia es algo subjetivo tambien. En aquel entonces nada era como ahora. Pegar como le pegaban aquellos tenistas, con el peso y grosor de aquellas raquetas, es igual o mas dificil que ahora. Antes los tenistas estarian peor preparados fisicamente (faltaria mas, con los equipos que llevan ahora), pero mentalmente eran mucho mas duros, y sabian sufrir. Eran otros tiempos.

Tu dices que todo era menos competitivo. Y eso como lo demuestras?

Esa gente vivia de eso, no tenian nada mas. Ni contratos millonarios, ni fisioterapeutas las 24 h, ni jets privados...

Yo todo eso, lo veo desde otro punto de vista.

No queria desviar el tema, pero ante tales afirmaciones... no lo he podido resistir.

Cita de: ferarca en 16 de Enero de 2011, 18:58

Cita de: Marea en 16 de Enero de 2011, 18:27
Nadie dice lo contrario, simplemente expreso mi opinión sin restarle méritos a la proeza de Rod. Yo creo que en el tenis moderno es algo más difícil de conseguir, a las pruebas me remito... nadie lo ha conseguido, y creo que estaremos de acuerdo todos en que gente como Federer o Sampras han sido mejores jugadores que Laver, ¿o no? Pues eso, a mí me resultaría más meritorio hacerlo hoy en día. Si otros piensan lo contrario, perfecto.

Primero, lo que puede hacer Nadal no es conseguir un los 4 GS en una temporada. Segundo, no todos estamos de acuerdo en que Federer y Sampras sean mejores que Laver. Para mi, Rod Laver estaría en el Olimpo del Tenis, sin discusión. Lo he recordado muchas veces pero lo que hizo el australiano no lo repetirá nadie, ganó los 4 GS y después estuvo jugando cinco años en el circuito profesional, volvió y volvió a ganar los 4 GS. Eso no lo hará nadie. De no haberse pasado al campo profesional, por mucho que Geru lo dude, el palmarés de Laver sería impresionante. Ni siquiera creo que Sampras ni Federer se le puedan comparar. Y desde luego, Marea, no tienes ninguna razón al decir que ahora es más difícil. Laver tuvo que enfrentarse a grandísimos tenistas, te enumero algunos para que indagues: Rosewall, Emerson, Roche, Newcombe, Santana, Gimeno, Ashe, Smith, Kodes, Okker, Richey, Franulovic, Lutz... Entonces sí que era difícil. Todos los que te he nombrado son ganadores de GS ¿Cuántos hay ahora?

Creo que no hace falta decir nada mas.

Cita de: ferarca en 16 de Enero de 2011, 18:58

Cita de: Marea en 16 de Enero de 2011, 18:27
Nadie dice lo contrario, simplemente expreso mi opinión sin restarle méritos a la proeza de Rod. Yo creo que en el tenis moderno es algo más difícil de conseguir, a las pruebas me remito... nadie lo ha conseguido, y creo que estaremos de acuerdo todos en que gente como Federer o Sampras han sido mejores jugadores que Laver, ¿o no? Pues eso, a mí me resultaría más meritorio hacerlo hoy en día. Si otros piensan lo contrario, perfecto.

Primero, lo que puede hacer Nadal no es conseguir un los 4 GS en una temporada. Segundo, no todos estamos de acuerdo en que Federer y Sampras sean mejores que Laver. Para mi, Rod Laver estaría en el Olimpo del Tenis, sin discusión. Lo he recordado muchas veces pero lo que hizo el australiano no lo repetirá nadie, ganó los 4 GS y después estuvo jugando cinco años en el circuito profesional, volvió y volvió a ganar los 4 GS. Eso no lo hará nadie. De no haberse pasado al campo profesional, por mucho que Geru lo dude, el palmarés de Laver sería impresionante. Ni siquiera creo que Sampras ni Federer se le puedan comparar. Y desde luego, Marea, no tienes ninguna razón al decir que ahora es más difícil. Laver tuvo que enfrentarse a grandísimos tenistas, te enumero algunos para que indagues: Rosewall, Emerson, Roche, Newcombe, Santana, Gimeno, Ashe, Smith, Kodes, Okker, Richey, Franulovic, Lutz... Entonces sí que era difícil. Todos los que te he nombrado son ganadores de GS ¿Cuántos hay ahora?

A ver si nos leemos todo el hilo enterito, porque si no soltamos cualquier cosa que no viene a cuento y esto se hace interminable.

A tu primera puntualización, ¿acaso he dicho yo lo contrario? No, ¿verdad? Pues entonces el primer punto sobra, que aquí nadie ha afirmado tal cosa.

Si tú crees que Laver era mejor tenista me parece perfecto, yo no lo creo. Y si tú crees que el nivel de exigencia de esos años era brutal me parece estupendo, pero a mí me parece que el tenis moderno es infinitamente más exigente. Vamos, es que directamente me parece otro deporte.

Creo que se está poniendo chico a Laver; no olvideis que Laver ganó el G.Slam completito en 1969 a los 31 años de edad.
Es un hecho realmente pricelesssssssss e increiiible!!!
O es que creeis que Federer no lo puede ganar a los 31?

De lo que estoy convencido es que si Nadal llegara a ganar Australia en 2 semanas, os podeis olvidar del real G.Slam; solo se hablará de que ha hilado 4 consecutivos!.
Me recuerda cuando Agassi logró en el 1999 su R.Garros (sus 4) y Federer too y Nadal too; si este tio lo gana ahora va a ser la de ni escuchar la TV ni leer la prensa de tenis Mundial :cry:

Cita de: ferarca en 16 de Enero de 2011, 18:58
Primero, lo que puede hacer Nadal no es conseguir un los 4 GS en una temporada. Segundo, no todos estamos de acuerdo en que Federer y Sampras sean mejores que Laver. Para mi, Rod Laver estaría en el Olimpo del Tenis, sin discusión. Lo he recordado muchas veces pero lo que hizo el australiano no lo repetirá nadie, ganó los 4 GS y después estuvo jugando cinco años en el circuito profesional, volvió y volvió a ganar los 4 GS. Eso no lo hará nadie. De no haberse pasado al campo profesional, por mucho que Geru lo dude, el palmarés de Laver sería impresionante. Ni siquiera creo que Sampras ni Federer se le puedan comparar. Y desde luego, Marea, no tienes ninguna razón al decir que ahora es más difícil. Laver tuvo que enfrentarse a grandísimos tenistas, te enumero algunos para que indagues: Rosewall, Emerson, Roche, Newcombe, Santana, Gimeno, Ashe, Smith, Kodes, Okker, Richey, Franulovic, Lutz... Entonces sí que era difícil. Todos los que te he nombrado son ganadores de GS ¿Cuántos hay ahora?

FANTASTICO POST, FERARCA.

y conste, que jamas he dudado que laver, de haberse quedado en amateur, hubiera ganado mucho mas de lo que gano.

es mas, opino como tu: seria con diferencia el que mas grand slam tuviera.

lo que siempre he dicho, es que tomo una decision, que le privo, probablemente, de ser actualmente considerado unanimemente el mejor de la historia.

esa decision fue pasarse a profesionales.

y la toma porque quiso. como la de borg de retirarse a los 26.

eso es lo que siempre he dicho.

por lo demas, soberbio post.