Cita de: GERULAITIS en 16 de Enero de 2011, 20:22

nalbandian es peor jugador que alberto costa?

pues yo creo que no, que nalbandian es mejor jugador que alberto costa.

sin embargo, alberto costa tiene un grand slam, y nalbandian no tiene ninguno

es mejor jugador thomas johansson que tin henman?

pues para mi no. para mi tin henman es mejor jugador que jonahsson.

sin embargo, johansson tiene un grand slam, y henman no tiene ninguno

es mejor ferrero que murray? es mejor gaudio que coria?

pues eso mismo.

por resultados esta claro quien es el mejor.

por juego, habria mas dudas.

Pero eso no deja de ser subjetivo, osea, quizas fueran mas prolificos, y eso se puede tomar por un dato objetivo... yo lo que digo es que si no se han enfrentado nunca, el palmares, pues como que te hace una idea de la calidad que tenian, pero hay un punto, en el que al menos a mi no me dice nada...

No sabria decirte, pero es que un GS, es un Gs, independientemente de que el tio que lo ganara te pueda parecer un paquete.

Cita de: GERULAITIS en 16 de Enero de 2011, 20:22
el mejor jugador de la historia, por resultados, evidentemente es federer.

porque lo que mas se tiene en cuenta, tratandose de resultados, son los grand slam. y federer es el que mas ha ganado.

eso no creo que tenga discursion.

que esto indique que sea realmente el mejor jugador de tenis que he existido en la historia, es otra cosa.

por eso, cuando se habla de "el mejor de la historia" yo siempre matizo "por resultados"

porque un jugador, puede ganar menos grand slam (ya que hablamos de ellos) debido a muchas causas, y ser mejor que otro que ha ganado mas.

tenemos ejemplos a puñados sobre esto.

nalbandian es peor jugador que alberto costa?

pues yo creo que no, que nalbandian es mejor jugador que alberto costa.

sin embargo, alberto costa tiene un grand slam, y nalbandian no tiene ninguno

es mejor jugador thomas johansson que tin henman?

pues para mi no. para mi tin henman es mejor jugador que jonahsson.

sin embargo, johansson tiene un grand slam, y henman no tiene ninguno

es mejor ferrero que murray? es mejor gaudio que coria?

pues eso mismo.

por resultados esta claro quien es el mejor.

por juego, habria mas dudas.

Pero es que por otra parte, los resultados marcan si el tenista hace lo que consiste el tenis..., se supone que el mejor es el que gana...

Veamos ...

Thomas Johansson : 9 titulos, 1 GS , 1 MS1000, 7 ATP tour. highest ranking 7 del mundo
Resultado en GS: 2 CF EN EL USO, SF en WB, 2R en RG... gano el AO y no volvio a hacer nada (4r)

Nalbandian: 11titulos, finalista de WB, ganador de MC, 2MS1000, 1 ATP 500, 7 250.
Resultados en GS: SF en los 4

Albert Costa : 12 titulos 1 GS numero 6 del mundo, 1MS1000 , 10 ATP tour
Resultados en GS: 2CF AO, 2r WB, 4R USO

Tin Henman: 11 titulos, 1ms1000, 10 atp tour
Resultados en GS: SF en RG, 4SFs en WB, 4R AO, SF USO


Lo que veo, el tenis que veo me dice que Nalbandian o Henman serian los mejores, pero la realidad los coloca los ultimos...

Cita de: AngelRF en 16 de Enero de 2011, 20:05
cargarse a Nadal en el AO

Soy el primero al que le gustaria, pero, hemos de admitir, que no solo es una cagada mental de Federer (que tiene mucho que ver, pero no solo es esto), Nadal es un tenista que tiene unas aptitudes que encajan perfectamente para atacar estrategicamente las debilidades de Federer.

Es rapido, potente, no te deja margen de error, no se rinde, un liftado martilleante sobre el reves, que evidencia la unica carencia del considerado mejor jugador de la historia...

Obsesión H2H... (sagrada biblia rafacristiana, titus tonis versículo 40)

Ya sabemos que si R. Laver se llamaba R. Na... sería el GS más importante de la historia del deporte universal :cool:

Cita de: gaudista en 17 de Enero de 2011, 02:33
Ya sabemos que si R. Laver se llamaba R. Na... sería el GS más importante de la historia del deporte universal :cool:

Pues te equivocas mangas verdes, Nadal no va a lograr el Grand Slam, lograra 4 Slams seguidos que no es lo mismo y yo soy el primer en reconocerlo. Dicho esto el GS del 62 de Laver tiene de GS lo que yo de bombero, otra cosa es el del 69.

Madre mía, estoy un día sin mirar el hilo y se ha hablado de todo menos del sexo de los ángeles  

Steffi no te pires tío  :cry:

Cita de: ortan en 16 de Enero de 2011, 16:47

Por ejemplo a mi Fernando Alonso (que me parece el mejor) me parece un pedante y un chulo, pq? pq siempre que le preguntan desprecia a los rivales y además de serlo, lo dice, que es el mejor.

eh tú! demuestra eso  :angry:

Cita de: Marea en 16 de Enero de 2011, 18:16
Nadal ha puesto de favorito a Federer -que es el mejor jugador de la historia, que ha ganado 4 veces el torneo y que viene de ganar el torneo de Maestros y el último 250- y se ha metido en el grupo de favoritos con Murray, Nole y Soderling.

¿Dónde está el problema, jandos? ¿Acaso te parece una locura decir lo que ha dicho?

Espero ansioso la respuesta...

:grin:

me parece una sinvergonzonería que se meta en el mismo saco que soderling, un tío que no ha ganado ni un GS y que en rápida no ha hecho ni una final

Cita de: Joragacu en 16 de Enero de 2011, 19:08
Creo que se está poniendo chico a Laver; no olvideis que Laver ganó el G.Slam completito en 1969 a los 31 años de edad.
Es un hecho realmente pricelesssssssss e increiiible!!!
O es que creeis que Federer no lo puede ganar a los 31?

esto me ha parecido divino de la muertee  

No veo mal en esta ocasión que Nadal ponga a Federer como favorito, más que nada porque el suizo tiene "algunos" GS más que Rafa en pista dura. Otras veces he criticado que el español no se vea favorito cuando lo es para todos, pero en este caso me parecen unas declaraciones prudentes. Además el número 1 tendría que cruzarse en semis con Murray... el cual le ha eliminado otras veces del torneo y en todo caso sería un rival durísimo. Federer en principio no tiene tanto que temer de Djokovic ni de ningún otro rival de su parte del cuadro como Nadal del escocés.  

En cuanto al tema del GS, es evidente que el de Rafa tendría "truco". De todos modos lo importante es el número de GS, el hecho de ganarlos en una temporada es un logro tremendo pero no te coloca por encima de otros que ganaron tantos o más en diferentes años. Al menos yo lo veo así.  

Sobre la discusión acerca del mejor de la historia que no viene mucho a cuento, yo siempre digo que Federer es el mejor de la era moderna. Para mí y para el parmarés ha superado a Sampras, con quien resulta fácilmente comparable. Los otros dos tenistas más legendarios son Borg y Laver. A Borg le faltó permanecer más años en la élite para estar a la altura de Fed y Sampras (no quiso o no pudo), así que sería "el cuarto en discordia". Y Laver es sin duda el mejor de su tiempo y para muchos aficionados que lo vieron jugar en directo el más grande de todos. No veo justa su comparación con los tenistas actuales, demasiadas cosas eran diferentes.

Buenas noches a todos los foreros, y lamento no haber cumplido en exceso la máxima de Baltasar Gracián (aquello de que lo bueno si breve dos veces bueno, y lo malo si breve, menos malo). El partido de Monfils tampoco lleva camino de cumplirla, dicho sea de paso.    

Ultima noticia!!!! TImo De bacle vuelve a las andadas!!!! seguiremos informando!!!


Gran victoria de kei ante mi otro pupilo displiscente, fabio fognini. A querrey lo mandaron pa casa así puede ver los SAG Awards el domingo que viene... Lindo bailecito del polaco al terminar el partido   

Grande pico también sacando un match en sets corridos ante el loco de greul   :pal

Rogelio a punto de llevarse el segundo set. Me fui unos minutos a lavar los platos y pasó de 3-1 a 6-1 3-0... parece que lacko no tendrá su set bueno hoy   :grin:

Adiós robotín dicho sea de paso... :undecided:

Se limpiaron a Kolya. Y nada menos que florian mayer... quien lo pensaría??

Lo largaron en 4 o 5 sets?

Lo deDavydenko no tiene nombre, caer así en primera ronda  :sad: no creo que volvamos a verlo con la constancia de todos estos años anteriores, ni con el despliegue al 100% de su tenis, es lógico ya está metido casi en la treintena, aunque espero que el papel que ha tenido en Australia no sea definitorio para el resto del año, y aun haya davydenko para algunas temporadas más. :toqes:

Alguien bondadoso me puede decir a que hora jugara Ferrer en horario español es que no me carga la pagina que ha puesto Sonia en Resultados y Orden de Juego

En la pág. del AO están detallados quiénes juegan y a qué hora...
Y lo de robotin una pena... No sé si el dichoso mayer estaba en su día o si robotenko no estaba en el suyo. Quizás necesite darse una vueltita por el mecánico y hacer unos ajustes el robot.

Ferrer jugara el segundo turno de la pista show court 3, mas menos 02:45 h de Madrid, creo que lo dara sportmania canal 54, si no lo da canal 54, seguro que lo da 180,181,182 de digital +.

Verdasco jugara en 10 minutos lo pasan de pista no jugara en la margaret court arena, lo pasan show court 2, donde ha terminado Azarennka..hace unos minutos.

Hay que tener mucho cuidado con los últimos partidos de cada pista , puede haber un cambio de pista si la jornada se alarga, lo digo sobre todo  por el caso de Verdasco. La ATP cuando hace los ordenes de juego ya lo señala, pero en el orden de juego del Australia no dice nada, imagino que los jugadores si son conocedores.

Lo malo es que esta jugando un partido masculino ahora el de Ljubicic y si algún pobre espectador ha comprado su entrada para ver a Verdasco se quedara con dos palmos de narices, mas si no se entera del cambio.

dimitrov 61 64 y 62 sobre golubev  :shocked:
nishikori gano tambien  :forte:
y perdio ryan harrison  :undecided: