Es que la dificultad en analizar el revés de Djokovic radica en el porcentaje que le damos de técnica y de físico. Para mí Djokovic mejoró drásticamente su revés en el último año básicamente por su mejora física. Gracias a la potencia que adquirió más la agilidad y plasticidad que siempre tuvo (en eso es mejor que Andy; los dos corren como conejos pero Djoko es más agil, es capaz de flexionar y estirarse fuertemente, etc.), llega al impacto de revés tan bien parado que es capaz de dañar mucho (más que el escocés) incluso en carrera, y, lo que es más asombroso, en carrera luego de un largo y extenuante rally. Ahí está la clave creo yo. Técnicamente me quedo, en el plano (en los otros dos gana el escocés) me quedó ligeramente con el Djokovic, porque creo que su técnica es más efectiva (esconde bien el golpe y lo saca más rápido siendo capaz de sorprender desde posiciones defensivas), pero la diferencia real global es mayor si consideramos el golpe con el físico aplicado a él. No sé si se entiende lo que quiero decir.

Pero cómo puedes decir que yo intento convencerte por hacerte preguntas cuando tú haces siempre eso mismo? lo ves como manipulas? y qué hay de raro en hacer preguntas cuando debates con alguien? no has hecho tú lo mismo? Por si no te acuerdas te lo cito

Citarquien crees que es mejor jugador en rapidas al aire libre?

federer o nadal?

quien deberia de ganar en rapidas al aire libre, cuando jugaran, estando los dos al 100%?

nadal, o federer?

si la respuesta es nadal, nada mas que preguntar.

si la respuesta es federer, porque entonces no sucede asi, puesto que el h2h entre nadal y federer en rapidas al aire libre es de 6-1 (o algo asi, no lo recuerdo de memoria) para nadal?

Y evidentemente no me pareció mal que preguntases, es lógico en una discusión.

y si tú respondes ciertas cosas pues yo te pregunto también.
Has dicho que para ti hay bastantes jugadores que jugando al 100% deberían de ganar a Nadal, y yo como no pienso eso pues te pregunto cuáles son esos jugadores, que por cierto, no me has respondido. Qué tiene eso de malo o de "intentar convencer al precio que sea"?
Y de paso te hago otra pregunta, si en el tenis influyen tres factores: técnica, físico y mente. Y Murray gana a Djokovic en dos de esos factores, cómo es que Djokovic es mejor jugador que Murray? pesa más un factor que los otros dos?

En físico creo que también gana Djokovic, Pablo. Al menos para mí 

Cita de: marlaver en 24 de Enero de 2012, 01:40
En físico creo que también gana Djokovic, Pablo. Al menos para mí 

Para mí están empatados en ese aspecto, de fodas formas lo digo porque Geru afirma que Djokovic gana más que Murray por la mente

Cita de: Pablo1989 en Hoy a las 00:42
Y ahora te pregunto yo, amigo Geru, si Murray es un portento físico, y es mejor técnicamente que Djokovic, por qué el palmarés del serbio es bastante superior al del escocés? exclusivamente por la mente? sí? seguro?

Citarpara que me preguntas a mi, si ya te has contestado tu solo :preg:

Y lo cito, por si acaso ahora dice lo contrario

Cita de: Pablo1989 en 24 de Enero de 2012, 01:34
Pero cómo puedes decir que yo intento convencerte por hacerte preguntas cuando tú haces siempre eso mismo? lo ves como manipulas? y qué hay de raro en hacer preguntas cuando debates con alguien? no has hecho tú lo mismo? Por si no te acuerdas te lo cito

estas pesadete......

en donde citas, te pregunte yo a ti.

pero previamente, me habias preguntado tu a mi 400 veces.....

es mas, te dije esto (que no citas):

Cita de: GERULAITIS en 23 de Enero de 2012, 23:56
ahora te hare unas preguntas yo a ti, pablo.

ya que te gusta preguntar, a ver si te mojas y respondes.

lo que deja claro, que para mi (en mi opinion), tu me preguntas muchas cosas mas a mi, que yo a ti.

y no hay nada de raro, ni nada extraño.

quien dijo que asi fuera?

si lo viera raro, o extraño, no te contestaria.

lo unico que te digo, es que pareceria que tu intentas convencerme a mi, por la cantidad de veces que me citas (muchas mas que yo a ti)

pero te repito, que no hay ningun problema con ello.

pero al menos, reconoce que es asi

Cita de: Pablo1989 en 24 de Enero de 2012, 01:34
Has dicho que para ti hay bastantes jugadores que jugando al 100% deberían de ganar a Nadal, y yo como no pienso eso pues te pregunto cuáles son esos jugadores, que por cierto, no me has respondido.

si te respondi.

te dije esto:

Cita de: GERULAITIS en 23 de Enero de 2012, 23:56
te reto a que me pongas 30 nombres, de 30 tenistas (actuales, obvio), y que me preguntes uno por uno, si le ganarian a nadal jugando al 100% ellos.

quizas no es la respuesta que esperabas, pero si te respondi.

Cita de: Pablo1989 en 24 de Enero de 2012, 01:34
Y de paso te hago otra pregunta, si en el tenis influyen tres factores: técnica, físico y mente. Y Murray gana a Djokovic en dos de esos factores, cómo es que Djokovic es mejor jugador que Murray? pesa más un factor que los otros dos?

quien dijo que murray ganaba en dos de esos factores?

creo que dije esto:

Cita de: GERULAITIS en 23 de Enero de 2012, 23:56
en cuanto a fisico y a mentalidad, si es superior djokovic actualmente.

pero en cuanto al aspecto tecnico, me quedo con murray.

por lo tanto, segun mi opinion, djokovic es superior a murray en dos aspectos, y no solo en uno.

pero vamos, que podria haber un jugador, que en dos apartados fuera inferior, y aun asi ser mejor jugador.

no dare nombres, pero si partimos de que los apartados son 3, y que estos son la mente, el fisico, y la tecnica, podriamos tener lo siguiente:

un jugador "A" que tiene un 7 en tecnica, un 8 en fisico, y un 9 en mente, tendriamos que su puntuacion global seria de 24 puntos.

un jugador "B" que tiene un 8 en tecnica, un 9 en fisico, y un 6 en mente, tendriamos que su puntuacion global seria de 23 puntos.

ganaria el jugador A, siendo inferior al jugador B en dos apartados....

asi que, no es tan complicado.

de echo, en el tenis actual se da mucho esto

en cuanto a esto:

Cita de: Pablo1989 en 24 de Enero de 2012, 01:43
Cita de: Pablo1989 en Hoy a las 00:42
Y ahora te pregunto yo, amigo Geru, si Murray es un portento físico, y es mejor técnicamente que Djokovic, por qué el palmarés del serbio es bastante superior al del escocés? exclusivamente por la mente? sí? seguro?

Citarpara que me preguntas a mi, si ya te has contestado tu solo :preg:

Y lo cito, por si acaso ahora dice lo contrario

no indicaba mi respuesta que estuviera de acuerdo o no.

lo que indicaba, es que no sabia para que me preguntabas algo, si a continuacion contestabas tu por mi.

como ya te dije, antes de ese comentario tuyo (mira las horas), yo ya habia dicho, que en fisico, y en mente, ganaba djojovic.

asi que en ningun momento estoy diciendo lo contrario de nada que hubiera dicho antes.

cronologicamente, primer dije que djokovic es superior en mente y en fisico a murray, y posteriormente, te hice ese comentario sobre la pregunta que me haces (y que a la vez estas contestando)

como ves, no tengo ningun problema en contestarte y aclararte mi postura, las veces que haga falta....

alguna cuestion mas, pablo?

Cita de: marlaver en 24 de Enero de 2012, 01:34
No sé si se entiende lo que quiero decir.

perfectamente marlaver.

por cierto, muy bien explicado todo



estoy totalmente de acuerdo

Cita de: marlaver en 24 de Enero de 2012, 01:40
En físico creo que también gana Djokovic, Pablo. Al menos para mí 

asi es.

tambien lo comente.

exactamente, lo comente a las 23.56.

la pregunta de pablo, sobre porque ganaria murray, si solo por la mente, a la que el mismo se contesta, es a las 00.42

si el no leyo lo que dije primero (sobre que djokovic es mejor en fisico y mente), o si mi respuesta (obviamente, no es una respuesta. es un comentario, sobre que pregunte y responda por mi a la vez) le dio a entender, que pensaba que djokovic era inferior al escoces en fisico, pues ya es cosas suya.

actualmente, djokovic es el jugador mas fuerte fisicamente del circuito.

superior a murray, y superior diria, incluso que a nadal.

es mas, la base de su exito, es su mejora fisica (como bien apunta marlaver) con respecto al djokovic del 2010.

estaban haciendo un partido de dobles veteranos.

pat cash y goran ivanisevic, contra thomas muster, y wayne arthurs (3 zurdos y un diestro)

ivanisevic con 40 tacos, y retirado desde hace varios, ha sacado a 209,

y arthurs (de la misma edad) a 203....

:shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

Asi que este es el lado oscuro del foro donde os metis los palos y las pulladas los unos a los otros... :grin:
Geru! Tienes más peligro que una piraña en un bidel :grin:

Ya que estais hablando del Open de Australia y del que no he podido ver nada os voy a hacer una pregunta... :preg:
Ya he visto que Nadal jugará sobre las 4 y Federer sobre las 6...

¿Pero a qué hora juega FERRERO?

Es normal que te tenga citado yo más a ti que al revés, porque eres tú quien está posteando todo el día lo mismo de siempre y aunque uno se acostumbre a veces se hace difícil no responder. Si yo estuviese todo el día diciendo lo bueno que es el circuito actual, ya verías cómo me citabas tú bastante más.

Citarte reto a que me pongas 30 nombres, de 30 tenistas (actuales, obvio), y que me preguntes uno por uno, si le ganarian a nadal jugando al 100% ellos.

No, la verdad es que lo normal es que si te hago una pregunta fácil y directa, la respondas sin más dilaciones, pero bueno.

Respecto a lo del físico, tienes razón, no te había leído eso antes, mis disculpas.

Alguna cuestión más a aclarar Geru?

Cita de: EmiDjokovic en 24 de Enero de 2012, 02:24
¿Pero a qué hora juega FERRERO?

Era en serio... :evil:

Me temo que tendremos que esperar hasta Roland Garros para que "Juanqui" consiga su segundo Grand Slam... :grin:

Ya en serio, ¿A quién ves de favorito para este Open de Australia? :preg:

Yo creo que Djokovic después del descanso de fin de año ha vuelto más fuerte que los demás. Pero por el bien del tenis debería de ganar de nuevo Roger Federer... :rolleyes: Me gustaría que volviera a recuperar el número 1 y batiera el record de semanas nº1 de Sampras. Y

Nadal que vaya ya pensando en la retirada que tiene demasiados achaques...  :evil:

Cita de: Pablo1989 en 24 de Enero de 2012, 02:26
Es normal que te tenga citado yo más a ti que al revés,

ok.

ningun problema.

ya te dije, que es asi.

que sea normal o no, ya es otra cuestion.

pero es asi.

en cuanto a esto:

Cita de: Pablo1989 en 24 de Enero de 2012, 02:26
No, la verdad es que lo normal es que si te hago una pregunta fácil y directa, la respondas sin más dilaciones, pero bueno.

que quieres que te de los nombres, de los jugadores, que jugando al 100% podrian ganarle a nadal en rapida?

y repito: podrian ganarle....

ok

pues estos son:

federer, djokovic, murray, ferrer, tsonga, berdych, monfils, del potro, davydenko, soderling, cilic, y quizas alguno mas que me deje en el horno.

pero estos tios, jugando al 100%, podrian ganarle a nadal.

fijate un dato: todos los que he nombrado, todos, sin excepcion, le han ganado a nadal en rapidas....

asi que no es tan descabellado.

y me deje gente, que le ha ganado en rapida, como dodig, melzer, mayer, etc.

no los pongo, porque considero, que en el partido que le ganaron a nadal, hicieron un autentico partidazo, donde lograron un nivel, que no creo que vuelvan a alcanzar....

aclaro esto, porque muchos piensan, que para mi, el 100% es "el partido de su vida"

pues no es asi.

el 100% no es el partido de su vida.

eso es lo que hicieron melzer, o mayer, o dodig, o ljubicic, o casos asi.

el 100% es un nivel, que podrian alcanzar asiduamente todos los nombrados, si tuvieran la cabeza amueblada de otra manera.

tampoco nombro a gente que le han ganado a nadal en rapidas, casos de roddick, de blake, de gonzalez, de youzhny, etc.

no porque crea que al 100% no le ganarian a nadal.

de echo, al 100% le ganarian a nadal en rapidas tambien....

pero para mi, son gente acabada para el tenis (espero equivocarme), y que dejaron atras sus mejores dias. por lo que que alcancen el 100% de nuevo, es algo practicamente imposible.

si a eso, añadimos la posibilidad de que ese casi imposible (alcanzar el 100% de nuevo) se de en un hipotetico duelo contra nadal, lo casi imposible, se transforma en absoluta, material, y totalmente imposible.

Cita de: Pablo1989 en 24 de Enero de 2012, 02:26
Respecto a lo del físico, tienes razón, no te había leído eso antes, mis disculpas.

no tienes ni que pedirlas.

no hay problema.

Cita de: Pablo1989 en 24 de Enero de 2012, 02:26
Alguna cuestión más a aclarar Geru?

pues creo que no....

ahora si creo haber respondido a todas tus cuestiones.....

A mí, el hecho de que alguien pese a ser más técnico sea menos efectivo, menos dominante y tenga menos palmares y por lo tanto sea menos jugador que otro, me queda claro... Lo que no me queda claro y lo digo para todos esos que defienden a Murray es por qué siendo tan completo, no tiene absolutamente nada? Mentalmente tiene cero, entonces?

Además, así como me lo describen, debería de ser un jugador exquisito, espectacular, de esos que agrada ver jugar y la verdad, desde mi perspectiva (menor que la de muchos de ustedes), no me lo parece y más bien me inspira lo contrario: Me parece aburrido y no me motiva nada... A mí, Nadal, no me gusta mucho, pero me enciende verlo, de veras: Por su coraje... A Federer, me gusta verlo por su técnica exquisita, Nole, empieza a inspirarme respeto, pero ese Murray, así como me lo describen, debería de inspirarme algo... Discúlpenme por mi miopía tenística, pero no lo alcanzo a ver...

Cita de: EmiDjokovic en 24 de Enero de 2012, 02:35
Ya en serio, ¿A quién ves de favorito para este Open de Australia? :preg:
Yo creo que Djokovic después del descanso de fin de año ha vuelto más fuerte que los demás. Pero por el bien del tenis debería de ganar de nuevo Roger Federer... :rolleyes: Me gustaría que volviera a recuperar el número 1 y batiera el record de semanas nº1 de Sampras. Y Nadal que vaya ya pensando en la retirada que tiene demasiados achaques...  :evil:

el favorito es djokovic.

yo tambien querria que lo ganara federer, o sino, murray, nishikori, del potro, o hasta ferrer...

todos, menos nadal, djokovic, y "señorito" berdych.

en cuanto al record, dejemos que el mejor jugador de la historia (para mi) conserve ese record, y que el segundo mejor jugador de la historia (para mi), no le arrebate eso tambien.

:wink: