Cita de: federote en 12 de Junio de 2012, 12:55
Excelentes tus poéticas reflexiones Raspabollos.  :clap: :clap: :clap:
....

Como he puesto en el post y aunque me gustaría escribir tan bien como el autor, las reflexiones no son mías...

Gran articulo el ALGUN DIA...y muy cierto...

No somos conscientes (yo trato de serlo)...de lo que nos esta regalando Nadal...y sus colegas de generacion... :clap: :clap:

es un momento para disfrutarlo a tope...es fantastico y  maravilloso...historico...

y todavia nos quedan unos añitos...(3 o 4 muy buenos)...


Ah, un truquito muy recomendable...cuando estemos disfrutando de un triunfo...a algunos antis...ni los leais.. :rolleyes:

perdón raspabollos, había leido mal y pensaba que las últimas sí que eran tuyas. De todas formas, muchas gracias por colgar ese artículo.

Discrepo Cevico. Tanto los que somos fans como los antis más antis, estamos siendo conscientes de lo que está haciendo Nadal. Es de tal magnitud que nadie es ajeano. Todos, fans y antis, estamos de acuerdo en que Nadal ya es uno de los mejores de los 4-5 mejores tenistas de todos los tiempos.Yo por lo menos, lo estoy disfrutando al máximo. No hay nada mejor que disfrutar de una leyenda viva en su apogeo. Es un privilegio.

Cita de: Pako en 12 de Junio de 2012, 06:16
Si Air Jordán, no hubiese ganado ningún anillo, sería el mejor para mi Sin dudarlo SI. Pero si encima lo gano ya mi te cuento. Más claro aún su Kobe ganará 10 anillos sería el mejor Para mi NO.

Pero en estas "discusiones" hay que tratar de ser objetivo. Por mucho que mi ídolo fuera Agassi, tengo que reconocer que Sampras era mejor. Para ti Jordan es el mejor pero si no hubiera ganado ningún anillo, no se le podría colocar objetivamente en esa terna de jugadores (Magic, Bird, Kareem etc) y se hubiera quedado con los Barkley, Karl Malone etc

http://www.as.com/opinion/articulo/tension-reto/20120612dasdaiopi_7/Tes

"Bjorn Borg, con quien siempre se le compara, tenía sin embargo un juego más conservador. Rafa ataca más la bola, es más agresivo." Manolo Santana

:shocked: :shocked:

¿Es eso cierto?. No he visto mucho de Borg salvo las famosas finales con McEnroe y alguna cosita más.

Tienes infinitos vídeos en youtube. No sé si es por los materiales o porqué...pero aquello sí que era pasar bolas en el sentido literal de la palabra. Pasaban bolas por encima de la red. Eso sí, Borg era un genio y si hubiera nacido en 1986 pues sería igualmente genio con el estilo de ahora.
Siempre he dicho que los genios sería genios en cualquier época.

Cita de: zunderlips27 en 12 de Junio de 2012, 13:25
Tienes infinitos vídeos en youtube. No sé si es por los materiales o porqué...pero aquello sí que era pasar bolas en el sentido literal de la palabra. Pasaban bolas por encima de la red. Eso sí, Borg era un genio y si hubiera nacido en 1986 pues sería igualmente genio con el estilo de ahora.
Siempre he dicho que los genios sería genios en cualquier época.

Pues Laver es aún más antiguo y no era precisamente un pasabolas.

Borg era un genio del tenis. Era muy completo. Era capaz de jugar como una roca desde el fondo de la pista en Roland Garros jugando rallies interminables y era también capaz de jugar a saque y volea puro en Wimbledon para ganar a McEnroe. Era un super con mayúsculas. Una leyenda.

cierto eso que dices de Borg. Y gano mucho porque fisicamente era el mas fuerte
Algo parecido ha pasado con Nadal. Para mi Nadal es el Borg del s.XXI y Djokovic el Lendl del s. XXI con sus diferencias claro esta.

y Nadal en hierba tampoco es manco y ha sabido adaptarse para jugar 4 finales y ganar 2 WB. Esperemos que le de para ganar algun WB mas

por cierto, el que haya visto a Borg contra Vilas eso si que era juego largo y de desgaste. Ahora se cruzan misiles y palazos en RG  y corren los tenistas mucho mas. Aun asi la gente no se que querrá. En todos los torneos y en especial RG va a ganer el que menos falle y mas acierte cosa que suele hacer muy bien Don Rafael Nadal

Tremendo seria ver al suizo levantar la copa de los mosqueteros con lo irregular que ha sido en todo el torneo y cediendo sets con todo quisqui. Ya se dio en el 2009 y una y no mas Santo Tomas. Este torneo es para los gladiadores, los que se lo curran y saben sufrir y aguantar.

Yo creo que antes era mas facil la transicion de tierra a hierba...

es decir... de jugar de fondo a subir mas a la red...

porque....la pelota te venia mas lenta que ahora....si te venia...

ademas, Borg, segun he visto en algun video...subia practicamante solo con los primeros...

casi no tenia ni que volear...

He oído por ahi ke Raphael no iba a jugar Wimbledon para preparar los juegos olímpicos,  ¿ alguien confirma???   

Te lo confirmo yo mismo, eres muy pesao, sí.  :grin:

Yo creo que es el mayor troll que ha pasado por el foro de largo...

Es completamente injusto comparar el juego de Nadal con el juego de Borg, hay 3 décadas de diferencia, todo ha cambiado muchísimo, la preparación, los materiales, las pistas, la fisionomía de los deportistas...

Y es injusto a parte de falso decir que Borg era más conservador que Nadal, Borg jugaba con una raqueta de madera y los aces y winners eran más difíciles de ver, era mucho más complicado dominar con un par de golpes desde el fondo de la pista, como hoy por ejemplo si podemos ver en la mayoría de jugadores...

Borg hacía lo que podía con lo que tenía, era una roca desde el fondo, apenas fallaba y subía muchísimo más a la red de lo que lo hace Nadal, incluso en tierra batida

Por otra parte, Borg era el más resistente físicamente, pero no tenía esa velocidad explosiva que tiene Nadal ni esa intensidad de juego, Rafa marca más diferencia con su físico de lo que lo hacía el sueco en su día