Anda, mirar lo  preocupao que esta mi señorito... :pal

Que los árboles no tapen el bosque tampoco... a Federer no se le había olvidado jugar al tenis, eso lo sabíamos (casi) todos, pero la regularidad perdida no va a volver por ganar un GS.

Yo tenía dudas de que pudiera conseguir el 17º, y no era nada extraño tenerlas. Ahora tengo dudas de que pueda lograr el 18º, pero sabiendo que, por poder, también podría llegar a 20. Eso ya se irá viendo.

Por cierto, creo que sí hay cambios sustanciales en el debate del GOAT. No por el hecho de tener 16 o 17, que "tanto tiene", sino porque ha demostrado que aún con (casi) 31 años ha podido sobreponerse una vez más a sus enterradores, ha logrado un nuevo GS sin estar ya en su mejor época y coincidiendo con el tope de dos extraordinarios jugadores como Nadal y Novak. Y más importante, en esa situación, ha conseguido colocarse como el mejor jugador del mundo una vez más.

Es un mérito y una demostración añadida, más allá de un número.

A Nadal es lo que le queda de momento.

Pero ya desde que Rosol lo mandó "a pescar", que decía yo cuando era más chaval  :grin:

http://elpais.com/diario/2011/06/20/deportes/1308520808_850215.html

Este Moyá... menudo anti está hecho!!!

CitarMuchos de los amantes del tenis que lean este artículo recordarán los tiempos en que Wimbledon era el escenario propicio para que los Sampras, Krajicek, Edberg, Becker, Rafter, Stich, Ivanisevic y demás bombarderos camparan a sus anchas con su típico juego de servicio y volea. ¿Y qué ha pasado para que ese tipo de jugador haya desaparecido hoy en día? ¿Cómo es posible que incluso Federer, uno de los más dotados en la red que yo haya visto nunca, apenas visite ahora esa zona del campo? ¿Qué es lo que ha hecho que el escenario cambie de forma tan radical?Hay muchas y distintas teorías al respecto. En el circuito, en general, alejándonos de Londres, la principal razón es el ralentizamiento de las pistas rápidas.

CitarEn Wimbledon, la hierba se ha vuelto cada vez más lenta con el paso de los años hasta convertirse, en la actualidad, en un piso casi tan lento como la tierra batida. Eso se debe a que hace una década se cambió el suelo y el tipo de hierba. Se pasó a usar una mucho más resistente, menos húmeda y capaz de aguantar más fácilmente el peso de los jugadores, que puede llegar a ser de entre 95 y 100 kilos. El suelo se endurece y eso hace que la bola bote más alta, dando de esta forma esas milésimas de segundo de más a quien la recibe.

Yo sigo viendo que fisicamente Roger no esta igual que en sus mejores años,aunque esta bastante bien en general.
Ni tampoco lo veo tan tan fino como en 2006 por ejemplo.
Pero esta jugando a gran nivel, se mueve bien y sus golpes siguen haciendo mucho daño.
Sobre todo si le funciona el saque y la derecha domina mucho a casi todos los rivales, y si ademas su reves esta solido y esta bien en la red es realmente dificil de batir.

Pues gracias a esas medidas..que pudimos ver ayer un excelente y brillante partido de tenis...

con la posibilidad de ver todo tipo de juego... tanto de fondo y de red....

y no ver, o sufrir, un espanto como este...

Wimbledon 1998 Final Sampras vs Ivanisevic

Lo que quieras Ceviquiño. El tema es que la ralentización y homogeneización, y el hecho de que WB sea una cosa muy diferente de lo que debería ser, es innegable.

Luego, que sea mejor o peor... es cuestión de opiniones. Pero vamos, que no me pidas que coincida con quien gusta de ponerse a ver un partido de tenis y esperar ver un espectáculo de atletismo, porque no...

Para mi ver continuos peloteos y ver tenistas corriendo de lado a lado devolviendo pelotas, no es tenis.
En cambio que haya alguna vez pelotetos, subidas a la red,aces,voleas, globos, slices cortados,derechas y reveses ganadores,.. vamos una variedad continua para mi es tenis del bueno

Relentizacion es una cosa....

homogeneizacion....es otra cosa...muy distinta...

el que diga que se ve el mismo tenis en RG que en WB....

es que no tiene ni "santa" idea de lo que ve... :shocked:

Homogeneización no equivale a "ser homogéneo".

Es incoherente decir que Federer es el mejor de la historia, el mejor en hierba, donde más opciones tiene es en Wimbledon porque es la pista que mejor se adapta a su juego, blablablalbala y luego hablar de la ralentización de las pistas solo por menospreciar los logros de Nadal. Es que no tiene jodido sentido.

Entonces quedamos en que ayer Federer ganó en hierba batida, no?  :rolleyes:

Las pistas se habrán ralentizado (y menos mal, antes era insufrible) pero siguen teniendo sus características propias.

Cita de: Cevico en 09 de Julio de 2012, 15:32
Pues gracias a esas medidas..que pudimos ver ayer un excelente y brillante partido de tenis...

con la posibilidad de ver todo tipo de juego... tanto de fondo y de red....

y no ver, o sufrir, un espanto como este...

Wimbledon 1998 Final Sampras vs Ivanisevic

Una pasada Cevico, gracias por ponerlo  . Recomiendo que miren el quiebre del 4 set del gran goran. Es una clínica de passings, y a todo un Sampras nada más y nada menos! Es alrededor de 2 horas 21 minutos 30 segundos. Así todo, ganó Pete esa final.
Una cosa es que no te guste y otra que pongas que es un espanto: te pasas varios pueblos.

No se si Federer es el mejor de la historia del tenis. Seguramente esta entre los 4 o 5 grandes de todos los tiempos. Lo que a mi me queda claro es que volvió a la escencia  de este juego. A la variedad de los golpes y de como usar la mejor estrategia. El muestra que el tenis no son solamente palos y mas palos.  Ayer para mi gusto el golpe de Roger que mas saco a Murray del partido fue el reves con slice ,realmente una exquisitez. Golpe que cada vez se enseña menos ya desde infantiles. Solamente se aprende los grandes palos de drive o de revez a dos manos. Realmente no se si se esta evolucionando o involucionando en este hermoso deporte. :pal

Es que... no se quien ha dicho que sea el mejor en hierba de la historia. Y en cualquier caso habría que diferenciar los tipos de hierba.

Una de las mejores finales de GS que he visto esa del 98, sin duda.