Ya hemos tenido en la historia multiples finales con sacadores o saque-voleadores. Por ejemplo Sampras-Ivanicevic en Wimbledon, tres finales consecutivas entre Becker-Edberg en Wimbledon, Sampras-Rafter en Us open etc etc.  El tenis no se derrumbo, incluso el Edberg Becker hizo aficion. No es nada terrible.

Cita de: Brisa en 11 de Septiembre de 2014, 00:25
Pero me gusta ver tenis, y para mi éste no es saquetazo va, saquetazo viene.. o jugarse el punto en un 0,2 y si entra entró, y si no vamos a por el siguiente. El tenis no es eso

perdon?

como que el tenis no es eso?

el tenis es cualquier cosa que se haga sin salirse del reglamento

el tenis, es ganarle el punto al rival, y para cualquier jugador, si lo puede hacer en 2 golpes, en vez de en 3, mejor que mejor

los jugadores, si por ellos fueran, harian 4 aces en cada juego que sacan

el problema, es que no todos pueden hacer eso.

y los que no pueden, hacen otras cosas.

igual que no todos pueden tirarse 5 horas corriendo de lado a lado detras de la pelota, devolviendolas todas, y aburriendo al rival, hasta tal punto, que al final las tira fuera

pero eso si es tenis. aunque a mi no me guste

para 40 bolas, y que uno en el golpe 41 le de una caña, para mi es lo mas horrendo que se puede ver en una pista de tenis

pero no voy a decir "el tenis no es eso"

en todo caso, dire que ese tenis no me gusta.

para mi, es muchisimo mas bonito, un tio que hace un saquetazo, y a la siguiente tira un winner (que fue basicamente lo que paso) que ver a dos tios pasando bolas (aunque sean a una gran velocidad) y que al cabo de x golpes (20, 25, los que sean) uno la tire a la red

asi que es una cuestion de gustos, brisa

no cometas el error de calificar algo como "eso no es tenis" solo porque a ti (o a un monton de gente) no le guste.

Cita de: K-acer en 11 de Septiembre de 2014, 00:12
a nadie le pudo gustar la final más que nada porque no hubo final, hubo monólogo.

no generalices

a mi si me gusto la final. me encanto ver a cilic repartiendo leches. para mi fue mucho mas interesante que si murray (por no decir nadal) y djokovic hubieran estado 6 horas pegando palos desde el fondo, con dos subidas a la red cada uno (la del sorteo, y al darse la mano al acabar) y acabando 7-5 en el quinto set

y hemos visto muchas finales que son monologos de cierto jugador, y la gente en el foro estaba al borde del extasis

y eran bastante mas monologos, que la del us open 2014.

ademas se repetian una y otra vez....

y nadie se quejaba....

otra cosa curiosa, es lo que se habla de "lo que viene es peor que lo que esta"

me recuerda al debate de los primeros años 00, cuando sampras, agassi, henman, krajiceck, kafelnikov, kuerten, johansson, rafter, etc, estaban siendo sustituidos en las finales de los torneos importantes, por gente como hewitt, ferrero, safin, roddick, coria, nalbandian, o el propio federer

se decia lo mismo "estos nuevos no valen, no tienen carisma, no son tan buenos, hacen un tenis mas feo, etc"

y es exactamente lo mismo: en las dos situaciones, era asi.

porque los hewitt, ferrer, and company, no les llegaban a la suela del zapato a los sampras, agassi, etc.

exceptuando a federer, los demas, no daban la talla, salvo en contadas circunstancias.

ademas, me gusta esta situacion, porque reabre de nuevo el debate de quien es el mejor de la historia.....

vamos a partir de un supuesto (imposible, lo se, pero supongamoslo)

supongamos que nadal no vuelve al circuito.....

que federer se retira despues de la copa masters de este año

y que djokovic, baja imcomprensiblemente su nivel, como le paso a wilander por ejemplo (que con 24 años tenia 7 grand slam, apuntaba muy alto, y jamas gano nada mas)

supongamos por un momento, que cilic se sale de nivel, y que dentro de 7 años, lleva 19 grand slam.

tiene 25 años, casi 26. pero en 7 años, tendria 32, los que tienen ferrer, o federer, y estan en la cumbre aun.....

pero esos 19 grand slams, los logra, ganandoselos a gente como tomic, raonic, kyrgios, paire, nishikori, dimitrov, del potro, dolgopolov, thiem, sousa, etc....

diremos que es mejor que federer?

logico, porque nos baseremos en los grand slams, como hacemos ahora, no?

los aficionados que se unan al deporte ahora, algunos de los cuales (como pasa ahora) solo habran visto apenas a gente como federer o como nadal, y al mejor djokovic, y que le vean ganar esos 19 grand slams, hablaran de el, como el mejor de la historia, de su derecha, de su saque

wildeano, y gente como el, les hablaran de rafa, de federer, de djokovic, de que no ha tenido rivales de entidad, de que esos tres le habrian ganado, etc

y los cilicianos fanaticos, diciendole que no, que cilic es el mejor, que se habria pasado por la piedra a todos, de haber explotado antes, que no gano mas, porque tardo mucho en madurar, y cosas por el estilo....

os suena de algo ese debate?

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Yo diría que es el mejor porque supo aprovechar su momento,  no me complica el supuesto. Otra cosa sería que a alguien se le ocurra aumentar a 6 o 7 los gs, ahí cambiaría la cosa.

Ese supuesto no tiene nada q ver con lo q sucedio con Federer en 2003.
Empiezas con que si Nadal se retirara y si Djokovic bajase incomprensiblemente de nivel. Federer destrozo a los anteriores numeros 1, Roddick y Hewitt ni se retiraron ni bajaron incomprensiblemente de nivel, Roger evoluciono y les paso por encima, fin de la historia.
Hay gente q dice que el Hewitt de 01 y 02 era mucho mejor que el que gano Roger en 04 y 05  ya que las lesiones le hicieron perder nivel. Esa afirmación es totalmente falsa, el calvario con las lesiones  de Hewitt empezo tras USO05, no hubo ninguna lesion grave anterior a 2005.
En 2003 perdio ranking por otros motivos. Hewitt dijo a finales de 2002  q la temporada estaba demasiado cargada y q priorizaria GS y la Davis y q el N1 le importaba un pimiento,  de hecho tras el USO no juega ningún partido ATP.
Roger quito las pegatinas a todo el circuito xq subio de nivel una barbaridad.

Madre mía, siempre terminais con las mismas discusiones

No fue una buena final, y punto

Ni emoción en los peloteos, ni en el resultado

Los mismos jugadores en brisbane jugaron un mejor partido, nishikori mas agresivo, Cilic con voleas espectaculares, etc

Nishikori, aunque me fastidie porque me encanta su estilo, no fue rival porque ni lo intentó

Cita de: GERULAITIS en 12 de Septiembre de 2014, 02:22

Cita de: Brisa en 11 de Septiembre de 2014, 00:25
Pero me gusta ver tenis, y para mi éste no es saquetazo va, saquetazo viene.. o jugarse el punto en un 0,2 y si entra entró, y si no vamos a por el siguiente. El tenis no es eso

perdon?

como que el tenis no es eso?

el tenis es cualquier cosa que se haga sin salirse del reglamento

el tenis, es ganarle el punto al rival, y para cualquier jugador, si lo puede hacer en 2 golpes, en vez de en 3, mejor que mejor

los jugadores, si por ellos fueran, harian 4 aces en cada juego que sacan

el problema, es que no todos pueden hacer eso.

y los que no pueden, hacen otras cosas.

igual que no todos pueden tirarse 5 horas corriendo de lado a lado detras de la pelota, devolviendolas todas, y aburriendo al rival, hasta tal punto, que al final las tira fuera

pero eso si es tenis. aunque a mi no me guste

para 40 bolas, y que uno en el golpe 41 le de una caña, para mi es lo mas horrendo que se puede ver en una pista de tenis

pero no voy a decir "el tenis no es eso"

en todo caso, dire que ese tenis no me gusta.

para mi, es muchisimo mas bonito, un tio que hace un saquetazo, y a la siguiente tira un winner (que fue basicamente lo que paso) que ver a dos tios pasando bolas (aunque sean a una gran velocidad) y que al cabo de x golpes (20, 25, los que sean) uno la tire a la red

asi que es una cuestion de gustos, brisa

no cometas el error de calificar algo como "eso no es tenis" solo porque a ti (o a un monton de gente) no le guste.

Efectivamente tienes razón: olvidé añadir la coletilla "para mi"..  Cuestión de gustos, como bien dices, porque el tenis de sartenazo y saquetazo, no es tenis para mi gusto.

Puede ser que yo no tenga la capacidad (que a ti te sobra, Geru) para evaluar los distintos golpes, alturas o velocidades, pero sí soy capaz de distinguir lo que me emociona, lo que me parece imposible de lo que no. Y también distingo, a menudo, el esfuerzo, la habilidad y la gran técnica, que supone alcanzar una bola y devolver bien en situaciones muy forzadas y comprometidas.

Lo dicho, me gusta el tenis emoción, no el pim-pam-pum. 

Cita de: Guilax en 11 de Septiembre de 2014, 20:57
El juego se fondo de pista ha dominado el tenis desde hace 20 años. Por una vez que gane un sacador  (algo muy muy común en la historia del tenis) y empieza el lloriqueo.

No tengo complejo de plañidera, gracias. Ni suelo lloriquear (llorar es harina de otro costal).. y mucho menos por la suerte que pueda correr un deporte. Pero sí, me da mucha pena que el tenis vuelva a convertirse en un deporte para minorías... aburrido.. carente de emoción.. 

Claro que solo es mi forma personal de ver la que se avecina en un futuro más o menos cercano/lejano. Puedo equivocarme, claro... y ojalá que sea así.  :smiley:

Brisa creo que estes enquistandoen una posicion erronea. Que no te guste no quiere decirque no vaya a hacwr aficion. Lo que mas suele gustar es el contraste de estilos. Cilic jgando contra un Federer cargando la red o un  Rafa defendiendo todos y contragopeando en cuanto ouede si creo qr es buemo para el tenis. En la variedas esta la mejora para mi, pues obliga a los tenistas a ser mas completos y tener planes alternativos.

No te calientes la cabeza, wildeano.....

a los nadalianos, el tipo de juego, les da exactamente igual

defienden lo que defienden, porque es el juego que hace nadal

punto.

si nadal fuera un jugador, que hubiera ganando lo que ha ganado, haciendo el juego de karlovic, pues defenderian ese estilo, por encima de todo lo demas.

dirian que hay que ganar los puntos rapidos, que el saque es el arma mas importante, que los peloteos son aburridos, que eso de pasar bolas hasta que uno falle "no es tenis", que los partidos largos aburren, y cosas similares...

no hablo de los nadalianos que ademas, les gusta el tenis (k-acer, marea, pablo, etc)

hablo de los nadalianos fanaticos, que no les gusta el tenis, sino nadal, de los que por cierto, cada vez hay mas por el foro....

ahora, despues de este comentario, todos los fanaticos-nadalianos, diran que no que ellos son aficionados al tenis, y no a nadal

pero nosotros, wildeano, sabemos perfectamente quien es aficionado de tenis, quien es aficionado de tenis y ademas de nadal, y quien es aficionado unicamente de nadal

es asi de sencillo, wildeano

Cita de: GERULAITIS en 13 de Septiembre de 2014, 18:02
No te calientes la cabeza, wildeano.....

a los nadalianos, el tipo de juego, les da exactamente igual

defienden lo que defienden, porque es el juego que hace nadal

punto.

si nadal fuera un jugador, que hubiera ganando lo que ha ganado, haciendo el juego de karlovic, pues defenderian ese estilo, por encima de todo lo demas.

dirian que hay que ganar los puntos rapidos, que el saque es el arma mas importante, que los peloteos son aburridos, que eso de pasar bolas hasta que uno falle "no es tenis", que los partidos largos aburren, y cosas similares...

no hablo de los nadalianos que ademas, les gusta el tenis (k-acer, marea, pablo, etc)

hablo de los nadalianos fanaticos, que no les gusta el tenis, sino nadal, de los que por cierto, cada vez hay mas por el foro....

ahora, despues de este comentario, todos los fanaticos-nadalianos, diran que no que ellos son aficionados al tenis, y no a nadal

pero nosotros, wildeano, sabemos perfectamente quien es aficionado de tenis, quien es aficionado de tenis y ademas de nadal, y quien es aficionado unicamente de nadal

es asi de sencillo, wildeano

En el juego de un sacador hay 0 estrategia, bueno si perdón, elegir a qué lado del rival sacar, y como mucho elegir el efecto, que mayormente será primero plano y segundo liftado... o en el caso de Karlovick los dos planos y a correr  :pal

Cada uno tiene sus gustos, a mi me gustaría medir 2 m y fundir al contrario a aces, entonces igual defendia este tipo de juego, no lo sé.

Pero lo que tengo claro es que no me gustan los juegos para privilegiados, el tenis profesional hace muy complicado llegar a jugadores de talla baja salvo contadas excepciones, y en eso tiene mucho que ver la importancia del saque.

Probando mi tapa

Cita de: wildeano en 13 de Septiembre de 2014, 10:01
Brisa creo que estes enquistandoen una posicion erronea. Que no te guste no quiere decirque no vaya a hacwr aficion. Lo que mas suele gustar es el contraste de estilos. Cilic jgando contra un Federer cargando la red o un  Rafa defendiendo todos y contragopeando en cuanto ouede si creo qr es buemo para el tenis. En la variedas esta la mejora para mi, pues obliga a los tenistas a ser mas completos y tener planes alternativos.

Y yo creo que deberías pararte a leerme antes de juzgar mi posición como enquistada. Si lo hicieras, te darías cuenta que, en ningún momento, realizo una sentencia o aseveración, y que tan solo expreso un temor. En fin, ahora sí... juzga tú mismo. 

Cita de: Brisa en 12 de Septiembre de 2014, 23:04
No tengo complejo de plañidera, gracias. Ni suelo lloriquear (llorar es harina de otro costal).. y mucho menos por la suerte que pueda correr un deporte. Pero sí, me da mucha pena que el tenis vuelva a convertirse en un deporte para minorías... aburrido.. carente de emoción.. 

Claro que solo es mi forma personal de ver la que se avecina en un futuro más o menos cercano/lejano. Puedo equivocarme, claro... y ojalá que sea así.  :smiley:

Cita de: Brisa en 11 de Septiembre de 2014, 00:25
A mi me gusta el tenis tal y como está hoy en día, Nostromo, con todas sus variables tanto a nivel de velocidad de pista como de superficies. Pero me gusta ver tenis, y para mi éste no es saquetazo va, saquetazo viene.. o jugarse el punto en un 0,2 y si entra entró, y si no vamos a por el siguiente. El tenis no es eso, el tenis requiere (además de las cualidades innatas) inteligencia, estrategia, movimiento, etc, etc... algo que, me temo, acabará por perderse, porque es mucho más fácil golpear con fuerza que con destreza.

Como puedes comprobar, a tenor de mis palabras, lo que a mi (repito, a mi) no me gustaría es que el tenis derivase en un juego mecánico, con tenistas robóticos, que le pegan a la que sale y sanseacabó. En todo caso es mi gusto personal, tan respetable como lo puede ser el de cualquiera que opine distinto.

Lo que es difícil de tolerar, Wilde, ( y no me estoy refiriendo a ti  :smiley:) es precisamente la intolerancia y prepotencia de quién se considera a si mismo poseedor de una verdad absoluta, y por ello no respeta las opiniones (cuando estas son distintas a las suyas propias) de los demás. Un hecho que demuestra un total grado de ignorancia, arrogancia, vanidad.. y mucha soberbia. Individuos que, en el intento de quedar por encima de los demás, no hacen sino ponerse a los pies de los caballos.

Ahí lo dejo, porque la respuesta a este tipo de actitudes solo puede ser una: ignorar. 

A un visitante que a sí mismo se definía como buscador de la verdad le dijo el Maestro:
- Si lo que buscas es la Verdad, hay algo que es preciso que tengas presente por encima de todo.
- Ya lo sé, una irresistible pasión por ella ... -dijo el visitante-
- No, una incesante disposición a reconocer que puedes estar equivocado ...  le respondió el maestro.

Saludos, Wildeano.  :smiley:

Cita de: Brisa en 14 de Septiembre de 2014, 01:44
Lo que es difícil de tolerar, Wilde, ( y no me estoy refiriendo a ti  :smiley:) es precisamente la intolerancia y prepotencia de quién se considera a si mismo poseedor de una verdad absoluta, y por ello no respeta las opiniones (cuando estas son distintas a las suyas propias) de los demás. Un hecho que demuestra un total grado de ignorancia, arrogancia, vanidad.. y mucha soberbia. Individuos que, en el intento de quedar por encima de los demás, no hacen sino ponerse a los pies de los caballos.

Te lo voy a decir clarito, brisa. porque ya esta bien de leer tonterias.....

el mal del foro, es precisamente lo contrario: la inmensa cantidad de gente que lleva 4 dias viendo tenis, y se cree con la capacidad de emitir opiniones, que encima se cree que son cojonudas....

y fijate que dije capacidad, y no derecho.

porque derecho a opinar, todo el mundo tiene....

pero claro, cuando lees opiniones, y opiniones, y comentarios, y comentarios, de gente que no tienen ni puñetera idea de lo que habla, pues da mucha rabia.....

lo has pillado ya, brisa?

a mi, por ejemplo, no me veras en el hilo de otros deportes hablando de futbol, o de ciclismo, o de baloncesto.

sabes porque?

porque no tengo ni "santa" idea de esos deportes.....

y como no tengo ni idea, no hablo.

y me gustan todos los deportes

sigo el ciclismo, he seguido el mundial de baloncesto, veo partidos de la liga de futbol, segui los mundiales de natacion o de atletismo....

pero como soy de esos deportes, un simple aficionadillo, no se me ocurre ir y ponerme a hablar como si supiera la ostia de esos deportes.....

pero de tenis, algo, si se.

me atreveria a decir, sin por eso creerme pretencioso, que se mas que tu. y que se mas que la media del foro.

y leo cientos de comentarios, que no se si dan ganas de reir, o ganas de llorar

y normalmente, paso de esos comentarios, porque no merece ni la pena.

pero claro, cuando lees a alguien chorradas como "eso no es tenis" pues ya salto, y tengo que replicar....

y encima, ante la replica, esa persona que se atreve a decir que es tenis, y que no es tenis, en vez de decir "coñe, me pase", o "es verdad, sobre gustos...." pues encima se hace la indignada, y responde con metaforas sacadas de internet que cualquiera puede buscar, o quejandose, o insultando y faltando al respeto...

eso es lo lamentable del foro, brisa.

precisamente eso....

saludos

Cita de: Pet en 13 de Septiembre de 2014, 22:57
En el juego de un sacador hay 0 estrategia, bueno si perdón, elegir a qué lado del rival sacar, y como mucho elegir el efecto, que mayormente será primero plano y segundo liftado... o en el caso de Karlovick los dos planos y a correr  :pal

que estrategia hay en tirarlas todas al reves del rival, y esperara que se atasque y las falle todas?

que estrategia hay en cederle casi el 100% la iniciativa al rival y correr como un gamo todo el rato, sabiendo que el rival acabara desquiciado?

que es estrategia, pet?

desde mi punto de vista, estrategia es hacer lo que al rival le vanga peor, y lo que a ti te venga mejor

eso es la estrategia.

y eso e que un sacador no tiene estrategia, no es cierto.

quizas es una estrategia mas simple, pero la es. o quizas no es tan simple, y es mas simple la de los pasabolas

o acaso, cual es la estrategia de un pasabolas?

correr, pasar bolas normalmente al golpe debil del rival, esperar el fallo o un bola corta del otro para definir....

tampoco es tan complicada.....

el sacador, tendra que variar el saque (los buenos sacadores, hasta karlovic, varian mucho el saque), elegir si sube o no, y pensar que hacer si el restador le mete la bola en la pista....

no veo grandes diferencias....

Cita de: Pet en 13 de Septiembre de 2014, 22:57
Cada uno tiene sus gustos, a mi me gustaría medir 2 m y fundir al contrario a aces, entonces igual defendia este tipo de juego, no lo sé.

hay voy, pet.

tu mismo lo estas reconociendo

quizas, sin medir dos metros y hacer todo aces, si tu idolo (nadal) jugara asi, igual tambien defendias ese tipo de juego, no crees?

y has dado con la clave: crees que a nadal no le gustaria ganar los juegos con su saque metiendo 2 aces y 2 puntos de saque, y tardar 40 segundos, en vez de 2 minutos?

pues claro que le gustaria....

igual que le gustaria a todos los demas....

si no juegan asi, solo es por un motivo: no saben, o no pueden

asi que dejemos de engañarnos a nosotros mismos.

que al espectador le gustara una cosa o le gustara otro

a los tenistas profesionales, les gustaria ganar todos los puntos en el menor numero de golpes posibles.

y ganar los sets con la menor perdida de juegos posibles

y ganar los partidos en dos sets, a ser posible 6-0/6-0

asi que dejemonos de tonterias, que si el juego del pim-pam-pum no se impone, es porque los jugadores no pueden hacerlo

y en la variedad esta el gusto

antes habia pim-pam-pum, habia saque-red, habia jugadores de fondo pegadores, y habia jugadores de fondo muermos y cansinos

antes si era importante la estrategia. mucho mas que ahora.

el numero 2 del mundo, podia jugar en primera ronda de cualquier torneo con un voleador, en 2ª con un muermo pasabolas, en 3ª con un sacador, y en 4ª con un pegador.

ahora no.

antes ese numero 2, si tenia que saber jugar de diferentes maneras (estrategias) para superar a rivales con distinto patron de juego.

Cita de: Pet en 13 de Septiembre de 2014, 22:57
Pero lo que tengo claro es que no me gustan los juegos para privilegiados, el tenis profesional hace muy complicado llegar a jugadores de talla baja salvo contadas excepciones, y en eso tiene mucho que ver la importancia del saque.

en eso te equivocas de pleno

el tenis precisamente, a los que hace imposible llegar, es a los jugadores altos....

coincidiremos en que la altura media de un tenista actual, podria estar entre el 1.85 y el 1.95

busca en el top-100 a ver cuantos jugadores estan en la media, cuantos por encima, y cuantos por debajo.....

seguramente habra mas tenistas por debajo de 1.85, que por encima de 1.95

y si fuera cuestion de eso, lo tenemos facil

vamos a coger a los hermanos gasol, y a todos los pivots de los equipos de baloncesto, y vamos a coger a todos los que miden mas de 2.15 y vamos a fabricar maquinas de jugar al tenis...

verdad que no funcionaria?

pues claro que no.......

En lo de la altura no estoy de acuerdo,  un jugador de menos de un 1.80 mts es muy difícil que sea top ten, ahora tenemos 2, pero generalmente no es tan así. Hace algunos años estaba Coria o Gaudio que sacaban la cara por los más bajos, y Ríos fue el número 1 de menor altura (1.75 mts). Kei estuvo a punto de ser el primer campeón de menos de 1.80 mts en los últimos 20 años o algo así del US Open. Hoy el tenis es para los jugadores muy altos, más de 1.85 mts, el resto debe ser un fuera de serie. Rochus es un claro ejemplo de que la altura es un gran lastre, porque los buenos sacadores altos tienen una gran ventaja sobre él.