Lo de Murray es una pena. En una época más variada y especializada seguramente tendría menos finales, pero probablemente tantos títulos.

A ver si el serbio al fin se impone en RG!

Estoy de acuerdo. Hasta cuartos de final se han visto partidos de buen nivel (tampoco nada espectacular).

Las rondas finales han sido un coñazo.

vamos con los partidos, uno a uno

empezare por los cuartos de final:

murray-kyrguios. el partido en si no fue decepcionante, porque paso lo esperado, que murray ganara con facilidad. simplemente, creo que se esperaba mas de kyrguios, mas por la ronda donde habia llegado, que porque de verdad hubiera llegado dando un nivelazo

dos de sus 4 partidos anteriores, fueron a 5 sets, y con seppi, fue casi milagroso que pasara. creo que ni seppi sabe aun como perdio ese partido

con karlovic si lo vi a mejor nivel.

al menos, en su favor, hay que decir que parece el joven mas asentado, y menos miedoso (el menos melon, por decirlo asi)

esperemos que siga fiel a su estilo pegador, porque puede ser una alternativa a los de arriba en unos años

con murray jugo bastante mal el primer y el tercer set. de haber aprovechado sus oportunidades en el segundo, la cosa habria podido ser distinta (partido mas duro, y de mejor calidad, aunque con identico ganador)

en otro post hablare de los demas partidos

pero antes:

Cita de: orion en 01 de Febrero de 2015, 18:39

Cita de: Nostromo en 01 de Febrero de 2015, 18:12
Repito, Murray peor q finalistas de los 90 en AO como Todd Martin, Charly Moya, Rios,Chang o Enqvist? peor q Korda, campeon del 98? Las fobias hacen perder la perspectiva,  esta claro q quien no se consuela es xq no quiere, q no me gustan ni Djokovic ni Nadal, pues digo q les regalan los GS y listo.

Si Rios y Moya fueron N1, Murray q es mucho mas jugador tambien. Es una opinión evidentemente.

Y te repito que la urticaria que te produce saber que no sería campeón en ninguna época, no lo cures con deducciones muy lógicas  :quot:. Murray prácticamente de la nada y llega a la final del AUSOpen, qué te dice eso? Es una súper máquina o la tuvo más o menos fácil o el súper nivel actual fallo? Explícame.

gran comentario orion.

como no leo a nostromo (nada mas que cuando alguien lo cita) no voy a comentar nada sobre el (aunque me imagino lo que andara publicando)

pero lo que has dicho, orion, es absolutamente cierto

viendo los precedentes con los que llegaba murray al torneo, que alcanzara la final, era poco menos que imposible

pero claro, estamos en la epoca que estamos, y murray, aun sin venir en su mejor momento, no tubo que medirse ni a nadal, no a federer, y eso, facilito mucho las cosas

y no se midio a ellos, no porque llegaran dos jugadores y magicamente elvaran el nivel de su tenis y los eliminara....

para nada.

a seppi le basto con jugar a su nivel, sin flaquear en los momentos calientes (ese fue su merito) para cargarse a federer

y berdych aprovecho quizas el peor partido de nadal (ante un rival importante, y en una ronda importante, claro) en un grand slam de su carrera para apalizarlo

que llegados a las ultimas instancias de los torneos, tener que medirte a federer, a djokovic, o a nadal, hace muy complicado que los demas sumen grand slams, es algo, que parece logico e indudable

pero lo que es tambien indudable (mas aun) y este torneo, de nuevo, lo ha puesto de manifiesto, es que nunca ha sido tan facil, para los dominadores, alcanzar las ultimas rondas como lo es en esta epoca

y cuando digo nunca, es nunca. ni los años 60, ni los años 30, ni los años 50...

nunca ha sido tan sencillo para los favoritos, alcanzar las ultimas rondas de los grandes torneos

todos los datos (numero de grand slams ganados por un jugador, o 3 en este caso. numero de grand slams ganados por el mismo jugador en un año. grand slam en la carrera ganado por dos jugadores, y que pronto seran 3. numero de finales y semifinales repetidas entre los mismos jugadores. cantidad de cuartos, semis, finales, y titulos conseguidos por 2 o 3 jugadores, etc) asi lo dejan tan claramente remarcado, que es absolutamente imposible argumentar en contra de que esto sea asi

es mas, los jugadores que acaparan todos estos datos, siguen en activo, en buena edad (federer un poco pasado, pero aun con capacidad) y con total seguridad van a seguir sumando, lo que hara que aun sean mas exagerados esos datos

se puede debatir sobre los motivos de esto (en mi opinion, el nivel general (pesimo) actual, el hecho de que haya 32 cabezas de serie (en vez de 16), la diferencia (abismal) entre los 3 dominadores y el resto, la homegeneizacion de pistas y de patron de juego (evidente), y otra serie de cuestiones, han ayudado, a que esto sea asi)

pero que es asi, es absolutamente irrebatible.

Cita de: Pablo1989 en 01 de Febrero de 2015, 03:02
Cierto, para los que vivimos en España no nos vienen muy bien estos horarios.

para los que vivimos en españa, y tenemos un horario de tarde, nos viene cojonudo este horario

:grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: orion en 01 de Febrero de 2015, 18:39
Y te repito que la urticaria que te produce saber que no sería campeón en ninguna época, no lo cures con deducciones muy lógicas  :quot:. Murray prácticamente de la nada y llega a la final del AUSOpen, qué te dice eso? Es una súper máquina o la tuvo más o menos fácil o el súper nivel actual fallo? Explícame.

Lo q t tenia q explicar ya lo he hecho, pero ahi va otra vez. Andy Murray me parece mucho, pero q mucho mejor tenista q varios finalistas del AO de los 90 como Rios, Korda, Martin, Enqvist, Moya ( uno de mis jugadores favoritos).
Q para ti Todd Martin o Moya eran mas duros q Murray, genial, pero a mi de pensarlo me da risa.

Si Rios, un jugador q no tiene ni un  GS, y q hizo una sola temporada buena fue N1, para mi Murray con mas razon.

Si tu argumento es q me da urticaria q Andy no seria campeon en ninguna epoca solo puedo decir

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:


Pero hombre, tu q t crees, q tengo un poster de Murray en mi habitación o q? :grin: :grin: :grin:

Me parece muy bueno y me gustaria q ganase mas GS, mientras al otro lado de la red no haya un español,  pero vamos, estate tranquilo q no me preocupa mucho si no los gana.

Estabamos hablando de tenis, y tu sales con lo de la urticaria,  señal de q tienes  pocos argumentos.

Geru, cuantas veces has dicho q me tienes ignorado?

Enterate, me alegro, señal de q te he sacado de tus casillas y t puede la rabia. Ale, sigue echando bilis xq Djokovic ha ganado.
Como pille a Servepras t da algo. :grin: :grin:

A mi hay algo en estos razonamientos que no me cuadra y no es con intencion de molestar a nadie, que hay mucho suspicaz, simplemente no lo veo.

El tenis cada vez es mas fisico y potente, debido en gran parte a la mejora de los materiales y a que los tenistas son cada vez mas atletas, como por otra parte, esta pasando en casi todos los deportes. Se puede decir que cada vez prima menos el talento. Entonces como es posible que haya menos competencia ahora que antes?

No lo veo para nada. Antes un tirillas como Mcenroe, solo con talento puro, casi sin entrenar, se llevaba grands slams y hacia partidos de lujo. En esta epoca da la sensacion que no tendria la mismas oprtunidades, que se perderia entre los zambombazos de tios de 1.90.

Entonces, porque en una epoca en la que deberia estar todo mucho mas igualado, no lo esta?

Mi opinion, es que aun, en este momento. Creo que por desgracia ya le queda poco, pero aun prevalece el talento sobre la potencia. Con una preparacion fisica extraordinaria, pero aun es mas importante el talento. Lo que quiere decir que es una epoca en la que han sobresalido tres o cuatro jugadores muy por encima del resto y junto con la homogeneizacion de las pistas, se lo estan llevando todo, pero mas por meritos de estos que por demeritos del resto. Antes ademas, la especializacion de cada superficie abria mucho los cuadros.

bueno, opinare un poco sobre el partido, ya habiendo dormido algo , como ha sido mi tradicion en este AO  :grin:


El partido no fue malo, pero tampoco excepcional creo yo, han tenido algunos partidos muy muy buenos, y varios mas malos que este creo yo.

Los primeros 2 sets fueron una batalla , me quedo especialmente con el primer set de Nole, donde hasta el 4-1 estaba jugando muy agresivo y con poco unforced, luego el partido se equilibro y gano con dificultades el tiebreak.

En el 4to set se nota lo que pasa cuando afecta la presion, en el sentido de que ya un Nole suelto empezo a tirar bombazos con bastante frecuencia (me refiero a los  primeros 3 games app, no vamos a considerar bombazos yendo 5-0 ) cosa que se vio poco en el 2do set por ejemplo donde el partido estaba trabado y Nole no arriesgo demasiado.

Murray, a ver, cuando se motivo a atacar en un momento del partido le fue bien, nadie entiende entonces xq no le da mas minutos a ese patron de juego, pues no, a el le encanta trabar y trabar el partido , una pena xq tiene calidad para hacer lo que quiera en la cancha

Djoko y sus "problemas fisicos" he leido que en la conferencia, el serbio ha dicho que "se sentia debil" no que tuviera calambres ya que "si los hubiera tenido, pido al fisio y eso no ha pasado" , en ese sentido tiene razon, si queria hacer mas show, hubiera pedido al fisio, ahora, no estoy diciendo que este bien, le voy a dar el beneficio de la duda de que en un momento se sintio cansado, porque los 2 primeros set especialmente fueron de peloteos muy largos, aun asi, creo que exageró, no creo que haya falseado su cansancio, pero para mi sin dudas exageró. Ahora, un tenista de la talla de Murray, no puede dejarse llevar por eso, tenia que seguir jugando su partido, nada mas, Nadal o Nole, huelen la sangre y matan, y Murray no lo hizo, y por eso tiene los GS que tiene.

bueno, felicidades al djoker, que ha terminado muy bien 2014, y empezado bien 2015, el Rey de Melbourne  :pal :pal :pal :pal

8 GS, genial

Cita de: R3 McEnroe en 01 de Febrero de 2015, 11:42
Tu problema es que piensas que esa presunta ironía y los mil iconitos risueños pueden ocultar el hecho de que estás rabioso... yo no sé por qué, espero que sea porque te come la bilis al ver que la gente no apoya al mejor tenista español que ha salido (supongo por lo que dices) y no porque traslades al tenis frustraciones de fuera pero créeme que se nota... cuando se abusa de la ironía y con tanta mala, atacando a la gente sin sentido, deja de ser el "lenguaje de los inteligentes" para ser algo que da un poco de lástima, porque se nota mucho que es una máscara. Fíjate en la diferencia entre los mensajes de raqueton por ejemplo que suelen ser inocuos y los tuyos que dejan ver claramente que estás enfadado... Pero tú mismo  :smiley:

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

que buena respuesta, r3

asi se habla

quitando caretas de golpe a la peña

nostromo se ha quedado en una copia barata y muy mala de marea

marea al menos, de vez en cuando aporta algo, y de vez en cuando tambien, dice cosas aprovechables

nostromo no

por eso, no merece la pena leerlo

la lastima, es que algunos, lo citais de vez en cuando, y aun teniendolo ignorado, no tengo mas remedio que leer algunas de sus tonterias

pero es bueno, asi veo que la gente, le da buenos sopapos en los morros de vez en cuando

aunque es demasiado fanatico y radical (si, ahora se lo digo directamente, asi cuando me acuse de haberlo llamado asi, que lo hara, al menos esta vez tendra razon) como para cejar en sus comentarios

sin leerlo (no hace falta) se nota a la legua de que va, y que sus comentarios, solo van provocando, buscando bulla, y demuestran justo lo que detecto r3

es tan obstinado, que seguro que seguira citando hasta a los foreros que lo tienen ignorado

asi es este tipo

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: Nostromo en 01 de Febrero de 2015, 19:28

Cita de: orion en 01 de Febrero de 2015, 18:39
Y te repito que la urticaria que te produce saber que no sería campeón en ninguna época, no lo cures con deducciones muy lógicas  :quot:. Murray prácticamente de la nada y llega a la final del AUSOpen, qué te dice eso? Es una súper máquina o la tuvo más o menos fácil o el súper nivel actual fallo? Explícame.

Lo q t tenia q explicar ya lo he hecho, pero ahi va otra vez. Andy Murray me parece mucho, pero q mucho mejor tenista q varios finalistas del AO de los 90 como Rios, Korda, Martin, Enqvist, Moya ( uno de mis jugadores favoritos).
Q para ti Todd Martin o Moya eran mas duros q Murray, genial, pero a mi de pensarlo me da risa.

Si Rios, un jugador q no tiene ni un  GS, y q hizo una sola temporada buena fue N1, para mi Murray con mas razon.

Si tu argumento es q me da urticaria q Andy no seria campeon en ninguna epoca solo puedo decir

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:


Pero hombre, tu q t crees, q tengo un poster de Murray en mi habitación o q? :grin: :grin: :grin:

Me parece muy bueno y me gustaria q ganase mas GS, mientras al otro lado de la red no haya un español,  pero vamos, estate tranquilo q no me preocupa mucho si no los gana.

Estabamos hablando de tenis, y tu sales con lo de la urticaria,  señal de q tienes  pocos argumentos.

Cuando dije yo que eran mejores que Murray?  Ponme la cita. Lo que te digo es que no tiene la pasta.
Y no le des muchas vueltas, explícame con el súper nivelon del circuito como es que llego a una final alguien que antes de empezar el torneo era una incógnita y que no es precisamente Nadal... Así como haces tus súper deducciones, no creo que está otra te cueste mucho.

Bueno y hay campeon el favorito ligero de hoy.

Lo dije ayer me parece, habra que ver hasta que punto aguantara Murray sucedio desde el 2-3 en el tercero, el desplome fue evidente.

Mala la actitud de djokovic, no por nada mostraron a un de su team con unas botellas "magicas", es una falta de respeto al rival.

Bueno tambien la entrada de publico indeseable a la cancha, esos minutos extras serenaron a murray quien iba 2-4 en el segundo set.

Un partido cambiante en 3 o 4 puntos las sensaciones, el control de los puntos la motivacion son bruscas, es que se conocen de chicos, y por eso nos brindaron sacando el ultimo set un partido de colección. Vimos de TODO un partido inmenso lleno de recursos, de talento, de estrategia, acaso vimos brutos pegandole con potencia solamente a la pelota?

La facilidad para jugar al tennis de estos dos es increible, son dignos sucesores de Federer, a Murray lo tengo bien considerado son ya 8 finales de GS que disputa y ha sido solo frenado por Federer y Djokovic en sus intentos de campeonar.

Eso si le falta llegar a un nivel mental superior para hacerles frente a 5 sets a Federer, Nadal y Djokovic, eso probablemente no cambie a futuro excepto la experiencia que Andy pueda agarrar en los proximos años.

Gran regreso del escoces a los primeros planos, vuelve a su sitio al big4 donde nunca debio marchar.

Tenemos un top five de lujo si incluimos a Wawrinka y jugadores con mucho futuro por detras, ojala Rafa se recupere 100% y este apto para seguir librando batallas epicas con Djokovic.

Se ve que solo Nadal en tierra, Federer en pasto y Wawrinka en hard le pueden frenar al serbio.

De todos modos estamos en la mejor epoca que el tennis haya dado, ya basta de mentirnos y seguir insistiendo con la epoca de los 90, esta epoca ha demostrado ser mejor, mas completa, mas profesional, mas exigente y mas competitiva.

Saludos.

Cita de: spideyy en 01 de Febrero de 2015, 19:46
A mi hay algo en estos razonamientos que no me cuadra y no es con intencion de molestar a nadie, que hay mucho suspicaz, simplemente no lo veo.

El tenis cada vez es mas fisico y potente, debido en gran parte a la mejora de los materiales y a que los tenistas son cada vez mas atletas, como por otra parte, esta pasando en casi todos los deportes. Se puede decir que cada vez prima menos el talento. Entonces como es posible que haya menos competencia ahora que antes?

No lo veo para nada. Antes un tirillas como Mcenroe, solo con talento puro, casi sin entrenar, se llevaba grands slams y hacia partidos de lujo. En esta epoca da la sensacion que no tendria la mismas oprtunidades, que se perderia entre los zambombazos de tios de 1.90.

Entonces, porque en una epoca en la que deberia estar todo mucho mas igualado, no lo esta?

Mi opinion, es que aun, en este momento. Creo que por desgracia ya le queda poco, pero aun prevalece el talento sobre la potencia. Con una preparacion fisica extraordinaria, pero aun es mas importante el talento. Lo que quiere decir que es una epoca en la que han sobresalido tres o cuatro jugadores muy por encima del resto y junto con la homogeneizacion de las pistas, se lo estan llevando todo, pero mas por meritos de estos que por demeritos del resto. Antes ademas, la especializacion de cada superficie abria mucho los cuadros.

para nada es logico, presumponer que estamos en la epoca mas igualada de la historia, y en cambio, que los grand slams solo se lo esten llevando 3 jugadores

eso va contra toda logica.....

que han salido 3 o 4 con talento de golpe a la vez?

bueno, puede ser

que esos 3 son los 3 talentos mas grandes de la historia de este deporte, hasta el punto, de que aun compitiendo entre ellos, van a acaparar todos los records, y ganar mas que ninguno en toda la historia?

eso es mucho menos logico, spiddey....

tu has nombrado a mcenroe

en cualquier epoca, para sobresalir, no ha bastado con tener talento, y lo deberias de saber

decir que mcenroe era un tirillas, o que no entrenaba, me parece que es, o desconocer mucho el mundo del tenis, o desconocer mucho a mcenroe....

acaso federer es un "cachas"?

repito: en la epoca en la que mas igualado deberia de estar todo, es cuando mas desigualado esta....

porque?

tu crees que todos son muy buenos, pero que por arte de magia, 3 o 4 han salido muy muy superiores, por talento?

vale

yo creo justo lo contrario: todos son mediocres, y entre esa mediocridad, sobresalen 3 que son buenos, muy buenos, pero parecen mejores de lo que son, precisamente por sobresalir entre la mediocridad

y los datos estan ahi.

solo hay 3 explicaciones posibles: o todos son mediocres y 3 o 4 destacan. o todos son muy buenos y hay 3 o 4 que son los mejores de la historia. una combinacion de las dos anteriores....

no hay mas explicaciones

ni fisicos, ni tenis monotematico, ni homogeniezacion de pistas, ni nada de nada....

escoge la opcion que quieras

la tuya es la segunda. cojonudo. la mia es la primera

Cita de: piterpool en 01 de Febrero de 2015, 20:02
De todos modos estamos en la mejor epoca que el tennis haya dado, ya basta de mentirnos y seguir insistiendo con la epoca de los 90, esta epoca ha demostrado ser mejor, mas completa, mas profesional, mas exigente y mas competitiva.

perdona, pero es una falta de respeto, decir que los que pensamos que los 90, era mejor epoca, estamos mintiendo

es una opinion, igual que la tuya, piterpol

tu crees que esta epoca es la mejor, la mas completa, etc?

me parece muy bien. yo no te voy a llamar mentiros a ti por creerlo

pero no me lo llames tu a mi, por pensar que la epoca de los 90, era mejor

ademas, dices esto,

Cita de: piterpool en 01 de Febrero de 2015, 20:02
Tenemos un top five de lujo si incluimos a Wawrinka y jugadores con mucho futuro por detras, ojala Rafa se recupere 100% y este apto para seguir librando batallas epicas con Djokovic.

y despues comentas esto:

Cita de: piterpool en 01 de Febrero de 2015, 20:02
Se ve que solo Nadal en tierra, Federer en pasto y Wawrinka en hard le pueden frenar al serbio.

como es posible que estemos en la epoca mas dura, mas profesional, con mejores jugadores, mas exigente, mas COMPETITIVA, etc

y que a la vez, al numero 1, solo haya 1 jugador que lo pueda parar en hierba, 1 jugador que lo pueda parar en tierra, y 1 jugador que lo pueda parar en dura

:preg: :preg: :preg: :preg:

me parece que una cosa, se contradice con la otra.....

Cita de: GERULAITIS en 01 de Febrero de 2015, 19:49



nostromo se ha quedado en una copia barata y muy mala de marea

Cita de: orion en 30 de Enero de 2015, 22:15
Tu sentido del humor con ironía se parece a la de otro por aquí que se cree más listo que el resto... Pero no pasa nada.  :grin:

Cita de: GERULAITIS en 01 de Febrero de 2015, 20:08

Cita de: piterpool en 01 de Febrero de 2015, 20:02
De todos modos estamos en la mejor epoca que el tennis haya dado, ya basta de mentirnos y seguir insistiendo con la epoca de los 90, esta epoca ha demostrado ser mejor, mas completa, mas profesional, mas exigente y mas competitiva.

perdona, pero es una falta de respeto, decir que los que pensamos que los 90, era mejor epoca, estamos mintiendo

es una opinion, igual que la tuya, piterpol

tu crees que esta epoca es la mejor, la mas completa, etc?

me parece muy bien. yo no te voy a llamar mentiros a ti por creerlo

pero no me lo llames tu a mi, por pensar que la epoca de los 90, era mejor

ademas, dices esto,

Cita de: piterpool en 01 de Febrero de 2015, 20:02
Tenemos un top five de lujo si incluimos a Wawrinka y jugadores con mucho futuro por detras, ojala Rafa se recupere 100% y este apto para seguir librando batallas epicas con Djokovic.

y despues comentas esto:

Cita de: piterpool en 01 de Febrero de 2015, 20:02
Se ve que solo Nadal en tierra, Federer en pasto y Wawrinka en hard le pueden frenar al serbio.

como es posible que estemos en la epoca mas dura, mas profesional, con mejores jugadores, mas exigente, mas COMPETITIVA, etc

y que a la vez, al numero 1, solo haya 1 jugador que lo pueda parar en hierba, 1 jugador que lo pueda parar en tierra, y 1 jugador que lo pueda parar en dura

:preg: :preg: :preg: :preg:

me parece que una cosa, se contradice con la otra.....

y nos encontramos con comentarios como este:

Cita de: Nostromo en 01 de Febrero de 2015, 19:46
Djokovic salvo imprevisto acabara con 12-13 GS, si es q no gana mas, algo q  no descarto.
Es mas, ahora mismo no descarto q gane los 4 un año de estos, desde luego si alguien puede es el.

Con este súper nivel supone que puede ganar 7 GS más... Que alguien me explique!
O Nostromo cree que esta época no es tan buena?