Cita de: orion en 01 de Febrero de 2015, 20:01
Cuando dije yo que eran mejores que Murray?  Ponme la cita. Lo que te digo es que no tiene la pasta.
Y no le des muchas vueltas, explícame con el súper nivelon del circuito como es que llego a una final alguien que antes de empezar el torneo era una incógnita y que no es precisamente Nadal... Así como haces tus súper deducciones, no creo que está otra te cueste mucho.

Yo hago las deducciones q creo convenientes, luego podras estar o no de acuerdo, no hay problema, es como cuando tu dices q Sampras tuvo superrivales, y a mi de verle jugar finales con Todd Martin, Moya ( en AO no en RG :grin: :grin:), Chang me da la risa. Como no voy a hablar de nivelon del circuito cuando comparo una final Djokovic- Murray con una final Korda-Rios, lo q me sorprende es q no estes de acuerdo.

Respecto a como Murray ha llegado a la final, tiene una explicación muy sencilla.
Como bien dices Murray era una incognita, eso no quiere decir q estuviera mal, conforme fue avanzando el torneo Murray demostro q estaba a buen nivel, ganando en buenos partidos a Dimitriov y a Berdych.
No creo q te cueste mucho entenderlo, lo pillaria hasta el  Chavo del 8.  :wink:

Orion, q tiene q ver q Nole pueda ganar 7 GS con el nivel del circuito?  :preg:

A mi lo q me dice es q Novak es un supercrack, y q aun teniendo rivales temibles como Murray, Nadal o Federer, mas alguno q haga un gran torneo como Wawrinka va a ganar mucho.

Segun tu si Novak gana mucho es porque el resto son malos? :shocked:
Para mi es porque el serbio es muy bueno. :cool:

Cita de: GERULAITIS en 01 de Febrero de 2015, 20:03

solo hay 3 explicaciones posibles: o todos son mediocres y 3 o 4 destacan. o todos son muy buenos y hay 3 o 4 que son los mejores de la historia. una combinacion de las dos anteriores....

en una epoca en la que en teoria el nivel de los tenistas deberia estar mas igualado que hace 20 años, por esa preponderancia de la potencia fisica, tengo claro que esos tres o cuatro son muy superiores al resto en talento, asi que lo logico es quedarse con la tercera opcion "una combinacion de las dos anteriores". No olvidemos que Federer esta considerado uno de los jugadores mas talentosos de la historia y su fisico es muchisimo mejor de lo que pueda parecer, porque se mueve con facilidad e inteligencia.

De todas formas, que razon habria para que esta epoca fuera tan limitada en talento, que no fuera el contraste al compararlos con superclases?

Spideyy, no te canses, Geru no traga a Rafa y a Novak, y su baselina es q todos son mu malos y q les regalan los GS.
Pero bueno, la baselina no impide q la tenga bien adrento, solo q duela menos.

Enhorabuena a Djokovic, es un grandísimo campeón y en este torneo siempre saca su mejor tenis. 
En estos últimos años hemos tenido la suerte de presenciar las carreras de los que, para muchos, son los dos mejores tenistas de la historia. Y, por si fuera poco, tenemos a otro crack que, cuando acabe su carrera, puede estar también entre los 5 o 6 mejores.

Por desgracia a Federer le queda poca carrera por una cuestión de edad, y con Nadal hay dudas sobre su estado físico. Lo que está claro es que tenemos Djokovic para rato. Yo he disfrutado como un enano con estos tres genios del tenis, y espero seguir haciéndolo este año.  :pal

Cita de: spideyy en 01 de Febrero de 2015, 20:37
De todas formas, que razon habria para que esta epoca fuera tan limitada en talento, que no fuera el contraste al compararlos con superclases?

la razon no la se. tengo la solucion, pero no la razon

es decir, que es como si te dicen que dos numeros, suman 20. pero sin saber que numeros son, es imposible saberlo, porque hay demasiadas combinaciones.

19+1, 18+2, 10+10, etc....

la razon, es lo que ven mis ojos, y los años que llevo viendo tenis. y sinceramente, nunca he visto una epoca con mas melones, mas paquetes, y mas jugadores limitados....

la razon por la que esto pasa, realmente no la se. pero es lo que veo, es lo que siento

y se me acusa de federiano. si fuera asi, porque iba a decir que esta epoca es la peor? o porque voy a decir que federer no es el mejor e la historia?

si tan federiano soy.....

que logica tiene que diga que federer no es el mejor? que logica tiene que hable mal de esta epoca? hablo incluso peor de la epoca 2003-2007 que la de 2010-2014

y lo digo. porque es lo que ven mis ojos. creo que federer no es el mejor de la historia

se me acusa de antinadal. en cambio, siempre digo que nadal es el mejor de la historia en tierra batida. nunca he puesto en duda eso.

porque lo hago si soy tan anti? porque a pesar de la escasez de rivales, digo que nadal es el mejor de la historia en tierra?

por lo mismo: porque es lo que ven mis ojos...

tambien SIEMPRE he dicho que federer, djokovic, o nadal, habrian ganado mucho en cualquier epoca. que en cualquier decada habrian sido de los 3 o 4 tenistas dominantes

tampoco he negado jamas eso....

tambien he afirmado infinidad de veces, que un top-300 o un top-50o, tiene mas nivel ahora, de lo que lo ha tenido nunca

lo que afirmo siempre, es que en los 90, habia un top-25, o un top-30 superior al actual, y por mucho....

y que esa es la razon, de que los becker, sampras, agassi, etc, no ganaran mas. que la oposicion era mucho mas dura, en partidos a lo largo del torneo

y esa tambien es la razon de que los federer, nadal, djokovic, ganen tanto. que la oposicion es mucho mas blanda a lo largo del torneo

si tienes un top-25 mejor, y 16 cabezas de serie en el torneo, las opciones de los dominadores, de llegar lejos, es infinitamente mas baja a....

si tienes un top-25 peor, y 32 cabezas de serie en el torneo

repito: es lo que ven mis ojos, y no ahora, sino desde hace mas de 30 años.....

por cierto: y que razon hay para pensar que han salido 3 de los mejores jugadores de la historia, justo en la misma epoca, y todos a la vez?

Gerulaitis, x mas q repitas una mentira no se va a convertir en realidad.
Q Sampras no gano mas x los rivales?  Q historieta es esa? Sampras se paseo por WB, y no gano 8 seguidos xq en el 96 se revento en RG.

Pero si tiene mas finales del USO q Roger :grin: :grin: :grin:

Sampras se inflo de WB, USO y MC igual q Roger, lo q pasa es q el suizo es mejor jugador y gano mas en AO, donde el saque no era tan decisivo,   y por supuesto en RG.
Se habla de las finales a Gonzalez y a Baghdatis, pero Todd Martin, Chang o Moya......Telita.

Qué significa eso de que Chang, Martin, Moya telita?

 Bueno, Nole es muy superior hoy por hoy al resto de los jugadores y ahí están los resultados, ...incluso Murray, al que he visto muy bien en este AO no ha podido con él. Hay que felicitarle porque ha hecho un gran tenis y no veo que vaya a tener rival este año por el número 1, la verdad.

Comparar superclases y tal es muy difícil,...estoy bastante de acuerdo con que hoy el tenis se está poniendo más feo, porque es más potencia y físico que otra cosa y porque la mayoría de jugadores que vienen por detrás son muy parecidos en su estilo de juego, es una pena, pero es así. Esto no quita para reconocer el mérito de Nole o Rafa, y por supuesto Federer. A mí me gusta el juego variado y echo de menos a jugadores como Rafter, Henman, Edberg, Sampras, Gaudio, Ríos o Kuerten,..pero no es menos cierto que un combate entre Berdych y Murray, por ejemplo, sigue siendo un buen espectáculo. Algunos veteranos como Federer, Feli, Haas, Ferrer, y otros llevan muchos años instalados entre los 20 o 25 mejores del mundo, a pesar de algunos jugadores que han irrumpido algún año con mucha fuerza y luego se han desinflado...creo que el factor mental en el tenis profesional es muy importante y desde luego marca la diferencia entre un superclase y un magnífico jugador, que los hay y muchos.

Se habla de Chang y Moya como si fueran unos cualquiera.

Así es, en realidad me da verguenza ajena tanta ignorancia sobre esos jugadores.

Cita de: ytsejam en 01 de Febrero de 2015, 22:22
Se habla de Chang y Moya como si fueran unos cualquiera.

No entendí yo tampoco eso, sobre todo cuando Chang, Moyá o Martin son mejores que González y Baghdatis. Hablamos de ganadores de Grand Slam, números 1 y finalistas de GS...  :huh:

totalmente de acuerdo con liftado

Cita de: ytsejam en 01 de Febrero de 2015, 22:22
Se habla de Chang y Moya como si fueran unos cualquiera.

ya me imagino quien habla de ellos asi

Cita de: JackBurton en 01 de Febrero de 2015, 22:29
Así es, en realidad me da verguenza ajena tanta ignorancia sobre esos jugadores.

es lo que tiene seguir el tenis desde hace 10 o 12 años, que se habla desde la ignorancia

Cita de: davidanger en 01 de Febrero de 2015, 22:37
No entendí yo tampoco eso, sobre todo cuando Chang, Moyá o Martin son mejores que González y Baghdatis. Hablamos de ganadores de Grand Slam, números 1 y finalistas de GS...  :huh:

yo si lo entiendo. no los han visto. no los conocen. conocen a nadal, a djokovic, a murray, a wawrinka, a federer......

y conocen a gonzalez, a baghdatis, etc

pero no conocen a chang, a moya, a martin, a korda, a enqvist.....

por eso hablan como hablan de unos y de otros....

la realidad, es que han visto a estos jugadores en 10 minutos de youtube (por mucho que intenten convencernos, de que llevan desde que usaban chupete, viendo 300 partidos de tenis a la semana) y ya se creen que los conocen como a nadal o a federer

un verdadero desproposito, que se hable asi

pero el ignorante, es osado. y no atiende a razones. asi que es tonteria intentar hacerle entrar en razon

algunas frases interesantes sobre esto:

La enfermedad del ignorante es ignorar su propia ignorancia. Amos Bronson Alcott

Todo lo que se ignora, se desprecia. Antonio Machado

La ignorancia es la noche de la mente: pero una noche sin luna y sin estrellas. Confucio

Nada hay más terrible que una ignorancia activa. Goethe

Aconseja al ignorante, te tomará por su enemigo. Proverbio árabe

La ignorancia es la carga más pesada. Pero quien lo lleva no lo siente. Valeriu Butulescu

Muchas personas son demasiado educadas para hablar con la boca llena, pero no les importa hacerlo con la cabeza vacia. Orson Welles

Es imposible refutar al ignorante en una discusión. Kant

Davidanger, la  explicacion es muy sencilla. Gerulaitis dice q a Novak le regalan los GS, poniendo a Murray como una especie de inutil con raqueta. Yo contesto si es q las finales q jugo Sampras en AO contra Todd Martin o Moya tenian mas dificultad q esta.
Yo creo q esta bastante claro, no entiendo donde esta la duda.

Gerulaitis, Moya era mi jugador favorito, todavia tengo su babolat, le tengo gran aprecio, mucho mas q a Murray, pero negar qel escoces es mucho mas jugador ( no en tierra)  es absurdo.