Para mi estaba claro que Djokovic iba a ganar aquí a Murray, es mas, la situación es muy parecida a la del 2013, donde en un partido parecido gano Djokovic. Y es que el único que le podía ganar era Wawrinka, y perdió porque fue victima de si mismo, el partido mas flojo de Djokovic fue porque Wawrinka por momentos jugo a ese gran nivel que tiene donde sus golpes tienen un peso y velocidad increíbles, pero a la vez mentalmente flojeo en los momentos importantes, cosa que no hizo el año pasado. Mucho mas seguro de si mismo.

Murray era clara su mejoría, pero cuidado, incluso en su mal año pasado, perdió en los Gran Slam, con Djokovic, Nadal y Federer mas Dimitrov que es una de la perlas jóvenes, es decir no perdia con cualquiera, y ya con pretemporada y una mejor situación mental, ha vuelto a sus resultados lógicos, donde debe llegar a la final y perder con quien es mejor en dura, que es Djokovic, el cual no debio perder nunca aquel Us Open con Murray.

Y es que Djokovic tiene posiblemente el palmares mas raro de los grande ganadores repecto a sus caualidades, porque lo cimienta en el Open de Australia, y no el Us Open, como debería de ser, donde solo tiene un titulo, y donde no debería tener, tiene 2. Creo que debería de ganar ya el Us Open de una vez, es incomprensible ver a Nadal con 2 y con el doblete Canada Cincinnati y Djokovic no. Aunque es verdad que Djokovic es un gran terrícola. Donde es mas flojo es en hierba donde creo que jugadores como Murray si le pueden batir, y será ese Gran Slam donde Murray podrá ganar.

Cita de: orion en 30 de Enero de 2015, 22:15
Tu sentido del humor con ironía se parece a la de otro por aquí que se cree más listo que el resto... Pero no pasa nada.  :grin:

Resulta curioso que escribas esto el día después de mandarme privados preguntándome sobre el revés de Feliciano, a lo cual además te contesté amablemente. En fin, muy triste lo tuyo.  :grin:

Cita de: davidanger en 01 de Febrero de 2015, 22:37

Cita de: ytsejam en 01 de Febrero de 2015, 22:22
Se habla de Chang y Moya como si fueran unos cualquiera.

No entendí yo tampoco eso, sobre todo cuando Chang, Moyá o Martin son mejores que González y Baghdatis. Hablamos de ganadores de Grand Slam, números 1 y finalistas de GS...  :huh:

Seria interesante q cuando Geru pone a Murray de gañan para arriba ( al serbio le ha regalado este AO segun el) pusieras tambien el emoticono de sorpresa. Hablamos de un ganador de WB, USO y medalla olímpica,  a parte de como 8 o 9 M1000

Murray en los 90, seria interesante un Chang con mejor saque y mas mano. Pero desde luego a Federer, Nadal y Djokovic no les gana, pero tampoco ganaría a Sampras o Agassi en dura, y en hierba ni que se presente, en tierra estaría prohibido su participación. Con lo mal que se le dan los liftadores de golpes muy pesados y muy solidos.

Extracto de la entrevista a Murray, de la parte en la que le preguntan por los "calambres" de Djokovic:

Q. Is it a legitimate tactic to maybe make your opponent think you're injured and then come back flying?
ANDY MURRAY: No, it's not legitimate. Like I have no idea what the issue was. He obviously looked like he was in quite a bad way at the beginning of the third set and came back unbelievable at the end of that set. Then obviously the way he was hitting the ball in the fourth and moving was impressive. So, yeah, I don't know exactly what the issue was for him.


Q. Do you think it was a deliberate element to it? At the start of the second and third, looked like he was buckling under.
ANDY MURRAY: I don't know. I don't know. I have no idea. I mean, it's obviously what he thinks. I would hope that that wouldn't be the case. But, yeah, if it was cramp, how he recovered from it, that's a tough thing to recover from and play as well as he did at the end. So, yeah, I'm frustrated at myself for letting that bother me at the beginning of the third set, because I was playing well, I had good momentum, and then just dropped off for like 10 minutes and it got away from me. So that's the most frustrating thing because I thought I obviously had opportunities in the first set. I couldn't quite get them. I managed to sneak the second. Then obviously was that break up in the third. So, yeah, there was definitely opportunities there.


También a Djokovic le preguntaron por el asunto:

Q. How do you explain looking as if you're almost out of it physically and mentally and then within two games managing to switch round to running. He thought you were cramping.

NOVAK DJOKOVIC: No, I wasn't cramping. I didn't call a timeout because I had no reason to call it. I was just weak. I went through the physical crisis in the matter of 20 minutes. And, honestly, didn't feel that too many times in my career. But knowing in the back of my mind that it was a similar situation two years ago in Australian Open final, 2013, where two sets went over two hours, was a similar battle. Then I felt that I had some physical edge over him in that match. That was in back of my mind. That was something that kept me going. And obviously the importance of the moment, being in finals of Grand Slam. I didn't want to give up. I try never to give up. Even though I went through this moment, I believed that I'm going to get that necessary strength. I'm going to have to earn it, and that's what I did. I started hitting the ball more, covering the court better, shortening the points, and allowed myself to come back to the match.



Q. Was it a dehydration issue or energy issue?

NOVAK DJOKOVIC: No, I'm really professional in terms of hydrating myself and getting the necessary substance, food, you know, these energy gels and stuff that you need during the match. It's just that the length of the rallies and the physicality that we had in the first two sets have taken an energy from me. It's normal to expect that you can't always be, you know, at your 100%. So you go through some particular moments that you can call crises during matches like these. This is what I had in these 15, 20 minutes. After that I felt better.[/i]

Gandalf, lo dudo bastante,  pero cada uno puede escribir el guion de su película de tenis ficcion como quiera.

El comparar epocas es el debate eterno del foro. Creo que es como un círculo que no se cierra nunca

Sobre Murray, ignorar su calidad no me parece justo. Un tio que ha jugado 7 finales de GS creo que algo bueno será no? La lesión que sufrió tras ganar wb 2013 creo que le vino en el peor momento y de no haber sido así, yo creo que habría ganado algun gs en 2014

No menosprecieis a murray que está entre los 30mejores jugadores de la historia y claramente en el top10 de los últimos 15 años

Cita de: GANDALF en 01 de Febrero de 2015, 23:10
Murray en los 90, seria interesante un Chang con mejor saque y mas mano. Pero desde luego a Federer, Nadal y Djokovic no les gana, pero tampoco ganaría a Sampras o Agassi en dura, y en hierba ni que se presente, en tierra estaría prohibido su participación. Con lo mal que se le dan los liftadores de golpes muy pesados y muy solidos.

resumiendo, que piensas que en los 90, murray no se comeria nada, no?

Cita de: ortan en 01 de Febrero de 2015, 23:14
El comparar epocas es el debate eterno del foro. Creo que es como un círculo que no se cierra nunca

Sobre Murray, ignorar su calidad no me parece justo. Un tio que ha jugado 7 finales de GS creo que algo bueno será no? La lesión que sufrió tras ganar wb 2013 creo que le vino en el peor momento y de no haber sido así, yo creo que habría ganado algun gs en 2014

No menosprecieis a murray que está entre los 30mejores jugadores de la historia y claramente en el top10 de los últimos 15 años

Aqui se pone a Murray a caer de un burro y nadie pone un emoticono de sorpresa.

Cierto, pero si lo analizamos respecto a las características del propio jugador.

Es un jugador pasabolero contra golpeador, con la gran capacidad de cambios de ritmo y buen primero, buen restador, y con una buena volea. Necesita de la fuerza del contrario y le benéfica la superficies con poco bote y medianas en velocidad.

En los 90 Murray en tierra como he dicho lloraría, sufre hoy con jugadores puramente terrícolas, pues su golpes, mas planos y cortados tienen menos incidencia, y especialmente los golpes muy pesados de liftados le cuestan porque no sabe utilizar esa fuerza, es mas genera el liftados flojos, una bendición para jugadores con esos golpes y encima con winer, ejemplo Bruguera, o Kuerten, sufria con hasta con Mantilla.

En dura, la cosa le hiria mejor, pero todo depende de estados de forma y situaciones de confianza. Pero si los dos superstar como Agassi y Sampras en un año como el 95 Murray no le veo chances, porque el primero impondría un ritmo de pegada al cual, salvo Djokovic y no pocas veces mas se ha visto sometido y pasaboleando se va casa rápido, seria entonces mas agresivo, pero su cortado y su primer saque, no son tan superiores a situaciones típicas de Agassi con otros jugadores con saques y grandes cortados.

Con Sampras ni que se presente que llora, cero ritmo, y Murray no puede hacer de Correjta, porque le falta peso a sus golpes.

En hierba los grandes sacadores son algo que los jugadores de hoy no lo entienden por no los conocen.

De todas formas tendría grandes partidos y grandes resultados, semis, cuartos, alguna final, títulos, estaría bien ver un Murray Pioline o un Murray Chang o Courier, o con Rios. Serian duelos atractivos.

Cita de: ortan en 01 de Febrero de 2015, 23:14
El comparar epocas es el debate eterno del foro. Creo que es como un círculo que no se cierra nunca

efectivamente

es muy complicado que se cierre, pero no le veo el problema, a seguir con el debate

Cita de: ortan en 01 de Febrero de 2015, 23:14
Sobre Murray, ignorar su calidad no me parece justo. Un tio que ha jugado 7 finales de GS creo que algo bueno será no?

quien la ignora?

murray es muy bueno. es el cuarto mejor tenista de la actualidad. eso creo que esta fuera de toda duda

asi que no creo que nadie lo menosprecie

decir que en los 90, no habria ganado nada, no es menospreciarlo a el. es pensar que en los 90, haba suficientes jugadores de calidad, para evitar que el hubiera ganado nada serio

pero eso no es menospreciarlo ortan. es ponerlo en la justa medida de lo que pensamos

Cita de: ortan en 01 de Febrero de 2015, 23:14
No menosprecieis a murray que está entre los 30mejores jugadores de la historia y claramente en el top10 de los últimos 15 años

por resultados si, ortan. esta entre los 30 mejores de la historia. por juego? lo dudo....

en cuanto a lo de los ultimos 15 años, evidentemente que esta entre los 10 mejores

es mas, yo lo pondria inmediatamente detras de federer, nadal, djokovic, agassi, safin, y hewitt, es decir, entre los 7 mejores de los ultimos 15 años, sin a menor duda

Hewitt mejor q Murray......Con eso esta dicho todo.

Cita de: GANDALF en 01 de Febrero de 2015, 23:25
Cierto, pero si lo analizamos respecto a las características del propio jugador.

Es un jugador pasabolero contra golpeador, con la gran capacidad de cambios de ritmo y buen primero, buen restador, y con una buena volea. Necesita de la fuerza del contrario y le benéfica la superficies con poco bote y medianas en velocidad.

En los 90 Murray en tierra como he dicho lloraría, sufre hoy con jugadores puramente terrícolas, pues su golpes, mas planos y cortados tienen menos incidencia, y especialmente los golpes muy pesados de liftados le cuestan porque no sabe utilizar esa fuerza, es mas genera el liftados flojos, una bendición para jugadores con esos golpes y encima con winer, ejemplo Bruguera, o Kuerten, sufria con hasta con Mantilla.

En dura, la cosa le hiria mejor, pero todo depende de estados de forma y situaciones de confianza. Pero si los dos superstar como Agassi y Sampras en un año como el 95 Murray no le veo chances, porque el primero impondría un ritmo de pegada al cual, salvo Djokovic y no pocas veces mas se ha visto sometido y pasaboleando se va casa rápido, seria entonces mas agresivo, pero su cortado y su primer saque, no son tan superiores a situaciones típicas de Agassi con otros jugadores con saques y grandes cortados.

Con Sampras ni que se presente que llora, cero ritmo, y Murray no puede hacer de Correjta, porque le falta peso a sus golpes.

En hierba los grandes sacadores son algo que los jugadores de hoy no lo entienden por no los conocen.

De todas formas tendría grandes partidos y grandes resultados, semis, cuartos, alguna final, títulos, estaría bien ver un Murray Pioline o un Murray Chang o Courier, o con Rios. Serian duelos atractivos.

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:



gandalf, QUE GRANDE ERES......

coño, postea mas tio, que nos hace falta gente como tu.....

en vez de tanto fanatico nadaliano....

Murray ha tenido como rivales a tres de los mejores jugadores de la historia, y aun asi tiene 2 GS, una medalla de oro y 8 M1000.

Y Geru dice q no menosprcia a Murray cuando afirma q en los 90 no ganaría nada importante :grin: :grin:

Korda campeon de GS y Rios N1......Pero Andy no ganaria nada importante.

si digo yo en este foro, que murray es del nivel de rios, de pioline, o de chang, me apedrean

lo ha dicho gandalf, cosa que por supuesto, apoyo

a ver quien osa decirle a gandalf que es un anti, o que esta obsesionado con nadal, o cosas como las que me dirian a mi si hubiera dicho lo mismo

lo repito, gandalf:

Cita de: GERULAITIS en 01 de Febrero de 2015, 23:33
gandalf, QUE GRANDE ERES......