Cita de: wildeano en 02 de Febrero de 2015, 12:11
Sin duda ahi se comprueba que en donde mayor competitividad hay es en pista dura, como ya hemos comentado en otras ocasiones. Que buen comentario Gyo, gracias. :clap:

El que mas dificil lo tiene de los cuatro es Federer, pero tengo fe en Wimbledon como ultima bala.

Que bien te ha venido  :grin: .Que Nadal haya sido una bestia inabarcable en Roland Garros se interpreta como falta de competitividad, pero 2004—2007 fue un oasis de buen tenis en pista dura y hierba  :txapeldun:

Quizás no, pero desde aquella desde luego hay mucha más competitividad y muchas más alternativas en dura y hasta en hierba

Cita de: wildeano en 02 de Febrero de 2015, 12:11
Sin duda ahi se comprueba que en donde mayor competitividad hay es en pista dura, como ya hemos comentado en otras ocasiones. Que buen comentario Gyo, gracias. :clap:

El que mas dificil lo tiene de los cuatro es Federer, pero tengo fe en Wimbledon como ultima bala.

No hay que descartarlo, Federer siempre será favorito en Wimbledon igual que Rafa lo será en Roland Garros. Por la sencilla razón de que su pericia en la superficie en cuestión, les hace solventar sus partidos pese a ni jugar del todo bien o no estar en su mejor momento de forma. Por el contrario, los demás deben estar a tope para tener opciones en cada una de esas superficies. Hoy en día, la opción de dejarlos fuera en uno y otro torneo, es sorprendiéndolos rápido y al poder ser en tres sets, y es más probable que esto se produzca en las primeras rondas de los torneos.

Cita de: Gyo en 02 de Febrero de 2015, 12:06
Estamos de acuerdo Wildeano 

No quiere decir que no podamos tener un finalista sorpresa que no sea del 'big four' en algún Grand Slam, pero desde el primer Grand Slam de Rafa en Roland Garros allá por 2005 (momento en que aparece el segundo jugador de los cuatro grandes que empiezan a ganar títulos importantes en este 'era), veamos cuántos han jugado y ganado una final de Grand Slam que no sean Federer, Nadal, Djokovic o Murray.

Open Australia

Jugaron y ganaron: Stanislas Wawrinka (2014)
Jugaron y perdieron: Fernando González (2006), Marcos Baghdatis (2007)y Jo-Wilfried Tsonga (2008).


Roland Garros

Jugaron y ganaron: Ninguno
Jugaron y perdieron: Robin Soderling (2009 y 2010) y David Ferrer (2013).


Wimbledon

Jugaron y ganaron: Ninguno
Jugaron y perdieron: Andy Roddick (2009) y Tomas Berdych (2010)


US Open

Jugaron y ganaron: Juan Martín Del Potro (2009) y Marin Cilic (2014)
Jugaron y perdieron: Andre Agassi (2005), James Blakes (2006) y Kei Nishikori (2014)


Quizás quitaría de la lista a Agassi por ser quien es, pero es para mostrar los datos objetivos. Han jugado finales de Grand Slam al margen del 'big four' 13 jugadores, de los cuales solo 3 se han llevado el título, y en una sola ocasión hubieron dos jugadores ajenos a los 4 grandes en la final (último US Open). Ninguno de éstos que ha ganado algún Grand Slam ha repetido (ni siquiera ha alcanzado otra final), y de los finalistas sólo Robin Soderling ha disputado más de una final (2).

absolutamente de acuerdo, gyo

y un gran aporte

es mas, ya que se esta hablando de la competitividad en tierra batida, añadiria lo siguiente

el primer titulo de nadal, fue en roland garros 2005

pongamos ese torneo como el punto de inflexion

ademas viene de maravilla, porque se han jugado 10 gradn slam en cada uno de los 4 escenarios desde entonces

veamos donde hay menos variavilidad, y donde hay mas variabilidad

roland garros 2005/2014: 9 titulos nadal. 1 titulo federer

wimbledon 2005/2014: 5 titulos federer. 2 titulos nadal. 2 titulos djokovic. 1 titulo murray

usopen 2005/2014: 4 titulos federer. 2 titulos nadal. 1 titulo del potro. 1 titulo djokovic. 1 titulo cilic. 1 titulo murray

aus open 2006/2015: 5 titulos djokovic. 3 titulos federer. 1 titulo nadal. 1 titulo wawrinka

evidentemente, sumando tus datos y los mios, queda absolutamente demostrado, donde hay menos competitividad, y donde hay mas

añadamos otro dato

desde ese torneo que dijimos antes, tenemos lo siguiente:

nadal 14 grand slams (9 rg, 2 us, 2 wb, 1 au)

federer 13 grand slams (5 wb, 4 us, 3 au, 1 rg)

djokovic 8 grand slams (5 au, 2 wb, 1 us)

murray 2 grand slams (1 wb, 1us)

cilic (us), wawrinka (au), del potro (us) 1 grand slam

Cita de: Matt en 02 de Febrero de 2015, 13:14

Cita de: wildeano en 02 de Febrero de 2015, 12:11
Sin duda ahi se comprueba que en donde mayor competitividad hay es en pista dura, como ya hemos comentado en otras ocasiones. Que buen comentario Gyo, gracias. :clap:

El que mas dificil lo tiene de los cuatro es Federer, pero tengo fe en Wimbledon como ultima bala.

Que bien te ha venido  :grin: .Que Nadal haya sido una bestia inabarcable en Roland Garros se interpreta como falta de competitividad, pero 2004—2007 fue un oasis de buen tenis en pista dura y tierra  :txapeldun:

¿Sabes que es lo mas gracioso? Que hablo del nivel en pista dura y ya me sales con Nadal. ¿Te has planteado que ademas existe el cesped, en donde el mejor (o top 3 seguro) de la historia es el tenista que yo sigo? ¿Me tiro piedras contra mi propio tejado, o es que intento ir mas alla de Rafa o Federer? :preg:  Ay el nadalcentrismo. :rolleyes:

¿De donde salió eso del nadalcentrismo?

Magnífica aportación, Gerulaitis. Añadiría lo siguiente; el ránking del 'big four' en los 4 GS:

Open de Australia

1. Novak Djokovic (5 títulos - 0 finales perdidas)
2. Roger Federer (4-1)
3. Rafael Nadal (1-2)
4. Andy Murray (0-4)


Roland Garros

1. Rafael Nadal (9-0)
2. Roger Federer (1-4)
3. Novak Djokovic (0-2)
4. Andy Murray (0-0)


Wimbledon

1. Roger Federer (7-2)
2. Rafael Nadal (2-3)
3. Novak Djokovic (2-1)
4. Andy Murray (1-1)


US Open

1. Roger Federer (5-1)
2. Rafael Nadal (2-1)
3. Novak Djokovic (1-4)
4. Andy Murray (1-1)

Esto en cuanto a títulos y finales totales disputadas. Nadal y Federer son los únicos que suman al menos 3 finales en cada uno de los Grand Slam. Cada uno de ellos tiene su talón de Aquiles; a Federer el único que se le da mal es Roland Garros, con 1 título en 5 finales (20% de efectividad), mientras que reina en Wimbledon (77,78%) y el US Open (83,33%), pese a que en este último hace ya más de cinco años que disputó su última final. Para Djokovic no le son propicios Roland Garros (que no ha conseguido todavía) así como el US Open (1 título de 5 finales igual que para RG Federer). Murray es un caso aparte; es el gran perdedor del Open de Australia (4 finales perdidas), mientras que se mantiene nivelado tanto en Wimbledon como en el US Open (50% de efectividad). En cuanto a Rafa, dominador incontestable en Roland Garros, mientras que se le da bien el US Open (al contrario de lo que podía parecer los primeros años), y tiene en el Open de Australia su talón de Aquiles (1 título de 3 finales).

Solo Djokovic en el Open de Australia y Nadal en Roland Garros, tienen un inmaculado 100% de efectividad en todas las finales que han disputado, hecho que provoca directamente que Murray en el primer caso (3) y Federer en el segundo (4) hayan sido históricamente los grandes derrotados en cada uno de los torneos.

Si miramos el cara a cara particular de cada uno de ellos en sus respectivas finales, tenemos lo siguiente:

Djokovic-Federer (1-1): Están al 50%, pese a que los acuales número 1 y 2 del mundo apenas se han medido en dos finales de Grand Slam; US Open 2007 y Wimbledon 2014.

Djokovic-Murray (3-2): Desempataron en el reciente Open de Australia. La estadística es clara; los duelos en Melbourne fueron para el serbio (3) y los que se produjeron fuera de allí para el escocés (2).

Nadal-Federer (6-2): Estadística bastante favorable para el español, que le ha ganado en tres de los cuatro grandes; Roland Garros (4), Wimbledon (1) y el Open de Australia (1), habiendo sido las dos únicas victorias del suizo en la hierba londinense (años 2006 y 2007), fecha que además es la última victoria del helvético sobre el manacorense en Grand Slam.

Nadal-Djokovic (4-3): Ligera ventaja para Rafa. Roland Garros (2) y el US Open (2) han sido los éxitos de Rafa frente a Nole, mientras que este último le ha arrebatado consecutivamente los títulos de Wimbledon, US Open y Open de Australia.

Federer-Murray (3-0): Victorias de Roger las tres finales que se enfrentaron; US Open, Open de Australia y Wimbledon.

Nadal-Murray (0-0): Los duelos entre ambos casi siempre han tendo lugar en las semifinales de Grand Slam.

A Andy Murray no le queda el resquicio (al contrario de sus otros tres compañeros), de haberse enfrentado en alguna final con otro jugador que no sea el triunvirato del siglo XXI. Quizás de este modo habría tenido más posibilidades.

En el gobal del H2H, la cosa queda de este modo.

1. Nadal (10-5) 66,67%
2. Djokovic (7-7) 50%
3. Federer (6-7) 46,15%
4. Murray (2-6) 25%

Meritoria la estadística de Roger Federer, pues hasta el pasado mes de julio de 2014 no había perdido con otro miembro del 'big four' que no fuera Nadal. Finalmente, Nole le batió en la final de Wimbledon el pasado año.

Por su parte, Djokovic tiene el dudoso honor de haber sido el único de los cuatro que perdió ante los otros miembros del 'big four', pero también el único junto a Federer que consiguió ganarlos a todos ellos.

Cita de: GERULAITIS en 02 de Febrero de 2015, 13:30

Cita de: Gyo en 02 de Febrero de 2015, 12:06
Estamos de acuerdo Wildeano 

No quiere decir que no podamos tener un finalista sorpresa que no sea del 'big four' en algún Grand Slam, pero desde el primer Grand Slam de Rafa en Roland Garros allá por 2005 (momento en que aparece el segundo jugador de los cuatro grandes que empiezan a ganar títulos importantes en este 'era), veamos cuántos han jugado y ganado una final de Grand Slam que no sean Federer, Nadal, Djokovic o Murray.

Open Australia

Jugaron y ganaron: Stanislas Wawrinka (2014)
Jugaron y perdieron: Fernando González (2006), Marcos Baghdatis (2007)y Jo-Wilfried Tsonga (2008).


Roland Garros

Jugaron y ganaron: Ninguno
Jugaron y perdieron: Robin Soderling (2009 y 2010) y David Ferrer (2013).


Wimbledon

Jugaron y ganaron: Ninguno
Jugaron y perdieron: Andy Roddick (2009) y Tomas Berdych (2010)


US Open

Jugaron y ganaron: Juan Martín Del Potro (2009) y Marin Cilic (2014)
Jugaron y perdieron: Andre Agassi (2005), James Blakes (2006) y Kei Nishikori (2014)


Quizás quitaría de la lista a Agassi por ser quien es, pero es para mostrar los datos objetivos. Han jugado finales de Grand Slam al margen del 'big four' 13 jugadores, de los cuales solo 3 se han llevado el título, y en una sola ocasión hubieron dos jugadores ajenos a los 4 grandes en la final (último US Open). Ninguno de éstos que ha ganado algún Grand Slam ha repetido (ni siquiera ha alcanzado otra final), y de los finalistas sólo Robin Soderling ha disputado más de una final (2).

absolutamente de acuerdo, gyo

y un gran aporte

es mas, ya que se esta hablando de la competitividad en tierra batida, añadiria lo siguiente

el primer titulo de nadal, fue en roland garros 2005

pongamos ese torneo como el punto de inflexion

ademas viene de maravilla, porque se han jugado 10 gradn slam en cada uno de los 4 escenarios desde entonces

veamos donde hay menos variavilidad, y donde hay mas variabilidad

roland garros 2005/2014: 9 titulos nadal. 1 titulo federer

wimbledon 2005/2014: 5 titulos federer. 2 titulos nadal. 2 titulos djokovic. 1 titulo murray

usopen 2005/2014: 4 titulos federer. 2 titulos nadal. 1 titulo del potro. 1 titulo djokovic. 1 titulo cilic. 1 titulo murray

aus open 2006/2015: 5 titulos djokovic. 3 titulos federer. 1 titulo nadal. 1 titulo wawrinka

evidentemente, sumando tus datos y los mios, queda absolutamente demostrado, donde hay menos competitividad, y donde hay mas

a que te refieres con esa frase?

que quieres decir con "menos competitividad"?

Bueno, nos responderá él, pero considero que se refiere a que son los lugares que hay menor opción a la sorpresa, en este caso el Open de Australia (Djokovic) y Roland Garros (Nadal).

entiendo que "actualmente", ¿no?

siempre ha habido dominadores

entre el 93 y el 00, Sampras dominaba Wimbledon con puño de hierro, 7 campeonatos de 8 posibles, mientras que en el resto de GS no había dominadores claros (en Australia 6 ganadores, en Francia 6 y en EEUU 4)

Este Geru es una auténtica risa, de verdad q empiezo a pensar q Tio Toni tuvo un affaire con su mujer o algo asi, xq tanto rencor no es normal.

Segun Geru en tierra no hay competencia y son todos malos malisimos xq Rafa ha ganado 9 RG.
Sin embargo Sampras se pasea por WB(no gano 8 seguidos xq se desfondo en RG96) y tiene los santos huevos de decir q la competencia en hierba era durisima y q habia muchísimos cracks en la superficie.

Cita de: wildeano en 02 de Febrero de 2015, 13:57

Cita de: Matt en 02 de Febrero de 2015, 13:14

Cita de: wildeano en 02 de Febrero de 2015, 12:11
Sin duda ahi se comprueba que en donde mayor competitividad hay es en pista dura, como ya hemos comentado en otras ocasiones. Que buen comentario Gyo, gracias. :clap:

El que mas dificil lo tiene de los cuatro es Federer, pero tengo fe en Wimbledon como ultima bala.

Que bien te ha venido  :grin: .Que Nadal haya sido una bestia inabarcable en Roland Garros se interpreta como falta de competitividad, pero 2004—2007 fue un oasis de buen tenis en pista dura y tierra  :txapeldun:

¿Sabes que es lo mas gracioso? Que hablo del nivel en pista dura y ya me sales con Nadal. ¿Te has planteado que ademas existe el cesped, en donde el mejor (o top 3 seguro) de la historia es el tenista que yo sigo? ¿Me tiro piedras contra mi propio tejado, o es que intento ir mas alla de Rafa o Federer? :preg:  Ay el nadalcentrismo. :rolleyes:

Me equivoque, en mi última frase quise decir pista dura y hierba, ya está cambiado.

Cita de: Nostromo en 02 de Febrero de 2015, 15:17
Este Geru es una auténtica risa, de verdad q empiezo a pensar q Tio Toni tuvo un affaire con su mujer o algo asi, xq tanto rencor no es normal.

Segun Geru en tierra no hay competencia y son todos malos malisimos xq Rafa ha ganado 9 RG.
Sin embargo Sampras se pasea por WB(no gano 8 seguidos xq se desfondo en RG96) y tiene los santos huevos de decir q la competencia en hierba era durisima y q habia muchísimos cracks en la superficie.

A saber... lo mismo no le firmó un autógrada. Desde luego tiene que ser algo grave.  :grin: :grin:

El nadalcentrismo es la base de este foro Wilde, unos porque es nuestro jugador favorito y otros porque es su jugador mas " odiado", ejemplo doha, el foro muerto, pierde Nadal y milagrooo!!! Revive :grin: :grin: :grin:
Ejemplo, estamos en pleno AO y alguien, no precisamente nadalista abre un hilo sobre quien puede ganar a Nadal en RG. A q viene eso :preg:
Minutos despues de q acabe la final, alguno, tampoco nadalista ya andan diciendo q Nadal palmara en RG.

Nadal, Nadal y mas Nadal :pal :pal

Rafa, q sera de este foro cuando te retires? :cry: