Tiene su lógica si lo miras con la perspectiva del tiempo, Federer lleva 4 Wimbledons seguidos jugando desde el fondo, se ha acostumbrado a jugar sobre hierba desde el fondo, que es donde se siente más cómodo en las demás superficies, le gusta acabar los puntos en la red pero después de madurarlos.

En el 2001 o eras Andre Agassi o no tenías ni opción de ganar Wimbledon desde el fondo, Federer ya disponía de una buena volea y era normal que plantease su estrategia con saque-volea porque era capaz de hacerlo con relativa soltura y se adaptaba bien a su juego.

En cuanto a Nadal y Sampras, lo de Nadal es discutible, yo creo como tú que le vendría mejor sacar y subir al menos con los primeros para evitar excesivos peloteos con Nadal y aprovechando que Rafa no es un gran restador de primeros servicios, pero el problema que ha tenido Federer es que ya no está acostumbrado a sacar y subir.

Lo de Sampras me parece más obvio, ni el mismísimo Agassi tuvo opciones de ganar a Sampras sobre hierba desde el fondo, Sampras perdió con Krajicek (un animal de red) y el que más problemas le puso fue Ivanisevic que le ganó en el 92 y lo llevó al quinto en el 98. Teniendo en cuenta que Sampras prácticamente no perdía nunca su servicio, ponerte a pelotear con Sampras con el tuyo propio y esperar a que subiera él a la red era poco menos que un suicidio. En mi opinión si Federer no hubiera hecho saque-volea contra Sampras en aquel partido, hubiera perdido en 3 sets.

joer, parece que no dais ninguna importacia a los restos y como han evolucionado..... el saque-volea ya solo es efectivo cuando se practica como sorpresa...cuando se aplica como sistema de juego, estas muerto, aunque tengas un gran saque....los restadores te restan a los pies o a los angulos.... con lo cual no puedes definir a la primera volea, que solo la metes....al siguiente golpe, estas vendido....por eso no suben tanto, ni de primer saque....
y dejarme de tanta lentitud, que cualquier dia de estos me decis que es mas rapida la tierra....que los saques a mas de 200, son mortales en hierba

Estamos hablando del juego en hierba. Y en hierba el saque-volea sigue siendo efectivo, el problema es que las demás superficies se han ralentizado tanto que este tipo de jugadores no pueden formar parte de la élite fuera de la hierba.

- En estos momentos no hay ni un restador en el circuito tan bueno como lo fue Agassi, pues bien Agassi nunca pudo con Sampras en hierba.

- El año pasado en octavos de final Ancic ganó en 5 sets a Djokovic subiendo hasta con los segundos servicios, sólo perdió con Federer.

- Desde que Rafa está en la élite del tenis (Miami 2005) sólo ha perdido contra jugadores relativamente desconocidos en hierba y con estilo de saque y volea (Waske, Muller, Mahut).

Estamos viendo a un Federer que ha bajado un listón este año y un Nadal que ha subido uno. ¿quién nos asegura que Federer no baje otro o que Nadal no suba otro?

Lo normal es que el final de temporada sea proFederer claro, sin embargo ahora viene lo complicado para Roger y lo fácil para Nadal, ahora siempre que se vean las caras es Federer el claro favorito, la piedra ahora está en su tejado.

Yo en la final de Wimbledon le volví a ver a Federer esa cara de estreñido que se le pone solo cuando no ve salida con Nadal, no tengo tan claro que Federer ya se sienta superior a Nadal, me parece que eso ha sido muchísimo más deseo que realidad, Federer mira a Nadal de tú a tú sea la pista que sea creo yo.

 ahora siempre que se vean las caras es Federer el claro favorito,

No estoy muy  de acuerdo. no veo a Fed claro favorito, y como dices mas abajo, tampoco Roger se lo cree ya, solo recordar sus palabras en Wimby; "Estoy muy contento de haber ganado mi quinto titulo aqui, antes de que Rafa se lo quede todo". Vale que puede sonar a homenaje al derrotado, pero algo de verdad  tiene.

El que piense que Nadal va a ser tan dominador como Federer en casi todas las superficies, ya puede ir despertando del sueño.

No se porque dices lo del sueño.

Te olvidas que Nadal, tiene 21 añitos recien cumplidos, 22 titulos, y un amplio margen de mejora, son sueños con fundamento (como la cocina de Karlos)   

.

Es muy complicado que alguien tenga la regularidad en todas las superficies que tiene el suizo. Que Nadal lo consiga es casi imposible. Que alguien me diga quién tiene los números anuales del suizo, con esa regularidad aplastante.
Es que parece que porque Nadal pierda 12 partidos al año es una basura. QUE NO SE PUEDE COMPARAR CON FEDERER, que no se puede pretender que domine con la tiranía que él lo hace.

Por favor, Nadal está dentro de la normalidad en la que habitaba Sampras (14 partidos perdidos al año). Lo del suizo es de otro nivel.

Nadal es excepcional, pero no extraterrestre

Hasta el momento no se puede comparar, los números de Federer son mejores que los de cualquier número uno de la historia, así que lógicamente también son mejores que los de Rafa. Si el suizo empieza a perder más partidos a partir de ahora, algo que ocurrirá más tarde o más temprano y que posiblemente ya haya empezado, será el momento de empezar a comparar. Yo creo que el asalto definitivo al número uno del español será en 2.008, aún lo veo un poco pronto, aunque quién sabe... 

Para ser el number one...solo le hace falta ganar el US Open.... ¡¡ ahi es nada ¡¡....dificil, pero, "not imposibol".....je je je

Cita de: Cevico en 13 de Julio de 2007, 16:15
Para ser el number one...solo le hace falta ganar el US Open.... ¡¡ ahi es nada ¡¡....dificil, pero, "not imposibol".....je je je

¿Quién, Nadal?

si, claro...no estaria hecho, pero seria un paso de gigante....

Si Federer fuera finalista del US Open, aunque cayera ante Nadal, no perdería muchos puntos

La cuenta es facil. Si Nadal quiere ser numero 1 a final de año tiene que sumar mas puntos que Federer, teniendo en cuenta la diferencia de puntos que ahora tiene en la clasificacion que es de 425 puntos (pasados a lista de entradas).

Yo creo que si Nadal quiere ser numero 1, tendra que acabar por los 1400 puntos, porque Federer va a acabar por los 1300 aproximadamente.