Cuando perdió con gonzalez en australia, no tuvo inconveniente en decir que estaba lesionado.Así que aquí tampoco hubiera tenido inconveniente en decirlo si hubiese sido verdad.

Pues mira yo creo que si tenia (o tuviese) una lesion, en este caso no lo diria, por no empañar la victoria de Roger.... es mas, creo si pasase al reves....Roger tampoco lo diria...

Todos los que conozcan a Nadal que repitan ese vídeo, que miren la cara con la que mira a su banquillo nada más comenzar, mirad como después de sacar está cabizbajo, raqueta colgando, brazos colgando, derrotado, no bota casi, saca de corrido perdiendo muchísimo menos tiempo del normal...

No se vosotros pero yo le vi totalmente KO, igual que cuando le rompió Roger en el primer set en el siguiente juego al resto del suizo.

Seguro que la lesión de Nadal no fue tan influyente como la de Youzhny. No sé muy bien dónde quieren llegar los nadalianos reiterando sobre la lesión, y haciéndose intérpretes de las sensaciones de Nadal. Desconozco si alguno de ustedes tiene tendinitis rotuliana crónica; yo sí, y te aseguro que una vez que te ponen una cincha en la zona puedes correr perfectamente y sin molestias.  En cambio, una lesión como la del ruso o la de Djoko es de diagnóstico más complejo.

Por otra parte, y utilizando los mismo argumentos de los nadalianos: si Nadal no tiene el físico suficiente para aguantar cinco sets a Federer va a sufrir mucho. Las lesiones forman parte del juego y, una vez más, les digo que si no lo aceptan se aficionen a la petanca.

Totalmente de acuerdo la lesíon forma parte del juego.
Es un componente mas del estado físico. A todos les puede pasar y hay que contar con ello.

SI, aunque al que nunca le pasa en una final de GS es a Federer. Tambien es cierto que son pocos los tenistas que le castiguen fisicamente por su manifiesta superioridas. Por suerte Rafa año  tras año va elevando su calidad tenistica lo que le hace correr menos y machacar mas a sus rivales.

raqueton, dudo mucho que,  aunque esté en buena forma, pueda correr de la manera que lo hace Nadal.
El alcance de la lesion, no lo sabemos, pero es obvio y evidente que esa circunstancia influyó en el estado fisico/animico del español. Negarlo es cuestion de cabezoneria

Yo ni niego ni afirmo. Simplemente no lo sé. Lo que digo es que no entiendo tanta reiteración en hablar de eso cuando, si no fuera por las lesiones, a lo mejor Nadal no habría pasado de octavos. No vale decir que a Nadal le perjudicó la lesión y que Youzhny le echó cuento. Eso sí sería cabezonería.

Lo cierto es que el tenis de hoy en dia, con tanto nivel, tiene esa particularidad, que, pequeños detalles, pueden influir en el resultado de un partido, cuantas veces no escuchamos decir a los comentarista y a los propios tenistas. que tal punto en tal juego fue decisivo, o que aquel fallo clamoroso con 15-40, le costo el partido pues me desconcentró. Asi es este juego, se hacen 200 puntos y 3 o 4 son los decisivos y cambian la tendencia del choque.

Exacto. Aquí influye todo. Tu juego, tu estado anímico, tu estado físico, los jueces, la suerte....y el que maneja menor todo el conglomerado de situaciones en un partido es el que gana.

.

Dante, discrepo totalmente....
en hierba se corre la mitad que en tierra, los puntos son mucho mas cortos, los peloteos mas escasos....
la lesion o problema en la rodilla, fue determinante....
? que cangelo podia tener despues de ganar el cuarto set por 6-2 ?..
lo que paso es que el suizo, como gran campeon que es: supo aprovechar la minima flaqueza del rival para sacar, por momentos, su mejor tenis, y su mejor saque

.

Yo vi un partido muy igualado, y vi que la hierba no es lo que era, y que Nadal tiene grandes opciones de ganar Wimbledon algun dia.

Pero el hecho, es que aunque el partido fue igualado, perdio la final. Y van 2.

Federer en Roma estuvo mucho mas apunto de ganarle (2 matchpoints) pero perdio, y luego en Roland Garros que parecia que iba a estar igualado palmo mas facilmente de lo normal, y con signos de resignacion.

Pues bien, yo la mayor conclusion que saco de la F de Wimbledon, es que vi esa resignacion en el quinto set de Nadal, y que ya no pelea como antes, como lo hizo en Roma, y poirque???

Pues basicamente porque no es tierra, sino hierba (por mu lenta que ahora sea, que lo es), y porque ya no lo tiene todo a favor como lo tenia el año pasado donde le metio un 4-0 a Federer y tenia a este tocado.

Yo ya dije que si el año pasado no gano, le iba a ser dificil ganarle en hierba, y este año lo reafirmo. Tenia el partido en su mano, jugando incluso mejor que Federer, pero le fue, como se le fue a Federer en Roma, y tras eso hundio la cabeza como lo hizo el suizo. Esta derrota le ha dolido mas a Nadal de lo que parece, y ya ese factor moral frente a Federer, lo tengo claro, ha desaparecido.

Eso si Federer ya no mejorara mas, y Nadal ira subiendo, y estoy seguro de que Nadal puede ganar Wimbledon, pero tambien estoy seguro de que no sera el año que viene.

PD: Cuidado con Djokovic que viene pegando fuerte, y que esta a menos de 2000 puntos de Nadal, y este tiene mucha cuerda por delante.

Yo también comparé esta final con la de Roma, y si entonces di un mérito enorme a Federer por saber aplicar sus armas en terreno adverso, en esta de Wimbledon se lo doy a Nadal por querer arriesgar, por jugarse los restos y por cambiar su estilo.

Si en Roma supimos que Federer podía ganar a Nadal en tierra, ahora sabemos que Nadal puede ganar Fed en hierba. Yo creo que es el partido más meritorio que he visto jugar a Nadal, creo que llegó a lo máximo que puede dar en esta superficie (al igual que Fed en Roma) y, así y todo, con el partido igualado, en el quinto, el nº1 demostró porque lo es, teniendo en cuenta que el partido se jugaba fuera de la tierra.

En cuanto a lo del saque-volea que se ha comentado, yo ya he dicho que hasta los más acérrimos defensores del pasabolismo van a echar de menos a los jugadores de red, cuando se den cuenta de ya no verán ni passings shots. El ejemplo más claro lo tenemos en un seguidor de Lendl, que se da cuenta que Wimbledon no es Wimbledon sin el saque-volea.

Dicho esto, tampoco estoy para nada de acuerdo con los que dicen que subir con el primer servicio es un suicidio ahora mismo en Wimbledon. Con el primer saque de Federer se puede subir tranquilamente a la red con más posibilidades (en caso de que Nadal la devuelva) de ganar el punto en la red, que quedándose en el fondo peloteando con Nadal. Ancic es un candidato claro a las últimas rondas subiendo con primero y segundo.

Federer, los años que utilizó el saque-volea como el 2001 cuando ganó a Sampras, lo hizo por obligación, tenía la sensación de que si no subía no tenía opciones de ganarel torneo, pero en 2004 comprendió que podía ganar el torneo igual de fácil sin subir tanto. El suizo nunca ha sido un jugador de saque-volea, cuando ganó en el 98 Wimbledon junior, lo ganó desde el fondo, para él esta estrategia siempre ha sido más un recurso que su manera de actuar.

Lo que está claro es que el ganador de las 5 últimas ediciones de Wimbledon es el que volea mejor de los jugadores de élite y no es casualidad, Federer subió más de 50 veces en la final contra Rafa y metió 24 aces, con lo que el saque y la volea siguen siendo determinantes en Wimbledon.

Pues no tiene mucho sentido que contra Nadal suba 50 veces a la red y con Sampras, menos consistente desde el fondo, 120. Debería haber sido al revés.