Cita de: johnmcenroe en 05 de Julio de 2008, 01:24
Su palmarés se basa practicamente en torneos de arcilla, no tienes más que mirarlo, está de nº 2 gracias a la tierra

Su palmares de Gran Slams (tiene titulos en todas las superficies) pero eso va a cambiar a partir del domingo  

Cita de: dario97 en 05 de Julio de 2008, 01:36

Cita de: johnmcenroe en 05 de Julio de 2008, 01:24
Su palmarés se basa practicamente en torneos de arcilla, no tienes más que mirarlo, está de nº 2 gracias a la tierra

Pero no te esfuerces mucho que el fanatismo convierte en ciego al que mas ve señor Mcenroe.
Imaginate nomás que algunos piensan que Nadal es más talentoso que Federer.
Es cierto y concuerdo con algunos que técnica tiene,la técnica es el golpe y no el gesto
técnico,que es otra cosa muy diferente.
El tiene la capacidad para llegar a pelotas imposibles y encima de la pelota ejecutar passings
notables (eso es técnica) pero de ahí a darle mérito a sus escasez para crear,para hacernos
suspirar con tiros fabulosos.
Yo quisiera que un día,algun fan de Nadal se siente al lado mio y preste mucha atencion
a lo que hacia McEnroe,o Becker o Edberg.convengamos que ante la aparición de alguien que gana
como nadal y tiene tanto poder marketinero,aparecen personas que no entienden del deporte,
que creen entender en base a los resultados y de un tipo ganandor y opinan por que el aire es
gratis.Wimbledon está muy lenta la superficie y en el partido entre Safin y lopez,la pelotita paso
38 veces.hace 10 años atrás nunca hubiera pasado,Nadal hubiera perdido en 1era vuelta
contra Rusedski.

Outra vaca no mainzo 

Cita de: dario97 en 05 de Julio de 2008, 00:44
.
Los que ganaron Roland Garros
solo 4 de ellos ganaron algun otro de los 3 GS faltantes.
Agassi,Wilander,Kafelnikov y Courier.En cambio en Wimbledon

solo 3 jugadores no ganaron alguno de los otros 3 GS

Esos son Ivanisevic,Krajicek,Stich
Determinante estas estadisticas............

Primero saludar al nuevo, que ha llegado con gran fuerza al foro, mañana tendras varias respuestas. Pero a lo que iba, lo de Agassi esta mal, o mejor dicho has hecho trampa, Agassi gano Wimbledon, y luego todos los demas. Porque Agassi gano Wimbledon, curiosamente su primer Gran Slam, y luego lo demas.

Cita de: johnmcenroe en 05 de Julio de 2008, 01:03
Ole Dario, has criticado al nuevo Borg, al que va aser el mejor jugador de hierba de todos los tiempos, no has visto su evolución?
Estoy contigo, Wimbledon debe ganarlo alguien especial, por eso es el torneo mas grande, no estoy de acuerdo en lo de Hewitt porque es australiano y allí toda la vida se ha jugado sobre cesped,y gano cosas fué dominador del circuito un tiempo,  con lo que es un digno ganador si lo ganó, el verdadero problema fué las victorias de jugadores bastante mediocres como ivanisevic y krajicek, con solo saque, de ahí la reconversión en una pista mas lenta para que no gane un Don nadie por así decirlo, lo que pasa es que la han dejado demasiado lenta dentro de la rapidez para que un jugador terricola y que tire las bolas hacia arriba en vez de hacia abajo llegue a la final 3 veces seguidas, Nadal se ha aprovechado de esto con la fuerza que viene de la temporada de arcilla, lo normal sería en unas condiciones de pista más rapidas que llegen saca voleadores como fué siempre, el tema está en encontrar la hierba perfecta para que triunfe un sacavoleador y no un sacador solo, creo que con un pelin mas rapida que fuera ya se volvia a lo de siempre, lo que no podría ser es que ganara un Karlovic eso en Wimbledon no lo quieren volver a ver y yo tampoco

Asi que Goran Ivanisevic era puro saque! vaya, por lo visto no sabia hacer nada mas. Ivanisevic de MEDIOCRE NADA DE NADA; fue para la gente lo vaya sabiendo, ganador de Wimbledon, y 3 veces finalista, 2 veces semi finalistas, es decir un HOMBRE WIMBLEDON, y para ser un hombre Wimbledon hay que saber algo mas que sacar, y sabes porque, porque sus rivales tambien sabian SACAR!!! como por ejemplo, Rosset, Martin, Krajicek, Becker, Edberg, Kafelinikov, Rafter, Henman o el mismisimo Sampras tenia un saque o tan bueno o mejor que el del croata, y algunos mejor volea. Entonces porque les ganaba el bueno de Goran, porque el croata, tenia una muy buena volea de zurdo, y de joven no era un Karlovic, tenia un buen juego de fondo.

Empiezo estar hasta las narices que se le compare a Ivanisevic con Karlovic, lo unico que tienen igual son dos cosas el ic y que hacen muchos aces, pero Goran, tenia una gran movilidad y una gran volea. Por eso con ese juego uno triunfa en Wimbledon en los 90.

Y para que todos os entereis, dejare sus resultado en Wimbledon.

año 90, con tan solo 19 AÑOS! llega a SEMIS, perdiendo contra un tal Boris Becker en 4.

Año 92 finalista!!, llega a la final, elimina al campeon Olimpico Rosset en 3, luego gana a Lendl en 4 set, con retiro del checo. Luego derrota a un tal Edberg hay es nada en 5 sets, luego derrota de nuevo en semis al mismisimo Sampras, en otros 5 sets, terribles, y una de las mas importantes derrotas de Sampras en Wimbledon que le privo de su primera final en Londres, en la final perdio contra otro grande Agassi, en otros grandes 5 sets.

Año 94 finalista de nuevo, elimina a Becker en semis, y curiosamente se vuelve a enfrentar al mismisimo Sampras ya campeon en el 93, pues juegan una de las finales mas disputadas que tiene que disputar Sampras para ganar su 2 Wimbledon, siendo a 5 sets.

En el 97 pierde en segunda ronda contra el sueco Norman en el quinto 14-12, un gran jugador el sueco, que seria finalista de Rolan Garros en el 2000.

Año 98, vuelve a ser finalista!!! pero ojo como lo es. Gana al campeon del 96 Krajicek en el quinto 15-13!! y en la final vuelve hacer una gran final que pierde ante el campeonisimo de Wimbledon Sampras en el quinto set. La final mas dificil de Sampras en Wimbledon, donde gana su 5º Wimbledon.

Las lesiones merman a Ivanisevic, y en el 2001 LO GANA, y lo gana siendo el ciento y pico del mundo y con una Wild Card, hay es nada. Pero no lo gana a cualquiera, lo gana primero ganando a Moya, luego a Roddick, futuro finalista, Rusedski, a Safin, Henman el cual tenia el gran año para ganar su Gran Slam y fue derrotado en el 5º, y para acabar con la gran final con otro gran sacador y mejor volea, Rafter, y va en el 5º 9-7 y gana Wimbledon con 30 años y jodido de la espalda.

Es IMPOSIBLE catalogar al croata como alguien que no merecia ganar en Wimbledon, es uno de sus historicos del torneo, porque fue un jugador Wimbledon, un jugador que lucho contra gente muy buena y la gano y siempre que perdio fue dificil de derrotar, un grande Goran, un HOMBRE WIMBLEDON vuelvo a repetir, y un tio con calidad.

Ivanisevic es uno de los ganadores mas justos del torneo de Londres, y las gentes de alli le recuerdan con gran cariño.

Goran Ivanievic todo un tenista para Wimbledon!!!!!

¿Os imaginais si gana el domingo?... 

?22 años y 5 Grands Slams..?....ganando al jugador mas talentoso sobre hierba...y todavia quedará uno por disputar..¡¡¡¡....

Me da la sensacion que no disfrutar de este jugador "el mejor español de la historial"...es como si en la final de la Eurocopa fuese con Alemania...

leccion magistral del amigo Gandalf  

Buena memoria  

Cita de: GANDALF en 05 de Julio de 2008, 01:40

Cita de: dario97 en 05 de Julio de 2008, 00:44
.
Los que ganaron Roland Garros
solo 4 de ellos ganaron algun otro de los 3 GS faltantes.
Agassi,Wilander,Kafelnikov y Courier.En cambio en Wimbledon

solo 3 jugadores no ganaron alguno de los otros 3 GS

Esos son Ivanisevic,Krajicek,Stich
Determinante estas estadisticas............

Primero saludar al nuevo, que ha llegado con gran fuerza al foro, mañana tendras varias respuestas. Pero a lo que iba, lo de Agassi esta mal, o mejor dicho has hecho trampa, Agassi gano Wimbledon, y luego todos los demas. Porque Agassi gano Wimbledon, curiosamente su primer Gran Slam, y luego lo demas.

Cita de: johnmcenroe en 05 de Julio de 2008, 01:03
Ole Dario, has criticado al nuevo Borg, al que va aser el mejor jugador de hierba de todos los tiempos, no has visto su evolución?
Estoy contigo, Wimbledon debe ganarlo alguien especial, por eso es el torneo mas grande, no estoy de acuerdo en lo de Hewitt porque es australiano y allí toda la vida se ha jugado sobre cesped,y gano cosas fué dominador del circuito un tiempo,  con lo que es un digno ganador si lo ganó, el verdadero problema fué las victorias de jugadores bastante mediocres como ivanisevic y krajicek, con solo saque, de ahí la reconversión en una pista mas lenta para que no gane un Don nadie por así decirlo, lo que pasa es que la han dejado demasiado lenta dentro de la rapidez para que un jugador terricola y que tire las bolas hacia arriba en vez de hacia abajo llegue a la final 3 veces seguidas, Nadal se ha aprovechado de esto con la fuerza que viene de la temporada de arcilla, lo normal sería en unas condiciones de pista más rapidas que llegen saca voleadores como fué siempre, el tema está en encontrar la hierba perfecta para que triunfe un sacavoleador y no un sacador solo, creo que con un pelin mas rapida que fuera ya se volvia a lo de siempre, lo que no podría ser es que ganara un Karlovic eso en Wimbledon no lo quieren volver a ver y yo tampoco

Asi que Goran Ivanisevic era puro saque! vaya, por lo visto no sabia hacer nada mas. Ivanisevic de MEDIOCRE NADA DE NADA; fue para la gente lo vaya sabiendo, ganador de Wimbledon, y 3 veces finalista, 2 veces semi finalistas, es decir un HOMBRE WIMBLEDON, y para ser un hombre Wimbledon hay que saber algo mas que sacar, y sabes porque, porque sus rivales tambien sabian SACAR!!! como por ejemplo, Rosset, Martin, Krajicek, Becker, Edberg, Kafelinikov, Rafter, Henman o el mismisimo Sampras tenia un saque o tan bueno o mejor que el del croata, y algunos mejor volea. Entonces porque les ganaba el bueno de Goran, porque el croata, tenia una muy buena volea de zurdo, y de joven no era un Karlovic, tenia un buen juego de fondo.

Empiezo estar hasta las narices que se le compare a Ivanisevic con Karlovic, lo unico que tienen igual son dos cosas el ic y que hacen muchos aces, pero Goran, tenia una gran movilidad y una gran volea. Por eso con ese juego uno triunfa en Wimbledon en los 90.

Y para que todos os entereis, dejare sus resultado en Wimbledon.

año 90, con tan solo 19 AÑOS! llega a SEMIS, perdiendo contra un tal Boris Becker en 4.

Año 92 finalista!!, llega a la final, elimina al campeon Olimpico Rosset en 3, luego gana a Lendl en 4 set, con retiro del checo. Luego derrota a un tal Edberg hay es nada en 5 sets, luego derrota de nuevo en semis al mismisimo Sampras, en otros 5 sets, terribles, y una de las mas importantes derrotas de Sampras en Wimbledon que le privo de su primera final en Londres, en la final perdio contra otro grande Agassi, en otros grandes 5 sets.

Año 94 finalista de nuevo, elimina a Becker en semis, y curiosamente se vuelve a enfrentar al mismisimo Sampras ya campeon en el 93, pues juegan una de las finales mas disputadas que tiene que disputar Sampras para ganar su 2 Wimbledon, siendo a 5 sets.

En el 97 pierde en segunda ronda contra el sueco Norman en el quinto 14-12, un gran jugador el sueco, que seria finalista de Rolan Garros en el 2000.

Año 98, vuelve a ser finalista!!! pero ojo como lo es. Gana al campeon del 96 Krajicek en el quinto 15-13!! y en la final vuelve hacer una gran final que pierde ante el campeonisimo de Wimbledon Sampras en el quinto set. La final mas dificil de Sampras en Wimbledon, donde gana su 5º Wimbledon.

Las lesiones merman a Ivanisevic, y en el 2001 LO GANA, y lo gana siendo el ciento y pico del mundo y con una Wild Card, hay es nada. Pero no lo gana a cualquiera, lo gana primero ganando a Moya, luego a Roddick, futuro finalista, Rusedski, a Safin, Henman el cual tenia el gran año para ganar su Gran Slam y fue derrotado en el 5º, y para acabar con la gran final con otro gran sacador y mejor volea, Rafter, y va en el 5º 9-7 y gana Wimbledon con 30 años y jodido de la espalda.

Es IMPOSIBLE catalogar al croata como alguien que no merecia ganar en Wimbledon, es uno de sus historicos del torneo, porque fue un jugador Wimbledon, un jugador que lucho contra gente muy buena y la gano y siempre que perdio fue dificil de derrotar, un grande Goran, un HOMBRE WIMBLEDON vuelvo a repetir, y un tio con calidad.

Ivanisevic es uno de los ganadores mas justos del torneo de Londres, y las gentes de alli le recuerdan con gran cariño.

Goran Ivanievic todo un tenista para Wimbledon!!!!!

Aqui coincido plenamente contigo,Goran fue un señor en la catedral y fué el ganador de un GS mas justo
de lo que yo vi en mi vida.

Gandalf...lo de comparar a Goran con Karlovic  lo dije para picar un poco a Geru...jejejeje

Claro que era un tio de clase Ivanisevic...aunque era puro saque y volea...pero con clase, eso si..

No es lo que amais los aficionados a la hierba

lo que no saben apreciar algunos es la variedad tenística...

ahora te hago un saque volea... luego te hago un punto trabajado de fondo de pista... luego te saco un ace...  eso hace que el rival no sepa por donde vas a salir y no las vea venir.. y el espectador vibre porque no se espera lo que pueda pasar...

por mucho que digan el saque volea antiguo (tan constante) era muy aburrido... o metía la volea y se llevaba el punto o la fallaba o la tiraba fácil y lo perdía... 5 sets así es MUUUUUUY 

Cita de: Cevico en 05 de Julio de 2008, 01:52
Gandalf...lo de comparar a Goran con Karlovic  lo dije para picar un poco a Geru...jejejeje

Claro que era un tio de clase Ivanisevic...aunque era puro saque y volea...pero con clase, eso si..

jeje a ti ya te respondi en otro post!, pero cuando le han llamado DON NADIE! me ha sabido a cuerno quemado.
Ivanisevic era mi idolo tenistico de la infancia. Cuando era mas joven y empece ha jugar al tenis, me acuerdo que iba a clase y subia todo el rato, y me pasaban. El profe decia, pero no subas, y yo le decia, yo quiero ser como Ivanisevic el juego de fondo es para cobardes  imaginate la cara del hombre con un tio que es nivel iniciacion y te dice eso!

Yo soy Nadaliano y Tsongiano, y me he alegrado mucho de sus victorias, las cuales he celebrado, pero el unico que me ha hecho emocionar, que se me caia la lagrimilla, fue Ivanisevic en la final del 2001, se me pone la carne de gallina cada vez que lo veo.

Yo siempre defendere a Goran, curiosamente el McEnroe de verdad dijo lo mismo de Goran, pero ya le he puesto en su sitio!!

ivanisevic era croata igual que karlovic.

y cuando dijiste eso, cevico, no me plentee rebatirte, porque ya supuse que conocias el palmares de goran y que lo dijiste en modo ironico.

ademas de todo lo dicho sobre goran, añadir que fue medalla de bronce tanto en dobles como en individuales en las olimpiadas de barcelona en 1992 (y en tierra batida)

fue semifinalista del us open en 1996. fue cuartofinalista 3 veces en roland garros y otras 3 en el open de australia.

ha ganado 22 titulos atp (en todas las superficies, hasta en tierra batida) y ha jugado 26 finales mas.

Goran es un fanático del fútbol y ha jugado en el equipo Hajduk Split en 2001 y en un partido amistoso de la selección de Croacia y ha marcado un gol.

curioso personaje......

Nosoyelmejor

Pusieron un video de Borg vs Gerulaitis...en el que se veian saques y voleas, pero no una si no varias en una jugada...

la lentitud del juego, los materiales y la peor tecnica de los jugadores daba lugar a ese juego mas de toque...

sin embargo vi un partido entre Sampras e Ivanisevic del año 98...y era puro saque..casi no habia volea...porque los puntos se terminaban en uno o dos golpes....todo eran errores y jugarse los puntos al resto a ver lo que salia...

creo que a partir de partidos como ese podrian haber decidido poner la hierba o las bolas mas lentas (como dicen)..

cevico, te puedo asegurar (ya lo he explicado varias veces) que la lentitud de la hierba, no tiene nada que ver con intentar hacer el juego mas lento.

es consecuencia de que el juego se ralentiza en todos las pistas.

consecuencia de ello, es que los jugadores pierden el habito de subir a la red y por lo tanto la zona de fondo en wimblendon, se desgasta mucho mas que antes.

solucion, hay que dejar la hierba mas alta para que tarde mas en desgastarse.

consecuencia de ello: la pista es mas lenta.

Cita de: GANDALF en 05 de Julio de 2008, 01:40

Cita de: johnmcenroe en 05 de Julio de 2008, 01:03
Ole Dario, has criticado al nuevo Borg, al que va aser el mejor jugador de hierba de todos los tiempos, no has visto su evolución?
Estoy contigo, Wimbledon debe ganarlo alguien especial, por eso es el torneo mas grande, no estoy de acuerdo en lo de Hewitt porque es australiano y allí toda la vida se ha jugado sobre cesped,y gano cosas fué dominador del circuito un tiempo,  con lo que es un digno ganador si lo ganó, el verdadero problema fué las victorias de jugadores bastante mediocres como ivanisevic y krajicek, con solo saque, de ahí la reconversión en una pista mas lenta para que no gane un Don nadie por así decirlo, lo que pasa es que la han dejado demasiado lenta dentro de la rapidez para que un jugador terricola y que tire las bolas hacia arriba en vez de hacia abajo llegue a la final 3 veces seguidas, Nadal se ha aprovechado de esto con la fuerza que viene de la temporada de arcilla, lo normal sería en unas condiciones de pista más rapidas que llegen saca voleadores como fué siempre, el tema está en encontrar la hierba perfecta para que triunfe un sacavoleador y no un sacador solo, creo que con un pelin mas rapida que fuera ya se volvia a lo de siempre, lo que no podría ser es que ganara un Karlovic eso en Wimbledon no lo quieren volver a ver y yo tampoco

Asi que Goran Ivanisevic era puro saque! vaya, por lo visto no sabia hacer nada mas. Ivanisevic de MEDIOCRE NADA DE NADA; fue para la gente lo vaya sabiendo, ganador de Wimbledon, y 3 veces finalista, 2 veces semi finalistas, es decir un HOMBRE WIMBLEDON, y para ser un hombre Wimbledon hay que saber algo mas que sacar, y sabes porque, porque sus rivales tambien sabian SACAR!!! como por ejemplo, Rosset, Martin, Krajicek, Becker, Edberg, Kafelinikov, Rafter, Henman o el mismisimo Sampras tenia un saque o tan bueno o mejor que el del croata, y algunos mejor volea. Entonces porque les ganaba el bueno de Goran, porque el croata, tenia una muy buena volea de zurdo, y de joven no era un Karlovic, tenia un buen juego de fondo.

Empiezo estar hasta las narices que se le compare a Ivanisevic con Karlovic, lo unico que tienen igual son dos cosas el ic y que hacen muchos aces, pero Goran, tenia una gran movilidad y una gran volea. Por eso con ese juego uno triunfa en Wimbledon en los 90.

Y para que todos os entereis, dejare sus resultado en Wimbledon.

año 90, con tan solo 19 AÑOS! llega a SEMIS, perdiendo contra un tal Boris Becker en 4.

Año 92 finalista!!, llega a la final, elimina al campeon Olimpico Rosset en 3, luego gana a Lendl en 4 set, con retiro del checo. Luego derrota a un tal Edberg hay es nada en 5 sets, luego derrota de nuevo en semis al mismisimo Sampras, en otros 5 sets, terribles, y una de las mas importantes derrotas de Sampras en Wimbledon que le privo de su primera final en Londres, en la final perdio contra otro grande Agassi, en otros grandes 5 sets.

Año 94 finalista de nuevo, elimina a Becker en semis, y curiosamente se vuelve a enfrentar al mismisimo Sampras ya campeon en el 93, pues juegan una de las finales mas disputadas que tiene que disputar Sampras para ganar su 2 Wimbledon, siendo a 5 sets.

En el 97 pierde en segunda ronda contra el sueco Norman en el quinto 14-12, un gran jugador el sueco, que seria finalista de Rolan Garros en el 2000.

Año 98, vuelve a ser finalista!!! pero ojo como lo es. Gana al campeon del 96 Krajicek en el quinto 15-13!! y en la final vuelve hacer una gran final que pierde ante el campeonisimo de Wimbledon Sampras en el quinto set. La final mas dificil de Sampras en Wimbledon, donde gana su 5º Wimbledon.

Las lesiones merman a Ivanisevic, y en el 2001 LO GANA, y lo gana siendo el ciento y pico del mundo y con una Wild Card, hay es nada. Pero no lo gana a cualquiera, lo gana primero ganando a Moya, luego a Roddick, futuro finalista, Rusedski, a Safin, Henman el cual tenia el gran año para ganar su Gran Slam y fue derrotado en el 5º, y para acabar con la gran final con otro gran sacador y mejor volea, Rafter, y va en el 5º 9-7 y gana Wimbledon con 30 años y jodido de la espalda.

Es IMPOSIBLE catalogar al croata como alguien que no merecia ganar en Wimbledon, es uno de sus historicos del torneo, porque fue un jugador Wimbledon, un jugador que lucho contra gente muy buena y la gano y siempre que perdio fue dificil de derrotar, un grande Goran, un HOMBRE WIMBLEDON vuelvo a repetir, y un tio con calidad.

Ivanisevic es uno de los ganadores mas justos del torneo de Londres, y las gentes de alli le recuerdan con gran cariño.

Goran Ivanievic todo un tenista para Wimbledon!!!!!

Bueno pues hay un dato erroneo, Ivanisevic perdio con Sampras en el 94 en 3 sets, aunque los dos primeros  fueron duros, cuando le llevo a 5 fue en la semis del 95 de año siguiente. Año 95 donde llega a semis ganando a Martin y Kafelnikov!, hay es nada.

Pero mas a mi favor, mas grandes partidos de Goran en Wimbledon.

uy uy uy... a ver si va haber que "desfragmentar" el "disco duro"  :evil: