Nadal es el mejor jugador de la historia y se conforma con ser el nº 3

[youzhny]

Nadal es el mejor jugador de la historia, cada día tengo menos dudas y voy a demostrarlo con datos empíricos e históricos .  Al mejor de la historia no se le mide por títulos, ni siquiera por tener un juego agradable a la vista, sino por tener el ¡juego! que sea capaz de derrotar a genios  del servicio como Roger Federer, Andy Roddick, Pete Sampras, Andrew Murray o Ivo Karlovic. Algunos me llamarán loco pero Rod Laver tiene más títulos que Nadal , en cambio,  nadie sería capaz de contradecirme si digo que el Nadal actual le daría una páliza al abuelo.
Concentremonos al que sería el 2º mejor jugador de la historia, Roger Federer. Nadal le gana 13-7 en sus enfrentamientos cara a cara lo que le da una ventaja suficiente para considerarle el mejor. Tiene 23 o 24 años, ha ganado más títulos que el que sería el mejor jugador de la historia cuando tenía su misma edad.
11 enfrentamientos fueron en tierra. Para algunos les parece la excusa suficiente para considerar a Federer el mejor de la historia y a Nadal un suertudo por encontrarse al suizo en las finales de tierra el 52% de las veces siendo la superficie preferida por el dios de manacor . Nada más lejos de la realidad, la tierra es la superficie más importante porque gana el más inteligente, de ahí que Sampras ni lo considere entre los 5 mejores de la historia.
13-7 caballer@s, es la prueba irrefutable de que su majestad Federer es un invento de la prensa, como ya lo fue o lo sigue siendo Raúl González, Armstrong o Dani Pedrosa.
Si aún existe la duda, de que porque Nadal y no Federer es el mejor jugador de la historia es porque Nadal nunca jugó al 100% en sus partidos  , por eso nunca llegó a ganar el US OPEN ni la Copa Master. Si sumamos los US OPEN que podría haber ganado y le restamos los que ganó Roger en su ausencia nos saldría efectivamente:
13-5 = 8       6+3 = 9      nota : Apenas le doy 3 US OPEn porque las sorpresas están a la orden del día en tenis.
Nadal ya tendría un grand slam más que el señor Roger Federer.  ¿ por qué le he quitado los 2 últimos grand slam a Roger? ¿ es qué no es obvio que los ganó por la  ausencia del mejor jugador de la historia ?

Sigamos con los datos, Nadal es contemporáneo de Federer, sin embargo su estilo de juego es el que esta marcando una época, al contrario que el de Roger , que al verlo jugar parece un tenista del pasado.
Nadal tiene el mismo número de Master 1000 que Roger Federer teniendo 4 años menos. ¿ qué ha estado haciendo Federer mientras tanto? Lo que le de más mérito al de Manacor es que lo hizo sin estar al 100%.
Nadal ha ganado la Davis en dos ocasiones. ¿ qué ha ganado Federer?
Hasta Feliciano López a ganado la Davis, es evidente que el suizo es un tenista limitado en los tiempos que corren .
Nadal no ha roto la raqueta, Federer si, Nadal es humilde, Federer no, desde el punto de vista de la deportividad y a pesar de que Roger haya ganado el pasado año el premio a la deportividad, Nadal es más deportivo que el suizo en sus victorias y derrotas y si no le han dao el premio es por el mismo motivo de q sonara el himno de de Dinamarca cuando Contador ganó el Tour.   Nos tienen envidia!!!!!
Que conste que considero lo del suizo como algo muy meritorio, ser el segundo mejor jugador de la historia superado únicamente por su bestia negra es algo que de lo que debe estar orgulloso.
A pesar de que tenga 9 grand slam más que Rafa , Rafa tiene 7 años por delante ganando 3 GS por año para no dejar dudas para desengañar a los que apoyan a Roger Federer como el mejor ( entre ellos Pete Sampras) .

Ahí lo dejo, que me quiero reír como defendeis al que ya no es el mejor jugador de la historia por los datos que he ofrecido arriba.

[Naorjo]

menuda xorrada (con perdon), el que tenga un balance de victorias favorable ante federer no implica que sea mejor jugador que el y menos aun mejor jugador de la historia

que es un grandisimo jugador no cabe duda, pero bueno, es la historia de siempre, ahora vendran los fans de nadal a defenderlo a ultranza y los de federer a rebatirlo, no hay ya bastantes hilos de este tipo?

[youzhny]

jaajaj lo sé, ni yo mismo me lo creo
pero he tratado de reunir todas las excusas posibles  naorjo ese es el objetivo jaaj

[K1K3]

Hombre Nadal va a ser uno de los grandes de la historia del tenis eso esta claro.Pero el mejor es Roger y con gran diferencia.

[gaudista]

Evidentemente al Youzhny este le gusta escribir cualquier cosa para generar polemica. Es el nuevo Rial del foro

[Sil]

nadal jamas va a ser el mejor de la historia aunque tenga 20 GS

[youzhny]

nooo!!! pero si he dado datos objetivos!!! no os creeis que es el mejor!!! Además tiene el brazo más musculoso que el otro!!!!

[barreider]

 
Este es un método muy utilizado en la Argentina de estos tiempos, y se ve que ya exportamos el mal a otros países...Si no me puedo hacer popular por talento, gracia, inteligencia o algún mérito destacable, pues me hago lugar generando algún escándalo, youzhny...yo te banco!!!

[luso_22]

Completamente subrealista.

[youzhny]

Me equivoqué en la cuenta de grand slam :

13-5 = 8       6+3 = 9     Esta información es errónea porque Rafa hubiera ganao ste año Wimbledon y Roland Garros por lo que    13-5 = 8       6+5 =11   y con solo 23 años!!!!! q genio es Rafa!!!
Si no fuera por las lesiones... sería Nadal quien estaría jugando las exhibiciones con Sampras....

[Javvi.]

Pero sabemos que nunca va a cambiar de opinion youznhy, porque es un fanatico de Nadal, y cuando sos fan de alguien, lo defendes a muerte, haga lo que haga, siempre estas con el, pase lo que pase. Asique es normal que diga que Rafa es el mejor de la historia. Aunque repito, no estoy para nada de acuerdo con el.

[matchpoint]

javvi creo que no has leído muchos mensajes suyos. Lo podrás tachar de muchas cosas pero de fan de Nadal difícil 
Yo siento llevarte la contraria pero el mejor de la historia(si no fuera por las lesiones) como era??? a sí, Nalbandian decías no??

[Javvi.]

Para mi es un fan de Nadal.

[youzhny]

jaja tranquilo q esto solo era una prueba para ver como reaccionabais jaja , yo no soy fanatico de Nadal, si lees mis mensajes en otros foros más que  defenderle le critico por su juego poco vistoso.  Lo que hice es agrupar las excusas que suelen dar todoslos nadalistas con algo de ficción como lo de " que pasaría si" . 
Los que saben que es una broma pues o responden o dicen algo chorra , los que se lo toman en serio o mejor dicho, los que tratan de argumentar en mi contra es porque son tan necios como para discutir con un actor " fanático" que dice cosas tan estúpidas como " 13-7 caballer@s, es la prueba irrefutable de que su majestad Federer es un invento de la prensa, como ya lo fue o lo sigue siendo Raúl González, Armstrong o Dani Pedrosa." Y digo que son necios porque a la gente fanática, aunque en general, por desgracia todo el mundo, es una tarea imposible tratar de cambiar sus ideas sobre este u otro jugador.
A lo que voy es que no hay que enfadarse con alguien que tu crees que no esta a tú  altura  y mi mensaje " fanático" no estaba a la altura de algunos del foro.    
Aún así este foro puede dar mucha tinta si Nadal recupera el nº 1 y si llega a los 20 GS como dice alguno  anteriormente xD

[Javvi.]

Respeto todas las opiniones nadalistas.