Murray es mucho mejor que Nadal y será número 1

[berdinda]

"Creo que Murray superará a Nadal porque tiene mucho más juego, tira con más peso, saca mejor, volea mejor, es más acrobático en la pista... Nadal está un poco perdido dentro de la cancha, le cuesta jugar dejadas y volear. Y tampoco tiene tantos tiros angulados. Nadal te cansa pero no te destruye. Murray, en cambio, te cierra todos los caminos"

http://blogs.as.com/matchball/2009/08/pato-%C3%A1lvarez-murray-tiene-mucho-m%C3%A1s-juego-que-nadal-y-ser%C3%A1-n%C2%BA-1-pronto.html

[GERULAITIS]

bueno, es una opinion........

de momento, murray ha demostrado cosas.

pero nadal ha demostrado muchisimas mas que murray.

ademas eso de que esta un poco perdido en la cancha, me parece totalmente desmedido.

que murray tecnicamente es mejor que nadal?

si.

pero es que mejor que nadal tecnicamente hay bastantes....

pero no solo eso es lo que cuenta, como bien demuestra el palmares de nadal....


en fin, que no le doy mas credito, que a cualquier otro comentario de los mal llamados "expertos tenisticos" que a veces, estan mejor calladitos.

[marlaver]

Me pareció interesante esta parte de la entrevista:

Nadal es muy bueno porque tiene una cabeza combativa que no tiene ningún otro. Murray, por ejemplo tiene mucho mejor juego, es más completo, saca y volea mejor, pero no combate como Nadal. El tenis es corazón, cabeza y piernas y Nadal tiene eso. Nadal no vive obsesionado con hacer winners y trata siempre de mantener la bola en la pista cambiando las direcciones hasta que el otro se cansa, toma riesgos y falla.

Mire, para ganar un partido (al mejor de 3 sets) hay que ganar unos 60 puntos (un set son unos 60 puntos en total). Si uno mira las estadísticas de Nadal, de esos 60 puntos, normalmente el rival le regala unos 25 (errores no forzados) y él gana unos 20 con sus winners. El resto Nadal los pesca por su cabeza y por su saber estar en la pista. Es muy estable. Y son esos puntos en los que se ganan los partidos.

-¿Cree que el desgaste físico de Nadal puede arruinar su carrera?

- Nadal se desgasta más porque juega recibiendo los tiros del contrario (al contraataque), pero en el tenis lo más importante es cómo se defiende uno. En la final de Australia ¡Federer hizo 38 errores no forzados sólo de revés en los cinco sets que jugaron! Eso es mucho regalo para un tipo como Nadal, que esperemos dure mucho tiempo.
Y esto también, en fin, una entrevisa sin desperdicio  :evil:

Parece que no le gusta mucho Federer...

-Federer juega por talento, saca muy bien y hace muchos winners pero le falta garra. Sólo debería mejorar su actitud. A menudo juega muy relajado porque se siente muy superior a los otros y regala demasiados puntos. Otro aspecto que debería mejorar es su velocidad de piernas. Por lo demás tiene un potencial precioso, lo tiene todo.

-¿Cómo se explica el palmarés de Federer sin tener un entrenador fijo?

-Hace veinte años había veinte jugadores que podían ganar un torneo 'grande', en esta época hay tres: Federer, Nadal y Murray. Es una cuestión estadística, ¿entiende?. El tenis de los diez primeros ha bajado mucho de nivel a pesar de que haya subido entre los cincuenta primeros y más aún el de los mil primeros de la ATP. En esta época, Emilio Sánchez Vicario se hubiera metido en el top ten con mucha más facilidad de lo que lo hizo en su día.

-¿Es a su juicio el mejor tenista de todos los tiempos?

-Por resultados lo es. Pero para mí Laver era mucho mejor que él. Ganó los cuatro Grand Slams en un año (1962), dejó de jugar seis años por pasarse al profesionalismo, y en 1968 lo volvió a hacer. Si hubiese jugado esos años, hubiera ganado más 'grandes' que ningún otro. Yo jugué contra Laver y no le gané nunca. Era muy estable, para ganarle un punto había que matarlo, y jugaba bien en todas las superficies y las zonas de la pista. Lo único que tiene mejor Federer que él es la altura.

[Sombrerero loco]

si, tiene mas talento que nadal
pero el talento, y el juego no lo es todo
al final, todo depende de la efectividad
solo queda ver si los resultados de murray estan a la altura de las espectativas
yo opino que si lo estaran 

[brazolatigo]

Complicado lo de Murray y el número 1.
Fundamentalmente porque en tierra sigue siendo inoperante y ahí hay demasiados puntos en juego.
Si llega a lo mas alto será algo efímero.

Veo con mas posiblidades de llegar y consolidarse como n1 a un Djokovic recuperado que a Murray.

[GERULAITIS]

sinceramente, mi primer comentario, lo hice sin baer leido la entrevista.

claro, abres el enlace y te ves hay ese titular, y ya te crees que la entrenvista va de eso.

de alabar a murray (al que alvarez entreno cuando estaba en la academia de emilio sanchez y sergio casal) y de tirar por los suelos a nadal.

por eso opine lo que opine.

asi que me tengo merecido un capon, por opinar sin saber (cosa que no suelo hacer)

despues de leer la entrevista, me parece una gran aportacion, la verdad.

y lo que dice pato alvarez, es muy cierto.

me quedo con esto:

"Hace veinte años había veinte jugadores que podían ganar un torneo 'grande', en esta época hay tres: Federer, Nadal y Murray. Es una cuestión estadística, ¿entiende?. El tenis de los diez primeros ha bajado mucho de nivel"

que es lo que yo vengo diciendo en el foro desde hace años.....

recuerdo que en 1993, asisti a un simposium de la federacion española de tenis en madrid.

uno de los ponentes era pato alvarez.

me parecio un tio soso cuando hablo.

bastante cansino, no se hacie entender bien la verdad.

y sobre todo, me di la impresion de ser bastante gandul....

despues fuimos a la pista, y la cosa cambio.

porque en pista, ya era otra cosa, y las cosas que parecian tontas en la parte teorica, en la practica cobraban sentido.

despues de leer la entrevista al completo, rectifico mi comentario anterior, y creo que resulta bastante mas interesante, de lo que suelen ser este tipo de entrevistas.

en lo que sigo discrepando con alvarez es que nadal si ha demostrado muchisimo, y murray tambien, pero bastante menos que nadal.

[Cevico]

Como no sea mejor tocando las maracas....o bailando salsa....  

En tierra lo vapulea.....

En hierba le pasa por encima....

En dura: 6-2, 6-1 el ultimo partido que jugaron...

Ese "Pato" esta un poco mareao...

[Sombrerero loco]

en dura murray se come a nadal
y en hierba el año que viene, ya veremos...

[brazolatigo]

la verdad q la entrevista está muy chula.

[Cevico]

6-2, 6-1.... h2h.....6-2.....¿quien se come a quien?

además, ?que ha mejorado Murray en este ulltimo año?....nada...

creo que va a ser un caso como el de Jesulin....que ya ha llegado a su tope...

¡¡ no va mas..¡¡¡

[brazolatigo]

además, ?que ha mejorado Murray en este ulltimo año?....nada...

De entrada físico y actitud en la pista.

Y bueno, el 62 61 del que hablas es bastante irreal. Simplemente Nadal se supo adaptar mejor al vendaval. Pero no creo que sirva para sacar conclusiones.

[Cevico]

pos yo lo veo igualico igualico.... 

[brazolatigo]

Pues yo le veo de favorito indiscutible de cara al US Open.
Claramente por encima de Rogelio.

[Naorjo]

bueno bueno, el tiempo dictara sentencia, estaria bien que se cruzaran en el us open, pienso que ganaria murray, en dura y hierba es mejor. pero bueno, siempre podemos alegar rodillas y demas no?  

[GERULAITIS]

esto es otra cosa que me he hinchado a decir en el foro, y por la que normalmente, se me ha criticado,

que detras de nadal no viene nadie, y que dentro de unos años, estare nuestro tenis masculino, como tenemos el femenino, es algo que repetido muchas veces en este foro...

pues pato opina algo bastante parecido:

"En los últimos cinco años ha bajado mucho el nivel del tenis español. Hay bastantes jugadores entre los 100 primeros de la ATP pero son ya todos mayores. Por detrás de Nadal no viene nadie y los que vienen son de muy bajo nivel. No se ve a nadie con posibilidades reales de llegar arriba. No hay ningún Dimitrov, digamos. En la federación se ha descuidado el tenis de base y muchos jugadores funcionan con entrenadores privados"