pues entonces ya esta
murray es mejor que federer
3 veces mejor
(6-2)
y balcells es mejor jugador que federer(1-0 para joan en h2h)

yo estoy contigo en esto cevico.

murray no es mejor que nadal.

ni en el h2h, ni en titulos, ni en mejor ranking, ni en palmares, ni en nada....

joder, a ver si ahora, porque lo adelanto, ya no le damos credito a nadal....

otra cosa es lo que va a pasar a partir de ahora....

eso no lo sabemos.

pero hasta la fecha actual, nadal es mejor jugador que murray, en todas las pistas,

que si juegan en dura, yo nunca apostaria por nadal? es cierto. pero despues nadal ya me ha jodido esa apuesta varias veces....

mi opinion: a fecha actual, nadal es mejor que murray en todos lados. a partir de ahora? no se. preveo que murray va a ser mejor que nadal....

pero el futuro es el fututo....

Cita de: naorjo en 17 de Agosto de 2009, 16:48

siendo uno de ellos el partido de tanto viento que fue mas bien irreal,

coño, si nadal se sabe adaptar al viento y murray no, es otro punto a favor de nadal....

y algunos lo usais como si fuera un punto en contra de nadal....

no lo entiendo.

Cita de: raqueton en 17 de Agosto de 2009, 16:49

Ya me imaginaba que Gerulaitis iba a quedarse satisfecho de esos comentarios.  :grin:

Yo también estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dice, sobre el juego de Nadal, sobre Dimitrov, sobre
Me sorprenden las declaraciones sobre Del Potro, tras los últimos torneos. Dice que no lo ve de número 1 pero, ¿no decías que el nivel del circuito es bajo? Está chocheando.

no creo que la entrevista sea de hace horas.....

sera de hace dias, seguro que antes de acabar montreal, no me cabe duda.

quizas despues de ese torneo, hubiera matizado algunas cosas sobre del potro o murray.

fijate en esta parte:

"-¿Recuperará Nadal el nº1?

-En cualquier momento lo puede recuperar pero también lo puede perder o incluso puede perder el número dos"

eso denota claramente, que la entrevista es anterior a la semifinal entre murray y tsonga....

El titular confunde...

-¿Qué análisis hace del tenis del mallorquín?
-Nadal es muy bueno porque tiene una cabeza combativa que no tiene ningún otro. Murray, por ejemplo tiene mucho mejor juego, es más completo, saca y volea mejor....
ESTO HACE QUE EL TITULARDIGA QUE EL DIJO QUE MURRAY ES MEJOR QUE NADAL

...pero no combate como Nadal. El tenis es corazón, cabeza y piernas y Nadal tiene eso. Nadal no vive obsesionado con hacer winners y trata siempre de mantener la bola en la pista cambiando las direcciones hasta que el otro se cansa, toma riesgos y falla.
ESTO NO DICE EL TITULAR

Y despues, mucho despues, dice...
-¿Qué tenista ha progresado más en el último año: Murray, Del Potro...?
-Del Potro ha mejorado mucho pero yo no lo veo para número uno. Es un tipo muy torpón, que volea mal y que tampoco tienen muy buena mano para jugar ángulos... Murray va ser el número uno pronto. Va a destacar porque es muy completo y juega bien en todas las superficies. En Wimbledon ya debió ganar pero le pudo la presión y los nervios. Pero es muy joven y tiene un gran futuro.


El titular atrae a la gente pero si leemos es otra cosa.

Cita de: Sombrerero loco en 17 de Agosto de 2009, 16:50
hay alguien en el foro, o en general que crea que murray es mejor que federer?
ahora mismo, creo que no

Yo.
En su estado actual Murray en dura se lo merienda.
Y en Wimbly hubiera sido una final muy muy muy interesante.

Javvi.  te cito la parte que he publicado en el post, porque creo que está claro como el agua.

Cita de: berdinda en 17 de Agosto de 2009, 15:51
"Creo que Murray superará a Nadal porque tiene mucho más juego, tira con más peso, saca mejor, volea mejor, es más acrobático en la pista... Nadal está un poco perdido dentro de la cancha, le cuesta jugar dejadas y volear. Y tampoco tiene tantos tiros angulados. Nadal te cansa pero no te destruye. Murray, en cambio, te cierra todos los caminos"

No me creo que el tenis de hace 10-15 fuese mejor....ayer mismo estuve viendo algunos videos de esos años...Rios, Agassi, Kafelnikov, etc..

y sus "jugadas maravillosas".....y llegué a la conclusion de que hacen hoy dia esas mismas jugadas maravillosas...

y les meten un passing o al menos, se las devuelven...

ya no se puede jugar "al toque" a no ser que el rival este en la otra punta de la pista...porque si no, llega y te la clava..

lo vemos tanto todos los dias...que nos parece normal... no le damos importancia...

Cita de: brazolatigo en 17 de Agosto de 2009, 16:56

Cita de: Sombrerero loco en 17 de Agosto de 2009, 16:50
hay alguien en el foro, o en general que crea que murray es mejor que federer?
ahora mismo, creo que no

Yo.
En su estado actual Murray en dura se lo merienda.
Y en Wimbly hubiera sido una final muy muy muy interesante.

Su estado de forma no es de ahora. Viene desde principios de año,  cuando obtuvo unos cuantos títulos. Pese a eso, ha fracasado en los tres grandes disputados hasta la fecha. Mientras no demuestre lo contrario, lo suyo son los torneos a 3 sets.

Cita de: GERULAITIS en 17 de Agosto de 2009, 16:53

Cita de: naorjo en 17 de Agosto de 2009, 16:48

siendo uno de ellos el partido de tanto viento que fue mas bien irreal,

coño, si nadal se sabe adaptar al viento y murray no, es otro punto a favor de nadal....

y algunos lo usais como si fuera un punto en contra de nadal....

no lo entiendo.

no se trata de ponerlo como punto en contra de nadal

segun cevico nadal es muxiiisimo mejor que murray y le ganaria casi siempre, y para apoyar su grandisima teoria se remite el h2h, un h2h que hace aguas por todos lados

en dura que es de lo que hablamos, en 2007 murray no era ni por asomo lo que es ahora, y si nos remitimos a 2008 que ya se le acercaba, hasta ahora el resultado es 2-2. lo del viento claro que es algo positivo para nadal, pero no es un partido en las condiciones "habituales" que habria normalmente

no digo que murray ganara siempre, pero en mi opinion en dura es superior a nadal y de 5 enfrentamientos al menos 3 los ganaba (en mi opinion)

no me gusta murray pero es muy muy bueno y lo veo capaz, y aunke me gustara, no me orias nunca decir que le gana a todos y bla bla bla como otros acostumbran

Cita de: brazolatigo en 17 de Agosto de 2009, 16:56

En su estado actual Murray en dura se lo merienda.

evidentemente, es una opinion, no?

porque si no juegan, no lo podremos saber.

Cita de: raqueton en 17 de Agosto de 2009, 16:59
Su estado de forma no es de ahora. Viene desde principios de año,  cuando obtuvo unos cuantos títulos. Pese a eso, ha fracasado en los tres grandes disputados hasta la fecha. Mientras no demuestre lo contrario, lo suyo son los torneos a 3 sets.

Bueno, a Murray en Australia le paró un Verdasco en estado de Gracia.
En RG nada, ni creo que nunca haga nada.
Y en Wimbledom era el que estaba mejor, pero le pudo tantísima expectacion.

El US Open tiene toda la pinta que se lo lleva

Coño, es que Murray es bueno "solo en dura"....y resulta que Rafa le tiene 4-2 en esa superficie...

Ni que Murray fuese el coco...será el coco de Roger...pero no de Rafa...

Cita de: GERULAITIS en 17 de Agosto de 2009, 17:04

Cita de: brazolatigo en 17 de Agosto de 2009, 16:56

En su estado actual Murray en dura se lo merienda.

evidentemente, es una opinion, no?

porque si no juegan, no lo podremos saber.

Elemental, querido Watson.

Cita de: raqueton en 17 de Agosto de 2009, 16:49
Ya me imaginaba que Gerulaitis iba a quedarse satisfecho de esos comentarios.  :grin:

Yo también estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dice, sobre el juego de Nadal, sobre Dimitrov, sobre Federer....Sin embargo, me parece muy aventurado decir que con él Federer hubiera mejorado en la media pista, donde es letal. Lo de la velocidad de piernas ya lo hemos comentado en alguna ocasión, pero eso es reciente. En sus mejores tiempos era rapidísimo. Y en lo de garra se columpia totalmente. Puede que no sea tan luchador cada punto como Nadal pero los últimos GS que ha disputado nos han demostrado que si de algo no carece es de garra.

Me sorprenden las declaraciones sobre Del Potro, tras los últimos torneos. Dice que no lo ve de número 1 pero, ¿no decías que el nivel del circuito es bajo? Está chocheando.

Por último, es evidente su predilección por Murray. Acierta al señalar que tiene  más recursos que Nadal pero eso no lo convierte en mejor tenista. Es mejor tenista el que es capaz de sacar mejor provecho de sus recursos y en eso, de momento, el mallorquín le da mil vueltas, tal y como los resultados determinan. Murray podrá tener, en todo caso, mejor potencial, pero eso luego hay que convertirlo en una realidad.

Exacto, en lo de la velocidad de piernas es cuestión de retornar, no de mejorar.En su juventud Federer era rapídisimo de piernas, y es que alguien que, está reconocido por la mayoría, tiene la mejor cobertura de la pista, no puede no ser rápido de piernas, las dos cosas van de la mano. Sí puede tener una gran cobertura sin ser rápido, pero para la mejor es sí o sí necesario.
No comprendí la contradicción que viste con lo de Delpo raquetón 

Cita de: brazolatigo en 17 de Agosto de 2009, 17:04
Bueno, a Murray en Australia le paró un Verdasco en estado de Gracia.
En RG nada, ni creo que nunca haga nada.
Y en Wimbledom era el que estaba mejor, pero le pudo tantísima expectacion.

El US Open tiene toda la pinta que se lo lleva

Pues si en Australia él no pudo con un Verdasco en estado de gracia y Nadal sí. Si en Wimbledon no pudo con la expectación y Federer sí (tanta o más que él). Si en RG nunca hace nada...Presiento que en el US Open también va a fracasar.

Cita de: marlaver en 17 de Agosto de 2009, 17:15
No comprendí la contradicción que viste con lo de Delpo raquetón 

Pues que si dice que el circuito está tan mal, ¿por qué no podría Del Potro acceder al número 1?