¿Federer ha salvado quizas (de momento) su titulo de mejor de la historia?

[Steffi_will_u_marry_me?]

No es descabellado pensar que si por algún casual Nadal no consigue superarle en numero de GS y semanas de numero 1 (a causa de lesiones, nuevos rivales, o que no da más de si y pega un bajón en su juego...) Federer habra salvado parte de su orgullo, dentro de lo malo que es perder, esto es mejor quizas que haber palmado en la final.

Aunque por otra parte, esto no cambia nada, Federer sigue teniendo un borrón en su expediente con Nadal, 5-2 en finales de GS, Nadal en 3 superficies le ha ganado, Federer en hierba..., pero habria sido MUCHISIIIMO peor la debacle que se habria ocasionado si hoy en vez de Djoko, hubiera palmado el suizo...

Una derrota en el Us Open habría significado una serie de cosas:

- Se habría abierto un debate posiblemente acerca de que si todo lo que ganó, se debió más que a su ingente calidad, a falta de rivales de entidad, pues cuando apareció uno, le mojo 2 de cada 3 partidos (14-7).

- Su archirrival le habría mojado la oreja en los 4 grand slam

- Su archirival lo habria conseguido en su cara, a la par que su grand slam a los 24 años (cosa que ha hecho , contra Djoko pero la ha hecho... )


Para que Rafa sea el mejor de la historia (en mi opinión) debe:

Ganar al menos 1 vez la MC
Tener acumuladas al menos 150+ semanas numero 1
Igualar o superar los GS de Federer : 16 at the moment


He aquí mi tema polémico de hoy, me voy a dormir.

Espero ostiazos por doquier.

Saludos.

[fandealmagro]

Él mismo lo dijo, mejor perder ahora que en la final  :cheesy:

[Steffi_will_u_marry_me?]

¡NO JODAS!
LINK PLEASE


:shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

Federer no me jodas, no puedes demostrar en publico que te cagas de pensar en Nadal...

[juan88]

Si bien no hubiese sido bueno para federer perder hoy con nadal, tampoco es el actual el mejor federer ya que viene de un año bastante complicado y nadal viene de ganar todo......

ahora si el roger de 2004-2007 hubiese perdido con nadal en usa, ahi si seria mas grave.

lamentablemente el mejor federer nunca compitio con el mejor nadal en superficie dura, solo en rg y wb, en londres cuando estaba en su pico de rendimiento nunca perdio con rafay cuando se enfrentaron en la masters cup sobre dura a nadal le gano muy bien y facilmente, si en tierra batida siempre fue derrotado y es que nadal en tierra es el mejor de la historia......

federer no solo cuenta con los records de gs, sino tmb con muchos otros records como el de semis, años consecutivos como nº1,etc....

[juan88]

el tema de el record negativo con nadal fue el de perder tantas veces en polvo de ladrillo........

a un federer en decadencia no es nada descabellado que el actual nº1 del mundo y que viene arrasando este año le gane.

ahora nadal podria haber vencido al federer de 2004-2007 en dura??

AHI ESTA LA CLAVE TAMBIEN

[Steffi_will_u_marry_me?]

Al aficionado como tu y yo, al seguidor, al que vio al mas grande jugar, al tio con mas talento que pisara jamas una pista de tenis, si que nos valdra eso.

Pero en los libros de historia, en los articulos deportivos..., me da que el hecho objetivo es:

"Nadal lidera las series individuales ante Roger Federer por 14-7"

No te van a decir

"No vale porque jugaron mucho en tierra batida, o porque las victorias de Nadal sobre el suizo en rapidas se produjeron en el apogeo de Nadal y la decadencia de Federer"

Eso no te lo van a poner..., aunque sea verdad, porque es un hecho subjetivo.

[juan88]

Al aficionado como tu y yo, al seguidor, al que vio al mas grande jugar, al tio con mas talento que pisara jamas una pista de tenis, si que nos valdra eso.

Pero en los libros de historia, en los articulos deportivos..., me da que el hecho objetivo es:

"Nadal lidera las series individuales ante Roger Federer por 14-7"

No te van a decir

"No vale porque jugaron mucho en tierra batida, o porque las victorias de Nadal sobre el suizo en rapidas se produjeron en el apogeo de Nadal y la decadencia de Federer"

Eso no te lo van a poner..., aunque sea verdad, porque es un hecho subjetivo.

bueno,pero tambien me acuerdo que ponian que federer ya era el mejor de todos los tiempos incluso antes de que roger ganara 12 gs, ya hablaban de el como el mejor a pesar de tener el record negativo contra nadal y no alcanzar el record de pete sampras.

en los libros van a aparecer los titulos y los records ya sean como ganardor maximos de torneos de gs, años como nº1 consecutivos y no consecutivos, semis de gs,etc...........

yo creo que alv erdadero aficionado y a los puristas del tenis, roger siempre va a estar un escalon arriba porque la huella que dejo no solo en palmares sino tambien con su exquisito tenis, caballerosidad y dominio fueron increibles, hasta el mismo pete reconocio que el dominio de federer fue implacable

[Steffi_will_u_marry_me?]

yo creo que al verdadero aficionado y a los puristas del tenis, roger siempre va a estar un escalon arriba porque la huella que dejo no solo en palmares sino tambien con su exquisito tenis, caballerosidad y dominio fueron increibles, hasta el mismo pete reconocio que el dominio de federer fue implacable

Eso no lo dudes 

[juan88]

yo creo que al verdadero aficionado y a los puristas del tenis, roger siempre va a estar un escalon arriba porque la huella que dejo no solo en palmares sino tambien con su exquisito tenis, caballerosidad y dominio fueron increibles, hasta el mismo pete reconocio que el dominio de federer fue implacable

Eso no lo dudes 

ojo que yo lei en varios articulos en los que resalta eso de que federer perdio mucho porque siempre lo desafio, cuando tranquilamente podria haber pasado del polvo, en los articulos especificos de tenis si mencionaron esas cosas, y tmb el motivo de porque nadal tiene ventaja sbre federer en polvo,etc....

yo creo que si nadal fuera un tenista mas tecnico y le venciera si podria perjudicar  a roger, pero muchos piensan que nadal le gana  a federer por su fisico super-priviligiado, hoy tmb al serbio le devolvia todo, era un fronton.

[GERULAITIS]

si lo ha salvado.

pero no te preocupes, que en este circuito, y con estos rivales, nadal no va a tardar demasiado en alcanzar y sobrepasar a federer.

[Solidus]

El título de mejor de la historia de Federer no corre ningún peligro por parte de Nadal. No en estos momentos, y es muy posible que nunca. Los triunfos de Nadal engrandecen a Federer. Si Nadal hubiese ganado todos sus GS al suizo, sí puedo entender que sería una pequeña mancha en su carrera. Sin embargo, si Nadal les gana a todos en todas las superficies, entonces las derrotas del suizo son mucho más comprensibles. Miradlo de otro modo... Federer ha sido el único capaz de ganar una final de GS a Nadal (en dos ocasiones, y estuvo cerca en otras dos). El resto de finales, Nadal las ha ganado de manera sobrada. Esta época será recordada como aquella en la que coincidieron dos de los cinco mejores tenistas de la historia, quienes conviertieron al resto de profesionales en poco más que una anécdota.     

En cuanto a lo que dice Geru de que Nadal va a ganarlo todo y superará a Federer, creo que cambiará de opinión en lo que resta de temporada. El US Open ha sido el último gran esfuerzo de Nadal este año. No lo veo imponiéndose en la Masters Cup, como mucho en alguno de los MS que restan si las cosas se le dan bien.

[K1K3]

Hombre... hablemos serios... si Roger desaparece no tengo ninguna duda de que Nadal superara a Federer en GS, Roger tiene que dar guerra no puede venirse abajo ahora mismo.
Es un ganador y creo que lo seguira demostrando

[Solidus]

No creo que Federer necesite ganar más GS para mantener su récord... joer, ahora Nadal está en la cresta de la ola, pero es muy difícil que repita otro año como este, con 3 GS. Esto sólo lo ha logrado en la Era Open el propio Federer, y Wilander en el 88, para sorpresa de casi todo el mundo.  Aunque yo de Nadal ya me espero casi cualquier cosa, de 9 a 16 sigue habiendo mucha diferencia.

[K1K3]

Nadal de aqui a 3 años como minimo va a ganar otros 3 GS, si le salen las cosas bien pues seran 5 o incluso mas en 3 años. Ya solo le queda el de ganar todos los gs en 1 año como a roger

[graf]

Viendo su evolución, cómo están los rivales, lesiones, etc etc, yo creo que 3 GS en 3 años es un mínimo muy mínimo; no quiero aventurarme a dar una cifra, pero creo que al menos 6 en 3 años los puede ganar sin despeinarse.

No sé muy bien a qué te refieres con el comentario de Federer, puesto que nunca ha ganado los 4 GS en el mismo año.