cuantos gs hubiera ganado federer en la epoca de sampras.

[juan88]

para seguir jugando con esto , vamos a hacerlo al reves: cuantos gs hubiese ganado federer en la epoca de sampras??

[RafaNadalRules]

Sin Sampras 18... No, ya en serio yo le pongo 14 o 15

[GERULAITIS]

sin sampras 18?

vale, es tu opinion.

y con sampras?

porque yo creo que la diferencia es precisamente esa.....

si a sampras lo pones en la epoca de federer, y le quitas a federer, le quedan 0 rivales en ciertas superficies, y 1 o 2 en otras........

si a federer lo pones en la epoca de sampras, y le quitas a sampras, pues le quedan un huevo de rivales igualmente......

por poner solo un ejemplo:

si quitas a sampras en los 90, por ejemplo, en hierba, tendria a becker, a edberg, a stich, a krajiceck, a rafter, a ivanisevic, a henman, a agassi.....

"casi naa"  :shocked:

[FYF]

Yo no creo que Rafter, Stich, Ivanisevic o Henman fueran mas Rivales para Roger de lo que fueron Roddick, Philippousis, Hewwitt o Johansson, por ejemplo (olvidémonos de Rafa, ya que  no lo teneis en cuenta, y de Berdych, que en un momento parecía iba a ser el gran especialista y rival del suizo en esta superficie -precisamente fue Rafa y no Roger quien frustró esa perspectiva-; así como de que con Hemman ya se cruzó el suizo, porque supongo que no lo tienes en consideración por ser los últimos años del británico).

Sí que podría haberle privado de algún WB Edberg; aunque sinceramente yo le daría al suizo un 70% de posiblidades frente al sueco.

El que más daño podría hacerle sin duda sería Boris. Ahora bien ¿De qué Becker estamso hablando... del de los 80 o el de los 90?
Desde luego Becker fue grande siempre, hasta el final... hasta en tierra vendia muy cara su piel; ahora bien el Gran Boris, el que reinó en WB como amo absoluto fue el de los tres títulos y las cinco finales consecutivas del 85 al 90, ese fue el gran Becker sobre hierba... y a ese NO se enfrentó Sampras (lo digo, ya que a ti te gusta matizar las cosas, porque nunca te lo he leído decir... y es una matización importante). Por tanto tengo que decir, que si enfrentamos al suizo al Boris de los 80 le daría un 50% a cada uno...o incluso, puede que cierta ventaja al alemán. Pero si hablamos del Boris de los 90, el Boris al que se enfrentó Sampras, entonces, para mí, toda la ventaja para el suizo.

Puestas así las cosas, no creo que al suizo nadie de los 90 le hubiera podido cuestionado el reniado en hierba. Habría cedido algún título quizás con Edberg o Becker, pero no creo que más que lo que Rafa le ha sustraido hasta ahora.

[RafaNadalRules]

Lo dije de broma obviamente, con tanto gran jugador de serve-volley de los 90's no se si le llegaria a los 10 grand slams Federer, en los 90's con un gran saque y volea tenias para crear peligro a cualquiera... Federer es mucho mas completo que eso, dificilmente iba poder mostrar como lo hace ahora todas sus armas, eso creo yo...  Sin embargo si tuviera la longevidad de Agassi si le llega a los 18 facil xD

[FYF]

Por cierto que, algo que acabo de ver y no recordaba es que Sampras tampoco se enfrentó nunca a Edberg en hierba.

[Cevico]

En la epoca de Sampras....Federer...que es mucho mejor que todos ellos...se hubiera puesto morao...

tendria 2 GS completos....o sea los 4 en el mismo año....

Rolang Garros tendria 4 o 5..

Wimbledon 6 o 7....AO y USA 5-6 de cada...

en total, mas de 20....porque, con aquellos rivales, Roger podria estar ganando GS hasta los 32 años....

cosa que ahora es imposible..

[Cevico]

Acabo de mirar los campeones y finalistas de RG de los 90...y me reafirmo en lo que puse...

es mas...no bajo de 5 RG...

Federer los dominaria a todos con la gorra...(solo Kuerten le haria sombra)...

[GERULAITIS]

Yo no creo que Rafter, Stich, Ivanisevic o Henman fueran mas Rivales para Roger de lo que fueron Roddick, Philippousis, Hewwitt o Johansson, por ejemplo

pues yo, no solo creo que serian mas rivales, sino que serian muchisimo mas rivales, pero muchisimo mas.....

y no olvidemos aquella hierba, que no tiene nada que ver con esta. aqui puedes jugar de fondo. alli directamente, era casi imposible

(olvidémonos de Rafa, ya que  no lo teneis en cuenta, y de Berdych, que en un momento parecía iba a ser el gran especialista y rival del suizo en esta superficie -precisamente fue Rafa y no Roger quien frustró esa perspectiva-; así como de que con Hemman ya se cruzó el suizo, porque supongo que no lo tienes en consideración por ser los últimos años del británico).

no es que nos olvidemos de ellos.

es que segun la premisa del hilo, es coger a federer y llevartelo a los 90.

si te lo llevas a los 90, no existen nadal, ni berdych.

en cuanto a henman, ten en cuenta una cosa.

en los 90, sobre todo a finales, estaba en plenitud, no como cuando jugo en wimbledon la segunda vez con federer (porque la primera, no lo olvides, henman le gano a federer)

entonces, un henman en plenitud, le habria planteado mucha mas batalla a federer, que la que le planteo en 2006 (cuando jugaron eh hierba la segunda vez)

el caso del britanico es curioso, porque no fue hasta 2002, ya con 28 años, cuando alcanzo su mejor ranking (el 4 del mundo), cosa que cuando estaba en plenitud (24, 25, 26) no pudo alcanzar ni de lejos (precisamente, por la gran cantidad de buenos tenistas que habia en el circuito)

a rafter le paso lo mismo que a henmna (o parecido), ya que aunque fue numero 1 en 1999, solo estuvo una semana en ese ranking.

despus bajo hasta salir incluso del top-20, para de nuevo, en 2001, con 29 años, meterse otra vez en el numero 4 del mundo.

eso indica claramente, que si estos jugadores, en edad avanzada, eran lo que no pudieron ser en su plenitud, es porque cuando estaban en plenitud, habia mucho mas nivel.

sin contar casos como el de agassi, que era numero 1 del mundo con 34 años, y estaba jugando finales de grand slam con 35, o ganandole a top-10 con 36

quizas es que el top-10, o top-5 era mucho mas caro antes que ahora.

por cierto, tampoco hay que olvidar, que henman, le gano 6 de sus 7 primeros partidos a federer (el ultimo en 2004 ya), o que rafter le gano las 3 veces que jugaron, o que agassi le gano las 3 primeras veces que jugaron

se puede argumentar que es que federer era muy joven aun. pero tambien se puede argumentar, cuando despues les gano (a henman, y a agassi, porque a rafter no pudo), que los otros eran ya muy mayores, lejos de sus mejores dias, y cerca de la retirada.

Sí que podría haberle privado de algún WB Edberg; aunque sinceramente yo le daría al suizo un 70% de posiblidades frente al sueco.

pues en aquella hierba, perdona que te diga, pero estarian mas cerca del 70% para edberg que para federer (ojo, es mi opinion, claro)

El que más daño podría hacerle sin duda sería Boris.

yo creo que le haria mas daño gente como ivanisevic (principalmente por ese saque), o como stich (que si tenia que jugar de fondo, te jugaba un huevo), aunque becker, era muy potente en todos sus golpes, y sus primeras voleas, como fueran claras, eran punto seguro.

¿De qué Becker estamos hablando... del de los 80 o el de los 90?

Desde luego Becker fue grande siempre, hasta el final... hasta en tierra vendia muy cara su piel; ahora bien el Gran Boris, el que reinó en WB como amo absoluto fue el de los tres títulos y las cinco finales consecutivas del 85 al 90, ese fue el gran Becker sobre hierba... y a ese NO se enfrentó Sampras (lo digo, ya que a ti te gusta matizar las cosas, porque nunca te lo he leído decir... y es una matización importante). Por tanto tengo que den cir, que si enfrentamos al suizo al Boris de los 80 le daría un 50% a cada uno...o incluso, puede que cierta ventaja al alemán. Pero si hablamos del Boris de los 90, el Boris al que se enfrentó Sampras, entonces, para mí, toda la ventaja para el suizo.

pues discrepo bastante.

creo que becker era mejor jugador en los 90 (por lo menos hasta 1996, luego ya no) que en los 80.

simplemente, en los 90, habia mas nivel, y por eso le costaba mas.

en cuanto a que sampras no se enfrento al mejor becker, discrepo de nuevo, ya que los sampras-becker, son algunos de los mejores partidos de tenis que he visto en mi vida. esa final de la master cup de 1996, o el partido que jugaron dos semanas antes en stuttgart, son memorables. ese becker, sin duda, era superior en todo, al becker que gano wimbledon en 1985 o 1986.

para que te hagas una idea: becker y sampras, jugaron 4 veces en 1994, con 2-2 en el h2h. jugaron 3 veces en 1995, con 3-0 para sampras. jugaron 3 veces en 1996, con 2-1 para becker.

por cierto, becker no jugo 5 finales consecutivas de wimbledon entre 1985 y 1990.

becker perdio en 1987 en segunda ronda

aunque si jugo 5 finales en 6 años, entre 1985 y 1991.

titulo en 1985 y 1986, final en 1988, titulo en 1989, y final en 1990, y 1991

y despues de eso, no tuvo ni una sola derrota en wimbledon, que se pueda considerar una sorpresa.

en 1992, perdio ante un agassi que estaba tocado por la mano de dios en ese torneo, y que acabo ganandolo.

en 1993 le gano sampras, que le volvio a ganar tambien en 1995, y le volvio a ganar en 1997

en 1994, le gano ivanisevic, que estaba tambien lanzado, y jugando como los angeles

en 1996, se tuvo que retirar en segunda ronda ante godwin, cuando se lesiono en el tie break del primer set.

en 1998 no pudo ir porque estaba lesionado,

y en su ultimo wimbledon, en 1999, le gano rafter

osea, que el tio era competitivo hasta el ultimo momento en hierba.

y los que le ganaron, no eran cualquiera. eran tremendos herbivoros....

Puestas así las cosas, no creo que al suizo nadie de los 90 le hubiera podido cuestionado el reniado en hierba. Habría cedido algún título quizás con Edberg o Becker, pero no creo que más que lo que Rafa le ha sustraido hasta ahora.

rafa le ha sustraido solo 2 titulos.

creo que entre edberg y becker, solo entre estos dos, ya le habrian sustraido alguno mas que nadal.

sin contar a todos los demas, que no me cabe duda de que le habrian quitado alguno mas.

y eso hablando de la hierba.

en dura, estos mismos, le habrian complicado mucho las cosas, y les habrian quitado igualmente varios titulos.

recordemos, por ejemplo, que rafter tiene 2 titulos en el us open, o que sampras tiene 5, o que agassi tiene 2, mas 4 finales

y por no nombrar a gente que le amargaria la fiesta, cualquier dia si les daba por hacerte un partidazo.

gente como krajiceck, como korda, como forget, como enquist.......

todos estos, fueron capaces de ganarles al mejor sampras, al mejor agassi, al mejor becker, y al mejor edberg.....

perfectamente podrian haberle ganado a federer

no es como ahora, que ves los h2h de los 2 primeros con los demas, y te da la risa....

estos, les ganaron a los mejores en varias ocasiones, ademas de perder al limite en otro monton de ocasiones.

creo que no tiene nada que ver ese nivel, con el de ahora.

un 200 atp, juega mucho mas ahora.

pero un 25, o un 30 atp de los 90, era mucho mas jugador que un top-25 o un top-30 de los actuales, no tengo la menor duda

[Cevico]

En los 90 eran mas especialistas...o sea, jugadores limitados...que lo hacian muy bien en unas superficies...y muy mal en otras...

ahora, no...el que es bueno lo es todas las superficies...

por eso los h2h son tan rotundos...

a los buenos de ahora...no hay por donde meterles mano...


                                                                Atte: Galo Blanco

[GERULAITIS]

En los 90 eran mas especialistas...o sea, jugadores limitados...que lo hacian muy bien en unas superficies...y muy mal en otras...

precisamente eso es lo que jugaria en contra de federer.

ahora para ganarle a djokovic, tiene que jugar mas o menos igual en cualquier lado.

o para ganarle a nadal.

entonces lo que hacias en hierba para ganarle a los buenos (10 o 12, no 2 como ahora), no te valia para ganarla a los buenos en tierra (10 o 12, no 1 como ahora), y te valia solo a medias para ganarle a los buenos en dura (10 o 12, no 4 o 5 como ahora)

esa precisamente seria su mayor desventaja.

mas aun, cuando sabemos, que precisamente federer, para armar estrategias, es bastante "limitado" por no decirlo de otra forma peor....

[Cevico]

Es que este Federer (jugador completo)....es igual o mejor que Sampras en hierba...

y no digamos que los demas jugadores de hierba o dura de la epoca de los 90...(Agassi, Rafter, Stich, etc)...

Federer es mejor jugador de tierra que los terricolas de los 90 (Bruguera, Muster, Courier)...

o sea, Federer sin ser especialista en nada...es igual o mejor que todos los especialistas...

es el jugador completo...

[GERULAITIS]

Es que este Federer (jugador completo)....es igual o mejor que Sampras en hierba...

pues sera para ti.

para mi no lo es.

ni de lejos....

y no lo es por una sencilla razon: gano 7 wimbledon, teniendo como 5 veces mas oposicion que federer actualmente....

y no digamos que los demas jugadores de hierba o dura de la epoca de los 90...(Agassi, Rafter, Stich, etc)...

lo mismo: es tu opinion.

agassi gano un wimbledon, cosa que no hizo rafter, por ejemplo.

pero rafter era mejor jugador de hierba que agassi.

y desde luego, un rafter-federer en hierba, seria impagable...

impagable con los dos al 100%, porque ya han jugado, y ha ganado rafter, aunque no con los dos al 100%, cierto

y stich tenia una clase que te cagas....

capaz de ganarle a edberg y a bekcer en el mismo wimbledon, y un tenista polivalente, campeon en wimbledon, campeon de la master cup, finalista en el us open y en roland garros....

una maquina.

Federer es mejor jugador de tierra que los terricolas de los 90 (Bruguera, Muster, Courier)...

aqui si que no puedo estar de acuerdo.

ninguno de los 3 que has nombrado, para mi, es peor jugador de tierra que federer.

que pasa, cevico, que el palmares ahora te lo saltas?

por cierto, un dato:

federer solo se ha dejado caer una vez en el torneo conde de godo.

en el año 2000.

cierto que tenia 19 años aun, pero su ranking era el 51 del mundo.

sabes con quien jugo en primera ronda?

con sergi bruguera, que estaba casi retirado, y al que le dieron un wild card, porque era el 249 del mundo (apenas si jugaba ya torneos)

sabes el resultado? 6-1 / 6-1 para bruguera en 53 minutos...

y repito: federer era joven y tal. pero bruguera era una sombra de si mismo.

fijate como estaria bruguera de acabado, que venia de perder en casablanca, por 6-0 / 6-0 con grosjean.....

tu mismo...

yo al menos, doy algun dato (ya se, datos que para ti no demuestran una mierda. pero al menos son datos)

[Tenista_Argentino]

Para mi sería algo como

Federer 3 AO, 3 RG, 2 Wimbledon, 4 USO: 12 GS (Podrían ser 4 AO y 2 RG)
Sampras 2 AO, 0 RG, 6 Wimbledon, 4 USO: 12 GS

Casi igual de grandes para mi en cualquier sentido, sólo que Federer un poco más por la mayor variedad de superficies, porque Pete no era manco en tierra pero no era nada bueno tampoco.

Edit: Tendria que ponerme a pensar un poco más pero de primera impresión veo algo así

[juan88]

sinceramente yo no creo que agassi podria presentarle muchas dificultades en hierba a federer por ejemplo......

en esa hierba rapida, federer podria realizar serve and volley perfectamente, ya que tiene una muy buena volea y su saque mas aun en esa hierba rapida seria incluso mas fatal, si en la pista de wimbledon mas lenta fue capaz de hacer 50 aces en un partido o en su partido con sampras hizo un montonazo de aces mucho mas podria hacerlo en esa hierba rapidisima, incluso creo que federer se sentiria mas comodo aun.

sinceramente no veo a rafter,pioline,ivanisevic,etc...capaz de vencer al mejor federer en hierba rapida incluso creo que sampras tmb tendria muchos problemas para vencerle ya que el suizo tmb tiene un exelente saque y una gran volea.

en rg, creo que ganaria 2 o 3 por lo menos, ya que si bien hay grandes rivales ninguno de la talla de nadal en tierra y roger le ha hecho grandes partidos a nadal y le ha ganado, sinceramente creo que en tierra podria vencer tranquilamente a chang,courier,agassi,etc....siempre hablando del mejor federer obvio.

yo creo que federer sin tener a nadal hubiese ganado en esa epoca los 4 grandes( como ahora pero lograndolo mucho antes) y quizas el grand slam en el mismo año ya que sin nadal en tierra lo veria factible.


sinceramente no veo a nadie mas que a sampras o quizas a agassi que le pudieran hacer sombra a federer en los 90