Cita de: Cevico en 05 de Mayo de 2011, 16:21
Cuadro final del M1000 de ROMA 1994...



¡¡ pa avernos matao ¡¡¡.. :grin: :grin: :grin:

Gracias, pocos recuerdan que el gran Sampras ganó Roma... Y de qué forma... Gracias, Cevico...

es que es lo que pasa.

llega cevico, suelta el cuadro, creyendo que asi, hara ver que los de los 90 eran muy malos, o algo asi, y resulta, que lo que consigue, es justo el efecto contrario.....

vemos los cuartos.

pero antes de eso, sampras, por ejemplo, se cargo a aaron kricstein, a alex corretja, y a andrei chesnoko..... casi nada.....

pero es que gaudenzi, le habia ganado a agenor, a siemerink, y a muster..... igual, que jugadores, coño...

courier le habia ganado a costa, y a ferreira.....

dosedel le gano a boetsch, a paolo cane (que grande el italiano, con su gesto crispado siempre), y a andrei medvedev..... vaya telita...

eltingh le habia ganado a arrese, y a chang....  :huh:

ivanisevic, le habia ganado a mandsford (que clase tenia), a kafelnikov, y a krajiceck.... tremendo el croata....

becker le gano a novaceck (otro puparro en tierra), a sanchez vicario, y a pioline..... 

y stich, a bersategui, y a karin alami (el tercer mosquetero marroqui, junto con el ayuonaui, y arazi)....  :clap: :clap: :clap:

OSTIAS, YO QUIERO CUADROS ASI OTRA VEZ, POR FAVOR ¡¡¡¡

Desde luego, las semis estaban plagadas de especialistas. 

Ya solo falta que diga geru que todos los tenistas de los 90 la tenian de 30 cm..

y tenemos la orgia montada.... :grin:

Y de remate que todos jugaban con puño 5.  :pal

depende de lo que entiendas por especialistas......

gaudenzi, o dosedel lo eran.

mucho mas aun courier.

por lo que la parte alta del cuadro, con 3 especialistas puros en tierra, es bastante clara.

stich era un superclase. ese jugaba bien donde lo echaran. llego a la final de roland garros

becker era otro tio, del que teneis una idea equivocada. semis en roland garros 3 veces, finalista en montecarlo 3 veces, y finalista de los otros 2 masters-1000 en tierra

ivanisevic igual. no era kuerten. pero este no iba a perder con bellucci en tierra, te lo aseguro. tiene titulos en tierra, y ha jugado finales de masters-1000 en tierra.

quizas el que mas choque hay, sea eltingh, que era un pedazo de jugador, pero que en tierra, poquito poquito.

los demas, conociendo un poco el percal, es algo bastante normal.

pero claro, hay que conocer el percal (no va por ti, marea)

Si a mí no me sorprende que Becker, por poner un ejemplo, llegase a unas semis o una final en tierra. Me parece un súperclase, lo que no entiendo es el rollito que os lleváis con lo de los mega especialistas, porque si había tantos y tan buenos, no sé qué pintan los Becker, Sampras y compañía en esas semifinales.

Ni unos son tan buenos ni otros malos, eso creo yo.

Ta mañana, fieras!

Cita de: Marea en 06 de Mayo de 2011, 00:29
Si a mí no me sorprende que Becker, por poner un ejemplo, llegase a unas semis o una final en tierra. Me parece un súperclase, lo que no entiendo es el rollito que os lleváis con lo de los mega especialistas, porque si había tantos y tan buenos, no sé qué pintan los Becker, Sampras y compañía en esas semifinales.

lo que se ha dicho cientos de veces, es que en tierra, ahora, no hay especialistas.....

eso es lo que se ha dicho.

antes los habia.

pero no quiere decir, que los especialistas, ganaran siempre los torneos de tierra....

los buenos, siempre son buenos.

antes habia buenos jugadores. y habia especialistas.

ahora hay buenos jugadores (aunque menos, y creo que en eso, siempre hemos estado de acuerdo, en lo de la "clase media") pero no hay especialistas.

por eso, cuando alguien se rie de sampras, porque pierde con gaudenzi, o con galo blanco, o con gilbert schaller en roland garros, es cuando se habla de especialistas.

que es lo que esos 3 eran. algo, que actualmente no existe.

tios, que cualquier dia, le podian ganar al mejor jugador de tierra del momento, aunque despues no ganaran un solo torneo en tierra

pero que eran muy buenos, muy duros, muy correosos, y nadie queria enfrentarse a ellos (te llamaras sampras, muster, kuerten, o courier) porque te podian mandar para tu casa....

y que fuera de la tierra, pues no hacian apenas nada, porque se pasaban el año, jugando en tierra, y solo salian de ella, para hacer los masters-1000, o los grand slams.

eso es un especialista. eso, hoy, no existe.

Si, hombre, si...ahora Gaudenzi y Dosedel son unos maquinas....

y se tienen que juntar los dos para tener mas titulos que Montañes... :grin:

ese cuadro....si no tuvieras tu doble moral habitual....

tendrias que decir que era UNA VERGUENZA PARA LOS ESPECIALISTAS DE LA EPOCA...

una autentica verguenza....de hacer el ridiculo..

que demuestra que lo que dices de los 90 y la era actual...es una falacia tras otra...y otra mas...

el que no tiene verguenza, eres tu....

viniendo aqui, a hablar de tios, que ni has visto jugar en tu vida....

eso si que es no tener verguenza...

y te lo digo de buen rollo.

gaudenzi y dosedel, no son dos maquinas.

pero son dos jugadores, que ahora mismo, si quitas a nadal, no se quien coño les iba a ganar ahora en tierra.....

djokovic? hay que ver como esta en tierra.....pero vale, digamos que si

ferrer? quizas, no lo tengo claro. pero sudando la gota gorda si les ganara, eso sin duda....

melzer? ni de coña

bellucci? 

federer? al nivel que esta dando, ni un set les hacia a estos dos.

montañes? de paliza perderia con estos dos: de paliza. me da igual su palmares. de paliza....

y por cierto, leete el post anterior, donde explico lo que es un especialista (que parece que no lo has leido)

la diferencia es la siguiente:

hay un tio que no ha visto a dos jugadores nunca. pero dice que son muy malos.

hay otro tio que los ha visto muchas veces. y dice que son muy buenos.

conclusion: el segundo es un anti.

es eso, cevico?

pues va a ser que no....

gaudenz (o dosedel) en este cuadro del madrid open, lo pones por donde iba andujar, y se mete en la semifinal,

pero vamos, seguro....

No se puede tener tanta cara machote...

lo mismo que criticas a la epoca actual...

exactamente lo mismo...

lo alabas en la de los 90....

y todo por tirar mierda y mas mierda...

no se puede ser tan caradura...

Cita de: Marea en 06 de Mayo de 2011, 00:29
Si a mí no me sorprende que Becker, por poner un ejemplo, llegase a unas semis o una final en tierra. Me parece un súperclase, lo que no entiendo es el rollito que os lleváis con lo de los mega especialistas, porque si había tantos y tan buenos, no sé qué pintan los Becker, Sampras y compañía en esas semifinales.

Ni unos son tan buenos ni otros malos, eso creo yo.

Ta mañana, fieras!

No te sorprende que Becker hiciera eso, sabiendo que Sampras era superior a él (como lo demuestra, el Palmarés, el H2H y la final esa de Roma)? Y no te cabe duda que Sampras por ser tan malo en tierra, no ganara RG? Explícame por favor! :preg:

repito: el unico caradura aqui, es quien habla de jugadores, que no ha visto en su vida, y SE RIE de su nivel...

yo me puedo al menos reir del nivel de bellucci, ya que SI LO HE VISTO....

y vuelvo a insistir cevico: de buen rollo.

el problema, es que tus opiniones, son opiniones, y lo mio es tirar mierda....

insisto: pues va a ser que no, cevico....

podemos seguir asi "ad eternum"

tu criticando mis opiniones, y yo defendiendolas....

tu mismo....

pero ni voy a dejar de expresar mi libre pensamiento en el foro, ni voy a dejar de defender mis opiniones (ni la libertad de decirlas)

asi que tu veras: te peleas conmigo en todos los hilos, o nos lo tomamos con humor.

el problema es que yo no voy a dejar de decir lo que pienso.

por mucho que me intentes amedrentar, o por mucho que te burles de los de los 90, (cual joragacu) constantemente.

yo dire que el circuito es malo, porque es lo que pienso.

si tu a eso, respondes con intentos de reirte de los 90, pues ademas de mis posts, diciendo que el circuito es malo (que no van a desaparecer, mientras lo siga pensando) tendras mis posts defendiendo a los de los 90.

vuelvo a decirtelo: tu veras que haces....

por mi no hay problema.

puedo debatir en 3 o 4 frentes a la vez, como ya he dado muestras de ello.

ademas con una diferencia.

yo vi tenis en los 80, vi tenis en los 90, vi tenis en los 00, y veo tenis en los 10.

tu ni viste tenis en los 80, ni lo viste en los 90......

por lo tanto, jamas me vas a convencer de que aquella decada era peor.

jamas....

porque como la vivi, pues se que es mejor.

que para ti decir lo que digo, es ser un hater, un anti, o todo lo que quieras?

pues tu mismo

pero no cambiare de opinion, a menos que los jugadores actuales, me convenzan.

y de momento, cuanto mas tenis veo ahora, mas convencido estoy de lo que pensaba. mas cada vez.

por eso te digo: podemos llevarnos bien o mal.

todo dependera de como actues.

yo lo que se con 100% de seguridad, es que no voy a cambiar ni de intensidad, ni de numero de mensajes al dia, ni de criterio, ni de opinion...

cuando vea un partido, y me parezca una caca, ire al hilo en cuestion, y lo dire.

y en cualquier hilo que aparezca una discursion sobre los 90, alli estare, posteando las veces que haga falta, para defender esa epoca como la mejor

todas las replicas y contrarreplicas necesarias......

y conste, que mi intencion, al igual que con otros, es la de llevarme bien......

Bueno, no se sabe los que hubiera ganado. Otros tiempos, materiales, pistas... en fin.. solo tengo algo seguro: no hubiera ganado menos.