Federer no puede ser considerado el mejor de todos los tiempos

[fandealmagro]

ROGER FEDERER NO PUEDE SER CONSIDERADO EL MEJOR TENISTA DE TODOS LOS TIEMPOS

SÁBADO, 28 ENERO 2012, 12:33

Según leemos y escuchamos a veces en círculos deportivos bien informados, pese a las últimas victorias de Rafa Nadal (18-9 ya en enfrentamientos directos, tras la semifinal del pasado jueves, con 6 triunfos en 8 enfrentamientos en finales de Gran Slam) se sigue hablando de Roger Federer no sólo como el mejor tenista de esta época, sino como el mejor tenista de todos los tiempos. Los que así lo consideran, basan su afirmación en la cantidad de torneos de Gran Slam ganados. El jugador suizo tiene 16 en su haber, seguido en este ranking por Pete Sampras con 14. Además, Federer es uno de los 7 jugadores de todos los tiempos que ha ganado los 4 grandes torneos. Cosa que, por cierto, también ha conseguido Rafa al inscribir finalmente su nombre en el US Open hace dos temporadas.

Pero todos sabemos que el tenis es, fundamentalmente, un juego inventado para retarse de un modo directo. Hay que colocarse a un lado de la red para ganar más puntos, juegos o sets que el rival del lado opuesto. Una vez logrado ese objetivo, el rival cambiará, pero el propósito jamás lo hará; habrá que probarse con él. Muchos juegos, sets y partidos, muchos retos, dieron lugar al nacimiento de los torneos, como una consecuencia lógica del avance del deporte.

Bajo esta premisa del enfrentamiento directo, y con una intuición, se nos ocurrió hace algunos meses volver a la estadística para revisar de nuevo los grandes nombres de siempre...

Los años 70 están marcados por el americano Jimmy Connors, que domina la primera mitad junto al rumano Ilie Nastase, y después comparte la cabecera de la ATP con el argentino Guillermo Vilas. Los tres son tenistas de una gran carisma, pero solamente Connors podría figurar entre los 10 grandes de siempre. Connors, además, participó de lleno en una de las épocas doradas del tenis; los primeros años 80. La irrupción del sueco Bjorn Borg, McEnroe e Ivan Lendl, y sobre todo los duelos entre Borg y McEnroe, tan comparados por su especial sabor a los que están protagonizando Federer y Nadal, pusieron el mundo del tenis en la primera página deportiva hasta la sorprendente retirada del juego sueco, con solo 25 años y once torneos de Gran Slam en su haber. Pero esta es una época de gran coherencia entre la percepción del aficionado sobre el nivel de los mejores tenistas, y el récord de partidos ganados y perdidos entre ellos, una de las aportaciones clave en este análisis. Si a cualquiera de estos aficionados, les hubieran preguntado entonces por sus preferencias, seguramente hubieran dudado muy poco. Borg, McEnroe, Lendl y Connors están situados en ese orden en la mente del aficionado. Y la única rivalidad directa que choca un poco con esa sucesión es el enfrentamiento entre McEnroe y Lendl, con ventaja para el segundo por 21 partidos a 15. Borg y McEnroe jugaron 14 partidos, con 7 victorias para cada uno, con igualdad también en sus enfrentamientos en Wimbledon. Pero Borg fue claramente superior sobre la pista a Connors (15-8) y a Lendl (6-2).

Los años 90 han pasado a la historia por del duelo Pete Sampras-Andre Agassi, una coloreada repetición del duelo entre Borg y McEnroe, con los papeles algo más flexibles, más alargado en el tiempo, pero también con menor contundencia en la historia del tenis. En este caso fue Sampras, el jugador de saque y red, de toque y revés a una mano, de ataque como McEnroe, lógicamente más educado en la cancha, el que dominó el duelo personal. En 34 enfrentamientos ¡34! Pete se impuso en 20, inscribiendo su nombre en un nivel sin duda superior a su rival directo. Es muy posible que Agassi, con su carisma en la pista, pudiese tener un lugar de preferencia con respecto a Sampras en el corazón de muchos aficionados. Pero es aquí donde el origen del tenis (el enfrentamiento directo entre dos jugadores) cobra toda su fuerza: más allá de que Sampras empujara el récord de 'Gran Slam' de Borg y lo llevara hasta 14 -cifra que solamente Federer ha rebasado-, lo hizo dominando de forma contundente el cuerpo a cuerpo frente al único tenista con el que pudo entonces pelear por un hueco entre los mejores de siempre. Al dato anterior (20-14 en el total de duelos directos), se añaden otros dos, casi más contundentes: en 5 enfrentamientos en finales de Gran Slam (una vez en Wimbledon, tres en Estados Unidos y una en Australia) Agassi sólo pudo vencer a Sampras sobre la pista dura de Melbourne Park, la cima menos prestigiosa de los 4 'himalayas' del tenis. Y, sobre todo, jamás pudo discutirle el dominio en la 'Catedral'. El All England Tennis Club fue el jardín de Sampras como jamás lo había sido de nadie hasta entonces.

Pero este análisis no puede terminar sin analizar los datos del que para nosotros sigue siendo el verdadero 'gran tenista de todos los tiempos': el jugador australiano Rod Laver ¿Y por qué somos capaces de aventurarnos a decir que Laver ha sido el mejor de los mejores? Pues porque, además de haber ganado los 4 grandes torneos (no pudo hacerlo más veces por la regla del 'tenista profesional' que existía entonces) sus récords en enfrentamientos directos con sus considerados rivales de la época son implacables. Jugó 20 veces frente a Ken Rosewall (el que más apuros le causaba) venciéndole 13 de ellas. Pero en 8 partidos frente a Fred Stolle sólo perdió uno, en 14 partidos frente a Arthur Ashe (norteamericano de color, con una legendaria carrera)sólo cedió en 2 ocasiones, y frente a John Newcombe, otra primera raqueta reconocida de forma unánime sólo dejo escapar 3 partidos de sus 12 disputados. Es cierto que el jugador australiano no tiene el número de torneos grandes de Federer, ni siquiera de Sampras, pero los aficionados al tenis saben que esa circunstancia tuvo mucho que ver con el dato antes comentado; a principios de los años 60, los mejores jugadores (salvo excepciones como tal vez Manolo Santana) rompieron las reglas de la Federación Internacional de Tenis para montar un circuito profesional. Eso provocó que se les prohibiera participar durante varios años en los torneos de Gran Slam (considerados entonces amateur) lo que sin duda falseó en gran medida la relación directa entre los ganadores de aquellos torneos y su consideración de mejores tenistas; los realmente mejores no estaban participando.

Por tanto, desde nuestro punto de vista, atendiendo a dos parámetros fundamentales en el juego del tenis; torneos importantes ganados, pero sobre todo los enfrentamientos directos entre los mejores de cada época, nuestro personal 'podium' de 'Mejor Tenista de todas las épocas', quedaría así:

1. Rod Laver, Australia

2. Pete Sampras, Estados Unidos

3, Roger Federer, Suiza

... Y como Rafa derrote a Novak Djokovic en la final del Open de Australia 2012, y rompa el temporal maleficio frente al jugador serbio, esa tercera posición de Federer en nuestro podium se estará tambaleando quizá definitivamente.

Vamos... 'Rafel'.

http://www.marca.com/blogs/cartas-deportivas/2012/01/28/roger-federer-no-puede-ser-considerado.html

:popc:

[GERULAITIS]

juro, que yo no he escrito eso......

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

[fandealmagro]

lo deducí por la última frase :grin:

[nosoyelmejor]

Pero es un buen análisis.  :clap:

[orion]

Y yo, pues menos...

[juan88]

ROGER FEDERER NO PUEDE SER CONSIDERADO EL MEJOR TENISTA DE TODOS LOS TIEMPOS

SÁBADO, 28 ENERO 2012, 12:33

Según leemos y escuchamos a veces en círculos deportivos bien informados, pese a las últimas victorias de Rafa Nadal (18-9 ya en enfrentamientos directos, tras la semifinal del pasado jueves, con 6 triunfos en 8 enfrentamientos en finales de Gran Slam) se sigue hablando de Roger Federer no sólo como el mejor tenista de esta época, sino como el mejor tenista de todos los tiempos. Los que así lo consideran, basan su afirmación en la cantidad de torneos de Gran Slam ganados. El jugador suizo tiene 16 en su haber, seguido en este ranking por Pete Sampras con 14. Además, Federer es uno de los 7 jugadores de todos los tiempos que ha ganado los 4 grandes torneos. Cosa que, por cierto, también ha conseguido Rafa al inscribir finalmente su nombre en el US Open hace dos temporadas.

Pero todos sabemos que el tenis es, fundamentalmente, un juego inventado para retarse de un modo directo. Hay que colocarse a un lado de la red para ganar más puntos, juegos o sets que el rival del lado opuesto. Una vez logrado ese objetivo, el rival cambiará, pero el propósito jamás lo hará; habrá que probarse con él. Muchos juegos, sets y partidos, muchos retos, dieron lugar al nacimiento de los torneos, como una consecuencia lógica del avance del deporte.

Bajo esta premisa del enfrentamiento directo, y con una intuición, se nos ocurrió hace algunos meses volver a la estadística para revisar de nuevo los grandes nombres de siempre...

Los años 70 están marcados por el americano Jimmy Connors, que domina la primera mitad junto al rumano Ilie Nastase, y después comparte la cabecera de la ATP con el argentino Guillermo Vilas. Los tres son tenistas de una gran carisma, pero solamente Connors podría figurar entre los 10 grandes de siempre. Connors, además, participó de lleno en una de las épocas doradas del tenis; los primeros años 80. La irrupción del sueco Bjorn Borg, McEnroe e Ivan Lendl, y sobre todo los duelos entre Borg y McEnroe, tan comparados por su especial sabor a los que están protagonizando Federer y Nadal, pusieron el mundo del tenis en la primera página deportiva hasta la sorprendente retirada del juego sueco, con solo 25 años y once torneos de Gran Slam en su haber. Pero esta es una época de gran coherencia entre la percepción del aficionado sobre el nivel de los mejores tenistas, y el récord de partidos ganados y perdidos entre ellos, una de las aportaciones clave en este análisis. Si a cualquiera de estos aficionados, les hubieran preguntado entonces por sus preferencias, seguramente hubieran dudado muy poco. Borg, McEnroe, Lendl y Connors están situados en ese orden en la mente del aficionado. Y la única rivalidad directa que choca un poco con esa sucesión es el enfrentamiento entre McEnroe y Lendl, con ventaja para el segundo por 21 partidos a 15. Borg y McEnroe jugaron 14 partidos, con 7 victorias para cada uno, con igualdad también en sus enfrentamientos en Wimbledon. Pero Borg fue claramente superior sobre la pista a Connors (15-8) y a Lendl (6-2).

Los años 90 han pasado a la historia por del duelo Pete Sampras-Andre Agassi, una coloreada repetición del duelo entre Borg y McEnroe, con los papeles algo más flexibles, más alargado en el tiempo, pero también con menor contundencia en la historia del tenis. En este caso fue Sampras, el jugador de saque y red, de toque y revés a una mano, de ataque como McEnroe, lógicamente más educado en la cancha, el que dominó el duelo personal. En 34 enfrentamientos ¡34! Pete se impuso en 20, inscribiendo su nombre en un nivel sin duda superior a su rival directo. Es muy posible que Agassi, con su carisma en la pista, pudiese tener un lugar de preferencia con respecto a Sampras en el corazón de muchos aficionados. Pero es aquí donde el origen del tenis (el enfrentamiento directo entre dos jugadores) cobra toda su fuerza: más allá de que Sampras empujara el récord de 'Gran Slam' de Borg y lo llevara hasta 14 -cifra que solamente Federer ha rebasado-, lo hizo dominando de forma contundente el cuerpo a cuerpo frente al único tenista con el que pudo entonces pelear por un hueco entre los mejores de siempre. Al dato anterior (20-14 en el total de duelos directos), se añaden otros dos, casi más contundentes: en 5 enfrentamientos en finales de Gran Slam (una vez en Wimbledon, tres en Estados Unidos y una en Australia) Agassi sólo pudo vencer a Sampras sobre la pista dura de Melbourne Park, la cima menos prestigiosa de los 4 'himalayas' del tenis. Y, sobre todo, jamás pudo discutirle el dominio en la 'Catedral'. El All England Tennis Club fue el jardín de Sampras como jamás lo había sido de nadie hasta entonces.

Pero este análisis no puede terminar sin analizar los datos del que para nosotros sigue siendo el verdadero 'gran tenista de todos los tiempos': el jugador australiano Rod Laver ¿Y por qué somos capaces de aventurarnos a decir que Laver ha sido el mejor de los mejores? Pues porque, además de haber ganado los 4 grandes torneos (no pudo hacerlo más veces por la regla del 'tenista profesional' que existía entonces) sus récords en enfrentamientos directos con sus considerados rivales de la época son implacables. Jugó 20 veces frente a Ken Rosewall (el que más apuros le causaba) venciéndole 13 de ellas. Pero en 8 partidos frente a Fred Stolle sólo perdió uno, en 14 partidos frente a Arthur Ashe (norteamericano de color, con una legendaria carrera)sólo cedió en 2 ocasiones, y frente a John Newcombe, otra primera raqueta reconocida de forma unánime sólo dejo escapar 3 partidos de sus 12 disputados. Es cierto que el jugador australiano no tiene el número de torneos grandes de Federer, ni siquiera de Sampras, pero los aficionados al tenis saben que esa circunstancia tuvo mucho que ver con el dato antes comentado; a principios de los años 60, los mejores jugadores (salvo excepciones como tal vez Manolo Santana) rompieron las reglas de la Federación Internacional de Tenis para montar un circuito profesional. Eso provocó que se les prohibiera participar durante varios años en los torneos de Gran Slam (considerados entonces amateur) lo que sin duda falseó en gran medida la relación directa entre los ganadores de aquellos torneos y su consideración de mejores tenistas; los realmente mejores no estaban participando.

Por tanto, desde nuestro punto de vista, atendiendo a dos parámetros fundamentales en el juego del tenis; torneos importantes ganados, pero sobre todo los enfrentamientos directos entre los mejores de cada época, nuestro personal 'podium' de 'Mejor Tenista de todas las épocas', quedaría así:

1. Rod Laver, Australia

2. Pete Sampras, Estados Unidos

3, Roger Federer, Suiza

... Y como Rafa derrote a Novak Djokovic en la final del Open de Australia 2012, y rompa el temporal maleficio frente al jugador serbio, esa tercera posición de Federer en nuestro podium se estará tambaleando quizá definitivamente.

Vamos... 'Rafel'.

http://www.marca.com/blogs/cartas-deportivas/2012/01/28/roger-federer-no-puede-ser-considerado.html

:popc:

son opiniones....

obviamente , tomando en cuenta como fundamental los h2h como hace esta nota federer esta atras....

pero en el global de lo que es juego , titulos , records,etc.......federer esta por encima.

igualmente considero a rod laver como el mejor de la historia ( que para mi no existe) si hay que elegir uno , ya que logro la maxima proeza en el tenis.

pero yo creo que atras de el vendria federer que tmb gano los 4 grandes , pero son opiniones.

[orion]

Yo, pese a todo lo que algunos creen de mi idolatría, siempre he dicho que los mejores son Sampras y Federer a la par... Siempre... Estann el el podium másl alto del olimpo... Estás de acuerdo, Angel?

[juan88]

Yo, pese a todo lo que algunos creen de mi idolatría, siempre he dicho que los mejores son Sampras y Federer a la par... Siempre... Estann el el podium másl alto del olimpo... Estás de acuerdo, Angel?

yo creo que ambos estan el podium juntos tmb.

quizas mas abajo un pelin de rod laver.

[Steffi_will_u_marry_me?]

Y esto es lo que yo siempre he defendido.

:clap: :clap: :clap: :clap:

Intolerantes llamandome anti en 3,2,1....

[orion]

Gracias, Juan...
Perdón, no te leí bien, no mereces mi alabanza, no creo que estén abajo de Rod... es mi opinión, por supuesto...

[morley]

Y esto es lo que yo siempre he defendido.

:clap: :clap: :clap: :clap:

Intolerantes llamandome anti en 3,2,1....

otro que no ha leido el final del articulo...

[orion]

Y esto es lo que yo siempre he defendido.

:clap: :clap: :clap: :clap:

Intolerantes llamandome anti en 3,2,1....

otro que no ha leido el final del articulo...

Yo sí lo leí, pero por favor, no vamos a comparar, todo mundo sabemos que está entre estos 2...

[orion]

Y esto es lo que yo siempre he defendido.

:clap: :clap: :clap: :clap:

Intolerantes llamandome anti en 3,2,1....

No te la bañes Steffi, tú si mal no recuerdo decías que Roger...

[Steffi_will_u_marry_me?]

Si lo he leído, artículo escrito por un pro-nadalista, pero antis, también los hay antifederer...

Y este modo de pensar y establecer el criterio para determinar el GOAT a quien beneficia es a Nadal, ojo, que si sigue perdiendo con Djoko y este llega a tener un numero parejo de GS o superior al de Manacor, se le volverá el criterio de mejor de la historia basado en exitos deportivos + dominación del rival principal en su contra...

[Steffi_will_u_marry_me?]

/quote]

Para mi el mejor de la historia es Sampras.
El libro dice que Federer.
Y quizas el tenis mas completo y virtuoso, el señor mas genial en jugar haya sido Federer.

Pero la máquina asesina, hecha para ganar (no para hacer filigranas ni 1000 cosas distintas con la bola) para mi, fue Sampras.