Es que da igual como juege al tenis de bonito Roger, si Rafa esta parejo en logros con el, ese H2H imperdobable es el punto que para mi decide que Nadal sería mejor que Roger...

Pues yo estoy de acuerdo con parte del artículo

Para mi el mejor de la historia deb de ser un jugador que sea el mejor de su época en todas las superficies
El que mas se acerca es Rod Laver. Ganó dos veces el Grand Slam, contra muy buenos jugadores. Estuvo casi 6 años sin ir a los Grand Slam y cuando volvió lo hizo ganando.

Federer (mi jugador favorito) ha sido el segundo mejor de su época en tierra. Ha competido durante gran parte de su carrera con rivales no tan buenos. Que sea el que mas GS no me parece suficiente criterio

Sampras aunque tuviera 14 GS no era un jugador temible en tierra, sólo ganó en pistas rápidas (salvo en Roma).
Además hay que tener en cuenta que el tenis está estructurado con una mayoría de torneos en pistas rápidas. Es lógico que los mejores especialistas tengan un gran palmarés. Para mi eres 1/2 bueno por jugar bien en rápidas y 1/2 bueno por jugar bien en lentas.
Si el circuito fuera al revés, la mayoría en lentas, Nadal llevaría 20 GS y , para mí, tampoco sería mas completo de Rod Laver o Borg.

También me gustaría reseñar las hazañas de Borg: se retiró con 26 años con 11 GS sin haber jugado el Open de Australia, revolucionó el tenis con los liftados y llevó a cabo la adaptación mas talentosa de la historia del tenis, cambiando su juego para ganar Wimbledon.

1. Rod Laver
2. Borg
3. Federer
4. Supongo que Djokovic o Nadal podrían llegar a disputar el 3º puesto si ganan mas cosas

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de Enero de 2012, 18:28
Es que da igual como juege al tenis de bonito Roger, si Rafa esta parejo en logros con el, ese H2H imperdobable es el punto que para mi decide que Nadal sería mejor que Roger...

Lo dices en serio, Steffi?

El tenis se trata de la efectividad.
Y siendo mas completo Federer, me parece, por poner un ejemplo que Sampras en hierba con lo que sabia hacer bien (que no era tanto como lo que sabia hacer Roger, en el caso de Sampras, derecha, volea y saque...), le daba para dominar un supuesto H2H en hierba, y ponerle las cosas competitivas en hard.

Mira Nadal con su "limitado" poderío tecnico/estrategico el destrozo que le hace a Roger.

Da igual lo que sepa hacer con la bola Roger (que no es precisamente poco), eso le ha dado para ganar a rivales no tan buenos 16 gs, pero si llega Nadal, y te iguala los logros, y encima, con la mitad, te mete una sopa en el cara al cara, está claro que es mejor jugador que tu.

Otra cosa es el talento (desperdiciado probablemente de Roger, si no, no dejaria que Nadal le ganara segun que canchas...) que pueda tener...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de Enero de 2012, 18:45
El tenis se trata de la efectividad.
Y siendo mas completo Federer, me parece, por poner un ejemplo que Sampras en hierba con lo que sabia hacer bien (que no era tanto como lo que sabia hacer Roger, en el caso de Sampras, derecha, volea y saque...), le daba para dominar un supuesto H2H en hierba, y ponerle las cosas competitivas en hard.

Esta parte no la entendí muy bien que digamos... Federer sabe hacer más cosas en hbierba que Sampras? No lo creo... ni más ni mejores...

PUNTO 1.-

rod laver:

gano 11 grand slam, los mismos que borg. gano 2 veces el grand slam completo (los 4 grandes en el mismo año)

innumerables torneos (no habia masters-1000 ni cosas de esas) y ademas, un h2h favorable, con todos sus coetaneos

y estuvo 6 años sin jugar los torneos del grand slam.

no me cabe duda, de que en esos 6 años, rod laver, habria ganado mas grand slam. pero cuantos? no lo podemos saber

rod laver gano 4 torneos del grand slam dos veces. pero en todos los demas años, no paso de 1 por año....

sus 11 titulos son repartidos de esta manera en los años:

1960: 1

1961: 1

1962: 4

1963-1967: no jugo ningun grand slam

1968: 1

1969: 4


PUNTO 2.-

roger federer, poco hay que decir:

es el que mas grand slam ha ganado. los tiene los 4. tiene casi todos los records del tenis. pero se enfrento a una generacion de tenista, mas mediocres que a las que se tuvieron que enfrentar tanto rod laver, como pete sampras.


PUNTO 3.-

pete sampras, igualmente, esta todo dicho.

14 grand slam, 7 wimbledon (el que mas tiene)

su mayor ventaja, es haber tenido los rivales mas duros de los 3 (en conjunto, y en general)

y esto no lo digo yo.

lo dice bud collins:

Algunos de los más conocedores especialistas de este deporte, como Bud Collins, plantean que podra aun ser considerado el mejor de la historia aunque Federer lo supera en el número de Gran Slam ganados debido a la generación de tenistas tan numerosa y talentosa en todas las superficies que enfrento en su época y lograr sobresalir tan brillantemente. La gran mayoría de estos rivales ya forman parte del salón de la fama en Newport por sus aportaciones a este deporte.

BUD COLLINS.


yo lo tengo claro.

los he visto jugar a los 3.

de laver, solo he visto completos 4 partidos (la final de wimbledon 1960 ante neale fraser. la final del us open 1969 ante tony roche. la semifinal de wimbledon 1969 ante arthur ashe. y la final de wimbledon 1969 ante john newcombe) y muchos videos en internet

el tenis de entonces, si era otro tenis (raquetas de madera, partidos en blanco y negro, otros materiales, otra cosa)

a sampras lo habre visto como 200 partidos. y a federer quizas hasta mas (dado que ahora, se puede ver casi cualquier cosa)

para mi, sampras, es sin duda el mejor jugador de la historia de este deporte.

es el segundo que mas gano, y lo hizo en la epoca mas dura de la historia del tenis.

ademas, sampras, es a pesar de todo, el jugador que mas semanas ha estado en el numero 1 de este deporte.

es mas, se coloco en lo mas alto del ranking, en nada mas y nada menos que 11 ocasiones....

y lo perdio en 10 ocasiones. en 10..... en 9 de ellas, fue capaz de recuperarlo

Sabía que vendrías, Sensei... A mí, honestamente me da tristeza que la realidad te vaya dando la razón... Porque no me gusta la forma... Ese H2H, con Rafa, sólo es el sello de todo lo que has dicho. Yo repito, al no poder negar la inmensurable técnica del suizo, los pongo a la par... Aunque el rey sea el gran Pete... 

[quote author=orion link=topic=77941.msg9109476#msg9109476
Esta parte no la entendí muy bien que digamos... Federer sabe hacer más cosas en hbierba que Sampras? No lo creo... ni más ni mejores...
[/quote]



Con la bola en general, en hierba me parece que Sampras sabe jugar mejor que Federer, pero recursos en general (juego de fondo, de media pista, toque) es superior Federer.

federer por palmares es el mejor.

pero claro, lo consiguio (o lo empezo a amasar) en una epoca, donde los mejores eran hewitt, roddick, safin (que si, este era tan buen como los buenos, pero muy disperso con sus preferencias de vida) y un agassi de 33 años....

no es lo mismo, que conseguir algo menos, pero cuando los mejores (aparte de ti) son agassi, courier, becker, stich, kuerten, rafter, kafelnikov, etc......

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de Enero de 2012, 19:47

Con la bola en general, en hierba me parece que Sampras sabe jugar mejor que Federer, pero recursos en general (juego de fondo, de media pista, toque) es superior Federer.

De acuerdo, pero en hierba no creo... Los puntos mas magistrales del único partido entre ellos, se los vi al Americano. Eso lo recuerdo perfectamente... fíjate el bote pronto que le hace el el cuarto set para irse 7-2 en el tiebrake y ganarlo. yo cada vez que lo veo, no lo creo...

nadie duda que es mas completo, y mas polivalente federer que sampras.

pero mas completo, no significa mejor.

si hay 6 armas, y yo en todas saco una nota de 7 puntos, soy bastante completo (42,0 total)

si de esas 6 armas, yo saco un 10 en 2, saco un 9 en otra, pero saco un 4,5 en las otras 3 soy menos completo (42,5 total)

y no es un ejemplo de sampras-federer.

es un ejemplo de dos jugadores, uno mas completo, pero otro mejor (por poco) en el total

Cita de: GERULAITIS en 29 de Enero de 2012, 19:50
federer por palmares es el mejor.

pero claro, lo consiguio (o lo empezo a amasar) en una epoca, donde los mejores eran hewitt, roddick, safin (que si, este era tan buen como los buenos, pero muy disperso con sus preferencias de vida) y un agassi de 33 años....

no es lo mismo, que conseguir algo menos, pero cuando los mejores (aparte de ti) son agassi, courier, becker, stich, kuerten, rafter, kafelnikov, etc......

No si nadie dice que no, me debería de dar alegría, al fin  y al cabo Pete es mi ídolo, precísamente porque creo que es el más grande (y no al revés) y lo repito: Las cosas terminan por darte la razón, pero la forma de dártela me parece penoso por el gran Roger... Me cae bien el tipo y lo admiro...

PD: Ya te fijaste que está en la manos del serbio seguir demostrando toda tu teoría? si domina a rafa el resto de su carrera, se impondrá y demostrará que rafa también se ha impuesto en una camada tan mediócre...

Ergo, si Djokovic acaba con 13/15 GS (asumiendo que nadal termine con 10/13 como mucho)....

Goat ranking

1º Sampras?/Djokovic
2º Federer
3º Nadal

?

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de Enero de 2012, 20:02
Ergo, si Djokovic acaba con 13/15 GS (asumiendo que nadal termine con 10/13 como mucho)....

Goat ranking

1º Sampras?/Djokovic
2º Federer
3º Nadal

?

Orale!

Cita de: orion en 29 de Enero de 2012, 19:58
Las cosas terminan por darte la razón

no es por echarme flores, pero suele pasar amenudo.

a federer se le pone la vitola de "mejor de la historia" desde bastante antes de alcanzar a sampras.

cuando tenia 11, 12 grand slam, todos tenian claro, que superaria a federer.

decian "es ya el mejor, aunque no pille a sampras"

pero claro, ahora con 16, justamente, se cuestiona su "trono como mejor de la historia"

y es ahora, a toro pasado, cuando se ven cosas, que yo ya veia antes.

la calidad de los rivales, la epoca que vivio, los rivales, el h2h que tiene contra algunos (con nadal lo tiene tremendamente malo. pero es que con murray lo tiene desfavorable tambien (6-8)

solo con djokovic (paradojicamente) lo tiene bien (14-10)