Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de Enero de 2012, 16:19
Para mi el mejor de la historia es Sampras.
El libro dice que Federer.
Y quizas el tenis mas completo y virtuoso, el señor mas genial en jugar haya sido Federer.

Pero la máquina asesina, hecha para ganar (no para hacer filigranas ni 1000 cosas distintas con la bola) para mi, fue Sampras.

si fueramos congruentes, eso más bien es como un empate... que es justo lo que yo desde SIEMPRE he dicho...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de Enero de 2012, 16:17
Si lo he leído, artículo escrito por un pro-nadalista, pero antis, también los hay antifederer...

Y este modo de pensar y establecer el criterio para determinar el GOAT a quien beneficia es a Nadal, ojo, que si sigue perdiendo con Djoko y este llega a tener un numero parejo de GS o superior al de Manacor, se le volverá el criterio de mejor de la historia basado en exitos deportivos + dominación del rival principal en su contra...

Pues se le acaba el garlito, porque ese "fundamento", se le acaba de resquebrajar...

"Y como Rafa derrote a Novak Djokovic en la final del Open de Australia 2012, y rompa el temporal maleficio frente al jugador serbio, esa tercera posición de Federer en nuestro podium se estará tambaleando quizá definitivamente."

Cita de: orion en 29 de Enero de 2012, 16:10
Gracias, Juan...
Perdón, no te leí bien, no mereces mi alabanza, no creo que estén abajo de Rod... es mi opinión, por supuesto...

es que orion como determinas el goat?

siempre hay argumentos en contra o a favor.

algunos te van a decir que laver no es goat porque la epoca donde jugaba era bastante mas amateur y no habia canchas duras.

otros te van a decir que federer no puede ser por el h2h con nadal.

y otros te van a decir que pete no puede ser por su desempeño en rg.

es muy dificil determinar al goat , por lo tanto lo mas logico es decir que hay un grupo selecto de goats y que cada uno tiene lo suyo

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de Enero de 2012, 16:17
Si lo he leído, artículo escrito por un pro-nadalista, pero antis, también los hay antifederer...

Y este modo de pensar y establecer el criterio para determinar el GOAT a quien beneficia es a Nadal, ojo, que si sigue perdiendo con Djoko y este llega a tener un numero parejo de GS o superior al de Manacor, se le volverá el criterio de mejor de la historia basado en exitos deportivos + dominación del rival principal en su contra...

hombre... pues claro que se volverá... y se aceptará sin ningún problema...

Cita de: juan88 en 29 de Enero de 2012, 16:24
es que orion como determinas el goat?

siempre hay argumentos en contra o a favor.

algunos te van a decir que laver no es goat porque la epoca donde jugaba era bastante mas amateur y no habia canchas duras.

otros te van a decir que federer no puede ser por el h2h con nadal.

y otros te van a decir que pete no puede ser por su desempeño en rg.

es muy dificil determinar al goat , por lo tanto lo mas logico es decir que hay un grupo selecto de goats y que cada uno tiene lo suyo

Sí, te entiendo, pero la verdad no estoy de acuerdo. En realidad para mí el parámetro siempre ha sido la camada generacional de cada uno (donde sampras lleva ventaja), aparte de sus demás talentos y el talento inmensurable de Roger (que no puedo dejar pasar) y por eso ellos 2 están a la par

Yo creo que nadie puede ser considerado el mejor de todos los tiempos, es un título que se le queda grande a cualquiera. De todos modos Federer es el que más se acercaría a serlo. Que haya perdido muchos partidos con Nadal no tiene nada que ver. Para empezar el mallorquín es más joven, y aunque ya le ganaba en sus mejores momentos Federer lo mantuvo varios años bien por detrás en el ránking. Que pierda ahora con él es normal, Nadal también está entre los más grandes de la historia y el suizo se encuentra en el ocaso de su carrera. Además el español es para la mayoría el mejor de siempre en tierra, y es en esa superficie donde se desequilibra el H2H.     

Cita de: Solidus en 29 de Enero de 2012, 16:28
Yo creo que nadie puede ser considerado el mejor de todos los tiempos, es un título que se le queda grande a cualquiera. De todos modos Federer es el que más se acercaría a serlo. Que haya perdido muchos partidos con Nadal no tiene nada que ver. Para empezar el mallorquín es más joven, y aunque ya le ganaba en sus mejores momentos Federer lo mantuvo varios años bien por detrás en el ránking. Que pierda ahora con él es normal, Nadal también está entre los más grandes de la historia y el suizo se encuentra en el ocaso de su carrera. Además el español es para la mayoría el mejor de siempre en tierra, y es en esa superficie donde se desequilibra el H2H.   

Para mí pese a todos sus talentos,es imperdonable la verdad, ese H2H... Así como ustedes no le perdonan a Pistol no ganar RG, yo no puedo dejar pasar esto... Por eso insisto: A LA PAR.
Por otro lado yo creo que sí se puede determinar quiénes son los mejores, sino so se debatiría al respecto...

Para mí no están a la par... me parece mucho más importante haber ganado más GS, y en todas las superficies, antes que un H2H contra un jugador. Si la cosa está entre Federer y Sampras, me quedaría claramente con el suizo por sus logros más completos (y, subjetivamente, porque su juego me resulta más atractivo, talento puro mientras que Sampras era más mecánico con sus saques). Pero, ¿cómo comparamos a Federer con Laver, que jugó en los años 60 en un circuito "partido"? La comparación con Sampras se puede hacer porque están cercanos en el tiempo, pero con otros ya se nos escapan demasiados factores que han cambiado y que son imposibles de medir. Aunque incluso enfrentarlo a Sampras es arriesgado, porque los rivales son otros, las pistas han cambiado, etc. En fin, el debate es posible pero estéril, al final cada uno se queda con el que más le hizo disfrutar; no deja de ser algo subjetivo.   

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de Enero de 2012, 16:17
Si lo he leído, artículo escrito por un pro-nadalista, pero antis, también los hay antifederer...

Y este modo de pensar y establecer el criterio para determinar el GOAT a quien beneficia es a Nadal, ojo, que si sigue perdiendo con Djoko y este llega a tener un numero parejo de GS o superior al de Manacor, se le volverá el criterio de mejor de la historia basado en exitos deportivos + dominación del rival principal en su contra...

Pues mira, yo soy nadalista, pero si Djokovic y Nadal se retirasen con los mismos grand slams, o incluso aunque tuviese Nadal alguno más, si la tendencia de sus últimos partidos no cambia, consideraré que Djokovic estará por encima de Rafa históricamente. No puede ser que pierdas casi siempre con tu principal rival, en el h2h están igualados, pero desde que Djokovic subió el nivel domina 7-0, eso no se puede tolerar.

Cita de: Solidus en 29 de Enero de 2012, 16:48
Para mí no están a la par... me parece mucho más importante haber ganado más GS, y en todas las superficies, antes que un H2H contra un jugador. Si la cosa está entre Federer y Sampras, me quedaría claramente con el suizo por sus logros más completos (y, subjetivamente, porque su juego me resulta más atractivo, talento puro mientras que Sampras era más mecánico con sus saques). Pero, ¿cómo comparamos a Federer con Laver, que jugó en los años 60 en un circuito "partido"? La comparación con Sampras se puede hacer porque están cercanos en el tiempo, pero con otros ya se nos escapan demasiados factores que han cambiado y que son imposibles de medir. Aunque incluso enfrentarlo a Sampras es arriesgado, porque los rivales son otros, las pistas han cambiado, etc. En fin, el debate es posible pero estéril, al final cada uno se queda con el que más le hizo disfrutar; no deja de ser algo subjetivo.

Ya empezamos conla semántica... YO SIEMPRE HE DICHO QUE FEDERER ES MÁS TÉCNICO Y MÁS COMPLETO QUE SAMPRAS... Pero eso no lo hace más jugador... Más mecánico con sus saques, dices? Qué bárbaro! Mejor allí le dejamos

Cita de: Pablo1989 en 29 de Enero de 2012, 17:10

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de Enero de 2012, 16:17
Si lo he leído, artículo escrito por un pro-nadalista, pero antis, también los hay antifederer...

Y este modo de pensar y establecer el criterio para determinar el GOAT a quien beneficia es a Nadal, ojo, que si sigue perdiendo con Djoko y este llega a tener un numero parejo de GS o superior al de Manacor, se le volverá el criterio de mejor de la historia basado en exitos deportivos + dominación del rival principal en su contra...

Pues mira, yo soy nadalista, pero si Djokovic y Nadal se retirasen con los mismos grand slams, o incluso aunque tuviese Nadal alguno más, si la tendencia de sus últimos partidos no cambia, consideraré que Djokovic estará por encima de Rafa históricamente. No puede ser que pierdas casi siempre con tu principal rival, en el h2h están igualados, pero desde que Djokovic subió el nivel domina 7-0, eso no se puede tolerar.

O sea que Nadales mejor que Roger? buena treta y lo que sería curioso, Nole mejor que Nadal y por lo tanto mejor que Roger!  :pal :pal :pal :pal

Cita de: orion en 29 de Enero de 2012, 17:12

Cita de: Pablo1989 en 29 de Enero de 2012, 17:10

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de Enero de 2012, 16:17
Si lo he leído, artículo escrito por un pro-nadalista, pero antis, también los hay antifederer...

Y este modo de pensar y establecer el criterio para determinar el GOAT a quien beneficia es a Nadal, ojo, que si sigue perdiendo con Djoko y este llega a tener un numero parejo de GS o superior al de Manacor, se le volverá el criterio de mejor de la historia basado en exitos deportivos + dominación del rival principal en su contra...

Pues mira, yo soy nadalista, pero si Djokovic y Nadal se retirasen con los mismos grand slams, o incluso aunque tuviese Nadal alguno más, si la tendencia de sus últimos partidos no cambia, consideraré que Djokovic estará por encima de Rafa históricamente. No puede ser que pierdas casi siempre con tu principal rival, en el h2h están igualados, pero desde que Djokovic subió el nivel domina 7-0, eso no se puede tolerar.

O sea que Nadales mejor que Roger? buena treta y lo que sería curioso, Nole mejor que Nadal y por lo tanto mejor que Roger!  :pal :pal :pal :pal

Si interpretas eso de mis palabras es tu problema, yo no he dicho nada de eso

Qué se supone que debo entender? Porque es cuestión de silogismo, según yo...

Es que es un silogismo erróneo, el tenis no son matemáticas. Yo lo que digo es que si dos jugadores se retiran con un número de grand slams similar, uno arriba uno abajo, consideraré superior al que dominó el h2h entre esos dos jugadores.
Si Nadal se retira con 14 GS y Federer con 16, consideraré superior a Nadal, si Nadal se retira con 12 GS y Djokovic con 10, consideraré superior a Djokovic si la tendencia de las últimas finales no cambia.

Cita de: Pablo1989 en 29 de Enero de 2012, 17:33
Es que es un silogismo erróneo, el tenis no son matemáticas. Yo lo que digo es que si dos jugadores se retiran con un número de grand slams similar, uno arriba uno abajo, consideraré superior al que dominó el h2h entre esos dos jugadores.
Si Nadal se retira con 14 GS y Federer con 16, consideraré superior a Nadal, si Nadal se retira con 12 GS y Djokovic con 10, consideraré superior a Djokovic si la tendencia de las últimas finales no cambia.

Es que eso me parece una treta, Pablo, de veras. Yo no le perdono a Roger ese H2H, pero decir que Rafa llegue a ser mejor que él? No lo creo, de veras...