Borg: "Ver jugar a Nadal en arcilla es como ver arte"

[Cevico]

Informal entrevista a Bjorn Borg, en la que dice cosas muy interesantes...

aunque no entiendo todas porque hay demasiado ruido... y que mi ingles es un pelin de Opening... :grin:

Ubaldo Scanagatta con Bjorn Borg a Montecarlo

[Luck]

Y quien es ese tio? Un fanatico de Nadal? Federer si que tiene arte...y blao,blao,,

Ya en serio, me traslado en el tiempo y me parece increible que al jugador que tenia en un pedestal acabase hablando así de un tenista español. Particularmente alucino que se le compare a un jugador español con Borg, luego empiezo a hacer memoria y me digo: ¡¡¡Madre mia lo que ha conseguido Nadal!!!

[davidanger]

Nadie duda de lo que ha conseguido Nadal Luck, pero otros quizá tenemos un concepto equivocado del arte.

[wildeano]

Que no hombre Davidanger, que piensas como ellos, o en este caso como Borg, o eres un anti tiramierda o un fanatico de Federer... al que el amigo Luck, que es luego de los que se indigna muy mucho, no puede dejar de mentar ni cuando un grande como Bjorn suelta loas a su idolo.

[K-acer]

Creo que todos estamos de acuerdo en que cada superficie necesita un tipo de juego para poder triunfar en ella. Y que por mucho que intentetes jugar a tu estilo, si no es compatible con la superficie, no vas a tener exito. Dicho esto, como Nadal no ha jugado nunca nadie en la historia, y dudo que nadie lo haga en un futuro. No se puede jugar mejor

[davidanger]

Que no hombre Davidanger, que piensas como ellos, o en este caso como Borg, o eres un anti tiramierda o un fanatico de Federer... al que el amigo Luck, que es luego de los que se indigna muy mucho, no puede dejar de mentar ni cuando un grande como Bjorn suelta loas a su idolo.

Pues mira no soy anti de nada ni pro nada, me gusta tanto Federer como Nadal, de hecho animaba mas a Nadal en todas las finales de GS. Pero yo lo veo asi, y tambien le doy la razon a K-acer en el comentario anterior, nada que añadir.

[Luck]

Nadie duda de lo que ha conseguido Nadal Luck, pero otros quizá tenemos un concepto equivocado del arte.

No deberias de darte por aludido, ni mucho menos. La ironia la ha entendido el 90% del foro, ni siquiera era contra Federer, era con aquel que mete el nombre del suizo aunque se este hablando de un Barsa-Madrid y que cree que arte en el tenis solo lo tiene el GOAT.

Y en cuanto a lo de Borg... en fin, si el lo considera asi ¿Cual es el problema?

Era seguidor de lendl , para lo que se estilaba era aburrido de cohones, y ahora que veo a Nadal en tierra...pues que quieres que te diga, que opino como el gran Borg.

[IPPO]

Santana tb admira mucho a nadal.

Desde luego q Nadal es un artista en tierra batida.  Logra golpes asombrosos y es difícil desbordarlo

[medicivet]

Para mi gusto, Borg supera a Nadal en todo por lo siguiente: en canchas lentas aun era época de los más grandes especialistas y les ganó, Vilas, Orantes, Lendl (era jovencito pero ya era buenísimo) Pannatta, Solomon. A los 20 días entraba a jugar Wimbledon cuando éste era aun rápido, lo más rápido que había, y les ganó a los mejores especialistas Connors, McEnroe, Nastase, Laver (aunque ya estaba viejo), Gerulaitis, Tanner Y en duras también derrotó a todos esos aunque no haya ganado el USO. También a mí me parecen mejores los golpes de Borg, sobre todo el drive y el saque, en los partidos contra McEnroe les hacía más aces Borg!!! Lo que equivaldría decir que Nadal hiciera más aces que Federer. Y se deslizaba como encima de una alfombra mágica, podría haber corrido así hasta los 35 si hubiera tenido la motivación, tal como lo hizo Connors y Vilas. La final del Masters 81 contra Lendl es algo deslumbrante lo que hacen ambos pero sobre todo lo que rinde Borg en velocidad y golpes dentro de la cancha. En fin, me parece mejor tenista que Nadal incluso en tierra, o para ser más salomónico, no es inferior. Y a mí, personalmente, me significó más que ningún otro tenista.
Sin embargo para mí Nadal es el último héroe definitivo que queda, creo que él salvó al tenis con su aparición y duelo con Federer, y creo que su mente de campeón sólo se compara con Connors, Laver y Rosewall. A su vez me parece que a la vista es (salvando las enormes diferencias del tenis de cada época) muy espectacular, más que Borg. Y lo mejor de todo es poder contar con ambos.

[ferarca]

Nadal en tenis es muchas cosas, y el que quiera seguir siendo ciego está en su derecho. Nadal es también sin duda alguna el mejor deportista español de toda la historia (hay más de una veintena de enlaces distintos en internet que ratifican esta afirmación), y al que le moleste este hecho objetivo también está en su derecho de molestarse. Lo que es difícil de explicar es la dificultad de los habitantes de este país para ser profetas en su tierra. Ningún español es el mejor en nada, siempre hay un extranjero mejor. La única explicación posible es que España haga de polo negativo de la Francia chauvinista de siempre, por aquello de equilibrar la balanza, imagino.

[juan88]

Para mi gusto, Borg supera a Nadal en todo por lo siguiente: en canchas lentas aun era época de los más grandes especialistas y les ganó, Vilas, Orantes, Lendl (era jovencito pero ya era buenísimo) Pannatta, Solomon. A los 20 días entraba a jugar Wimbledon cuando éste era aun rápido, lo más rápido que había, y les ganó a los mejores especialistas Connors, McEnroe, Nastase, Laver (aunque ya estaba viejo), Gerulaitis, Tanner Y en duras también derrotó a todos esos aunque no haya ganado el USO. También a mí me parecen mejores los golpes de Borg, sobre todo el drive y el saque, en los partidos contra McEnroe les hacía más aces Borg!!! Lo que equivaldría decir que Nadal hiciera más aces que Federer. Y se deslizaba como encima de una alfombra mágica, podría haber corrido así hasta los 35 si hubiera tenido la motivación, tal como lo hizo Connors y Vilas. La final del Masters 81 contra Lendl es algo deslumbrante lo que hacen ambos pero sobre todo lo que rinde Borg en velocidad y golpes dentro de la cancha. En fin, me parece mejor tenista que Nadal incluso en tierra, o para ser más salomónico, no es inferior. Y a mí, personalmente, me significó más que ningún otro tenista.
Sin embargo para mí Nadal es el último héroe definitivo que queda, creo que él salvó al tenis con su aparición y duelo con Federer, y creo que su mente de campeón sólo se compara con Connors, Laver y Rosewall. A su vez me parece que a la vista es (salvando las enormes diferencias del tenis de cada época) muy espectacular, más que Borg. Y lo mejor de todo es poder contar con ambos.

en que salvo al tenis nadal medicivet???

porke lo consideras ultimo heroe definitivo que queda???

o sea que otros como federer o djokovic no son nada???

[jandos]

El problema es que es arte moderno...

...de ese que no entiende nadie...

Como una vez que ví una exposición de arte moderno, un tío había puesto un frigorífico abierto con dos morcillas dentro... y a eso le llamaban obra de arte...  :grin:


...pues la misma cara se me queda cuando veo al "artista" este que dice el bueno y chocheante ya de Borg... 

[Brisa]

Para gustos, colores y sobre estos nada está escrito:"nada es verdad y nada es mentira, todo depende del color del cristal con que se mira"..

Yo estoy con Borg, he tenido la gran suerte de ver jugar a Rafa en primera línea, y por mucho que no os guste a algunos su estilo, es un verdadero artista de la raqueta.. ¡impresionante!! arte en estado puro.    :clap: :clap:

[Cevico]

Ademas dice Borg: "Rafa es mejor que yo...es mas duro"... :clap:

que grandes son la mayoria de los deportistas, son los primeros en reconocer el valor de los demas, aunque los superen...

[Luck]

Ademas dice Borg: "Rafa es mejor que yo...es mas duro"... :clap:

que grandes son la mayoria de los deportistas, son los primeros en reconocer el valor de los demas, aunque los superen...

Los deportistas que se creen dioses reconocen poco o nada. Aquellos que no saben perder...sé de uno que hablama mal de Nalbandian...