Individualmente, cuántos slams hubiesen ganado Fed/Nadal/Nole/Murray en los 90s?

[Crimea_river]

Estas son mis predicciones asumiendo su estilo de juego actual pero en las condiciones de entonces.

Federer: Sería el que mejor se acostumbraria a las raquetas/cordajes de entonces. Le doy 2-3 AOs y 4 wimbledons, todos con partidos epicos contra Sampras. Había mucho más profundidad en el draw de los FOs de entonces pero nadie tan dominante como Nadal así que es razonable asumir que en terminos de nivel de juego Fed estaría cerca de Muster, Bruguera, Guga, Courier y me imagino que terminaria la decada con 2-3 FOs. En los USO se repartiria la superioridad con Sampras, digamos 3 USO. TOTAL: 11-13 slams (aunque seguramente siguiese jugando y ganase algunos slams más en la primera mitad de los 2000s)

Nadal: Sería quizás el que más sufriria con la diferencia de raquetas y cordajes, nada de banana shots con marcos de 90sq in y sin poliester (además Rafa también sufriria porque los cuidados medicos de entonces no están al nivel de los de ahora pero no es el punto del debate). En terminos de slams, nadie estaba dominando el AO en los 90s así que probablemente hubiese conseguido 1-2 AOs (menos que Djoko y Federer porque no tiene tantas armas contra los big hitters y no tiene un saque tan fuerte que ponga mucha presión). Sería el más dominante en tierra aunque la competición era considerablemente mejor que ahora (6 FO). En wimbledon no tendría absolutamente nada que hacer (0 W) y en el USO también lo veo dificil que le ganara muchas finales a Sampras. Sin embargo contra Agassi seguramente tuviese buenos partidos (total 0 USO). TOTAL: 7-8 slams

Djokovic: Mucho más dificil darse bien en el AO durante la primera mitad de los 90s con Lendl, Courier, Edberg y Becker pero no olvidemos que Djoko es el que mejor recibe (%serve return) del grupo lo cual asociado a que durante la segunda mitad la competición es mucho menos consistente me hace pensar que podría estar cerca de dominar el AO con un total de 3-4 slams. En el FO también tiene más posibilidades porque es el evento que comparativamente más favorece su estilo de juego desde el fondo y no hay nadie realmente dominante (como lo es ahora Nadal) - digamos 2-3 slams porque la competición es dura en los 90s. En wimbledon no tiene absolutamente nada que hacer con las pistas rapidas, sin un gran saque y contra la gente que abusa del serve&volley: 0 slams. En el USO también veo dificil que le ganase muchas veces a Sampras pero seguramente tuviese buenos partidos y llegase consistentemente a QF-SF así que en total 1-2 slams. TOTAL: 6-9 slams

Murray: No veo que Murray pudiese hacer mucho con su estilo de juego, quizás en wimbledon pudiese hacer más daño con su saque y velocidad y pudiese robar 1 slam a alguién. En el FO veo dificil que llegase muy lejos. y entre el AO/USO quizás 1-2 slams en total con suerte. TOTAL: 2-3 slams

qué opinais?

[Marea]

¿Entonces en esa década todas las raquetas eran de aro 90? Muy bien argumentado el post, gracias por la info.

[DoBerMaN]

¿Entonces en esa década todas las raquetas eran de aro 90? Muy bien argumentado el post, gracias por la info.

Claro, Agassi jugaba con aro 90, no lo sabias?

[DoBerMaN]

- Ranking de los 90 (del 91 al 2000):

1. Pete Sampras (USA) 4201
2. Andre Agassi (USA) 2362
3. Jim Courier (USA) 1743
4. Michael Chang (USA) 1345
5. Boris Becker (ALE) 1342
6. Yevgeny Kafelnikov (RUS) 1211
7. Stefan Edberg (SUE) 1177
8. Michael Stich (ALE) 985
9. Thomas Muster (AUT) 941
10. Goran Ivanisevic (SRB) 920
11. Gustavo Kuerten (BRA) 774
12. Sergi Bruguera (ESP) 725
13. Richard Krajicek (HOL) 700
14. Patrick Rafter (AUS) 691
15. Marcelo Rios (CHI) 676
16. Alex Corretja (ESP) 590
17. Petr Korda (RCH) 570
18. Cedric Pioline (FRA) 535
19. Todd Martin (USA) 505
20. Andrei Medvedev (UKR) 480

Ranking de los 90 realizado por Feeder

Parece que no les fue mal a agassi o chang, y no usaban aro 90 precisamente...

[ortan]

Es acojonante el analisis. Nadal baja de 14 gs a 7u8 y Djoko de repente sin ganar WB se hace con 9!!!

[Crimea_river]

Lo del marco de 90 es apenas una parte del argumento sobre las diferencias en el material usado. Si no creeis que Nadal iba a ser el que más notaria la diferencia pues decid quien sería.

[Nostromo]

Es acojonante el analisis. Nadal baja de 14 gs a 7u8 y Djoko de repente sin ganar WB se hace con 9!!!

Eso es curioso. También me llama la atención, q Nole tiene en esta epoca 1 USO, y en los 90, supuestamente mas dificiles, podria tener 2.

En realidad todos mantienen o suben sus GS, Roger 13+ unos cuantos en la primera decada de los 2000 se queda mas o menos igual. Murray 2-3 podria subir, y Novak podria tener 9, tambien sube. Nadal pasa de 14 a 7.
Mi análisis seria q realmente seria Sampras quien hubiera bajado muchísimo, no estos 4. El americano se aprovecho de una epoca en la q el resto no habia evolucionado tanto como el saque. El saque adquirio una dificultad para restarlo para la q los tenistas de la epoca no estaban preparados. Sampras con uno de los mejores saques de la historia,  si no el mejor,  lo aprovecho muy bien
Los 4 sujetos del analisis restan muy bien, x lo q la principal arma de Sampras quedatia anulada.
Creo q ganaria 3 o  4WB, ya q la hierba de los 90 le favorecia, fuera de ahi, no le veo ganado nada.
Para mi los partidos serian estilo final US00, Sampras subiendo una y otra vez y siendo pasado una y otra vez

[Nostromo]

Matchbol.
Ha dicho individualmente,  no poniendo a todos a la vez. Seria sacar a Roger de su epoca, y ponerlo en los 90, Rafa, Nole y Andy no estarian

[Crimea_river]

90 s=10 años...........por 4 grand slam año............=40 grand slam TOTAL.

Mejor escenario puesto=Roger 13+ 8 Rafa +9 Nole.....= 30 Total.


Dado que por activa y pasiva por el BLA BLA BLA los de aquellos años eran mejores............................conlleva  A QUE AQUELLOS HUBIERAN GANADO UN MINIMO DE 31................................................


Sumemos 30+31=61................................................se encienden las luces rojas.s2

Mi analisis está hecho de forma individual ie. desplazando cada jugador individualmente y no todo el grupo. Obviamente si los metieramos a todos jugando en los 90s ninguno tiene mucho que hacer contra prime Federer (con la excepcion de Nadal en el FO).

[R3 McEnroe]

Bastante de acuerdo. Igual a Federer no lo veo con 3 FO pero sí 1-2, detalles menores.

[Nostromo]

Pues yo a Roger le veo ganado 5 o 6 RG. De hecho en los 90 habria pasado de 25GS.
Sin Nadal y Djokovic en liza hubiera sido como en 03-07, pero ganando RG. Echa cuentas R3

[Crimea_river]

Eso es curioso. También me llama la atención, q Nole tiene en esta epoca 1 USO, y en los 90, supuestamente mas dificiles, podria tener 2.

En realidad todos mantienen o suben sus GS, Roger 13+ unos cuantos en la primera decada de los 2000 se queda mas o menos igual. Murray 2-3 podria subir, y Novak podria tener 9, tambien sube. Nadal pasa de 14 a 7.
Mi análisis seria q realmente seria Sampras quien hubiera bajado muchísimo, no estos 4. El americano se aprovecho de una epoca en la q el resto no habia evolucionado tanto como el saque. El saque adquirio una dificultad para restarlo para la q los tenistas de la epoca no estaban preparados. Sampras con uno de los mejores saques de la historia,  si no el mejor,  lo aprovecho muy bien
Los 4 sujetos del analisis restan muy bien, x lo q la principal arma de Sampras quedatia anulada.
Creo q ganaria 3 o  4WB, ya q la hierba de los 90 le favorecia, fuera de ahi, no le veo ganado nada.
Para mi los partidos serian estilo final US00, Sampras subiendo una y otra vez y siendo pasado una y otra vez

Ok buenos puntos. En relación a Nadal y Federer lo tengo bastante claro pero Djoko no me hago una idea de lo que podría hacer. Realmente es (con diferencia para mi) el que mejor resta del grupo así que coincido contigo, le daria pesadillas a los serve&volleyers como Sampras. Suppngo que es más una cuestion de como se adaptaria a las pistas más rapidas. Murray tampoco lo tengo claro pero no creo que se le diese muy bien jugar en los 90s, igual he sido generoso y me he ido al escenario mas optimista.

[R3 McEnroe]

Pues yo a Roger le veo ganado 5 o 6 RG. De hecho en los 90 habria pasado de 25GS.
Sin Nadal y Djokovic en liza hubiera sido como en 03-07, pero ganando RG. Echa cuentas R3

Es tu opinión

Mi opinión es que ese razonamiento es inválido dado que en hierba y en dura habría más competencia. De hecho en hierba Nadal y Djokovic no me dicen gran cosa pese a sus números, pero eso ya lo ha explicado el compañero y estoy de acuerdo.

Y en dura rápida 3/4 de lo mismo.


En hierba no tendría 7 WB igual que tampoco los tendría Sampras. Veo repartida la cosa.
En dura sí que le habría afectado menos.

[Marea]

En RG Nadal seguiría ganando como ahora. En Wimbledon más o menos lo mismo, si ha sido capaz de ganar a Federer una final y disputarle otra no tendría problemas en hacer lo mismo en los noventa, en donde no olvidemos que Agassi también ganó el torneo. En los GS de dura su nivel sería similar al de ahora o superior, allí Agassi obtuvo grandes resultado y el español está un peldaño por encima del de Las Vegas claramente.

Federer más de lo mismo, sus resultados serían similares, quizá menos exitoso en Wimbledon y los GS de dura, pero sin duda en tierra habría sumado dos o tres tranquilamente.

En cuanto a Djokovic lo veo con un palmarés incluso superior, en tierra habría ganado varios GS y en dura sería igual de competitivo o más. En hierba perdería algo.

Murray tampoco es que haya ganado demasiado en esta época, en los noventa al menos uno habría sumado.

[R3 McEnroe]

Nadal con competencia en RG y sin pasearse hasta SF (o a veces hasta la F) pues ganaría menos, 5-6 seguramente sí, pero más es mucho suponer.

En una hierba con menos bote y más rápida si acaso una o dos Finales.