Cita de: ortan en 19 de Agosto de 2010, 22:56
Pero habría que haber visto si tantos jugadores que lo ganaron en los 90 volverían a ganarlo con Nadal o Federer.

Se echa en falta que no haya más jugadores con GS entre los TOP, pues quita a Rafa y Roger y ya verás como si que lo consigues. Sampras y Agassi no dominaban como estos dos tios

si ortan, si ya se que si quitas a los que ganaron, otros lo habrian ganado.

eso ya lo sabemos machote.

y si quitas el que gano djokovic a djokovic, a federer y a nadal, pues otro los habria ganado...

has estudiado mucho para eso? o fue por inspiracion divina tan gran argumento?

el problema es que en los 90 habia 2 cracks, como ahora.

pero a los de ahora no les ganan sus rivales.

a los de entonces, si les ganaban sus rivales.

esa es la diferencia.

tu puedes seguir pensando que estos de ahora no ganan porque nadal y federer son la repolla.

yo seguire pensando que estos de ahora no les ganan porque son unos INMENSOS MELONES.

y tan respetuosa es tu opinion como la mia.

yo respeto la tuya, aunque no la comparta.

porque tu no respetas la mia?

porque, ortan?

quien dice que no lla respeto?me has oido descalificarte.yo sy de los que piensan que rafa y roger habrian dominado casi cualquier epoca.

de  todas formas ya se que tu sabiduria supera lo natural

mi sabiduria no supera lo natural.

supera algunas sabidurias del foro, eso si....

igual que esta por debajo de otras sabidurias del foro tambien.....

y ya se que eres de los que piensa, que en los 90, nadal y federe hubiera ganado 4 grand slam entre los dos, cada año...

que digo 4, habrian ganado 5 o 6 grand slam por año entre los dos.....

por cierto, voy a subir unos rankings curiosos que estuve poniendo en el hilo del us open, a ver que me contais al respecto.

es una comparacion de ciertos jugadores, sobre que plaza tienen ahora mismo en el ranking, y que plaza tendria en el ranking en los años 90.

es decir, coger a un jugador, sacarlo de la tabla del ranking actual, irse 12 o 14 años atras, y colocarlo en la tabla de ese año, a ver en que posicion estaria.

para hacer esto, hay que tener en cuenta, que en 2008 se doblaron los puntos de los torneos.

es decir, que ganar un grand slam, sumaba 1000 puntos, y ahora suma 2000. un masters-1000 sumaba 500, y ahora suma 1000, y asi con todos los torneos, y todas las rondas.

quiere esto decir, que los jugadores ahora, tienen el doble de puntos que tenian antes.

por lo tanto, para hacer esta comparativa, a los jugadores de ahora, hay que dividirle los puntos que tengan por 2, para que se equiparen a los jugadores de los 90.

bien, estos son algunos de los datos que puse:

Cita de: GERULAITIS en 20 de Agosto de 2010, 00:14

Cita de: Cevico en 19 de Agosto de 2010, 17:29

Hay una cosa Gandalf que no estamos de acuerdo...en eso de que Nole seria el 20º hace quince años...

Nole tiene 7080 puntos...o sea 3540 de hace quince años...(creo que ahora es el doble)...

bien, pues con 3540 puntos estabas entre los tres-cuatro mejores de hace quince años...fijo..

como me gusta que hayas sacado el tema este cevico.

y eso que te voy a dar la razon....

si te vas 15 años atras, exactamente te vas a agosto de 1995.

en la fecha 16-08-1995, con 3540, djokovic estaria en el numero 4 del mundo.

eso no quiere decir que si hubiera jugado contra aquellos hubiera ganado o no, o hubiera estado mas arriba, mas abajo, con mas puntos, o con menos.

lo que se habla, es de que ranking tendria hace 15 años, con los puntos que tiene ahora.

pues bien, seria el 4.

casi es lo mismo ser el 4, que ser el 3, que ser el 5.

estamos de acuerdo.

pero eso precisamente, eso, que un tio con el año que lleva djokovic, aun mantenga esos puntos deja en muy mal lugar a los demas.

es mas, ya que has sacado a colacion el tema de los puntos, hagamos la misma operacion con otros jugadores:

soderling tiene ahora mismo 4830 puntos y esta en el numero 5 de la atp, que serian 2415 en 1995. bien, con esos puntos estaria el 9......

tsonga, tiene ahora mismo 3095 puntos, y esta en el numero 10 de la atp, que serian 1548 en 1995. bien, con esos puntos estaria el 16....

davydenko tiene ahora mismo 4195 puntos, y esta en el numero 6 de la atp, que serian 2098 en 1995. bien, con esos puntos estaria el 10...

hablemos de algun top-20 actual, por ejemplo.

isner tiene ahora mismo 1805 puntos, y esta en el numero 19 de la atp, que serian 903 en 1995. bien, con esos puntos estaria el 35....

almagro tiene ahora mismo 2185 puntos, y esta en el numero 16 de la atp, que serian 1093 en 1995. bien, con esos puntos estarian el 26....

y para rematar, nombremos a algun top-30....

gulbis tiene ahora mismo 1445, y esta en el numero 26 de la atp, que serian 722 en 1995. bien con esos puntos estaria el 58 de la atp.....

montañes tiene ahora mismo 1600 puntos, y esta en el numero 22 de la atp, que serian 800 en 1995. bien, con esos puntos estaria el 49...

hewitt tiene ahora mismo 1350 puntos, y esta en el puesto 30 de la atp, que serian 675 en 1995. bien, con esos puntos estaria el 62....

solo puedo decir una cosa (porque esta bastante claro el tema):  :shocked: :shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

me gustaria saber, que tienes que decir a esto, cevico......

que opinais del tema? curioso cuando menos, no creeis?

recuerdo, que en ese hilo se me dijo que bueno, que un ranking al azar, podia dar esos restultados, pero que no seria lo normal, y que en otros rankings, pasaria lo contrario.

asi que yo afirme que en todos (o por lo menos en un 80%) pasaria exactamente lo mismo. es decir, que los jugadores actuales, sobre todo fuera de los 3 o 4 primeros, estarian todos mas bajo que ahora. pero todos.... y ademas con una bajada importante.

se me dijo que no.

entonces traje dos rankigs mas:

Cita de: GERULAITIS en 22 de Agosto de 2010, 12:08

comparemos ahora, el ranking del 18-8-1997

soderling 4830 puntos, numero 5 de la atp, serian 2415 en 1997. y estaria el 6...... es decir +1

davydenko 4195 puntos, numero 6 de la atp, serian 2098 en 1997. bien, y estaria el 11... es decir +5

tsonga 3095 puntos, numero 10 de la atp, serian 1548 en 1997. y estaria el 24.... es decir +14

almagro 2185 puntos, numero 16 de la atp, serian 1093 en 1997. bien, y estaria el 33..... es decir +17

isner 1805 puntos, numero 19 de la atp, serian 903 en 1997. y estaria el 49.... es decir +30

montañes 1600 puntos, numero 22 de la atp, serian 800 en 1997. y estaria el 57.... es decir +35

gulbis 1445 puntos, numero 26 de la atp, serian 722 en 1997. y estaria el 67 de la atp..... es decir +41

hewitt 1350 puntos, numero 30 de la atp, serian 675 en 1997. bien, y estaria el 72.... es decir +42

quier decir, que en esta comparacion, aun salen peor parados ¡¡¡¡ tsonga del 10, se va nada mas y nada menos que al 24 ¡¡¡¡  :shocked:

isner del 19 se va al 49 ¡¡¡¡¡ osea, que pasaria de ser top-20, a estar casi fuera del top-50 ¡¡¡¡

en fin, es bastante clarificador.


veamos el ranking del 16 de agosto de 1993:

soderling 4830 puntos, numero 5 de la atp, serian 2415 en 1995. y estaria el 6...... es decir +1

davydenko 4195 puntos, numero 6 de la atp, serian 2098 en 1995. bien, y estaria el 8... es decir +2

tsonga 3095 puntos, numero 10 de la atp, serian 1548 en 1995. y estaria el 14.... es decir +4

almagro 2185 puntos, numero 16 de la atp, serian 1093 en 1995. bien, y estaria el 28..... es decir +12

isner 1805 puntos, numero 19 de la atp, serian 903 en 1995. y estaria el 36.... es decir +17

montañes 1600 puntos, numero 22 de la atp, serian 800 en 1995. y estaria el 39.... es decir +17

gulbis 1445, numero 26 de la atp, serian 722 en 1995. y estaria el 48 de la atp..... es decir +22

hewitt 1350 puntos, numero 30 de la atp, serian 675 en 1995. bien, y estaria el 54.... es decir +24

aqui vemos, que igualmente, todos estan casi doblando su ranking....

aunque este ranking, es mas benevolo que los otros dos, tenemos lo mismo: todos bajan, y bajan bastante....

en fin, que pensais del tema?

como siempre, no es prueba de nada. pero es una evidencia brutal....

Pues hay uno que vuelve a las andadas :pal

http://foro.lawebdeltenis.net/index.php/topic,61801.msg890611.html#new

Del hilo del Us Open:

19/9/05
Ranking
1 Federer, Roger (SUI) 6.975   
2 Nadal, Rafael (ESP) 4.475 
3 Roddick, Andy (USA) 3.125 
4 Safin, Marat (RUS) 3.085
5 Hewitt, Lleyton (AUS) 3.085
6 Agassi, Andre (USA) 2.640 
7 Davydenko, Nikolay (RUS) 2.175 
8 Coria, Guillermo (ARG) 2.110
9 Nalbandian, David (ARG) 1.915 
10 Puerta, Mariano (ARG) 1.727
11 Gaudio, Gaston (ARG) 1.725 
12 Gasquet, Richard (FRA) 1.615
13 Ferrer, David (ESP) 1.490 
14 Johansson, Thomas (SWE) 1.455
15 Ljubicic, Ivan (CRO) 1.430
16 Stepanek, Radek (CZE) 1.420 
17 Robredo, Tommy (ESP) 1.350 
18 Gonzalez, Fernando (CHI) 1.325 
19 Hrbaty, Dominik (SVK) 1.276
20 Ferrero, Juan Carlos (ESP) 1.275 
21 Ginepri, Robby (USA) 1.240
22 Dent, Taylor (USA) 1.230 
23 Lopez, Feliciano (ESP) 1.220
24 Ancic, Mario (CRO) 1.205
25 Novak, Jiri (CZE) 1.190
26 Youzhny, Mikhail (RUS) 1.155
27 Mirnyi, Max (BLR) 1.125 
28 Henman, Tim (GBR) 1.100
29 Rusedski, Greg (GBR) 1.043 
30 Canas, Guillermo (ARG) 1.030 
31 Rochus, Olivier (BEL) 1.025 
32 Moya, Carlos (ESP) 1.005
33 Grosjean, Sebastien (FRA) 1.000 
34 Blake, James (USA) 980
35 Johansson, Joachim (SWE) 965 
36 Kiefer, Nicolas (GER) 900
37 Berdych, Tomas (CZE) 890 
38 Verdasco, Fernando (ESP) 885
39 Haas, Tommy (USA) 880 
40 Hanescu, Victor (ROU) 868 

18/9/95
1 Agassi, Andre (USA) 5.400
2 Sampras, Pete (USA) 4.959
3 Muster, Thomas (AUT) 4.072
4 Becker, Boris (GER) 3.420
5 Chang, Michael (USA) 3.015 
6 Kafelnikov, Yevgeny (RUS) 2.670
7 Ivanisevic, Goran (CRO) 2.608
8 Enqvist, Thomas (SWE) 2.073
9 Courier, Jim (USA) 1.964 
10 Bruguera, Sergi (ESP) 1.953 
11 Rosset, Marc (SUI) 1.940
12 Stich, Michael (GER) 1.933
13 Krajicek, Richard (NED) 1.906   
14 Ferreira, Wayne (RSA) 1.842 
15 Larsson, Magnus (SWE) 1.824
16 Berasategui, Alberto (ESP) 1.409
17 Medvedev, Andrei (UKR) 1.385
18 Gaudenzi, Andrea (ITA) 1.288
19 Martin, Todd (USA) 1.263
20 Edberg, Stefan (SWE) 1.257
21 Schaller, Gilbert (AUT) 1.232
22 Haarhuis, Paul (NED) 1.202 
23 Eltingh, Jacco (NED) 1.141
24 Costa, Albert (ESP) 1.130 
25 Siemerink, Jan (NED) 1.100 
26 Korda, Petr (CZE) 1.028
27 Boetsch, Arnaud (FRA) 1.021 
28 Corretja, Alex (ESP) 995
29 McEnroe, Patrick (USA) 990
30 Volkov, Alexander (RUS) 951 
31 Karbacher, Bernd (GER) 937 
32 Costa, Carlos (ESP) 925
33 Rios, Marcelo (CHI) 912
34 Bjorkman, Jonas (SWE) 910
35 Steven, Brett (NZL) 908 
36 Woodbridge, Todd (AUS) 901
37 Clavet, Francisco (ESP) 897 
38 Frana, Javier (ARG) 874
39 Woodforde, Mark (AUS) 865 
40 Ruud, Christian (NOR) 843

Comparativa

Aclaraciones:

La posicion ficticia de los tenistas actuales en el año 95, se han realizado suponiendo que el tenista en cuestion que se analize (por ej: Nadal/el que sea), es el unico que se introducira en la lista.

Ejemplo:

3 Roddick, Andy (USA) 3.125 -> Es el 3 en el 2005, seria el 5 en los 90

¿Por que?, porque el top 5 del 95 era el siguiente

1 Agassi, Andre (USA) 5.400
2 Sampras, Pete (USA) 4.959
3 Muster, Thomas (AUT) 4.072
4 Becker, Boris (GER) 3.420
5 Chang, Michael (USA) 3.015

Chang tiene menos puntos que Roddick, el cual le adelantaria en esta supuesta clasificacion, por tanto Roddick seria el 5 en el 95, Chang seria el 6 y todas las posiciones se reajustarian, eso no lo pongo, se sobrentenderia.

Por lo tanto, esto es un analisis individualizado de tenista por tenista, si quieren un ranking global, tienen que cojer todos los tenistas (los 80 tenistas, los 40 de los 90, y los 40 de los 00) y colocarlos en orden para ver como quedarian todos juntos en un mismo ranking.

Es por ello, que en posiciones en las que la diferencia sea solo de 20/100/5 pts, varios tenistas van a ser considerados el mismo numero de la atp, puesto que no es un ranking global, sino un analisis ficticio de que posicion alcanzarian en los 90 si se usara sus puntos actuales.

Leyenda:

+ x ganaria posicion en el ranking del 95
- x perderia posicion en el ranking del 95
= mantendria su posicion en el ranking del 95


Aclarado esto aqui esta la lista:

1 Federer, Roger (SUI) 6.975 -> Es el 1 en el 2005, seria el 1 en los 90 =
2 Nadal, Rafael (ESP) 4.475 -> Es el 2 en el 2005, seria el 3 en los 90 -1
3 Roddick, Andy (USA) 3.125 -> Es el 3 en el 2005, seria el 5 en los 90 -2
4 Safin, Marat (RUS) 3.085 -> Es el 4 en el 2005, seria el 6 en los 90 -2
5 Hewitt, Lleyton (AUS) 3.085 -> Es el 5 en el 2005, seria el 6 en los 90 -1
6 Agassi, Andre (USA) 2.640 -> Es el 6 en el 2005, seria el 7 en los 90 -1
7 Davydenko, Nikolay (RUS) 2.175 -> Es el 7 en el 2005, seria el 8 en los 90 -1
8 Coria, Guillermo (ARG) 2.110 -> Es el 8 en el 2005, seria el 8 en los 90 =
9 Nalbandian, David (ARG) 1.915 -> Es el 9 en el 2005, seria el 13 en los 90 -4

10 Puerta, Mariano (ARG) 1.727 -> Es el 10 en el 2005, seria el 16 en los 90 -6
11 Gaudio, Gaston (ARG) 1.725 -> Es el 11 en el 2005, seria el 16 en los 90 -5
12 Gasquet, Richard (FRA) 1.615 -> Es el 12 en el 2005, seria el 16 en los 90 -4
13 Ferrer, David (ESP) 1.490  -> Es el 13 en el 2005, seria el 16 en los 90 -3

(si los metieramos a todos en la lista por orden de puntos seria Puerta 16, Gaston 17, Gasquet 18, Ferrer 19, los estoy metiendo de uno en uno, como si cojieramos el ranking de los 90, y les añadieramos uno por uno a cada tenista para ver como quedarian, no a todos, seria un lio meter todo el ranking mezclado, sabeis?, osea, que yo el ranking lo elaboro manteniendo a todos los tenistas de los 90, y metiendo UNO POR UNO, la posicion es la que quedaria si en el ranking por ejemplo, estubieran todos los de los 90, mas el tenista en cuestion , digamos Federer, si este tiene puntuacion superior a Agassi que es el 1, pues Federer pasa al 1, y el resto de las posiciones se ajustarian de acuerdo a la inclusion del nuevo tenista, pero solo metiendo a Federer, si tengo mas tiempo, hago un ranking mezclado)

14 Johansson, Thomas (SWE) 1.455 -> Es el 14 en el 2005, seria el 16 en los 90 -2
15 Ljubicic, Ivan (CRO) 1.430 -> Es el 15 en el 2005, seria el 16 en los 90 -1
16 Stepanek, Radek (CZE) 1.420 -> Es el 16 en el 2005, seria el 16 en los 90 =
17 Robredo, Tommy (ESP) 1.350 -> Es el 17 en el 2005, seria el 18 en los 90 -1
18 Gonzalez, Fernando (CHI) 1.325 -> Es el 18 en el 2005, seria el 18 en los 90 =
19 Hrbaty, Dominik (SVK) 1.276 -> Es el 19 en el 2005, seria el 19 en los 90 =
20 Ferrero, Juan Carlos (ESP) 1.275 -> Es el 20 en el 2005, seria el 20 en los 90 =

21 Ginepri, Robby (USA) 1.240 -> Es el 21 en el 2005, seria el 21 en los 90 =
22 Dent, Taylor (USA) 1.230  -> Es el 22 en el 2005, seria el 22 en los 90 =
23 Lopez, Feliciano (ESP) 1.220 -> Es el 23 en el 2005, seria el 22 en los 90 +1
24 Ancic, Mario (CRO) 1.205 -> Es el 24 en el 2005, seria el 22 en los 90 +2
25 Novak, Jiri (CZE) 1.190 -> Es el 25 en el 2005, seria el 23 en los 90 +2
26 Youzhny, Mikhail (RUS) 1.155 -> Es el 26 en el 2005, seria el 23 en los 90 +3
27 Mirnyi, Max (BLR) 1.125  -> Es el 27 en el 2005, seria el 25 en los 90 +2
28 Henman, Tim (GBR) 1.100 -> Es el 28 en el 2005, seria el 25/26(empatado con el de los 90 a pts) en los 90 +3
29 Rusedski, Greg (GBR) 1.043  -> Es el 29 en el 2005, seria el 26 en los 90 +3
30 Canas, Guillermo (ARG) 1.030  -> Es el 30 en el 2005, seria el 24(empatado a pts con Costa en los 90) en los 90 +6
31 Rochus, Olivier (BEL) 1.025  -> Es el 31 en el 2005, seria el 27 en los 90 +4
32 Moya, Carlos (ESP) 1.005 -> Es el 32 en el 2005, seria el 28 en los 90 +4
33 Grosjean, Sebastien (FRA) 1.000  -> Es el 33 en el 2005, seria el 28 en los 90 +5
34 Blake, James (USA) 980 -> Es el 34 en el 2005, seria el 30 en los 90 +4
35 Johansson, Joachim (SWE) 965  -> Es el 35 en el 2005, seria el 30 en los 90 +5
36 Kiefer, Nicolas (GER) 900 -> Es el 36 en el 2005, seria el 37 en los 90 -1
37 Berdych, Tomas (CZE) 890  -> Es el 37 en el 2005, seria el 38 en los 90 -1
38 Verdasco, Fernando (ESP) 885 -> Es el 38 en el 2005, seria el 38 en los 90 =
39 Haas, Tommy (USA) 880  -> Es el 39 en el 2005, seria el 38 en los 90 +1
40 Hanescu, Victor (ROU) 868 -> Es el 40 en el 2005, seria el 39 en los 90 +1


Para mi el ranking demuestra lo que dice Geru.

-El nivel actual de los top 100 es mas alto que nunca (las posiciones intermedias 20/40 presentan subidas).

-El de los top 10/20 ha bajado (salvo Federer, todos los top caerian en el ranking del 95)

Las perdidas de posiciones se producen en el top 15, a partir de ahi hay subidas de tenistas actuales, mantenimientos y menos bajadas...

Para cualquiera que haya seguido el tenis desde hace años es incuestionable que la clase media de los 90 era superior a la actual en cuanto a talento.

Pero esas comparaciones entre los puntos y puestos entre los 90 y 00 me parece q no llevan a nada...
Quizás roddick en los 90 sería el 20, 4 o 70. Otra competencia, otros cuadros, otros todos. Lo que es muy improbable es que cilic sin hacer nada tuviera los mismos puntos de ahora :rolleyes:

La verdad es que alucino cuando se hacen comparaciones entre los 90 y los 00 en base a los puntos del nº15 del ranking por ej.

Vamos a ver.... la suma de los puntos de los 100 primeros del ranking en el 95 es prácticamente la misma (bueno, ahora se han doblado, pero dividiéndolos entre dos) que la de los 100 primeros de ahora (los puntos a partir del 100 son muy similares y no significativos en términos de una distribución estadísitica).

Es como decir que el 5º de la liga de fútbol del año 95/96 es mucho mejor que el 5º de este año porque el de la 95/96 tenía 60 puntos y el de la última liga 50 puntos...... la suma de los puntos de todos los equipos es la misma!!!.... la diferencia en este caso (y en el ránking del tenis ocurre algo muy similar) es que esta última liga hay dos equipos que han obtenido casi 100 puntos, y en la 95/96 esos equipos acababan con 75 puntos..... con lo cual tienes 50 puntos extra a repartir entre el resto de equipos, entre ellos ese 5º clasificado.

Si los tenistas actuales en el puesto 20 tienen menos puntos que el 20 del año 95, se explica única y exclusivamente porque los 7/8 primeros del ranking suman muchos más puntos que esos 7/8 del año 95, con lo cual dejan menos para el resto.

Y ya está. Esto implica que no se puede determinar en ningún caso si los jugadores de los 90 eran mejores que los actuales porque tenían más puntos. Lo que si se puede afirmar es que los primeros del ranking en la actualidad acaparan muchos más puntos que esos primeros del 95, y eso implica que los jugadores entre el 10 y el 20 de la actualidad tengan menos puntos que los de entonces. Es una cuestión única y exclusivamente de números.

Mejores, peores?? Desde mi punto de vista no hay comparación posible, y los jugadores actuales barrerían a los de hace 15 años, pero ese es mi punto de vista....

Yo no he visto epocas anteriores pero compararlas para decidir cual es mejor me parece un poco tonteria. Para mi, son epocas distintas, diferentes condiciones y por lo tanto distinto estilo de juego (que gusta mas a unos y menos a otros). Cada jugador se adapta a cada epoca y esa es la razon por la que no hay tantos voleadores ahora por ejemplo.

Simplemente epocas distintas y grandes jugadores que han adaptado su juego a lo que habia en cada momento. Pero de ahi a afirmar que los de los 90 eran inferiores o que barrerian a los de ahora... No se como teneis tanta seguridad xD, yo nunca estoy seguro de nada y menos en tenis.

P.D: De donde sacais todas esas estadisticas? Se que si se busca es facil de encontrar, pero hay alguna web especializada unicamente en eso??

Cita de: __PablO en 25 de Agosto de 2010, 02:36
Yo no he visto epocas anteriores pero compararlas para decidir cual es mejor me parece un poco tonteria. Para mi, son epocas distintas, diferentes condiciones y por lo tanto distinto estilo de juego (que gusta mas a unos y menos a otros). Cada jugador se adapta a cada epoca y esa es la razon por la que no hay tantos voleadores ahora por ejemplo.

Simplemente epocas distintas y grandes jugadores que han adaptado su juego a lo que habia en cada momento. Pero de ahi a afirmar que los de los 90 eran inferiores o que barrerian a los de ahora... No se como teneis tanta seguridad xD, yo nunca estoy seguro de nada y menos en tenis.

Joder, al fin ha entrado alguien sensato en el foro, espero que sigas por esta linea :clap:

Para mi el colmo de la buena fortuna en USO es el del 1993.
El campeon le ganó en semis y finales al 15° y 14° respectivamente. :boun
Y no hablo de la del 1996 por que por ranking parece cojonuda; pero ya me diras.

Cita de: Joragacu en 10 de Septiembre de 2010, 14:04
Para mi el colmo de la buena fortuna en USO es el del 1993.
El campeon le ganó en semis y finales al 15° y 14° respectivamente. :boun
Y no hablo de la del 1996 por que por ranking parece cojonuda; pero ya me diras.

¿Quién ganó ese Us Open? Por curiosidad...

Cita de: Marea en 10 de Septiembre de 2010, 14:07

Cita de: Joragacu en 10 de Septiembre de 2010, 14:04
Para mi el colmo de la buena fortuna en USO es el del 1993.
El campeon le ganó en semis y finales al 15° y 14° respectivamente. :boun
Y no hablo de la del 1996 por que por ranking parece cojonuda; pero ya me diras.

¿Quién ganó ese Us Open? Por curiosidad...

Top secret; solo digo que el mismo campeon ganó en 1997 Wimbledon ganando en semis y final al 37 y 44° RESPECTIVAMENTE;
Osea que el gordo de Navidad y la Loteria del niño en uno solo :boun

Joder, pues me está entrando la curiosidad porque el ranking de esos rivales es muy bajo...