Cita de: andresaburriay en 02 de Enero de 2013, 17:35
A falta de talento o técnica, ¿ que pensarán realmente los pasabolas de su estilo de juego?  ¿ Rafael es un pasabolas profesional del tenis?? ¿ el talento hay muchas formas de medirlo como diría Tito Toni??  Pero sobretodo, ¿ alguien odia su estilo de juego y le gustaría practicar un tenis más estético o viceversa, ser un tenista talentoso pero odiar su juego por tener mucho error no forzado??   ¿ Federer admira a los pasabolas?  ¿ eres rafaelita pero imitas a Federer en la pista? ¿ eres federista pero juegas agazapado pasando bolas para que falle el rival como hace el de Manacor? ¿qué pensará Cevico de todo esto? ¿ y tú ?

-- ¿Falta de talento o técnica? ==> Tienen más talento que el jugador al que ganan, y, obviamente, más técnica (quizás decir "mejor" técnica, o más "adecuada" al fin)

-- ¿Qué piensan de su estilo de juego? ==> Obviamente (de nuevo) que es mucho mejor que el del contrario al que ganan (o mejor, o más adecuado al fin perseguido, o más inteligente... elije, hay muchas formas de verlo)

-- ¿Rafael pasabolas? bueno, se dedica a eso, a pasar bolas por encima de una red de forma que caigan dentro de un campo delimitado. Como el resto.

-- ¿Muchas formas de medir el talento, dice tito toni? Bueno, creo que eso lo dice mucha más gente, si tú piensas que sólo hay una y el resto son disidentes o infieles pues tú mismo, pero nadie te va a hacer ni santo caso por las buenas.

-- ¿Un tenis más estético?... Sí, bueno, puede, aunque sea una cuestión de gusto quizás deberías decir qué consideras un tenis estético en tu particular opinión ¿pegar palos a lo Agassi, voleas y globitos al estilo Santana-Pancho González, saque volea a lo Sampras-Becquer, colocación a lo McEnroe-Borg, Revés a lo guga Kuerten, Juego de fondo a lo Wilander, liftado a lo Nadal...
  También deberías explicar por qué el estilo que según tu gusto es el más estético, excluye a los demás y, por supuesto, por qué un jugador debería jugar al juego que a ti te gusta renunciando a la victoria, a la fama, los títulos y el dinero (usease, conformarse con jugar en su club con los amigos y encima perder)

-- ¿Rafaelista? ¿Federista? ¿Cevico? Sin comentarios  :rolleyes:

Contestar a lo de pasa bolas...referido a Rafa...solo puede servir para una cosa: pasar el rato... :rolleyes:

En el tenis, a todos los niveles, solo hay una premisa: ganar

si ganas, da igual que seas pasabolas, o seas pegador, o seas mixto, o seas lo que seas.

ahora bien, como se divierte uno mas?

esa creo que es la pregunta del hilo...

pues segun el caracter de cada cual.

yo tengo un estilo agresivo, por ejemplo.

subo a la red constantemente, busco el winner, no especulo, y odio estar pasando bolas de fondo, buscando el fallo del otro.

salvo raras excepciones, como aficionado, prefiero hacer mi juego (gane o pierda) antes que ponerme en plan conservador y pasabolas.

pero ese es mi caracter.......

quizas haya jugadores que disfruten corriendo como un conejo detras de la pelota....

otros, quizas, su nivel no les da para hacer un juego ofensivo, y juegan defensivamente porque no dan para mas....

y habra otros, que si les gusta soltar el brazo, pero juegan a pasar bolas, porque seguramente asi ganen mas partidos....

yo, en mi nivel, y jugando lospartidos que juego, y ganando lo que gano en partidos (0 euros) prefiero jugar atacando y divertirme, aunque pierda.

si fuera un jugador de tenis profesional, y lo que marcara mi vida, fueran los resultados, haria el juego que mejores resultados me diera, independientemente de que disfrutara o no.

Yo conozco a muchos que no se divierten nada nada cuando pierden. De hecho creo que son la mayoría.

Cita de: Noble Bruto en 04 de Enero de 2013, 13:53
Yo conozco a muchos que no se divierten nada nada cuando pierden. De hecho creo que son la mayoría.

Asi es, como dijo alguien:¨lo unico que cansa es perder¨.

Yo siempre me ire contento a casa cuando juegue bien, no me entra en la cabeza eso de que mi estilo de juego es este u otro pero siempre pierdo jaja, hay mucho flipadete.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Enero de 2013, 13:09
En el tenis, a todos los niveles, solo hay una premisa: ganar

en el tenis, en el futbol, en el baloncesto y si me apuras, en la vida.

pero aun dentro de esa premisa yo creo que la mayoria de los mejores del tenis procuran ganar jugando lo mejor posible.
A Nadal que se le ha criticado muchisimo yo le he visto hacer autenticos partidazos y luego partidos donde se le veia jugando muy defensivo pero eso si, sacando aldelante un partido donde se le veia que no estaba fino.
En cambio a Verdasco, que me encantaba, le he visto que generalmente cuando no le entran los palos en vez de jugar con menos riesgo y esperando que le vuelva el toque sigue tirandolas fuera y eso si que me desespera mas porque veia a un tio de su potencial no saber aplicar otro plan cuando no le sale su juego normal.

O ver a buenos jugadores como se cagan en los momentos importantes mientras tenistas como Nadal, Federer y Djokovic sacan su mejor tenis en dichos momentos ya sea para salvarse de la quema o ya sea para dar la puntillita.

de los 4 mejores del mundo el único que me ha decepcionado mas de la cuenta es Murray que ha hecho en muchos partidos un tenis pero pasabolas de verdad. de esos que aun teniendo a huevo alguna pelota seguia especulando y esperando el fallo. Ese tipo de bolas a huevo que es raro que Djokovic, Nadal y por supuesto federer las devuelvan flojitas en vez de marcar el winner.

Nadal y Djokovic son jugadores basicamente de fondo pero la peña se hace un lio y los confunde con pasabolas de manera injusta. Unos pasabolas que te mueven de un lado a otro y te meten unos zarpazos de impresión

[HD] Rally 24 shots - Defensa brutal Rafa Nadal vs Mayer R3 SHANGHAI 2011
esto es pura defensa pero ole sus huevos por aguantar y ser capaz de devolver esos trallazos  IM- PRESIONANTE  :cool:

A mi lo que me resulta curioso es la infravaloración o el tratamiento despectivo que la gente da a los pasabolas. Un pasabolas no es más que un jugador sólido que no busca riesgos innecesarios, que sus winners son siempre a riesgo cero.
Un amiguete mío es uno de los jugadores con más clase con los que nunca he jugado consiguiendo winners inverosímiles, pero ¿sabeis una cosa? suelo ganarle, ¿por qué? Porque es incapaz de mantener un peloteo.
El siempre dice que si soy defensivo, que si paparreo, que si tal que si cual.
Hay que jugar al ataque o al pasabolas según el partido, porque lo divertido siempre es ganar, exprimirte al máximo, no dar un par de palos de museo y 20 bolas fuera. Lo divertido es jugar al máximo, con intensidad, con igualdad y emoción.
Considero de mediocres (que nadie se ofenda por favor) la gente que dice, yo quiero hacer mi juego y me da igual ganar o perder, mi objetivo es divertirme. Sin entender que lo más divertido es la pelea, la competitividad, el intentar ganar (y conseguirlo), la emoción, ... eso es tenis. Lo otro, hacer dos palos buenos por cada 10 bolas falladas no es tenis es juguetear, tontear, como lo queramos llamar, pero no jugar al tenjis.
Pon a un pasabolas a jugar contra alguien muy inferior y veremos muchos winners por su parte, eso sí, sin riesgo, con ventaja en el marcador, etc.

Cita de: IPPO en 04 de Enero de 2013, 16:05

Cita de: GERULAITIS en 04 de Enero de 2013, 13:09
En el tenis, a todos los niveles, solo hay una premisa: ganar

en el tenis, en el futbol, en el baloncesto y si me apuras, en la vida.

Tú lo has dicho, en la vida.

Cuan más divertido y estético es dedicarse a la poesía, el paseo y el ligoteo... cuan más estético el culto el cuerpo, la ropa chula y estar todo el día moreno por el roce del sol sobre la piel desnuda, las cervezas, los amigos, las terrazas y las buenas siestas.

Pero a ver quien le enseña a su hijo que eso es mejor que trabajar, estudiar en la soledad de tu cuarto y el esfuerzo y el coñazo de labrarse un futuro y realizar un rutinario trabajo trabajo.

Cita de: spideyy en 04 de Enero de 2013, 01:54

Admiro mucho a federer. creo que tiene una calidad innata, una facilidad para este deporte fuera de lo normal y un estilo y una elegancia increibles, pero precisamente por eso no tiene capacidad de adaptacion. Su excelencia le hizo ganar con tanta facilidad, que cuando llego un jugador como rafa, fue incapaz de cambiar su juego, de amoldarlo, de combatirlo, perdiendo una y otra vez finales de grand slam, contra el jugador que por el contrario tiene mas capacidad de adaptacion de todo el circuito.

Esto no es cierto. En 2006 perdió varias finales seguidas ante Raphael presentándole mucha batalla y habiendo estado a punto de derrotarle a cinco sets en la histórica final de Roma. A partir de esas derrotas, su juego cambió. Dio un paso atrás, se olvidó de la red y dejó el revés cortado en el cajón de su casa, para convertirse en un jugador más terrícola (en las dos acepciones de la palabra) en su afán de intentar vencer al mallorquín en su terreno. A todas luces que no lo dio resultado pues no sólo siguió perdiendo en arcilla y por marcadores más abultados sino que también se vio superado en pistas que en teoría más propicias para él.

Por tanto, sí que amoldó su juego pero con consecuencias no deseadas.

Cita de: raqueton en 07 de Enero de 2013, 20:33

Cita de: spideyy en 04 de Enero de 2013, 01:54

Admiro mucho a federer. creo que tiene una calidad innata, una facilidad para este deporte fuera de lo normal y un estilo y una elegancia increibles, pero precisamente por eso no tiene capacidad de adaptacion. Su excelencia le hizo ganar con tanta facilidad, que cuando llego un jugador como rafa, fue incapaz de cambiar su juego, de amoldarlo, de combatirlo, perdiendo una y otra vez finales de grand slam, contra el jugador que por el contrario tiene mas capacidad de adaptacion de todo el circuito.

Esto no es cierto. En 2006 perdió varias finales seguidas ante Raphael presentándole mucha batalla y habiendo estado a punto de derrotarle a cinco sets en la histórica final de Roma. A partir de esas derrotas, su juego cambió. Dio un paso atrás, se olvidó de la red y dejó el revés cortado en el cajón de su casa, para convertirse en un jugador más terrícola (en las dos acepciones de la palabra) en su afán de intentar vencer al mallorquín en su terreno. A todas luces que no lo dio resultado pues no sólo siguió perdiendo en arcilla y por marcadores más abultados sino que también se vio superado en pistas que en teoría más propicias para él.

Por tanto, sí que amoldó su juego pero con consecuencias no deseadas.

Cuando lei esto hace tres dias pense lo mismo. No dije nada porque creo que no era el animo del tema planteado pero es totalmente cierto loque dice raqueton. Es más Federer dijo en una entrevista que desde el 2007 y hasta que gano RG su entrenamiento base fue sobre arcilla. Más quepara ganarle a rafa fue para ganar RG pero todos sabiamos que eso ero practicamente un sinonimo. El punto central es que Federer modifico su juego de manera sustantiva. Hay que ver la final de australia 2009 donde pracricamente no subio a la red e intento ganarle a Rafa desde el fondo. Fue a todas luces un error pero nadie deberia acusarlo de no tratar de adaptarse. Yo creo que con le llegada de Annacon como entrenador Federer comenzo un proceso de vuelta a los origenes que comenzo a dar frutos a finales del 2011 y ya se consolido en todo el 2012. Por eso tambien sus triunfos se enmarcan desde entonces casi exclusivamente en canchas rapidas ya que subir a la red sirve en estas ( Basel, Paris-Bercy, WTF, Roterdam, Dubai, Wimbledon, Cincinnati, Madrid Arcilla azul). La unica excepcionvendria siendo Indian Wells que es mas bien lenta.

Raqueton y Guilax, no podeis estar mas acertados. De hecho Spidey se piensa que, como mucha gente que no presta la atencion necesaria al tenis de Federer, el suizo juega como juega... pues porque es muy bueno!!!! Roger curra tanto como Djokovic o Nadal, solo que al ser mas talentoso, pues es mejor... innato.

Si vemos jugar a Federer en 2004, veremos un tenista muchisimo mas directo.

Us Open 2004 Final Federer Vs Hewitt Highlights

Esto es 2008. Como ha dicho Raqueton...

Citar
Esto no es cierto. En 2006 perdió varias finales seguidas ante Raphael presentándole mucha batalla y habiendo estado a punto de derrotarle a cinco sets en la histórica final de Roma. A partir de esas derrotas, su juego cambió. Dio un paso atrás, se olvidó de la red y dejó el revés cortado en el cajón de su casa, para convertirse en un jugador más terrícola (en las dos acepciones de la palabra) en su afán de intentar vencer al mallorquín en su terreno. A todas luces que no lo dio resultado pues no sólo siguió perdiendo en arcilla y por marcadores más abultados sino que también se vio superado en pistas que en teoría más propicias para él.

Por tanto, sí que amoldó su juego pero con consecuencias no deseadas.

Al GOAT le obsesiono tanto la conquista de Paris, que ficho expresamente a Pepe Higueras y comenzaba la temporada de clay aun mas pronto de lo habitual, en Estoril. Un ATP 250, en clay... simplemente para alargar su periodo de adaptacion a la tierra batida.

ATP Estoril Open 2008 Finals Highlights

Quien vea la evolucion del suizo en tierra batida, comprobara que su derecha se volvio mucho mas versatil, con la capacidad de abrir muchos mas angulos, siendo menos potente. Digamos que se volvio una derecha mas terricola, y menos de hard. El reves cortado lo dejo en el cajon, en clay, porquie le hacia perder la iniciativa, ya que en tierra la bola no se aplasta... Nadal, contra Roger, aprovechaba sus slice para invertirse y castigarlo con su drive a su zona de reves, y asi llevaba la iniciativa del punto. Otro aspecto muy importante es la evolucion del servicio de Federer. Con el paso del tiempo ha perdido constancia de fondo Roger, algo natural, pero su servicio ha ido creciendo exponencialmente. Creo que este aspecto lo ha trabajado especialmente con Anaconne, amen de recuperar la agresividad y el juego en la red, como ya comento recientemente.

En defintivia Spidey, decir que el suizo no ha trabajado para adaptarse es una falacia, igual que la gente que piensa que, por la forma de jugar de Nadal, este se lo curra mas que Federer. 

Cita de: wildeano en 07 de Enero de 2013, 21:21
Raqueton y Guilax, no podeis estar mas acertados. De hecho Spidey se piensa que, como mucha gente que no presta la atencion necesaria al tenis de Federer, el suizo juega como juega... pues porque es muy bueno!!!! Roger curra tanto como Djokovic o Nadal, solo que al ser mas talentoso, pues es mejor... innato.

Si vemos jugar a Federer en 2004, veremos un tenista muchisimo mas directo.

Us Open 2004 Final Federer Vs Hewitt Highlights

Esto es 2008. Como ha dicho Raqueton...

Citar
Esto no es cierto. En 2006 perdió varias finales seguidas ante Raphael presentándole mucha batalla y habiendo estado a punto de derrotarle a cinco sets en la histórica final de Roma. A partir de esas derrotas, su juego cambió. Dio un paso atrás, se olvidó de la red y dejó el revés cortado en el cajón de su casa, para convertirse en un jugador más terrícola (en las dos acepciones de la palabra) en su afán de intentar vencer al mallorquín en su terreno. A todas luces que no lo dio resultado pues no sólo siguió perdiendo en arcilla y por marcadores más abultados sino que también se vio superado en pistas que en teoría más propicias para él.

Por tanto, sí que amoldó su juego pero con consecuencias no deseadas.

Al GOAT le obsesiono tanto la conquista de Paris, que ficho expresamente a Pepe Higueras y comenzaba la temporada de clay aun mas pronto de lo habitual, en Estoril. Un ATP 250, en clay... simplemente para alargar su periodo de adaptacion a la tierra batida.

ATP Estoril Open 2008 Finals Highlights

Quien vea la evolucion del suizo en tierra batida, comprobara que su derecha se volvio mucho mas versatil, con la capacidad de abrir muchos mas angulos, siendo menos potente. Digamos que se volvio una derecha mas terricola, y menos de hard. El reves cortado lo dejo en el cajon, en clay, porquie le hacia perder la iniciativa, ya que en tierra la bola no se aplasta... Nadal, contra Roger, aprovechaba sus slice para invertirse y castigarlo con su drive a su zona de reves, y asi llevaba la iniciativa del punto. Otro aspecto muy importante es la evolucion del servicio de Federer. Con el paso del tiempo ha perdido constancia de fondo Roger, algo natural, pero su servicio ha ido creciendo exponencialmente. Creo que este aspecto lo ha trabajado especialmente con Anaconne, amen de recuperar la agresividad y el juego en la red, como ya comento recientemente.

En defintivia Spidey, decir que el suizo no ha trabajado para adaptarse es una falacia, igual que la gente que piensa que, por la forma de jugar de Nadal, este se lo curra mas que Federer. 

MUY CIERTO....

que bien le vendria a roger recuperar esa derecha en estos momentos , si bien la noto mejor a su derecha , no es tan agresiva como en sus mejores años.

a lo mejor quizas tmb esta relacionado con la velocidad de las pistas , esa pista del us open es años luz mas rapida que la de ahora

Juan, sobretodo, mas que velocidad de las pistas, esta en la EXPLOSIVIDAD de sus piernas... que son ya 31, y no pasan en balde.

Y que Nadal y djoko no es lo mismo que safin y nalbandian  :smiley:. Desde el 2008 sr le acabo el chollode ganar 3 gs x año sin oposicion  :smiley:

Hubiera sido interesante ver a Federer con 25 años vs Djoko y Murray en la misma edad. Pero si el suizo a veces les gana con 31 años no quiero ni imaginar con 25. Nadal es cuento aparte y ya lohemos discutido mil veces.