Pero quien ningunea a la generacion actual? Desde luego yo no... ahora, lo de las generaciones de transicion, y que Federer tenia rivales que eran un chollo, lo he leido y escuchado yo infinidad de veces por parte de nadalistas. Ahora seguramente tengamos un top4 que no se veia desde los 80.

Un rival que te gana 7 veces seguidas, como ha hecho Novak con Nadal, tambien te desespera, verdad??? Todos los jugadores tienen rivales que se les dan mejor o peor, y ya esta. Ahora, lo de ir siempre con el nadalcentrismo... cansa mucho.

Recuerdo sólo una, Safin, Open de Australia 2005.
La generación del 2000, los "new balls", sí reunían mucho talento, pero bien sea por lesiones, o por falta de profesionalidad ninguno ha tenido la regularidad necesaria para plantar cara a Roger de forma habitual. ¿Qué podían dar un nivel alto de vez en cuando? Sí, pero su nivel medio no era el que planteais.

Nalbandian:Jugó a ráfagas durante 2-3 temporadas, desapareció años, volvió a aparecer a finales de 2007 (donde sacudió a Nadal en indoor, a unas alturas de temporada y en una superficie que benefician mucho a Nadal) y se esfumó de nuevo, haciendo acto de presencia en la davis de vez en cuando.

Safin: Un monstruo de la raqueta que ganó su primer grand slam a un buen Sampras en su casa siendo un chaval y el segundo a un Roger en su plenitud. Aparte de eso, pinceladas sueltas de tenis.

Ferrero: Llega al nº1 haciendo una gran temporada y empieza un calvario de lesiones. Ni sin las lesiones hubiese sido competencia habitual para Federer (salvo en tierra).

Haas: Otro talento destrozado por las lesiones. Aún tiene clase para, a los 34, zurrar a buena parte del circuito.

Henman: Ni en su mejor momento habría hecho sombra a Federer.

Coria: Gran jugador al que Nadal se cargó cuando no le salía barba. Sus problemas de cabeza le hundieron.

Roddick: Víctima de la ralentización de las pistas y de su limitado repertorio. Con haber tenido una volea decente podría haber llegado más lejos.

Hewitt: Un competidor en toda regla, las lesiones lo lastraron. No creo que le hubiese llegado para discutir regularmente a Federer su dominio.

Es una generación de "y sis". ¿Y si no se hubiesen lesionado la mitad de gravedad/reiteradamente? ¿Y si unos hubiesen sido más constantes y sacrificados? La cuestión es que, actualmente, sí hay jugadores con igual o más talento que no desaparecen de forma absurda, que tienen la ambición y garra para luchar el nº1 a Federer y que pueden agobiarle.

No se trata de menospreciar a los "new balls", decir que no fueron competencia para Roger no es un insulto, hablamos del mejor tenista de todos los tiempos, se trata de reconocer a Novak, Murray y Nadal el nivel que son capaces de dar torneo tras torneo, año tras año.

El federi ano de turno en cambio divierte. Divierte verle como se cabrea con ciertas verdades  :evil:

Ehh, wilde ano  :azn:

Claro, por que el nivel de Federer es el mismo ahora que en su epoca de plenitud, verdad??? Te olvidas de los Davydenko, Ljubicic, ademas del propio Nadal, que estaba en el circuito desde 2005.

De todos modos el periodo 2004-2007 es  un ejercicio analitico no un constituyente de realidad. Es decir Federer no partio jugando el 2004 y no se retiro el 2008. Para Federe;Z esa parcializacion que hacemos los fans para divertirnos; para analizar mejor; para lo que sea, no existe. Por lo tanto los rivales de Federer no fueron solo los del susodicho periodo sino que se incluye todos esos y Nadal , Murray, Djokovic, Tsonga, Berdych etc. Y la verdad es que les ha ganado a todos ellos, muchisimas veces y mas de una vez les dio una paliza, Nadal incluido. Se ha hinchado a ganar GS y M1000 y MC todos los años de su carrera a partir de ese primer Gs el 2003.
A veces pareciera que Federer dejo de ganar el 2007 cosas. que desde ese año haganado otros 5 GS , 7 M1000 y 2 MC! Un palmares de leyendas del tenis que alabamos en cualquier recuento historico. De hecho son practicamente todos los titulos que ha ganado Djokovic en toda su vida.

Davydenko es un gran jugador de hard y de indoor, superficies en las que Federer es aún mejor. Fíjate que su logro más importante es la Masters Cup de 2009, a final de temporada con los de arriba del todo más cansados que él y rindiendo a nivel superlativo.

Ljubicic nunca entendí su ranking más allá de incomparecencia de aquellos que debían ocupar ese puesto. Un gran saque, un buen revés, una derecha deficiente. El conjunto no me parece mejor que el de, por ejemplo, Berdych. (Es más, considero más jugador al checo).

Nadal efectivamente lleva desde 2005 dando cera a todo el mundo en tierra, hasta que se aburrió y empezó a adaptarse para repartir estopa en otras superficies (y vaya si lo ha hecho).

El nivel de Federer ahora mismo lo comenté en un mensaje a finales de 2011 en el que dije que no sería regularmente nº1 pero que se planificaría para llegar a un gran nivel a las grandes citas. Ya no es capaz de estar todo el año al 100 %, pero puede dar un nivel extraordinario puntualmente. No es el mismo jugador que antes, olvidaos de ver al Roger de la MC 2003 (por ejemplo) asfixiando a palos al rival, es distinto, no puede moverse tan rápido para ser ultraagresivo con su derecha, ha perdido 10 km/h en punta de velocidad de saque y llega peor colocado a la volea por menor explosividad, pero tiene más variedad de golpes, genera ángulos increíbles, hace virguerías con la bola, su revés se ha vuelto consistente 100% (salvo en tierra vs Nadal) y ha aprendido a sufrir.

No vendais al Federer actual como una caricatura del de 2004-2007 para justificar derrotas, si sigue en el circuito es porque sabe que puede ganar, y no precisamente porque sus rivales se lo pongan fácil, sino porque ha sabido adaptarse a los tiempos actuales.

Cita de: protomurray en 11 de Enero de 2013, 01:56
Recuerdo sólo una, Safin, Open de Australia 2005.
La generación del 2000, los "new balls", sí reunían mucho talento, pero bien sea por lesiones, o por falta de profesionalidad ninguno ha tenido la regularidad necesaria para plantar cara a Roger de forma habitual. ¿Qué podían dar un nivel alto de vez en cuando? Sí, pero su nivel medio no era el que planteais.

¿Y que más da que el o los que le complicaran no fuera siempre el mismo?

Los de antes eran más irregulares sí, pero eran más numerosos. Por tanto aunque no hubiera siempre 1 ó 2 muy buenos poniéndolo difícil siempre, de los varios que había con gran nivel, siempre había uno u otro complicando las cosas.

¿O acaso es más complicado el primer escenario?

Lo que pasa es que algunos de los que opinan no tienen ni puta idea, y claro, así sueltan lo que sueltan, que da risa  :grin:

R3, has llegado a un buen punto, podemos hacer un ejercicio comparativo con eso (muy teórico y de aproximación dudosa, pero de algo hay que hablar):
Mencionamos a los potenciales tenistas que pueden ganar a Federer en cada época y el periodo bueno de cada uno.

Sí, es que no se puede nunca aproximar con certeza. Son suposiciones.

Lo bueno, lo que queda, es el palmares. Ahí no hay fallo, y hay quien lo tiene mejor, y quien lo tiene algo menos bien  :grin:

Por cierto, mi última frase del anterior post no iba por ti  :tongue:

Cita de: protomurray en 11 de Enero de 2013, 02:11
Davydenko es un gran jugador de hard y de indoor, superficies en las que Federer es aún mejor. Fíjate que su logro más importante es la Masters Cup de 2009, a final de temporada con los de arriba del todo más cansados que él y rindiendo a nivel superlativo.

Ljubicic nunca entendí su ranking más allá de incomparecencia de aquellos que debían ocupar ese puesto. Un gran saque, un buen revés, una derecha deficiente. El conjunto no me parece mejor que el de, por ejemplo, Berdych. (Es más, considero más jugador al checo).

Nadal efectivamente lleva desde 2005 dando cera a todo el mundo en tierra, hasta que se aburrió y empezó a adaptarse para repartir estopa en otras superficies (y vaya si lo ha hecho).

El nivel de Federer ahora mismo lo comenté en un mensaje a finales de 2011 en el que dije que no sería regularmente nº1 pero que se planificaría para llegar a un gran nivel a las grandes citas. Ya no es capaz de estar todo el año al 100 %, pero puede dar un nivel extraordinario puntualmente. No es el mismo jugador que antes, olvidaos de ver al Roger de la MC 2003 (por ejemplo) asfixiando a palos al rival, es distinto, no puede moverse tan rápido para ser ultraagresivo con su derecha, ha perdido 10 km/h en punta de velocidad de saque y llega peor colocado a la volea por menor explosividad, pero tiene más variedad de golpes, genera ángulos increíbles, hace virguerías con la bola, su revés se ha vuelto consistente 100% (salvo en tierra vs Nadal) y ha aprendido a sufrir.

No vendais al Federer actual como una caricatura del de 2004-2007 para justificar derrotas, si sigue en el circuito es porque sabe que puede ganar, y no precisamente porque sus rivales se lo pongan fácil, sino porque ha sabido adaptarse a los tiempos actuales.

y tu no vendas que fue aparecer los otros y dejar Federer de ganar, porque es un silogismo totalmente falso. Ahora, que el suizo bajo su nivel, ya en 2007, es un hecho... tambien porque el nivel mostrado en su epoca dorada, y coincido que aquella MC 2003, sobretodo la final contra Agassi, era insostenible... ese partido, la final del US Open 2004, contra un Hewitt que llegaba a la final sin perder un set, o las SF del Open de Australia 2007, en donde destrozo a Roddick... fueron autenticas exhibiciones, ante jugadores campeones de GS!!!!

En cuanto a poner al mejor Ljubicic al nivel de Berdych, no me parece una comparacion desacertada... pero el croata era mejor competidor que Tomas, se arrugaba menos.

Esomismo Wildeano. El ritmo de federer no iba a durar siempre por que era extraterrestre. Que desde el 2008 lleva lo mismos titulos de Djokovic! Es decir que tiene el ritmo de uno de los mejores jugadors de la decada. Es un poco inferor al de Nadal y es enormemente superior al de Murray y a todo el resto del cirquito.

Otro apunte es que argumentais que esa generación era mucho más talentosa que la actual y no ganó más porque Federer los eclipsó a todos, pero no aceptais que Tsonga, Berdych, Ferrer, Del potro e incluso el propio Murray podrían hincharse a ganar de no ser por tener que coincidir con el 90% de Roger y con Nadal y Djokovic, competidores constantes e implacables.

Wildeano, ese nivel del que hablas es insostenible porque es irreal, es un pico de inspiración de un tenista ya inspirado de por sí, es para disfrutarlo y punto, no para discutir sobre ello. Ahora bien, el nivel del suizo en las grandes competiciones yo creo que no ha bajado tanto como sus resultados. No comparto que un tenista con el estilo de Federer, con su talento, ya con 27 años tiene que caer en picado en rendimiento, mi opinión es que la competencia que tiene ahora es más dura.

Cita de: protomurray en 11 de Enero de 2013, 02:39
No comparto que un tenista con el estilo de Federer, con su talento, ya con 27 años tiene que caer en picado en rendimiento, mi opinión es que la competencia que tiene ahora es más dura.

No existe practicamente ningun gran campeon que haya mantenido su nivel despues de los 27 años. Agassi, Connors y pocos más. Lo normal es bajar despues de los 27.

Cita de: protomurray en 11 de Enero de 2013, 02:39
Otro apunte es que argumentais que esa generación era mucho más talentosa que la actual y no ganó más porque Federer los eclipsó a todos, pero no aceptais que Tsonga, Berdych, Ferrer, Del potro e incluso el propio Murray podrían hincharse a ganar de no ser por tener que coincidir con el 90% de Roger y con Nadal y Djokovic, competidores constantes e implacables.

Wildeano, ese nivel del que hablas es insostenible porque es irreal, es un pico de inspiración de un tenista ya inspirado de por sí, es para disfrutarlo y punto, no para discutir sobre ello. Ahora bien, el nivel del suizo en las grandes competiciones yo creo que no ha bajado tanto como sus resultados. No comparto que un tenista con el estilo de Federer, con su talento, ya con 27 años tiene que caer en picado en rendimiento, mi opinión es que la competencia que tiene ahora es más dura.

a ver, pero es que no es blanco o negro. Evidentemente, Djokovic es mejor que los Hewitt, Roddick, Safin, Nalbandian... Murray esta por verse, aun tiene que demostrar bastantes cosas. Lo que no puede ser, es que cuando el suizo baja el piston, es porque la competencia es mayor. La competencia es mejor que en su epoca de esplendor? Eso es una mentira, porque tambien el suizo dejo de ganar partidos a gente que le ganaba anteriormente. Cualquiera que siga a Federer lo ve... y desde luego, si has visto al Federer de finales de 2003/2007, sabes que esa etapa de rendimiento no ha existido en ningun deportista... De hecho, un record que nunca se dice del suizo, pero que me parece demoledor. Nadal y Djokovic nunca han conseguido llegar a las 4 finales de GS en una misma temporada, Roger lo ha logrado hasta en 3 ocasiones, 2 de ellas consecutivas, con aquellas 10 finales seguidas... algo de locos.

Cita de: Guilax en 11 de Enero de 2013, 02:38
Esomismo Wildeano. El ritmo de federer no iba a durar siempre por que era extraterrestre. Que desde el 2008 lleva lo mismos titulos de Djokovic! Es decir que tiene el ritmo de uno de los mejores jugadors de la decada. Es un poco inferor al de Nadal y es enormemente superior al de Murray y a todo el resto del cirquito.

pero es que la etapa, pogamos, 2008/2011, es la de mejor rendimiento de Rafa... y de 2008 en adelante, ha sido el declive de Federer... que, como bien has mencionado, han pasado por ella practicamente todos los grandes campeones. La diferencia es que el suizo, bajando algo el piston, ha seguido teniendo unos numeros bestiales... vamos, lo que dices, los numeros de Djokovic!!!!