Cita de: ferarca en 25 de Mayo de 2010, 08:56
Sigo pensando que se maltrata a Nadal y a todo lo que se diga sobre él. He incluido un hilo sobre unas declaraciones de Federer en el que asegura admirar a Nadal y que lo considera su heredero natural, cero comentarios. Agassi habla bien de Nadal, a degüello. Borg habla bien de Nadal, se sacan unas declaraciones anteriores en las que decía lo contrario. En serio, me parece que hay mucho policía dispuesto a poner a Nadal en "su" sitio.
A mi las declaraciones de Agassi me parecen centradas, coherentes e inteligentes. No recuerdo haber hecho comentario alguno sobre su posible dóping ni sobre su peluca, por tanto, sigue siendo para mí tan solvente, en sus declaraciones, como antes.

Por suerte para Nadal, será la historia la que lo ponga en el sitio que merece y de momento no le va tan mal por el camino que ya lleva recorrido...

Todo lo demás que se pueda decir de él, bueno o malo, sólo serán opiniones vertidas en un foro unas más coherentes que otras, unas más partidistas que otras, unas a favor, otras en contra, pero lo que realmente quedará para la historia serán su trayectoria, su palmarés y su juego, además de todo lo que su personalidad pueda dejarnos...

Si a alguién le parece coherente esto : "Si Nadal gana el US Open serà discutible que Federer sea el mejor de la historia"

Es que no sabe nada de tenis. Por lo tanto, o se han transcribido mal sus declaraciones o es que iba fumado como de costumbre.

Sí, que dice cosas coherentes, como que puede ganar 16 Grand Slams si le respeta el físico, pero es que esto no es nuevo, tiene 24 años y ya tiene 6, tal vez pueda llegar a los 16, pero es que Del Potro también puede,o Murray, o Gulbis, o Djokovic...Si por decir... Está claro que Nadal tiene más posibilidades que estos pero siguen siendo pocas viendo el ritmo que lleva. Así a los 34 tal vez ya tiene los 16. Y eso sin contar los que pueda ganar Federer.

Cita de: GERULAITIS en 25 de Mayo de 2010, 01:33
mas meteduras de pata de agassi:

"Es el mejor. Va a ser el primer hombre desde Rod Laver -lo hizo en 1969- que gane en una misma temporada todos los grandes torneos. No tengo dudas, lo hara en este 2009", indicó el también ganador, aunque en temporadas diferentes, de los cuatro grandes.

http://www.as.com/tenis/articulo/agassi-nadal-ganara-grandes-temporada/dasten/20090516dasdasten_4/Tes

ostias el agassi.....

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

no acierta ni una el cabron......

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

jejejeje una cosa es saber de tenis y otra creerse un alcahuete.
Por mucho que sepas de tenis no puedes predecir el futuro, es más, probablemente la cagues, como ya ha sucedido con muchos. Sino ya se hubieran forrado en bwin.

Cita de: ferarca en 25 de Mayo de 2010, 08:56
Sigo pensando que se maltrata a Nadal y a todo lo que se diga sobre él.

te equivocas.

aqui al que se puede maltratar o no, es a agassi, y a sus palabras. no a nadal.

Cita de: ferarca en 25 de Mayo de 2010, 08:56
He incluido un hilo sobre unas declaraciones de Federer en el que asegura admirar a Nadal y que lo considera su heredero natural, cero comentarios.

te juro que no lo he visto. pero en cuanto lo vea, tendras mi comentario. sabes perfectamente, que yo en los hilos de off topic, en los de otros deportes, compañeros de juego, etc, practicamente ni aparezco.

pero en los de tenis si lo hago. simplemente no vi el hilo.

Cita de: ferarca en 25 de Mayo de 2010, 08:56
Agassi habla bien de Nadal, a degüello.

a deguello no por lo que dijo de nadal.

a deguello por lo que dijo en general.

hay 2 cosas que son estupideces en lo que dijo.

sin contar lo de nadal.

la primera es que se sorprende de la movilidad de del potro porque es alto.....

ya lo comento raqueton: se le olvida la gran movilidad y reflejos de gente tan alta como del potro, como eran martin, ivanisevic, krajiceck, stich, etc?

que ademas de que eran tan altos y tan agiles, hacian un juego que requeria muchisimos mas reflejos?

eso, lo diga agassi, o el que lo diga, es una estupidez.

la otra estupidez es hablar de que en los 90, se lo repartian entre 5 y ahora cualquiera de los 15 primeros le puede ganar a los demas.

si precisamente lo que tenia la epoca de los 90 es que cualquiera de los 20 primeros le podia ganar al 1.....

y precisamente de lo que carece esta epoca es de eso....

mirate el h2h de sampras con los 20 primeros en los 90. o el de agassi con los 20 primeros de los 90.

hablamos ahora del h2h de los 20 primeros ante nadal o ante federer?

cuantas veces le ha ganado verdasco a nadal, o a federer?

cuantas veces le ha ganado roddick a federer. o monfils, o gonzalez, o soderling?

los h2h actuales, estan totalmente decantados hacia los 3 o 4 de arriba. muchisimo ma que entonces.

que antes se lo repartian entre 5? como puede decir semejante estupidez, ferarca?

mirate cuanta gente distinta gano los grand slam en los 90. despues comparas cuanta gente distinta ha ganado los grand slam en la epoca actual. y luego si quieres, le restas los grand slam ganados en la epoca actual, por aquellos que aun eran de los 90 (sampras, agassi, johansson, ivanisevic, kuerten, etc. aunque eso ya seria pedirte demasiado)

mirate cuanta gente distinta llego a una final de grand slam en los 90. despues comparas cuanta gente distinta ha llegado a una final de grand slam en le epoca actual. y luego si quieres haces lo que te comente antes (restas a los que eran aun de los 90)

mirate cuanta gente distinta gano masters-1000 en los 90. despues comparas cuanta gente distinta ha ganado masters-1000 en la epoca actual.

mirate cuanta gente distinta jugo finales de masters-100 en los 90. despues comparas cuanta gente distinta ha ganado masters-1000 en la epoca actual.

y ojo, no hablo del nivel.... no hablo ahora de cuales eran mejores.

simplemente, decir que en los 90, se lo repartian entre 5, y ahora entre 15, es una mentira, y una estupidez, indigna de un tipo que se supone que sabe tanto como agassi.....

Cita de: ferarca en 25 de Mayo de 2010, 08:56
Borg habla bien de Nadal, se sacan unas declaraciones anteriores en las que decía lo contrario. En serio, me parece que hay mucho policía dispuesto a poner a Nadal en "su" sitio.

te repito, que a los que se pone en sus sitio, es a los que hacen declaraciones contradictorias....

borg, antes de wimbledon 2008, cambio de opinion 3 veces en el periodo entre roland garros y wimbledon, sobre quien era su favorito.

primero dijo que federer. una semana despues dijo que nadal. unos dias despues volvio a decir que era federer ¡¡¡

pero de que va?

eso es defendible? demuestra coherencia?

pues para nada, ferarca.

Cita de: ferarca en 25 de Mayo de 2010, 08:56
A mi las declaraciones de Agassi me parecen centradas, coherentes e inteligentes.

inteligentes si. coherentes no. centradas para nada.

ya te comente lo que dijo sobre la altura de los jugadores, o sobre como se repartian el pastel en los 90.

y supongo que en eso, no puedes estar de acuerdo con el, precisamente al ser un hombre al que le gustan los datos, y las estadisticas.....

dime que coherencia tiene un tio, que (aparte de lo de su libro) dice al terminar el aus open 2009, que nadal ganara el grand slam en ese año. que despues de roland garros, dice que nadal este mandandole cheques a su cuerpo y que no sabe lo que aguantara. que despues del us open, dice que la epoca de nadal y federer toca a su fin y que murray sera numero 1 muy pronto. y que ahora de nuevo, dice que nadal ganara la ostia de grand slam....

que coherencia demuestra?

lo unico que demuestra es que habla seguns sopla el viento....

porque dice lo que dice de nadal? ferarca..... eres periodista.

sabes de lo que va esta gente.

le hacen la entrevista para un peridico español..... y dice lo que toca, lo que conviene, lo politicamente correcto, lo que tiene que decir en esas circunstancias....

si le hubiera entrevistado un periodista suizo, habria puesto por las nubes a federer.....

si hubieran sido los argentinos, habria hablado maravillas de del potro y de nalbandian....

y si se lo hubieran echo en estados unidos, habria dicho que sampras es el mas grande, o que isner tiene un futuro muy prometedor....

eso lo se yo. lo sabe agassi. y lo sabes tu, ferarca.

quizas lo que estas tu, es demasiado sensible ante cualquier comentario que hable de algo relacionado con nadal.

nadie critica a nadal en este hilo.

se critica a agassi, su poca credibilidad, sus cambios de opinion constante, y sobre todo, las falsedades (evidentes) que dice.....

Cita de: ferarca en 25 de Mayo de 2010, 08:56
No recuerdo haber hecho comentario alguno sobre su posible dóping ni sobre su peluca, por tanto, sigue siendo para mi tan solvente, en sus declaraciones, como antes.

que tu no hicieras comentarios despectivos sobre el por aquello, no lo hace solvente.

ademas, otros si los hicieron, y ahora vienen alabandolo...

eso tambien es coherente? machacarlo cuando dice no se que, y ponerlo por las nubes cuando habla bien de nadal?

creo que no.....

Cita de: raqueton en 25 de Mayo de 2010, 01:11
Vaya forma de hacer el ridículo, este Agassi. Se asombra de la movilidad de Del Potro y se olvida de la rapidez con la que subían a la red grandullones como Krajicek o Ivanisevic. Y encima le regala cinco centímetros de altura a Nadal.  :grin: :grin:

De verdad que empiezo a pensar que cuando le hicieron esa entrevista había mezclado algunos medicamentos... 

No irás a comparar a estos dos con del Potro ¿Eh?. Ivanisevic, era muy chulo de ver jugando pero tuvo que esperar a casi los 30 para ganar su único GS, por lo demás un par de MS y lo demás torneos menores.

Krajicek, igualmente un sólo GS, a los 25, que ganó al increiblemente recordado MaliVai Washington, si bien es cierto que ganó a Sampras en cuartos y al mismísimo Javier Sánchez vicario en primera ronda. Un MS y un par de torneos menores de la ATP

Delpo es ya un ganador de GS a los 21 añitos.... y lamentablemente perdido para el tenis durante toda esta temporada por una maldita lesión..... pero pese a ello con una proyección y juego que ninguno de estos tuvo nunca. En el caso de Ivanisevic, acabó ganando un GS casi de milagro.

Delpo es otra evolución del tipo de jugador... está varios pasos más allá. en esto Agassi tiene toda la razón del mundo.

Lo que dijo Agassi sobre el tema de su doping me siguen pareciendo inoportuno...

Pero eso no lo invalida, en absoluto,  para hablar de tenis y tenistas...

si no sabe de tenis André, y de epocas, un tio que ha jugado en los 80´s...en los 90´s ...en los 00´s..

?quien lo va a saber?

no iva a comentar nada mas sobre el tema.

pero lo hare.

Cita de: Noble Bruto en 25 de Mayo de 2010, 11:44
En el caso de Ivanisevic, acabó ganando un GS casi de milagro.

efectivamente.

que un tio que en los 90, en plenitud, no fuera capaz de ganar un grand slam, lo haga en los 2000, y en franca decadencia ya, habla maravillas de los de los jugadores de principios de esta decada. desde luego.....

la prueba de la diferencia entre unos (los de los 90) y estos, la deja clara los dos primeros años de la decada.....

en 2001, en australia gano agassi con mas de 31 años.

en roland garros gano kuerten, con los 25 pasados, y ya con 1001 problemas fisicos.

en wimbledon gano ivanisevic, merced a un wild card.

y el us open, fue el unico titulo que gano un jugador que no fuera de los 90: hewitt

pero es que en 2002 paso lo mismo.

en australia gano johansson, que nunca se habia acercado a ganar un grand slam... ademas pasados los 27 y lejos de su mejor epoca. y a pesar de estar lesionado todo el 2003, en 2005, aun fue capaz de alcanzar las semis de wimbledon....

en roland garros gano un costa, con 27 años, y que antes no habia podido ganarlo. ademas, cuando lo gano, llevaba 3 años (3 años¡¡¡¡¡) sin ganar un miserable torneo) si, eso habla muy bien de los jugadores de principios de esta decada. por cierto, albert costa no volvio a ganar un torneo jamas.....

hewitt gano en wimbledon, siendo de nuevo, el unico jugador de la decada en cuestion, que ganaba algo.

y el us open lo gan un sampras, lejisimos de su mejor momento.

derrotando ademas por el camino a roddick (ganador del 2003) y en la final a otro tio de los 90 (agassi)

es decir, que de los 8 torneos de grand slam de esos 2 años (2001 y 2002) 6 los ganaron jugadores claramente de los 90. y los otros 2 los gano hewitt, que curiosamente, no ha vuelto a ganar nunca, ningun otro torneo del grand slam.....

:preg: :preg: :preg:

vamos, mas claro agua....

Pues me vas a perdonar, pero  si repasamos el torneo que hizo Ivanisevic en el Wimbledon que ganó, te podría pasar que me hubieras salido con la teoría de la suerte pero no con la del melonar....

Ivanisevic en el Wimbly de 2001 ganó, de corrido, y desde la segunda ronda a los siguientes jugadores:

- Moya
- Roddick
- Rusedski
- Safin
- Tim Henman
- Patrick rafter

Yo no diría que fuera lo que aquí se llama un cuadro fácil o de "suerte" a lo típicamente antinadaliano.... 
Sin duda Goran estuvo sembrado, ese año.

Además participaban otros nombres conocidos como Sampras (con 29 años, no muy lejos del actual Federer), Agassí, Federer (eliminado por Tim Henman en cuartos), estaba Ferrero.... en fin.

Puede que fuera una época de transición, el adiós de las viejas glorias y el próximo advenimiento de Federer y ahora Nadal... pero no es para tanto, hay que ver lo que te gusta exagerar.

Cita de: Noble Bruto en 25 de Mayo de 2010, 12:42
Puede que fuera una época de transición, el adiós de las viejas glorias y el próximo advenimiento de Federer y ahora Nadal... pero no es para tanto, hay que ver lo que te gusta exagerar.

era una epoca de transicion, las viejas glorias en decadencia, y los nuevos asentandose.

y si, a veces, hay que exagerar un poco.

lo he aprendido en el foro, leyendo a algunos (y no es por ti) que de cada 2 palabras, 1 es una exageracion.

Cita de: GERULAITIS en 25 de Mayo de 2010, 01:33

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

no acierta ni una el cabron......

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

¿Tú eras el mismo que se indignó cuando otro forero dijo "a tomar por culo Gulbis", verdad?  

Cita de: ferarca en 25 de Mayo de 2010, 08:56
Sigo pensando que se maltrata a Nadal y a todo lo que se diga sobre él. He incluido un hilo sobre unas declaraciones de Federer en el que asegura admirar a Nadal y que lo considera su heredero natural, cero comentarios. Agassi habla bien de Nadal, a degüello. Borg habla bien de Nadal, se sacan unas declaraciones anteriores en las que decía lo contrario. En serio, me parece que hay mucho policía dispuesto a poner a Nadal en "su" sitio.
A mi las declaraciones de Agassi me parecen centradas, coherentes e inteligentes. No recuerdo haber hecho comentario alguno sobre su posible dóping ni sobre su peluca, por tanto, sigue siendo para mi tan solvente, en sus declaraciones, como antes.

En mi caso en concreto, no critico a Agassi por alabar a Nadal. Quiero recordar que en la porra de GS que se hizo a principio de año el único (o casi) que puso a Nadal de ganador del USO fui yo, porque es algo factible y además sería histórico tener a dos tenistas que lo han ganado todo. En eso es en lo que coincido con Agassi. A partir de ahí, se le fue la olla.

Cita de: raqueton en 25 de Mayo de 2010, 13:57
En mi caso en concreto, no critico a Agassi por alabar a Nadal. Quiero recordar que en la porra de GS que se hizo a principio de año el único (o casi) que puso a Nadal de ganador del USO fui yo, porque es algo factible y además sería histórico tener a dos tenistas que lo han ganado todo. En eso es en lo que coincido con Agassi. A partir de ahí, se le fue la olla.

Desde luego el título del hilo es muy exagerado, por decirlo de alguna forma... como si por el hecho de no sufrir lesiones ya fuera a ganar 10 GS más de los que ya tiene. Y ¡ojo! no lo digo porque no fuera posible (pero sí improbabilísimo) sino por la forma de decirlo: como asegurando que "si no se lesiona los ganará seguro".

En un deporte que evoluciona con tanta rapidez como el tenis, es muy posible que dentro de dos o tres años aparezcan nuevos jugadores que superen a los que ahora ocupan los primeros puestos del ranking, y los que ahora parecen llamados a grandes gestas se queden en segundos espadas simplemente.

Lo de predecir el futuro en el tenis hemos visto en estos últimos tres años que es 'muy aventurado' por no decir 'de locos'...

Agassi está hecho un saltimbanqui, predice el futuro cada dos semanas, yo creo que lo hace aposta para reirse de todo el mundo.

Dice Agassi... CREO...que puede llegar a los 16 GS...

y además matiza: si la salud le respeta...

puede ganar otros cinco RG...(serian 11, mas algun otro que seguro cae)....¿porque no?

lo que dice, porque de esto sí que sabe...es que Rafa tiene el potencial y tiene el tenis para lograrlo...

Cita de: Tenista_Argentino en 24 de Mayo de 2010, 22:10

Cita de: raqueton en 24 de Mayo de 2010, 21:39
"Ya no sé ni lo que digo. Mi cerebro está atrofiado. Dios mío, no siento las neuronas".

Lo mejor del post :grin:

Yo me quedo con la opinion de:

Mc Enroe: "Rod Laver es mi ídolo, Pete Sampras es el más grande en hierba, pero Roger es el mejor jugador de todos""

o la de Pete: "Lo que ha logrado en los últimos cinco años no tiene parangón y probablemente nunca se repita" "Sin importar que hubiese ganado ahí (en Roland Garros), ya era el mejor de la historia. Esto sólo lo confirma".

O la de Lendl: "Creo que Rod Laver fue el mejor jugador antes de 1968 y que Roger es el mejor desde entonces"

O la de Rod Laver: "Es un gran campeón por cómo compite fuera y dentro de la cancha, es mágico, su juego merece todo el crédito. Conecta los golpes en sitios imposibles, su concentración es siempre grande y parece jugar su mejor tenis cuando más importa. Los jugadores y los espectadores disfrutan. Hace un tenis muy, muy grande"

O lo mejor, la del propio Andre el año pasado: "Si gana Roland Garros se acabaría la discusión. Él sería historia viva del tenis. No tengo más que discutir" :grin: :grin: :grin:

Grande Tenista_Argentino. Agregar algo mas es quedar mal me parece.
Todos se rinden a la magia de los grandes de VERDAD.