Si me pongo a buscar todo lo que han dicho de Federer, me muero...  :grin:

¿De risa?



:grin: :grin: :grin: Angelillo, prodígate más por el foro, hombre, que nos tienes abandonaos.

http://www.20minutos.es/noticia/413028/0/nadal/federer/entrenador/

http://foro.lawebdeltenis.net/index.php?topic=56635.0;wap2

http://www.marca.com/albumes/2010/03/13/dobles_benefico/index_3.html

Saludos

Recuerdo ese dobles, se dejaron la piel porque les iba la vida en ello. Lo que no entiendo es cómo les permitieron jugar con ese pinganillo en la boca, las malas lenguas dicen que Agassi llevaba una Mahou en el trasero que fue administrándose a través del extraño artilugio.

 :grin: :grin:

Siempre me gusto Agassi, mucho más que Sampras, pero me he dado cuenta que se posiciona al que le conviene. Desde su libro hasta estas declaraciones. Lo que más odio de este mundo, es el menosprecio, así que Agassi, lo tuyo no es ya el mundo del tenis. Haznos el favor y deja de decir tonterías.


Gracias Marea, por unas cosillas no pude entrar, ahora ya estoy por aquí de nuevo.  :tongue:

Me alegro Angel, y espero que esas cosillas no hayan sido problemáticas. Un placer leerte por aquí.

Angel se ha cagado y por eso no entraba....

Aunque me parece que Agassi ultimamente suelta gilipolleces por la boca, yo para estas cosas intento siempre separar lo deportivo de lo extradeportivo.

¿Que el tio ahora es un show man y un tanto "capullo" ya que afirma que se dopo, ataca a sus compañeros y se contradice...?

Pues efectivamente, como persona parece que degenera... (que poco ha aprendido de la gran Steffi)

Pero como tenista quiero remarcar que es incuestionable que fue un grande.

Cita de: GERULAITIS en 25 de Mayo de 2010, 12:04
no iva a comentar nada mas sobre el tema.

pero lo hare.

Cita de: Noble Bruto en 25 de Mayo de 2010, 11:44
En el caso de Ivanisevic, acabó ganando un GS casi de milagro.

efectivamente.

que un tio que en los 90, en plenitud, no fuera capaz de ganar un grand slam, lo haga en los 2000, y en franca decadencia ya, habla maravillas de los de los jugadores de principios de esta decada. desde luego.....

la prueba de la diferencia entre unos (los de los 90) y estos, la deja clara los dos primeros años de la decada.....

en 2001, en australia gano agassi con mas de 31 años.

en roland garros gano kuerten, con los 25 pasados, y ya con 1001 problemas fisicos.

en wimbledon gano ivanisevic, merced a un wild card.

y el us open, fue el unico titulo que gano un jugador que no fuera de los 90: hewitt

pero es que en 2002 paso lo mismo.

en australia gano johansson, que nunca se habia acercado a ganar un grand slam... ademas pasados los 27 y lejos de su mejor epoca. y a pesar de estar lesionado todo el 2003, en 2005, aun fue capaz de alcanzar las semis de wimbledon....

en roland garros gano un costa, con 27 años, y que antes no habia podido ganarlo. ademas, cuando lo gano, llevaba 3 años (3 años¡¡¡¡¡) sin ganar un miserable torneo) si, eso habla muy bien de los jugadores de principios de esta decada. por cierto, albert costa no volvio a ganar un torneo jamas.....

hewitt gano en wimbledon, siendo de nuevo, el unico jugador de la decada en cuestion, que ganaba algo.

y el us open lo gan un sampras, lejisimos de su mejor momento.

derrotando ademas por el camino a roddick (ganador del 2003) y en la final a otro tio de los 90 (agassi)

es decir, que de los 8 torneos de grand slam de esos 2 años (2001 y 2002) 6 los ganaron jugadores claramente de los 90. y los otros 2 los gano hewitt, que curiosamente, no ha vuelto a ganar nunca, ningun otro torneo del grand slam.....

:preg: :preg: :preg:

vamos, mas claro agua....

Ya sabes que en esto no estamos de acuerdo; pero además no lo vamos a estar nunca.

Yo no se si estos son mejores o peores que aquellos, tengo mi opinión, pero no lo se.

Lo que si sé es que es enormemente más probable que por lo que sea, falta de presión, inspiración... lo que sea, un determinado jugador, en un determinado torneo, eleve su nivel hasta poder hacerse con un título; que el hecho de que de un año para otro el circuito pase de ser una maravilla a ser una basura y un melonar. Tan fácil como cruzar el umbral del fin de siglo y hala, jugadores mediocres que en 1998 o en 1999 no habrían llegado a acercarse a una Final de GS, luego son campeones... tan bien envejecieron ellos y tanto tan mal lo hicieron TODOS los demás? no se sostiene por ningún lado. Se pasa de 1998 o 1999 a 2000 o 2001 y ¡hala! todo lamentable. Es mucho más convincente, de largo, la primera explicación; aún admitiendo que pueda ser un poco raro.

Supongo que en el pasado habrá varios casos similares a los que mencionas como "la prueba definitiva" de comebacks en épocas pasadas y mucho más esplendorosas (para ti), pero no me voy a poner a buscarlas, así que en esto no entro, sólo lo dejo ahí jaja

Y en la actualidad muchos de aquellos representantes de la época del melonar (aquella ensalzada en su momento como la gran generación "new balls" y que fueron borrados por Federer sin piedad) están resurgiendo esporádicamente, alcanzando actuaciones puntuales al nivel de las de sus mejores años pero ya bastante más cascados; casos similares a los tuyos, por lo que siguiendo la cadena, si la época de principios de siglo fue mala, la de ahora debe ser mucho, mucho peor aún. Hasta niveles insospechados de lamentabilidad. Esto hablando de casos que se dieron el año pasado, cuando tú reconociste que estabas viendo la luz al final del túnel. Pues a mí que me lo expliquen porque no lo entiendo.

Ah! lo de la negrita! Eso que significa? que el circuito se volvió muy malo en ese torneo, y luego volvió repentinamente a subir de nivel?  :grin: :grin:

pues te respondere a varias de tus preguntas.

la primera, no puse eso en negrita.....

asi que no se porque al citarme, ha salido asi, porque no lo remarque...  :preg:

lo segundo, eso de que los new balls estan resurgiendo, no lo veo yo tan claro.

si te refieres a gente como hewitt, ljubicic, ferrero, o haas, pues si que tuvieron buenas actuaciones el año pasado.

pero una cosa es esa, y otra es que ganen un grand slam...

haas siempre ha sido muy bueno para mi, y creo que hubiera estado mas arriba si las lesiones le hubieran respetado. el año pasado creo que hizo semis de wimbledon. pero tampoco es que ganara 3 masters-1000 ni nada de eso.

los demas, pues estan haciendo eso de subir y bajar en el ranking, varios años ya....

tercero, que podemos estar de acuerdo o en desacuerdo en muchas cosas.

yo simplemente remarque el tema de las epocas, porque noble hablo de ivanisevic.

lo de las epocas es indemostrable.

por lo menos para mi.

que esta epoca es mejor, o que aquella fue mejor, es algo opinable, argumentable, y hasta interesante.

pero indemostrable.

yo no trato de demostrar nada.

para mi es como he comentado 1000 veces.

y no es que el circuito era una maravilla en 1999 y en 2001 era un completo desastre.

para nada. simplemente iva perdiendo fuerza a finales de los 90.

por ejemplo, 1996, o 1997, fue mucho mejor que 1999.

en 1999 agassi gano roland garros, cosa que no pudo hacer en plenitud, y que rondando la treintena, si hizo.

cuarto, el circuito parecia sinceramente que veia la luz del tunel en 2009.

soderling eliminando a nadal en roland garros, del potro ganando el us open, davydenko la copa masters, djokovic y murray plenamente asentados en la elite, cilic acercandose rapidamente, roddick metiendose de nuevo en una final de grand slam, verdasco o tsonga rondando el top-10, lo que has comentado de gente como hewitt, haas, ferrero, ljubicic, etc.

pero todo eso quedo en nada en 2010....

si, roddick gano miami. ljubicic gano miami.

pero ya esta.

en el aus open, gano el de siempre. en los masters-1000 de tierra gano el de siempre. en roland garros va a ganar el de siempre.

los new-ballas rejuvenecidos, de nuevo fatal, los animadores del año pasado (davy y delpo) lesionados hasta ni se sabe, cilic y murray perdidos en tierra, djokovic en su peor forma....

en fin.

de nuevo se cierne una inmensa oscuridad....  :grin:

cuestion de opiniones.

se que en esto no estamos de acuerdo.

pero si creo que coincideremos en lo de agassi.

lo que dijo agassi, es una incongruencia.

no por lo que dijo, sino por el echo de haber cambiado de opinion constantemente, segun sopla el viento.....

No, en negrita lo puse yo jajajja

No, en serio, ahora leo el resto que sólo me hizo gracia esa parte jajaj

Cita de: R3 McEnroe en 25 de Mayo de 2010, 23:48
No, en negrita lo puse yo jajajja

AHHH

vale, ok.

no es que el nivel bajara, y repentinamente subiera al año siguiente.

albert costa, ya estaba en franca decadencia a pesar de la edad.

lo que te queria decir, es que gano ese roland garros, cuando llevaba 3 años sin ganar nada, pero ni un torneo, eh¡¡ y siguio despues de ese roland garros sin ganar nada hasta el dia de su retiro....

como se puede explicar que ganara el torneo?

o ivanisevic en wimbledon? que ni se estaba acercando ya a las rondas finales en los ultimos años?

lo de sampras, es raro tambien, pero al menos, el americano jugo las finales de 2000 y de 2001...

pero es que costa e ivanisevic (por no hablar de johansson) ni se acercaban ya a las rondas finales de nada....

Hasta los más sabios se equivocan... 

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 25 de Mayo de 2010, 21:43
Angel se ha cagado y por eso no entraba....

Si ya sabes que voy a ganar, ¿has visto a Federer en su primer partido?


Hector, no tienes salida...


:forte:  :grin:

Sí, en lo de Agassi al 100%, pero está claro que son las declaraciones que tiene que hacer un quedabien. Claro que ni en eso es congruente, porque lo de su libro es de follonero total, así que...

No se como se explica eso. Pero me parece más inverosímil que baje el nivel de 30 jugadores de repente, que que suba el de 1. Sea en la horquilla de tiempo que sea, siempre que nos refiramos a edades y momentos en la carrera de los jugadores, similares claro.

es que 30 no bajan de golpe.....

van bajando paulatinamente, y poco a poco....

yo siempre hago la comparacion del atletismo.

en atletismo hay un crono, o un metro, que mide lo que la gente hace.....

por eso, en atletismo, si puedes saber si uasian bolt es mejor que car lewis.

porque hay un cronometro que te lo indica.

si no hubiera ese cronometro, no podrias saber realmente quien era mas rapido.

si al primero le das el oro, al segundo la plata, y al tercero el bronce, pero sin contar lo que tardan, solo podrias elucubrar sobre quien es mas rapido....

pero esta el crono. y entonces sabes a ciencia cierta, que bolt, va mas deprisa que lewis, por lo que en buena logica, tienes que deducir que es mejor de lo que era aquel.

pero en el tenis no tienes eso. por lo que todo es una apreciacion personal.

sabes que en atletismo los de los 100 metros lisos, son mejores (en general) de lo que eran hace 10 años.

han evolucionado, las zapatillas, los metodos de entrenamientos, la profesionalidad, etc.

pero no es asi en todos los deportes.

y te pongo el ejemplo del atletismo, porque en otras disciplinas, por ejemplo en 400 metros vallas, en salto de longitud, en salto con pertiga, etc, estan lejos de lo que hacian hace 10 años.

y lo sabemos precisamente por lo mismo: tenemos la constancia de hasta donde llegaban unos y hasta donde llegaban otros....

pero si los metodos son mejores, todo ha evolucionado, los metodos de entrenamientos son mejores, hay mas cantidad de gente practicandolo, y con mejoras en todo, como es que en algunas disciplinas estan lejos de lo que hacian hace 10 años?

como se puede explicar esto?

pues es complicado la verdad.....

en el tenis, para mi, pasa lo mismo....

el tenis son los 400 metros vallas, o el salto de longitud....

si para otros, son los 100 metros lisos, pues vale.

pero es indemostrable, tanto lo uno, como lo otro.

lo que si es falso (y estaras conmigo) es que sampras no tenia reves (como se dice por este foro) o que sacaba a 120 km/h, o que solo sabia sacar y volear.....

esos argumentos, son falsos y erroneos..

pero repito. cuestion de opiniones,

para mi el salto de longitud (donde el campeon olimpico se pekin, no habria ganado con esa marca, ni en montreal-76) y para ti los 100 metros lisos, y tan amigos....