Cita de: Noble Bruto en 10 de Noviembre de 2009, 11:00

¿Hay poco nivel en el circuito? Yo pienso que no es el caso, que hay dos superclases que se salen de madre, pero reconozco que con las cifras en la mano es dificil mantener que se trata poco más que de una apreciación personal mía.

los datos solo dejan lugar a dos opiniones.

una es la que dices.

que no es que los demas sean malos, sin que hay 2 que son tan, pero tan buenos, que no le dejan nada a los demas.

la otra es que los demas son tan incompetentes, que han sido incapaces de arrancar mas a estos dos.

la primera, es la opinion que defienden la mayoria.

la mia es justo la otra.

y para mi el detalle que marca que me decante por la segunda es el siguiente.

asumo que nadal es el mejor jugador de tierra. luego es totalmente normal que gane en esa superficie.

asumo que federer es el mejor en dura y en hierba. luego es totalmente normal que gane en esa superficie.

pero no el juego de nadal se presta para ganar en dura o en hierba, ni el de federer se presta para ganar en tierra.

sin embargo, en tierra, cuando no gana nadal, es federer quien lo hace.

y en hierba y dura pasa lo mismo. cuando no es federer quien gana, hay esta nadal para ganar el.

esto es lo curioso.

ademas, todos hablamos de djokovic, de murray, o de del potro.

pero del potro, es este año cuando empezo a dar golpes a los grandes. antes no lo hizo.

murray fue en 2008 cuando empezo a hacer lo mismo. y djokovic en 2007.

que habia en 2004, 2005, o 2006?

pues nada. solo federer en todos lados. y nadal en tierra.

como bien dice noble, sin nadal, que tendria federer en su palmares?

pues aboslutamente todo, ademas tripitido....

pero absolutamente todo.....

no es logico. no es normal. ni aun siendo el mejor de la historia, es normal que ganes tanto, si los demas no son, por lo menos, un poco incompetentes.

por eso digo, que cada cual que opine lo que quiera.

pero solo hay dos explicaciones posibles.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Noviembre de 2009, 11:11
y en hierba y dura pasa lo mismo. cuando no es federer quien gana, hay esta nadal para ganar el.

esto es lo curioso.

Ya lo he dicho alguna que otra vez pero no me importa repetirme. El juego defensivo de Nadal es tan extremadamente bueno que es superior al de ataque de la mayoría del circuito y por eso acaba por imponerse, nos guste o no.

Cierto que hay otros jugadores, como Kolya, cuya defensa puede ser tan buena o mejor que la del mallorquín, pero carece de su capacidad de concentración y temple, algo fundamental cuando vas en busca de objetivos grandes.

Aunque hemos disentido cientos de veces, ahí va una más. No pienso, ni por un momento que el juego de nadal pueda ser definido como "defensivo" aunque su defensa sea la mejor del circuito, el simple hecho de jugar muy liftado y que de la impresión (repito: "impresión") de que se bola corra menos que la de otros no significa que no sea agresivo, todo lo contrario, esa bola de Nadal somete a una tensión brutal al contrario y le obliga a un esfuerzo muy intenso al tiempo que no le deja desarrollar su juego. Por lo demás Rafa juega un excelente tenis de contragolpe y sus contraataques son de lo mejor del circuito. Yo diría que tiene un tenis muy completo, teniendo en cuenta que el suyo es un juego de liftador y que tiene su estilo técnico muy definido.

Recordemos que el juego liftado impone sus modos y sus tácticas, no se busca de entrada el golpe ganador pero es lo que se busca al fin, aunque sea al segundo o tercer golpe. Son formas de explotar tu juego y tus condiciones, nada más.

Cita de: Noble Bruto en 10 de Noviembre de 2009, 11:50
Aunque hemos disentido cientos de veces, ahí va una más. No pienso, ni por un momento que el juego de nadal pueda ser definido como "defensivo"

Lo que me faltaba...

Algunos confunden "defender bien" con ser defensivo...

que parece igual, pero no es lo mismo...

Puede que no sean lo mismo pero en ningún caso son incompatibles. Nadal defiende bien (muy bien) y su juego es básicamente defensivo. No entiendo el temor o la vergüenza a reconocerlo. Me recuerdo al rubor que produce a mucha gente admitir que es de derechas (centro, que dirían ellos)...

¿Y por qué temor o vergüenza..? 

Yo podría decir lo mismo dándole la vuelta, ¿Por qué el temor o la vergüenza a reconocer el buen juego de Nadal? ¿Tenéis miedo de que eso signifique que es mejor que....?

No lo vemos igual, ya está.

Nunca he dudado el buen juego de Nadal. Pongo en cuestión que sea bonito, no que sea bueno. Entre otras cosas porque, vistos sus resultados, me dejaría en evidencia. Ahora bien, buen juego no está reñido con juego defensivo.

Nadal no está defendiendo todos y cada uno de los momentos del partido, como Tsonga no está atacando en cada instante. Pero cada uno tiene una faceta del juego dominante y en la que se siente más a gusto. Y, en mi opinión, en el caso de Nadal es la defensiva.

¿Por qué temor o vergüenza? No lo sé. Eso habría que preguntárselo a quienes tratan de ver en Nadal el tenista que no es (en cuanto a características de juego, me refiero).

Pues yo veo pasar muchos apuros a los contrarios para pensar que el juego de Rafa es defensivo. Más aun teniendo en cuenta que su saque no es todo lo bueno que debería.... jeje Que le pregunten a los rivales si Rafa es agresivo o no. Eso que Geru llama melonadas no son sino incapacidad de devolver la bola a los golpes de nadal. Un golpe agresivo no es por narices un winner... el que lleguen a tocar la bola no significa que no haya sido un golpe agresivo, de hecho la característica de un golpe bien liftado es que llegar llegas, devolver ya es otro problema diferente.

ejemplos de golpes defensivos son esos que usan Murray o Simón cuando quieren dormir al contrario (que tienen su por qué también)... los de Rafa llevan todos mucha enjundia y muy mala leche, incluso los cortaditos que manda al revés de los que lo tienen a dos manos.

Cita de: Noble Bruto en 10 de Noviembre de 2009, 12:52
Eso que Geru llama melonadas no son sino incapacidad de devolver la bola a los golpes de nadal. Un golpe agresivo no es por narices un winner... el que lleguen a tocar la bola no significa que no haya sido un golpe agresivo, de hecho la característica de un golpe bien liftado es que llegar llegas, devolver ya es otro problema diferente.

El "liftado" de Nadal no hace daño a gente como Blake, Berdych y demás similares. No sólo llegan sino que la devuelven. Lo que ocurre es que al otro lado de la red hay un muro que hace que la bola vuelva una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez... hasta que se les acaba la paciencia.

Dejalo Raqueton, ellos son felices creyendo en algo que no existe.

Nadal es pasabolero de siempre, y eso solo se sabe viendo un partido de el, que más de un seguidor de el ni lo habra visto por lo que veo.

Pasabolero Vuelve a aparecer esa palabra.

No os cansareis!!!

Esa es una faceta de Nadal, que cuando hay que hacerlo sabe defender como nadie. No obstante si sus golpes no fueran lo que son, estos tios le meterían mas winners, cosa que no hacen, lo que indica que Rafa hace su trabajo antes de tener que defender puesto que si se lo pusiera a huevo no habría piernas que valgan.

Por otra parte es normal que ante jugadores de sus características tenga que adaptarse un poco y contemporizar en algunos pases del partido, cosa que Rafa hace muy bien. ¿Eso lo convierte en un jugador defensivo?  Pues no, lo convierte en jugador capaz de defender cuando lo necesita hacer, que el rival también juega.

De hecho, si tuviéramos que ser justos, diríamos que todos los jugadores son, por educación, agresivos cuando sacan y defensivos cuando restan... pero unos más que otros puesto que Rafa no es tan defensivo a la hora de andarse al resto. La prueba es que el propio Federer se ha impuesto alguna que otra vez a Rafa gracias al servicio, sólo un tío capaz de ser resolutivo con su saque al nivel que lo es Roger puede mantener a raya a Rafa en algunas ocasiones.

Cita de: Alvarito19 en 10 de Noviembre de 2009, 13:19
Pasabolero Vuelve a aparecer esa palabra.

No os cansareis!!!

Por norma general los nadalianos os reis de todo lo que decimos. Gran argumento.


Si me canso y bastante. Pero no se puede decir que el juego de nadal es ofensivo, no hay un argumento tan serio como para decirlo y creerselo uno.

Nadal es ultra defensivo, no hay nada malo. Se pudo ver en la final del ultimo Masters. Por eso, cuando se enfrenta a jugadores agresivos (Federer, Blake, Tsonga, Verdasco, etc) si ellos se ponen a fallar mucho gana el partido sin casi problemas. Pero si le sale buen partido, ya se puede ir despidiendo.

Es mi punto de vista, pero creo que hay unos cuantos que lo piensan.

Ángel, en serio, antes de meterte con la falta de argumentos ajenos, relee tus mensajes y sus apoyos argumentales, anda.

Sin acritud.  :tomar_birras: