¿No creéis que Borg y Nadal tienen un estilo bastante parecido (me refiero a que ambos pueden ser considerados jugadores muy seguros (no pasaboleros ) y un partido suyo podría haber durado varios días ?

Pero con victoria de Nadal

Bueno, en este caso tengo el corazon un poco partido.

Gana Borg..., tiene mas elasticidad y movilidad gracias a su marca de calzonzillos... 

Cita de: Alvarito19 en 10 de Noviembre de 2009, 18:11
ME EDITO

Cita de: GERULAITIS en 10 de Noviembre de 2009, 14:29
......

pero cuando jugadores como blake, youzhny, o berdych, (a los que el efecto de nadal, no les hace el mas minimo daño) me pierden con nadal, pero tambien con el 100-atp, con el 80-atp, o con el 90-atp, pues es cuando se habla de melonadas.

.......
conclusion: no son melones por perder con nadal. son melones por perder habitualmente, con gente de mucho menos nivel (y ranking) que el suyo.

Y no se podría concluir, con más tino, que algunos de estos jugadores simplemente no son tan buenos como a ti te parecen. Vale que tienen un juego que a ti te gusta, y que siguen los cánones que tu consideras más de "pura raza", pero eso no significa que además sean buenos, especialmente cuando la evidencia dice que no lo son, o no lo suficiente como para ser campeones.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 10 de Noviembre de 2009, 15:41
....
En serio sonara absurdo, pero si cojeis a Nadal y lo colocais en los 90 de verdad ¿creeis que ganaria algo fuera de Tierra?
¿Y creeis que Federer seria tan insultantemente bueno ?
Sampras no tendria 14 Gs seguro, pero seria junto a Federer dominador, pero no tan insultantemente joder..., lo que habria estado interesante es en los 90 un courier vs nadal o contra chang...  en Rg se habria visto (en mi opinion) lo gran jugador que es Rafa en canchas lentas y con rivales de mas calidad que los de ahora.
Saludos.

Y qué pasaría si pones en su mejor momento a correr juntos a Anquetil, Merckx, Hinault, Lemond, Delgado, Indurain, Armstrong... el tour de Francia..... 

Pues eso, que cualquiera sabe... ¿Sirve de algo esta elucubración?

Cita de: estranged en 10 de Noviembre de 2009, 18:11
Volviendo al título del hilo, yo creo que Borg no se hubiera divertido enfrentándose a Nadal, es más, creo que le hubiera dado un infarto 

Un hombre de sus cualidades, nacido y entrenado en la misma época que Nadal, plantea una sería duda... podría haber sido tan bueno o mejor que estos dos o ... no... nunca lo sabremos. Entre otras cosas porque el talento del sueco está fuera de toda duda pero nunca le vimos sus límites físicos, en su época esto no era tan necesario, ni se corría como ahora ni se podía pegar como ahora con los materiales que hay.

Otra fantasía irrealizable, que sólo se mantiene en el hilo porque la ha planteado el propio Bjorn... o el periodista que ha hecho la crónica, que esa es otra.

Eso si que son tres CRACKS.

Cita de: AngelRF en 10 de Noviembre de 2009, 17:13

Con todo el aprecio que le tengo a Geru, que sabe que soy fan number 1 de el.

si analizas bien los trozos de mi post en lo que digo que algo es indiscutible, veras que estoy en lo cierto.

y solo tienes que leerlo atentamente.....

Cita de: GERULAITIS en 10 de Noviembre de 2009, 15:58

steffi, sabes? yo creo que hasta los mas contrarios a la opinion, de que el tenis actual, tiene menos nivel que en los 90, saben que realmente si que habia mas nivel (ademas bastante) que ahora.

pero sabes que pasa?

que admitirlo, seria bajar un poquito a su idolo del escalon (sea este idolo federer, o sea este idolo nadal)

y eso, es algo, que les cuesta horrores adimitir tanto a nadalianos, como a federianos (sobre todo a los primeros)

por eso, en este tema, me peleo casi con todo el foro, porque el 90%, o son nadalianos, o son federianos....

decir que nadal, en los años 90, hubiera ganado lo mismo (algunos, hasta insinuan que mas) que ahora, evidentemente es algo indemostrable.

igualmente es indemostrable decir que habria ganado menos...

pero si usamos la logica, vemos, que ahora empieza roland garros, y hay un solo favorito a la victoria....

UNO SOLO¡¡¡¡¡

pero es que, para el puesto de finalista, tenemos igualmente A UN SOLO FAVORITO ¡¡¡¡¡

osea, hasta tal punto es esto, que cuando salta la gran sorpresa, y el unico favorito cae, el favorito a la final, se lleva el torneo.

hace 15 años, nadal hubiera partido, indudablemente, entre los favoritos al titulo....

pero seria uno mas de los favoritos.....

UNO MAS....

dudo mucho, que hace 15 años, federer hubiera sido uno de los favoritos a ganar en roland garros....

ahora es total (y unico) favorito en ausencia de nadal.

y eso, si que es indiscutible....

que nadal ahora es el unico favorito, y que hace 15 años seria uno mas de los favoritos, es indiscutible.....

y si eso es indiscutible, es indiscutible que antes el nivel, era mas alto....

como bien dijo brazolatigo (si sabe sumar el tio y todo ¡¡¡¡¡  ) 4 veces dije que algo era indiscutible.

si te fijas bien, la primera vez dije, que es INDISCUTIBLE que federer, en los torneos de tierra (y especialmente en roland garros) es el maximo favorito en ausencia de nadal.....

yo pregunto.

es que esto no es cierto?

si en roland garros, alguien se carga a nadal, quien es el favorito para llevarse el titulo? almagro? monaco?

coño, seamos serios.... si alguien se carga a nadal, el maximo faovito es federer...

alguien no esta de acuerdo?

si es asi que lo digan.....

por lo tanto, que yo diga que eso es indiscutible, no es ninguna mentira....

la segunda vez que digo lo de INDISCUTIBLE, es para decir que hace 15 años, nadal hubiera sido uno mas de los favoritos para ganar el torneo de roland garros, y que ahora, es el unico favorito...

es esto mentira?

en un roland garros con kafelnikov, kuerten, bruguera, muster, courier, etc, nadal hubiera sido el unico favorito?

joder, pues no....

y en un roland garros con monfils, gonzalez, murray, haas, monaco, almagro, etc, quien coño es el unico favorito al titulo?

coño, pues supongo que nadal, no?

por lo tanto, igualmente, donde esta mi error?

no es cierto que antes habia 8 o 9 tios con opciones de llevarse el roland garros?

no es cierto que ahora solo hay 1 con opciones de llevarselo (o 2 contando a federer)

donde mierda esta entonces lo discutible de eso?

que alguien me lo explique.....

las otras 2 veces que dije lo de indiscutible, fue en la ultima frase, y fue decir simplemente, que si una cosa es indiscutible, lo seria la otra...

por lo tanto, repito:

donde esta mi error?

en que me estoy equivocando al decir que es algo INDISCUTIBLE que actualmente en roland garros, sin nadal, federer es el unico favorito?

que alguien me diga donde esta el error en esa frase....

y en que me estoy equivocando si digo que es INDISCUTIBLE que hace 15 años habia 8 o 9 favoritos para ganar roland garros, y ahora solo hay 1?

que alguien me diga, igualmente, donde me estoy equivocando en esa afirmacion.....

Cita de: Noble Bruto en 10 de Noviembre de 2009, 18:28

Cita de: GERULAITIS en 10 de Noviembre de 2009, 14:29
......

pero cuando jugadores como blake, youzhny, o berdych, (a los que el efecto de nadal, no les hace el mas minimo daño) me pierden con nadal, pero tambien con el 100-atp, con el 80-atp, o con el 90-atp, pues es cuando se habla de melonadas.

.......
conclusion: no son melones por perder con nadal. son melones por perder habitualmente, con gente de mucho menos nivel (y ranking) que el suyo.

Y no se podría concluir, con más tino, que algunos de estos jugadores simplemente no son tan buenos como a ti te parecen. Vale que tienen un juego que a ti te gusta, y que siguen los cánones que tu consideras más de "pura raza", pero eso no significa que además sean buenos, especialmente cuando la evidencia dice que no lo son, o no lo suficiente como para ser campeones.

seria asi, si perdieran con los que tienen que perder.....

pero no estamos hablando del juego que a mi me guste noble....

llodra me gusta mas que ninguno....

o rochus.....

y no le ganan ni al "tato"

no hablo de eso.

hablo de que un tio como blake, si esta el 15, sera por algo no?

pues coño, si esta el 15, y pierde con gente del top-20, pues vale, seria normal....

pero cuando me pierde con el 90?

o con el 120?

que pasa entonces?

es que son peores que el 90?

o son peores que el 120?

supuestamente no, porque si fueran peores, estarian en el 150....

a eso me refiero.

berdych esta en el 20 atp.

pues ha perdido esta teporada con el 61, el 132, el 478, el 62, el 41, el 108, el 76, el 58, el 45, el 80, el 49, el 73......

eso, amigo noble, es ser un puñetero melon, joder.....

si les gana a la mayoria de esos, y despues pierde con nadal, crees que voy a pensar que es un melon?

osea, berdych no tiene juego para ganarle al 108? o al 132?

vamos, no me jodas.....

blake esta en el 41 atp ahora mismo. y lo mismo que berdych....

ha perdido esta temporada con el 103, el 113, el 112, el 93.....

osea, no me fastidies....

son esas derrotas las que le dan la deominacion de melon, no las de nadal.

youzhny (por completar el triplete de nombres que te di) esta en el 19 atp. y exactamente igual....

esta temporada ha perdido con el 183, el 59, el 50, el 66, el 98, el 74, el 80, el 70, el 53, el 161, el 101......

repito, esas derrotas son las que le hacen que les llamemos (o les llame) melon...

si youzhny le gana al 183, al 161, al 101, al 98, y despues me pierde con nadal, pues ok, chapeau....

no es un melon....

pero si me pierde con esos, pues coño, ES UN MELON.......

ahora es cuando deberia de decir, que eso es INDISCUTIBLE....... 

Cita de: GERULAITIS en 10 de Noviembre de 2009, 15:58
y si eso es indiscutible, es indiscutible que antes el nivel, era mas alto....

En esto te has equivocado. No es indiscutible, sino todo lo contrario. Lo has puesto todo en cadena y con sus enlaces para parecerlo, pero no, no lo es.

Es más, Federer sería uno de los favoritos en la decada de los 90, y hasta en la de los 80 fijate...

Federer sería uno de los favoritos en cualquier Grand Slam de cualquier época. Sus registros lo avalan.

Pues eso Geru, que no son tan buenos, son jugadores de rachas, y ahora encima están de capa caída, si es que no se les han caído también los calzones, porque vaya tela como están. Están desanimados.

Esto no es nuevo, ahí tienes a Safin... ese sí que es un superclase que se ha matado a sí mismo, con él sí puedes decir eso que dices, este sí que es un Melón, por no decir un coco por lo dura que tiene la mollera y creo que también otra cosa... 

Nalbandian es otro melón, o mejor aún este es un calabazón... estos son los tíos que de verdad pueden y no quieren, no se sacrifican y no se sacan provecho a sí mismos. Pero es su decisión al fin, no se puede estar en la cumbre sin renunciar a mucho y estos de capacidad de sacrificio poco.


Los otros que citas, quieren pero visto está que no pueden porque intentarlo desde luego que lo han intentado.

Lo único que es "indiscutible" es que ya estoy un poco cansado de leer las mismas discusiones "en cualquier hilo de cualquier foro y con cualquier título" al que me asomo