Cita de: GERULAITIS en 15 de Septiembre de 2010, 22:29
totalmente de acuerdo con naorjo.

a los ex, se les da de "santa" madre subirse al carro del exito siempre....
[/quote

Es muy difícil que un tipo educado y que sabe manejar los medios positivamente y más aún, en el deporte blanco, diga otra cosa que no sea: " Es el mejor", "juega como nadie". A mi me empieza a dar tristeza que digan esas cosas, porque me sucedió cuando Sampras; llegando Roger, se olvidaron de que hubo un Pete... Así de ingrata es la gente y la historia a veces... Es mi opinión...

Cita de: Naorjo en 16 de Septiembre de 2010, 13:38
Hombre, claro que tiene golpes impresionantes. Pero... otros no tanto. Entre las esperas cada vez que saca, sus golpes super altos, sus continuos reveses cortados de vez en cuando, sus defensas... efectivas son un huevo, pero vistosas? habra quien le guste supongo, pero en general es algo poco vistoso.

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: Mejor y más claro no se puede explicar. Lo suscribo al cien por cien...

Sobre lo que dice Cevico de llegar a bolas imposibles, que levanta a la gente de los asientos: pues claro que sí. Si es que yo mismo todavía estoy flipando de las exhibiciones físicas que hizo en la final. Yo es de los días que le he visto correr más rápido, me pareció increíble el juego de piernas, la rapidez con que se desplazaba hacia atrás, la facultad para estar en todas las partes de la pista. De verdad que todavía alucino. Pero es que pasa una cosa...

... pasa que eso no es tenis para muchos de nosotros, eso rebasa el campo del tenis para convertirse en una portentosa exhibición de cualidades físicas, realmente meritorias y alucinantes de ver en un ser humano, pero que al menos en mi opinión personal, no son el tipo de exhibiciones que me gustaría a mí ver en una pista de tenis... sino como una exhibición previa a un partido por ejemplo, o en un meeting de atletismo, o por apurar, incluso en el circo (y que nadie se lo tome a mal, que los trabajadortes del circo son tan dignos como cualquier otro...)

Nadie le quita méritos a Nadal con sus cualidades físicas, de verdad que es flipante el tío, pero como le leí a Torbebi el otro día, el punto debía haberse terminado en el anterior winner (lo digo de forma genérica, es una forma de expresarse), que es lo que pasa entre dos tenistas normales de alto nivel...

En suma es cuestión de gustos, con lo cual no hay para ponerse de acuerdo. Lo que sí digo es una cosa. Tengo clarísimo que el tipo de seguidor nadaliano tipo Cevico (que hay bastantes en el foro), si el español hubiera sido Federer y el extranjero Nadal, repito que tengo clarísimo que iría con Federer, y seguramente habría puesto verde a Nadal... por ejemplo en mi caso seguiría sin gustarme Nadal ya fuera extranjero o español como es...

Con lo cual, es cuestión de gustos,y en algún caso, de nacionalidades...

Cita de: K-acer en 16 de Septiembre de 2010, 14:44
Y lo vuelvo a repetir. Que después tb se asignara a Federer lo de que ganó tb gracias a la ralentización es posible. que si no tenía rival tb. Pero todo empezó con Nadal. Eso es irrebatible.

como va a ser despues lo de federer, si federer llego antes?

osea, yo no se los demas,

yo llevo diciendo años, pero años, que el circuito esta de pena.

desde 2001 lo estoy diciendo....

asi que los demas no se.

yo tengo claro, que en mi opinion, el circuito lleva sin ser competitivo desde hace bastantes años....

Cita de: Marea en 16 de Septiembre de 2010, 14:53
Parece ser que todavía queda gente en el foro que no se ha percatado de algo. Desde hace años hay dos tenistas en el circuito que cuando acaben sus carreras probablemente sean considerados como los dos mejores tenistas que han existido. No es que los demás sean malos, es que estos dos van a ser los mejores de la historia.

marea, eso ya lo sabemos todos.

pero quizas sean considerados los 2 mejores de la historia, precisamente por la debilidad de los demas, y no por su nivel....

eso ya quedara, supongo, al criterio de cada cual....

si tenemos a 10 tios, 8 de los cuales son unos inutiles, logicamente los otros dos se van a hinchar a ganarlo todo, a poco que sean un pelin mejores....

si tienes a 10 tios que son unas maquinas, evidentemente se van a repartir mas las cosas....

y como el palmares es el que marca, tendremos que reconocer que federer y nadal estan por encima de todos los demas de la historia...

pero igualmente, sus rivales, en ese ranking historico, van a estar muy, muy, pero muy abajo....

si una cosa es consecuencia de la otra, o la otra es consecuencia de la una, es lo que no tenemos claros....

es decir, si los de esta epoca se van a quedar sin oler nada por haber coincidido con nadal y con federer, o si federer y nadal van a ganarlo todo por haber coincidido con djoko, murray, davydenko, del potro, tsonga, etc...

porque nadie sabe a ciencia cierta que es.

son muy buenos nadal y federer y por eso lo ganan todo y los demas no ganan nada?

son muy malos los demas y por eso lo ganan todo federer y nadal?

esa es la duda.

tu cree lo que quieras, y opina lo que quieras marea.

yo creo y opino lo que yo creo.

pero que conste, que el hecho de que los mejores de la historia por palmares, sean nadal y federer (lo seran, sin duda) puede estar igualmente mortivado por su alto nivel, o por el bajo nivel de los opositores....

igualmente......

y como demostrar una cosa o la otra, es practicamente imposible, creo que cada cual, seguiremos pensando, y opinando no lo que creamos....

Cita de: jandos en 16 de Septiembre de 2010, 15:43
Lo que sí digo es una cosa. Tengo clarísimo que el tipo de seguidor nadaliano tipo Cevico (que hay bastantes en el foro), si el español hubiera sido Federer y el extranjero Nadal, repito que tengo clarísimo que iría con Federer, y seguramente habría puesto verde a Nadal... por ejemplo en mi caso seguiría sin gustarme Nadal ya fuera extranjero o español como es...

Con lo cual, es cuestión de gustos,y en algún caso, de nacionalidades...

Joer, tienes poderes... vaya crack. 

Cita de: Cevico en 16 de Septiembre de 2010, 15:13
¿entonces para tí qué es desmerecer, desprestigiar, ningunear?...llamarlo directamente joputa..¡¡¡... :grin: :grin:

osea, que para ti, es igual llamarlo hijoputa, que pensar que gana porque los demas son unos inutiles?

pues para mi no es asi.

para mi llamarlo hijoputa, seria un insulto depreciable.

pensar que gana porque los demas son malos, es una opinion, que te gustara o no, pero que es tan respetable como la tuya.

y es una opinion, que no le falta al respeto a el. en todo casi si a los demas. pero en ningun caso a el.

La dictadura que han ejercido Federer y Nadal en los últimos años invita a pensar que el mérito es todo suyo. Ya es casualidad que todos los demás sean muy malos y salvo contadísimas ocasiones no hayan ganado absolutamente nada relevante. Si se lo hubiesen repartido todo entre cuatro o cinco encajaría mejor tu visión de las cosas, el problema es que son sólo dos y se me hace difícil pensar que absolutamente todos los demás es que son muy malos.

Nadal y Federer son al tenis lo que el Real Madrid y el F.C Barcelona son al fútbol español. No es que el resto de los equipos sean muy malos, es que los del Bernabéu y los del Nou Camp son muy muy buenos. Esa es mi opinión aunque la tuya me parece igualmente respetable. Cosa distinta es cuando en la coctelera de Nadal metemos losas mentales, suertes y demás ingredientes de mal gusto.

Cita de: GERULAITIS en 16 de Septiembre de 2010, 15:55

Cita de: Cevico en 16 de Septiembre de 2010, 15:13
¿entonces para tí qué es desmerecer, desprestigiar, ningunear?...llamarlo directamente joputa..¡¡¡... :grin: :grin:

osea, que para ti, es igual llamarlo hijoputa, que pensar que gana porque los demas son unos inutiles?

pues para mi no es asi.

para mi llamarlo hijoputa, seria un insulto depreciable.

pensar que gana porque los demas son malos, es una opinion, que te gustara o no, pero que es tan respetable como la tuya.

y es una opinion, que no le falta al respeto a el. en todo casi si a los demas. pero en ningun caso a el.

No veo el problema, Gerulaitis piensa eso y me parece estupendo. Nadie más en la Tierra lo hace pero eso es cosa suya.  :grin:

Cita de: Marea en 16 de Septiembre de 2010, 14:53
Parece ser que todavía queda gente en el foro que no se ha percatado de algo. Desde hace años hay dos tenistas en el circuito que cuando acaben sus carreras probablemente sean considerados como los dos mejores tenistas que han existido. No es que los demás sean malos, es que estos dos van a ser los mejores de la historia.

Yo creo, que es bastante obvio que esto es motivado por la baja calidad del resto. Tan es así, que se reconoce que Nadal en muchos aspectos, es inferior a otros jugadores de épocas pasadas, pero ni hablar, las circunstancias cuentan y por ganas, el chavo lo merece... Por tenis? No lo creo...

Cita de: Marea en 16 de Septiembre de 2010, 15:53

Cita de: jandos en 16 de Septiembre de 2010, 15:43
Lo que sí digo es una cosa. Tengo clarísimo que el tipo de seguidor nadaliano tipo Cevico (que hay bastantes en el foro), si el español hubiera sido Federer y el extranjero Nadal, repito que tengo clarísimo que iría con Federer, y seguramente habría puesto verde a Nadal... por ejemplo en mi caso seguiría sin gustarme Nadal ya fuera extranjero o español como es...

Con lo cual, es cuestión de gustos,y en algún caso, de nacionalidades...

Joer, tienes poderes... vaya crack. 

En el caso que Federer hubiera sido español y Nadal suizo, no es nada dificil imaginarse los comentarios de Cevico:

"¡Qué grande el gran maestro del tenis, el español Roger Federer, con el mejor palmarés de la historia del tenis,y con el tenis más bonito que se haya visto!... ¡y es español como yo!"
"Joer, y ahora tiene otro enfrentamiento con el suizo Rafael Nadal, a ver si esta vez le gana a este suizo pasabolas que no hace más que correr... porque el 14-7 no refleja la realidad de su tenis..."

En el caso que Federer hubiera sido español y Nadal suizo, no es nada dificil imaginarse los comentarios de Cevico:

"¡Qué grande el gran maestro del tenis, el español Roger Federer, con el mejor palmarés de la historia del tenis,y con el tenis más bonito que se haya visto!... ¡y es español como yo!"
"Joer, y ahora tiene otro enfrentamiento con el suizo Rafael Nadal, a ver si esta vez le gana a este suizo pasabolas que no hace más que correr... porque el 14-7 no refleja la realidad de su tenis..."


[/quote]
Fíjate que en caso de que quisieras insultar a Cevico, nada más lejos de la verdad. Por el contrario, sería bastante coherente, porque pese al cambio de nacionalidad, sigue pensando lo mismo. Aquí el problema sería si Siendo Nadal español, dijera "El mejor de la historia" o siendo federer español diga los mismo, eso sería lo malo y su opinión sería poco respetable (seguiría siendo respetada)...

Cita de: Marea en 16 de Septiembre de 2010, 16:00

Nadal y Federer son al tenis lo que el Real Madrid y el F.C Barcelona son al fútbol español. No es que el resto de los equipos sean muy malos, es que los del Bernabéu y los del Nou Camp son muy muy buenos. Esa es mi opinión aunque la tuya me parece igualmente respetable. Cosa distinta es cuando en la coctelera de Nadal metemos losas mentales, suertes y demás ingredientes de mal gusto.

Yo coincido con Geru y mira que respeto lo que dices, pero creo que pusiste el ejemplo perfecto, normalmente a otros equipos que no sean los que dices, se les da oportunidad de competir en otros torneos y en raras excepciones no les va muy bien que digamos. Son buenos a ese nivel, entonces? No parece...

Cita de: Marea en 16 de Septiembre de 2010, 16:00
Esa es mi opinión aunque la tuya me parece igualmente respetable.

Cita de: Marea en 16 de Septiembre de 2010, 16:00
Cosa distinta es cuando en la coctelera de Nadal metemos losas mentales, suertes y demás ingredientes de mal gusto.

bueno, para mi no son cosas distintas.

que piense que federer le gana a nadal, por un tema mental, no es ningun "ingrediente de mal gusto" sino que para mi, es una verdad tremenda.

ahora bien, jamas lo de la losa es una excusa.

es decir, si federer tiene una losa, y esa losa le hace perder ante nadal, es tanto merito de nadal (o mas) como incapacidad de federer, para salirse de ella.

ademas jamas tubo esa capacidad, ya que desde el 2004, en la primera batalla entre los 2, nadal ya le vencio sin paliativos....

asi que para mi la losa existe, pero no es excusa.

bien por nadal por metersela a federer. mal por federer por no saber librarse de ella.

ademas, queda claro, cuando el propio federer hace declaraciones tipo "para perder en la final, mejor en la semi" dejando claramente evidenciado, que eso existe.....

lo de la suerte en los cuadros, no es tampoco un "ingrediente de mal gusto" sino otra realidad palpabel.

y ademas esta es facilmente comprobable.

nadal tiene suerte en los cuadros. todos. pero el tiene un indice de suerte, mas elevado que los demas.

lo cual tampoco es culpa de el, sino de los que no le llegan a las rondas que le tienen que llegar, o del caprichoso sorteo....

te recomiendo que leas mi hilo sobre la suerte de nadal, y compruebes el indice de dificultad de sus cuadros, comparado con el resto de los top-4, y que luego me digas si lo que alli pone, es falso........

y repito: que las cosas ocurran asi, simplemente habilitan la opcion de que nadal pueda aprovecharlo.

y lo hace, lo que es un merito tremendo.

este año, por ejemplo. hasta la final del us open, todos hemos dicho muchas veces, que djokovic llevaba un año muy malo, y que habia mantenido el ranking "por la gran suerte" que estaba teniendo en los cuadros, lo cual es totalmente cierto (solo hay que mirar sus cuadritos)

asi que, no es por empezar por el debate, pero a mi, hablar de suerte en los cuadros, o losas mentales de federer, no me parece ningun tipo de "ingrediente de mal gusto" sino una verdad palpable a tenor de los datos.

y ya te digo, si sigues teniendo dudas, te traigo los datos del estudio de mas de 20 cuadros de torneos en los que nadal llego al menos a semis, y la comparacion que se hacia de sus cuadros, con los cuadros de djokovic, de federer, o de murray.....

Cita de: GERULAITIS en 16 de Septiembre de 2010, 16:20
te recomiendo que leas mi hilo sobre la suerte de nadal, y compruebes el indice de dificultad de sus cuadros, comparado con el resto de los top-4, y que luego me digas si lo que alli pone, es falso........

Te encargo el link, para verlo...

Lo de que Nadal le gana a Federer por cierta extraña losa mental...NO ES CIERTO (asi, en mayuculas)..

en 2004 en Miami...no podia haber losa

en 2005 en RG ...no podia haber losa

en 2006 en Dubai, Montecarlo y Roma...no podia haber losa


Cuando Roger le gano a Rafa en Miami 05...demostró que no habia tal losa...

Cuando Roger le gano a Rafa en WB y Masters Cup 2006...demostró que no habia tal losa...

Cuando Roger ganó a Rafa en Hamburgo, WB y Master Cup en 2007...demostró que no habia losa..

Resulta curioso, e increible (que no se puede creer)... que Roger se enlosara, justo despues de derrotar a Nadal de la forma mas clara (6-4, 6-1) en la MC de 2007...porque a partir de ese partido solo le ha ganado Madrid 09...