Cita de: orion en 16 de Septiembre de 2010, 16:33
Te encargo el link, para verlo...

aqui lo tienes:

http://www.forodeltenis.com/index.php?topic=48503.0

esto es mas o menos el resumen de nadal, cuando llevaba 14 torneos analizados:

Cita de: GERULAITIS en 30 de Octubre de 2009, 15:50
con este criterio, y haciendo un resumen, del total de los 14 torneos, en los que nadal alcanzo las semis, en esta parte del año, entre el 2005, y el 2009, podemos afirmar lo siguiente.

en 8 de esos 14 torneos, fue el que tuvo el camino mas sencillo de los 4 semifinalistas (es decir, mas de la mitad)

en 4 de esos 14 torneos, fue el segundo que tuvo el camino mas sencillo de los 4 semifinalistas.

en 2 de esos 14 torneos, fue el tercero que tuvo el camino mas sencillo de los 4 semifinalistas.

en ninguno de esos 14 torneos, fue el que tuvo el camino mas complicado de los 4 semifinalistas.......


no deja de ser curioso, para mi, que ni en uno solo (ni uno.....) de estos 14 torneos, nadal fuera el que tuviera el camino mas complicado para llegar a semis....

antes de analizar los torneo, sabia que habria pocos torneos en los que nadal tuviera el camino mas complicado

joder, pero ni en uno  ni en uno solo 

en 12 de esos 14 torneos, fue, o el que tuvo el camino mas sencillo, o el que tuvo el segundo camino mas sencillo.....

para mi, esto es bastante curioso.

aunque no lo llamare esa palabra que tanto molesta a algunos....

asi que lo llamare simplemente "algo muy curioso"

Muchos decían que Nadal había alcanzado sus Grand Slams por la suerte de haberse enfrentado a Federer en la final. Pues resulta que este año ha ganado tres más a otros tantos jugadores y lo ha hecho con mayor solvencia que los que le ha ganado al suizo.

Lo de la suerte en los cuadros es algo absolutamente subjetivo. Al final van cayendo los que peor juego muestran y avanzando rondas los que más en forma y mejor juego están desplegando. Independientemente de los nombres, que en esto del tenis sirven de bien poco. A medida que avanza el torneo vas jugando contra quienes mejor lo están haciendo y el hecho de jugar contra Youzhny y no contra Wawrinka, por poner un ejemplo de este Us Open, sólo indica que el ruso está compitiendo mejor que el suizo y por lo tanto es más rival.

Muchos considerarán que Nadal tuvo suerte de no enfrentarse a Roger en la final. Yo desde luego prefería evitar ese enfrentamiento porque Federer, al menos en principio, me parece más rival que Nole en una final de Grand Slam. Pero a la postre Nadal la jugó contra Djokovic porque éste jugó mejor que el suizo; es decir, la realidad es que al final vas jugando contra los mejores, se llamen como se llamen.

Murray al principio parecía mucho rival y luego resulta que pierde estrepitosamente contra Wawrinka. ¿Mostrando ese nivel alguien cree que Nadal no se hubiese cepillado al escocés? Las finales las disputan siempre los dos mejores jugadores del torneo. Da igual el nombre que tengan, si la juegan es porque la merecen por haber sido los mejores de sus cuadros.

1: El título del hilo es ¨traducido¨ de un artículo alemán.

2: Acá parece que sólo se critica a nadal! :forte: Cuántas veces se dice de la suerte de los cuadros de djoko, de lo que tardaba entre punto y punto (pero parece q nadie lo leyó!), de murray, enfin, de casi todos. Pero cuando a estos se los critica nadie salta... esa es la diferencia. En cambio uno dice algo de nadal y se pudre todo.

3:Compararon a Federer y Nadal con el real madrid y el Barça, que de por sí son unos grandes... el tema es q los ponemos a competir con 96 clubes de barrio y son Monstruos. :shocked:

4:Qué tiene de malo decir que nadal en el US juega como en arcilla? :forte: Es exactamente lo mismo que decir que djoko y federer trasladan su juego más agresivo a canchas de arcilla. No son especialistas, por lo tanto juegan tal cual lo hacen en cemento... eso es ¨ningunear?¨ :quot:

Hombre, Rafa ha ganado al 2...al 8...y al 12...lo cual, no esta nada mal...

en la final hubiese sido mas facil Federer....jugar contra Nole fue mala suerte...

que la final se suspendiera un dia mas por la lluvia...fue mala suerte...

al final todo se compensó...

Cita de: gaudista en 16 de Septiembre de 2010, 17:00
1: El título del hilo es ¨traducido¨ de un artículo alemán.

2: Acá parece que sólo se critica a nadal! :forte: Cuántas veces se dice de la suerte de los cuadros de djoko, de lo que tardaba entre punto y punto (pero parece q nadie lo leyó!), de murray, enfin, de casi todos. Pero cuando a estos se los critica nadie salta... esa es la diferencia. En cambio uno dice algo de nadal y se pudre todo.

3:Compararon a Federer y Nadal con el real madrid y el Barça, que de por sí son unos grandes... el tema es q los ponemos a competir con 96 clubes de barrio y son Monstruos. :shocked:

4:Qué tiene de malo decir que nadal en el US juega como en arcilla? :forte: Es exactamente lo mismo que decir que djoko y federer trasladan su juego más agresivo a canchas de arcilla. No son especialistas, por lo tanto juegan tal cual lo hacen en cemento... eso es ¨ningunear?¨ :quot:

Yo no estoy de acuerdo en que Nadal jugara como en arcilla. Ese es el problema. A mi parecer estuvo muco mejor con su saque y más agresivo con la derecha. Cualquiera que sepa de tenis te puede decir que jugando como para ganar RG (ojo que no digo jugando, sino jugando para ganar, ya que McEnroe por ejemplo jugando como en el Us Open nunca ganaba RG ) no se puede ganar el US Open.

Lo que si puedo estar de acuerdo es que en algunos momentos de la final, pero en algunos sólo (ya que metió 49 winners, eos es ser agresivo, amos digo yo) pudo meter algunas pelotas altas al reves de Djokovic para que Novak no le martilleara. Pero ni de lejos fue la táctica principal

Me gustaria saber por donde se han metido, o se van a meter... sus palabras..  

los que mantenian a finales de 2009 que no es que Nadal estuviese pasando un momento bajo...es que no daba mas de sí...

¿por donde?... :rolleyes:

Lo de la losa mental es de lo más gracioso que se puede leer en este foro. Como bien indicaba Cevico, ¿qué cojones de losa va a existir en su primer enfrentamiento? Pues bien, ese ya lo gana Nadal. Lo que pasa es que a muchos les cuesta asumirlo porque no admiten que alguien le sobe el lomo a su Dios Federer. Ahí nace la consabida losa mental; una manera como otra cualquier de restarle méritos a Rafa. Sería más elegante asumir que en el cara a cara Nadal es superior porque sabe cómo jugarle perfectamente a Roger, pero no, algunos prefieren sacarse de la chistera lo que sea con tal no bajarse del caballo.

¿Qué Nadal ha jugado este Us Open de la misma manera que juega sobre la tierra batida?


Espera...






Hace falta tener mucho valor, o tener mucha ceguera, para afirmar semejante barbaridad. Nadal ha sacado muy bien y ha jugado mucho más dentro de la pista que habitualmente, ha sido infinitamente más agresivo de lo que lo es normalmente y por fin ha planificado su temporada correctamente. Esa es la realidad, pero nada, tú sigue deslumbrándonos con tus conocimientos al decir que ha jugado de la misma manera que lo hace en tierra batida.

Cita de: Cevico en 16 de Septiembre de 2010, 17:02
Hombre, Rafa ha ganado al 2...al 8...y al 12...lo cual, no esta nada mal...
en la final hubiese sido mas facil Federer....jugar contra Nole fue mala suerte...
que la final se suspendiera un dia mas por la lluvia...fue mala suerte...
al final todo se compensó...

Ya sé, al 2 (muy bueno), al 8 (un melón) y al 12 q debe ser simon? no creo... bue, si es simon es ese que dijo q quería perder, de todas formas.
Pero lo mismo se diría de federer, le gana a verdasco por melón...

¨En la final hubiese sido más facil Federer (o Murray)¨: Imposible asegurar algo que no se vio.

Es como si este año nadal hubiese decidido no defender el título en el AO por lesión (como sucedió en Wimbledon) Más de uno estaría diciendo ¨Si nadal no se hubiese lesionado, federer no tendría otro AO¨
(esa canción ya nos la conocemos todos) :grin:

yo no lo decía por lo del saque, ni la derecha ni respecto de lo posicional... lo decía por lo pasabolas

En el fondo te entiendo, gaudista. Debes de estár pasándolo muy mal con la hegemonía de Nadal. Ya pasará, descuida.

Malísimamente

Cita de: gaudista en 16 de Septiembre de 2010, 17:25
¨En la final hubiese sido más facil Federer (o Murray)¨: Imposible asegurar algo que no se vio.

Si es imposible asegurar esto, ¿cómo hay gente en el foro que asegura resultados enfrentando a jugadores actuales con los de anteriores décadas?... explícamelo please :wink:

Cita de: Cevico en 16 de Septiembre de 2010, 17:02
Hombre, Rafa ha ganado al 2...al 8...y al 12...lo cual, no esta nada mal...

en la final hubiese sido mas facil Federer....jugar contra Nole fue mala suerte...

que la final se suspendiera un dia mas por la lluvia...fue mala suerte...

al final todo se compensó...

Se me olvidó....

que se suspendiese el partido por lluvia cuando Rafa venia remontando de un 4-1 a un 4-4....fue, tambien, mala suerte.... :rolleyes:

Cita de: Estranged en 16 de Septiembre de 2010, 17:44
Si es imposible asegurar esto, ¿cómo hay gente en el foro que asegura resultados enfrentando a jugadores actuales con los de anteriores décadas?... explícamelo please :wink:

yo te lo explico.

nadie asegura eso.

simplemente decimos que "creemos eso"

pero no lo aseguraremos.

por ejemplo, yo "creo" que nadal en los 90, no habria ganado 6 montecarlo, 5 roma, 5 roland garros....

no lo puedo asegurar, porque es algo incomprobable,

asi que digo que "mi opiniones" es que "creo" que seria asi.

son los demas los que aseguran que "si nadal esto....." o "si nadal lo otro....."

esa es mi explicacion.