Si pones de entrada la 1ª ronda de Roger en Australia 128 minutos y fueron 83 mal vamos  :grin: :grin:         

Nostromo, a lo largo del año son muchos partidos.
Tantos partidos por x minutos que por la forma de jugar de Nole con respecto a la Roger tarda de más en finiquitar son x horas de más que ha estado en la temporada.

A eso me refiero, y partidos desgastantes tienen todos, Federer la mayoría que tuvo con Rafa, Haas y Davydenko en Australia, Ljubicic en IW y alguno más y Djokovic un par de ellos con Rafa (algunos no fueron muy complicados), el de Murray en Roma y Federer quizás en RG y US OPEN.

El resto de los partidos de ambos, si, algunos más difíciles que otros pero no excesivamente desgastantes ni complicados.

Anda que ya le vale al que ha comparado las temporadas de Djokovic y Federer como primera y segunda revisión. Entonces, aquellas cuyo líder sólo ganó un GS es de tercera regional ¿no?

La de sandeces que hay que leer algunas veces...

Cita de: ZELLGADISS en 08 de Abril de 2015, 23:52
Si pones de entrada la 1ª ronda de Roger en Australia 128 minutos y fueron 83 mal vamos  :grin: :grin:         

Cierto, lei mal.

Pon tu los datos, hasta ahora solo has dicho q Nole se desgastaba mas q Roger con los paquetes y no has dado ni un solo dato, de hecho hasta dudo de q lo hayas mirado.

Matchbol, creo que tienes un problema serio. Yo me lo haría mirar.

No, igual quiere decir que chillas, que es como se denomina en los foros a escribir en mayúsculas, y la vista se va hacia esas palabras. Igual quiere decir que en un mensaje has citado mi nombre 7 veces (si no conté mal), cuando no era necesario porque te de dirigías a mí en todo momento.

No soy fan de Federer, pero no creo que haya que quitarle mérito a su temporada 2006. Los rivales eran los que eran y ganó todo lo que ganó perdiendo poquísimos partidos ese año. Olé por él.

Cita de: ZELLGADISS en 09 de Abril de 2015, 00:02
Nostromo, a lo largo del año son muchos partidos.
Tantos partidos por x minutos que por la forma de jugar de Nole con respecto a la Roger tarda de más en finiquitar son x horas de más que ha estado en la temporada.

Veamos los minutos en pista de ambos hasta el USO en las primeras rondas, hasta QF.

Federer 2006.  5.058 minutos.

Djokovic 2011. 4.404 minutos

Como ves eso de que Nole se desgastaba en las primeras rondas y por eso se fundio no es correcto.

Los datos los he sacado de la pagina de la ATP, quiza me he equivocado, puedes comprobarlo si quieres.

Cita de: Kira_sama en 05 de Abril de 2015, 01:52
Geru tambien ha sostenido que puede empatar a Nadal en GS,

en este circuito, a djokovic, solo le pueden ganar nadal en tierra, federer en dura y hierba, y algun campanazo

nadie mas.

se va a inchar, salvando roland garros......

yo ya dije, que sin duda, djokovic, nadal y federer acabaran con los 3 palmareses mas grandes de la historia del tenis. el orden es lo que dudo

creo que nadal sera el primero, porque mientras gane roland garros, le puede valer para pillar a federer, y es dificil que djokovic lo pille si no empieza a ganar roland garros

pero que djokovic puede superar a nadal y a federer? sin duda

no esta en su mejor momento. en 2011 jugo muchisimo mejor

en cambio, a pesar de eso, mira los ultimos torneos importantes que se han jugado

quien ha ganado 2 de los ultimos 3 grand slams que se han disputado?

quien ha ganado las ultimas 3 copa masters que se han disputado?

quien ha ganado los ultimos 3 masters-1000 que se han disputado?

yo ya he comentado muchas veces lo mismo que berkovic (o como se escriba) pero no tan matizado, y tan explicado

pero basicamente es lo mismo que dice el: en este circuito? con estos jugadores? con su nivel?

se va a poner las botas.....

el y nadal, se van a inchar unos años aun.

a federer no se la gasolina que le quedara, pero menos que a los otros dos seguro

a nadal le queda mas gasolina que a federer, pero no mas que a djokovic, eso seguro

puede djokovic esperar tranquilamente 3 o 4 años, y ganar roland garros despues, cuando nadal ya haya ganado 11 o 12 y se haya retirado

asi que no es descabellado lo que dice el autor del hilo

pongamos 4 años mas, en los que nadal gane roland garros, y djokovic gane 2 grand slam cada año

tendriamos a nadal con 18, a federer con 17, y a djokovic con 16

y no me parece descabellado, viendo el top-100, que esto se de....

nadal no es el que era, pero aun asi, puede resurgir en cualquier momento, porque el nivel general del circuito, es el que es, y a poco que se espabile, estara en las semis de los grandes torneos, optando a ellos

federer puede dar alguna alegria a sus fans, pero van a ser pocas mas, y no creo que en grand slams (wimbledon 2015, para mi, es su ultimo cartucho)

murray es la incognita. es capaz de superar a djokovic en dura y hierba. pero tendra que mejorar su nivel, su fisico, y sobre todo su mentalidad

djokovic en cambio, se le ve perfecto fisicamente, lo que ya va a marcar las diferencias

perdera partidos, claro, pero en los torneos importantes, pocos van a ser......

en 2015 ha disputado 5 torneos. 2 masters-1000, 1 grand slams, 2 torneos menores

en los dos torneos menores perdio un partido en cada uno. los 3 torneos importantes los gano el....

otra cosa que para mi es importante, es la contundencia que esta dejando ver en momentos clave de los partidos

en la copa masters, le metio un 6-0 a wawrinka, y otro a nishikori

en el open de australia, le metio 6-0 a wawrinka en el ultimo set de la semifinal, y 6-0 a murray en el ultimo set de la final

en dubai le metio 6-0 a berdych. en miami le metio 6-0 a dolgopolov en el tercer set, y 6-0 a murray en el tercer set de la final....

son demasiados 6-0 en el supuesto megaultrasupercircuito que vivimos.....

estos datos dejan claro, que djokovic se va a poner las botas en los proximos años, y solo nadal, va a pillar alguna migaja (en tierra y dura lenta como mucho)



P.D. he descubierto este hilo ahora. voy por la segunda pagina

Cita de: wildeano en 04 de Abril de 2015, 22:41

Cita de: Nostromo en 04 de Abril de 2015, 22:14
Y la explosion de Nadal fue en tierra batida, por mas que repitas una y otra vez lo de la explosion de Nadal no va a ser verdad, a ver si por dos M1000 en dura que gano en 2005, iba a ser un crack fuera de la tierra

Ah que era en tierra!!! Pues mira, Nadal "el terrícola" entre 2005-2008: Finalista de Miami 2005, Campeon en Canada 2005, de Madrid 2005, gana el ATP 500 de Pekin 2005, gana Dubai 2006, hace QF del US Open, no juega Australia 2006 por lesión, SF de la Masters Cup 2006, campeón de Indian Wells 2007, QF en Australia 2007, SF de la Masters Cup 2007... y no me quiero dejar sus dos finales de Wimbledon en 2006 y 2007. Se ve que fuera de la tierra batida, era del monton, si.

ya ves.....

si nadal era malo en dura, como seria el resto del circuito ¡¡¡¡¡

:grin: :grin: :grin: :grin:

Nadal no era malo en dura, Geru, lo que ocurre es que Nadal no era un superjugador en dura como luego fue. Ahora mejor?

Cita de: ZELLGADISS en 05 de Abril de 2015, 12:11
Las MC son muy importantes lo veas tu o no, pero nadie te cambiará.

¿Y ser nº1?

ten en cuenta, que hablas con nadalianos......

la importancia de las cosas para ellos, va en funcion de nadal.

ejemplo? la master-cup. cuando nadal la gane, sera el torneo mas importante del mundo salvo los grand slams, pero a poquisima distancia de ellos.

mientras no la gane, pues sera poco mas que un masters-1000 (claro, porque no lo pueden poner por debajo, que sino....)

las semanas de numero 1, los años de numero 1, exactamente lo mismo

no se va a dar, pero si nadal fuera 7 años numero 1, seria lo mas importante del mundo

como no es el que mas semans esta, ni el segundo, pues ya no es tan importante.....

ganar los 4, era importante, pero no tanto. en 2010 esto cambio, y ganar los 4, era lo maximo en tenis. sabes quien añadio el grand slam que le faltaba a su palmares ese año? exacto, ese.....

asi con todo.....

Los federistas le dais mucha importancia a todo lo que no tenga Nadal. A eso podemos jugar todos Geru. :wink:

Gerulaitis, no generalices. La Masters Cup es el torneo inmediatamente posterior a los GS más importante sencillamente porque es el que les sigue en puntuación. Nadie ha dicho que los Masters 1.000 sean más importantes (al menos yo no, desde luego), pero está claro que tienen su valor.

Otra cosa es "emocionalmente". Sí, yo creo en eso. Para mi es muchísimo más importante a nivel emotivo el oro olímpico de Pekín a muchos otros torneos. Y ahora puedes decirme lo que quieras.

Gyo, en general todos estamos de acuerdo en que la MC es el torneo mas importante tras los GS, lo que pasa es que para algunos es casi un GS, y para otros, entre los que estoy, es poco mas que un M1000.
En ningun momento he dicho que no tenga valor.

Cita de: DoBerMaN en 05 de Abril de 2015, 14:25
en este foro parece que solo valen los GS, al debate sobre Ferrer vs Costa me remito

y la verdad, miras quien compite en un master 1000 y en un GS, y cual es la diferencia? aparte de los 5 sets, premios y puntos, al final en un master 1000 estan los mejores

pero como los GS tienen un glamour especial, ya puedes ganar 30 master 1000, que si no has ganado 1 GS, estarás por debajo del que sí lo gane y no gane otra cosa...

es que es asi, doberman

historicamente, es asi

1 grand slam contra 0 grand slam, es favorable al de 1 grand slams.

aunque fuera de eso, el que tenga 0, sea mejor, o haya ganado mas cosas

pero historicamente, es asi

otra cosa es tu valoracion personal de cada jugador

costa siempre estara HISTORICAMENTE mejor considerado que ferrer, aunque ferrer PARA TI sea muchisimo mejor jugador

para mi es mejor jugador de hierba henman que djokovic o que nadal. en cambio HISTORICAMENTE, djokovic tiene 2 wimbledon, nadal tiene 2 wimbledon, y henman no tiene ni una final......

Cita de: Nostromo en 09 de Abril de 2015, 13:45
Los federistas le dais mucha importancia a todo lo que no tenga Nadal. A eso podemos jugar todos Geru. :wink:

no se la importancia que le dan los federistas a todo lo que tenga nadal

preguntales a ellos

Cita de: Gyo en 09 de Abril de 2015, 13:50
Gerulaitis, no generalices. La Masters Cup es el torneo inmediatamente posterior a los GS más importante sencillamente porque es el que les sigue en puntuación. Nadie ha dicho que los Masters 1.000 sean más importantes (al menos yo no, desde luego), pero está claro que tienen su valor.

Otra cosa es "emocionalmente". Sí, yo creo en eso. Para mi es muchísimo más importante a nivel emotivo el oro olímpico de Pekín a muchos otros torneos. Y ahora puedes decirme lo que quieras.

si gyo, si generalizo.

los nadalianos hablan GENERALMENTE  mal de la copa masters. hasta "pachanga de fin de año" se le ha llamado en este foro, por parte de nadalistas

cosas como "es una mierda de torneo, porque puedes perder un partido y ganar el torneo" se leian amenudo antes por estos lares

asi que si, generalizo

que para algun nadaliano (como igual es tu caso) pueda ser el torneo mas importante del año, salvo los grand slam, no indica que la opinion mayoritaria de los nadalianos, sea la que es