Cita de: qhaymen en 16 de Noviembre de 2010, 15:50

El tenis es un deporte de habilidad y la habilidad no puede ser demostrada si los puntos duran menos de 2 segundos.

También se puede pensar que si duran "2 segundos" es porque es efectivo ese tenista. También podemos pensar que estas pistas le joden el juego a los saque-voleadores.


V-A-R-I-E-D-A-D. Si algunos teneis miedo porque de poner variedad, más de un tenista solo ganaría en tierra, es lo que hay. Hoy en día las pistas estan lentas por norma, y ni una cosa ni la otra. Pues eso, lo digo de nuevo, variedad...

¿Voleas decías? Si en el circuito sólo volea un tio llamado Llodra cuyos mejores resultados han sido en Roland Garros, el resto nada

Y qué tiene q ver? :sad: A Llodra no se lo puede tomar como parámetro por lo logrado como singlista.
Primero, porque es doblista y se pasó al singles hace 1 o 2 años.
Segundo, porque es el único saquevoleador.... y normalmente juega bien en francia, después mucho como que no se gasta el hombre. :tongue:

O sea que si todos fueran saquevoleadores y de repente hay un Belucci dando vueltas diríamos:  ¨juego de fondo¨ decías? En el circuito sólo existe uno llamado Belucci, cuyo mayor logro fue ganar a no se quién en no se dónde. :grin:

Cita de: DavidCG en 16 de Noviembre de 2010, 18:31
¿Voleas decías? Si en el circuito sólo volea un tio llamado Llodra cuyos mejores resultados han sido en Roland Garros, el resto nada

Meeeeeenuda chorrada. En el circuito muchos suben a la red. Uno de lo que más lo hace es Federer, SIEMPRE sube. No basa su juego en la volea, porque es un tío totalmente versatil.

-Nah, tampoco nos engañemos... federer suele subir, o bien a cerrar puntos o bien a volear, pero no es el de antes. Tiene dias que acierta muchas voleas y dias que parece más perdido que roddick. Como subir, suele subir con frecuencia, si le va bien o mal, también es otro tema.

Si no hay más saquevoleadores es porque primero las pistas son más lentas y 2do porque es mucho más facil ser un plasta pasabolas al estilo simon que nacer con el talento de Llodra.

Federer siempre sube, más o menos, y hay partidos que sube bastante. Y si ahora no sube tanto, es simplemente porque ve que las pistas estan muy lentas, recordemos que EL ha demostrado que tiene un saque-red buenisimo, digno de los mejores de la historia. Ha ganado torneos, y hasta GS subiendo a la red todo el rato.

Cita de: AngelRF en 16 de Noviembre de 2010, 21:15
Federer siempre sube, más o menos, y hay partidos que sube bastante. Y si ahora no sube tanto, es simplemente porque ve que las pistas estan muy lentas, recordemos que EL ha demostrado que tiene un saque-red buenisimo, digno de los mejores de la historia. Ha ganado torneos, y hasta GS subiendo a la red todo el rato.

Eso último desde mi punto de vista no es más que una leyenda urbana, yo nunca he visto a Federer jugar a saque y volea por sistema, nunca.

Voy a ser bueno, y no te voy a meter caña de golpe... mirate los partidos de WB 03(obligatorio) y, Australia 04, por ejemplo... manda huevos macho, manda huevos.

Cita de: AngelRF en 16 de Noviembre de 2010, 21:19
Voy a ser bueno, y no te voy a meter caña de golpe... mirate los partidos de WB 03(obligatorio) y, Australia 04, por ejemplo... manda huevos macho, manda huevos.

Voy a ser bueno yo también y te voy a recomendar que en vez de ver los highligths de esos partidos, te descarges los partidos completos no vaya a ser que te lleves una sorpresa, mira en Youtube tienes completo el de Asutralia 2004: http://www.youtube.com/watch?v=n2YLxMz7uSY, son 15 partes.

Cita de: qhaymen en 16 de Noviembre de 2010, 15:59
Que sea largo no significa que sea aburrido. Si quieres ver el partido más corto es que no te gusta mucho éste deporte.

que sea corto tampoco significa que sea aburrido. y hay partidos cortos que son magnificos. y que haya puntos mas cortos, no significa que el partido sea mas corto.

un juego (por poner un ejemplo) con puntos de 4 segundos, que tenga 10 ventajas, seguramente sera mas largo que un juego donde acaben en 6 puntos, de 20 segundos cada cual.

Cita de: DavidCG en 16 de Noviembre de 2010, 21:17
Eso último desde mi punto de vista no es más que una leyenda urbana, yo nunca he visto a Federer jugar a saque y volea por sistema, nunca.

yo nunca he visto un dinosaurio vivo, ergo los dinisaurios vivos, nunca han existido....

funciona asi el tema, no?

si tu algo no lo has visto, no existe.

pues para prueba, te puedes ver (sin ir mas lejos) el partido entre sampras y federer en wimbledon 2001, a ver si federer hacia saque-red, o no lo hacia.....

es lo malo que teneis algunos, que como solo veis tenis desde que nadal gano su primer roland garros (alla por el 2005) pues no sabeis ni lo que decis sobre otros tenistas, y sobre otros momentos.....

lo peor no es que lo digais. lo peor es que hablais como si fuerais la zarza ardiente del tenis.....

eso es lo peor.

pero claro, ya se que ahora vas a decir, que llevas viendo tenis desde que fred perry dejo el chupete.....

Cita de: qhaymen en 16 de Noviembre de 2010, 15:50
El tenis es un deporte de habilidad y la habilidad no puede ser demostrada si los puntos duran menos de 2 segundos.

grave error que pienses eso....

si sacas un saque cortado, a la esquina, y a 200 km/h, te meten un resto a los pies que te cagas, y te sacas un botepronto de dejada, con el que haces el punto directo al rival, seguramente habran pasado menos de 2 segundos.

pero habras demostrado mas habilidad en esos 2 segundos, de la que demuestran algunos en 16 partidos de tenis enteros

Cita de: qhaymen en 16 de Noviembre de 2010, 16:02
Si no se suda no se puede llamar deporte.

:preg: :preg: :preg: :preg: :preg:

Cita de: qhaymen en 16 de Noviembre de 2010, 15:55

Las victorias de Nadal no son cosas buenas?

Para mí sí XDD

Arriba Manacor!!!

AHORA LO ENTENDEMOS TODO.....

:pal :pal :pal :pal :pal :pal :pal :pal

Cita de: GERULAITIS en 16 de Noviembre de 2010, 23:33

Cita de: DavidCG en 16 de Noviembre de 2010, 21:17
Eso último desde mi punto de vista no es más que una leyenda urbana, yo nunca he visto a Federer jugar a saque y volea por sistema, nunca.

yo nunca he visto un dinosaurio vivo, ergo los dinisaurios vivos, nunca han existido....

funciona asi el tema, no?

si tu algo no lo has visto, no existe.

pues para prueba, te puedes ver (sin ir mas lejos) el partido entre sampras y federer en wimbledon 2001, a ver si federer hacia saque-red, o no lo hacia.....

es lo malo que teneis algunos, que como solo veis tenis desde que nadal gano su primer roland garros (alla por el 2005) pues no sabeis ni lo que decis sobre otros tenistas, y sobre otros momentos.....

lo peor no es que lo digais. lo peor es que hablais como si fuerais la zarza ardiente del tenis.....

eso es lo peor.

pero claro, ya se que ahora vas a decir, que llevas viendo tenis desde que fred perry dejo el chupete.....

Evidentemente me refiero a un Federer campeón no la época en que no pasaba de 1º ronda en Wimbledon, quitando ese año que paso un par más, pero bueno por todos es sabido que habitabas torreespaña de aquella y podias ver partidos de don nadies en vivo y en directo, otros nos conformabamos con TVE y algo de la DSF y el plus.