Buena pregunta. Oficialmente el campeón sigue siendo Korda. Moralmente...

Ferrer es un jugador interesante pero Rios al haber logrado ser n°1, desbancando nada menos que a Sampras, está en un nivel muy superior al español. También tiene mas Masters 1000.

Nalbandian también es mejor que Ferrer. Tiene un torneo de Maestros, ganándole nada menos que a Federer, lo que me parece un logro inalcanzable para Ferrer.

Cita de: Marea en 11 de Julio de 2013, 23:24
Sin entrar a valorar los títulos, yo se lo daba al maestro de las barbacoas. 

Nalbi tiene la Master cup que es un 3/4 de un GS

Rios lo dejo pronto y fue Nº1

El mejor sin ganar nada importante a este paso va a ser Ferrer. No creo que sea nº1, ni gane la MC, ni gane un GS pero su palmares es envidiable para esa gente que no ha podido ni podra ganar un GS o una MC

Corretja tiene la MC  :smiley:

si , lo de Korda es de risa , lo pillan dopado y solo lo castigan donde lo pillaron en Wimbledon...ese open de australia no se lo cree ni el....Nandrolona...eso no es 0.0000000001 de clembuterol ...un año fuera y claro a la vuelta un paquete de cojones

Cita de: Roger_Federer en 12 de Julio de 2013, 13:13
El handicap de Rios es que tuvo una carrera muy corta, se retiró a los 27 años.

Por cierto, tengo una duda ¿el tenis no es como en otros deportes que cuando sancionan por doping al campeón el trofeo pasa al siguiente?

Porque acabo de leer, al confirmar a que edad se retiró Rios, que Korda fue sancionado por doping en la final de Australia que le ganó.

Me puse a leer los casos de doping en tenistas, y la sanción más drática que leí, fue la devolución de dinero ganada en 3 meses que se la aplicaron a Anthony Dupuis, y bueno le dieron un tiempo de castigo... pero por lo que he leido, a ninguno lo han sancionado con la devuelta de un torneo por doping.

Creo que se están mirando mucho los títulos y logros para definir el mejor sin un grande, he leído con mucho respeto todos los comentarios pero aún sigo con mi postura de que Ríos es el mejor sin un grande, no ganó un grande pero fue un grande, llegó al número uno del mundo en una época bastante competitiva del tenis.
Es que creo que si los comparamos por títulos, no es lo justo, Ferrer acumula 20 ganando 1 Master 1000, Ríos acumula 18 ganando 5 Masters 1000 y una Grand Slam Cup, Nalbandian otro de los que se ha hablado como uno de los mejores sin un grande, acumula 2 Masters Series y una TMC, Haas acumula un Masters 1000 en sus 14 títulos, Okker acumula 22 ganando entre ellos 1 Masters Series... Que quiero decir con todo esto, que si vamos a comparar por Titulos, que no sea por cantidad si no por importancia, si no también contarían los Challengers, Futures y Satelites.

En fin, para mi el mejor es Ríos, seguido de Okker, y se disputan el podio Nalbandian y Ferrer.

Saludos.

No es solo el número de títulos, es títulos, finales, semis y cuartos en GS, títulos, finales y semis en M1000, etc.

Okker no ganó 1 sino 2 M1000 de la época (Montecarlo y Canada), además de 6 finales, semifinales en todos los GS y final en USA, también final del Masters, en dobles ganó también 69 títulos, entre ellos 2 GS y final en los otros 2.

Lo del número 1 de Ríos me parece más anecdótico que otra cosa, son 6 semanas simbólicas. Finales de los 90 no me parece para nada una época tan competitiva como principios de los 70 donde tienes a Laver acabando su carrera, Rosewall igual, Newcombe, Connors, Smith, Nastase, Ashe, Orantes, Vilas, Borg empezando, buf...demasiado.

Ferrer contra Muster, Kuerten, Kafelnikov y toda aquella cuadrilla...que normalmente no llegaban muy lejos ni en RG...

ya tendria 1 RG o dos..

pero con Nadal y ahora Djokovic, no hay manera...

eso hay que tenerlo en cuenta...

Respeto tu punto de vista Feeder, pero quizás tú lo ves como "anecdotico", pero como dijo un usuario anteriormente, ese número uno generó un impacto en gran parte de Sudamerica, y más que "anecdotico", fue una motivación para muchos tenistas, como el Guga Kuerten, como ejemplo, si un asiatico llegase el día de mañana a la final de Grande, nosotros lo veremos como "anecdotico", pero en su continente será una trascendencia mucho mayor.
Pero igual, respeto tu opinión como todas, aún así vuelvo a repetir, si hay un tenista que detesto, es Marcelo Ríos, pero el tipo me fascinaba cuando lo veía jugar.

Cita de: Cevico en 12 de Julio de 2013, 20:43
Ferrer contra Muster, Kuerten, Kafelnikov y toda aquella cuadrilla...que normalmente no llegaban muy lejos ni en RG...

ya tendria 1 RG o dos..

pero con Nadal y ahora Djokovic, no hay manera...

eso hay que tenerlo en cuenta...

No me queda muy claro tu comentario. No llegaban lejos ni en RG??? Muster, Kafelnikov y Kuerten son todos campeones de RG y en el caso del brasileño, lo fue 3 veces. En el caso de Kafelnikov, además tiene un título en Australia y una final y en el Us Open también alcanzó semifinales.

La verdad que es complicado de analizar. Rios esta claramente por encima de los demas, pero por ejemplo, para mi Davydenko, Nalbandian o Coria, que se me paso, tienen un punto mas de talento que Ferru, y en su momento de prime eran mejores que David, pero sin embargo el de Javea en su carrera, sobretodo estos ultimos años, esta teniendo una constancia y regularidad que lo hace ganar enteros.

Opino exactamente como Feeder, el uno de Ríos és simbólico, se dio en una seguidilla de "números uno débiles"...
Y dentro de la época... Ferrer le tocó la más fea con Federer y Nadal y luego Nole. Una época en que sólo existen estos tres (o dos y medio) y a los que él no se les anima.
Peor la tuvo Roche, (u Okker)contra Laver, Rosenwall, Emerson, Newcombe, Nastase, Ashe, Connors, Vilas y Borg todos en plenitud.
Incomparable.
Roche para mi elección. Además del legado, formó a Lendl campeón.

Lo de simbólico me refiero a que depende más de como vayan los rivales que de tí mismo, no fue un dominador, mira ahora Murray que lleva 2 Grand Slams en las últimas 52 semanas y no es número 1.

Y Roche en teoría tampoco contaría ya que aunque no ganó ningún Grand Slam en la Era Open, si lo hizo en el 66 cuando ganó Roland Garros.

Cita de: Feeder en 13 de Julio de 2013, 01:50
Lo de simbólico me refiero a que depende más de como vayan los rivales que de tí mismo, no fue un dominador, mira ahora Murray que lleva 2 Grand Slams en las últimas 52 semanas y no es número 1.

Y Roche en teoría tampoco contaría ya que aunque no ganó ningún Grand Slam en la Era Open, si lo hizo en el 66 cuando ganó Roland Garros.

pero la calidad de los circuitos de invitación tradicionales contra los profesionales era muy muy diferente.

Mmm suena bastante mal hablar esto de números 1 "débiles". A favor del chino puedo decir muchas cosas. De partida casi toda su carrera pasó con lesiones, como la espalda. Además él nunca quizo ser un dominador mundial por mucho tiempo. El mismo ha declarado, q el día en q llegara al número 1 se iba a retirar del tenis, más encima despidió a Larry Stefanski. Rios para más remate se lesionó cuando fue 1 y no pudo defender los 500 puntos de Montecarlo, sino de largo tenía más semanas hasta el Us Open

No veo por donde el hecho de ser número 1 debil, si destronaste al dominador por mucho tiempo. No lo digo sólo por Rios, sino por otros q tienen pocas semanas ahí.

No entiendo cosas como que han estado lesionados o no han querido entrenarse y ganar más, lo que se debate es lo que ha hecho, o se ha ganado más o menos, las razones del por qué no, pues no creo que sean de importancia.