Cita de: Cevico en 12 de Julio de 2013, 13:10
Por el nivel de los rivales....lo seria Ferrer sin dudas...ser el 5º jugador durante tanto tiempo detras de:

Federer, Nadal, DjokOvic y Murray...nada menos.. el mejor cuarteto y el mas dominante de la historia del tenis...

33 de 34 GS ganados entre ellos en los ultimos 8-9 años..

UNA BARBARIDAD COMPETIR CON ESTA GENTE...

Pero justamente es el 5 no el segundo o primero...

Y si ahora esta 3 es gracias al parate de rafa y a que federer desde Wimbledon pasado bajo terriblemente el nivel...

Sin contar que le cayo del cielo un ms1000

Cita de: Cevico en 12 de Julio de 2013, 20:43
Ferrer contra Muster, Kuerten, Kafelnikov y toda aquella cuadrilla...que normalmente no llegaban muy lejos ni en RG...

ya tendria 1 RG o dos..

pero con Nadal y ahora Djokovic, no hay manera...

eso hay que tenerlo en cuenta...

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Comparar a kurten con Ferrer y hasta ponerlo por debajo???!!!!!

Si te tendría al lado seguro te pegaría  :grin:

Mira los resultados de Ferrer en RG

Roland Garros   F   SF   4r   3r   3r   CF   3r   3r   CF   2r   2r

Va desde 2013 hasta 2003...

Hasta el año pasado ni 1 semi, y antes de eso solo cuartos en 2008 y 2005, siempre le ganaron nadal y djocovic???  :grin:


Yo lo pondero muchsimo a Ferrer, pero por mas que compartio esta generación tremenda, también algo de suerte tuvo este ultimo año...

Si puede ser, sólo lo expongo como ambito extraestadístico. Hay jugadores q tienen como meta incluso ser dominadores, pero el chino nunca fue de esos, hasta le aburria el tenis a veces.

A Korda le encontraron el doping meses después del AO. Quizás es la única vez q un dopaje llegó a un major, aunque recuerdo esa final y Korda le dio un baile al chino. Despues el chino se vengaría en Indianwells también con un baile y 'la rueda'. Nunca se le quitó el AO a Korda, pero el tipo se retiró producto de la sanción al parecer.

Cita de: Cevico en 12 de Julio de 2013, 20:43
Ferrer contra Muster, Kuerten, Kafelnikov y toda aquella cuadrilla...que normalmente no llegaban muy lejos ni en RG...

ya tendria 1 RG o dos..

pero con Nadal y ahora Djokovic, no hay manera...

eso hay que tenerlo en cuenta...

Que buen chiste 

Cita de: Feeder en 13 de Julio de 2013, 02:55
No entiendo cosas como que han estado lesionados o no han querido entrenarse y ganar más, lo que se debate es lo que ha hecho, o se ha ganado más o menos, las razones del por qué no, pues no creo que sean de importancia.

Asi mismo como tu no entiendes lo que logro Marcelo, no es culpa de Rios alguna baja de forma de los jugadores top en unos meses, en el caso de Rios es absurdo decir que las cosas que sucedieron dependen mas de los otros que de él.

Hablas de semanas "simbolicas" pero no sabes u omites que Marcelo estuvo disputando hasta el Masters de Hannover la obtencion del numero 1 del mundo a fin de 1998. Destrono 102 semanas de pete las semanas consecutivas mas largas que tuvo a su poder el norteamericano. 40 semanas consecutivas entre los top3, de esas 27 como #2 y 6 orgullosamente como #1

Fue el mejor jugador del mundo los primeros 4 meses iniciales de 1998, interrumpidos por una maldita lesion que coincidio con su defensa de puntos en la temporada de arcilla retornando y ganando Roma, aun asi se encargo de ganar 7 titulos, y mas de 65 partidos aquella temporada.

Numero 1 sin GS unico e inedito, aun mas meritorio en una epoca donde los puntos de los MS eran menores a los de hoy.


Yo me quedo con él.


Saludos.

Jack, el chino dejó una luz deslumbrante y fugaz.
Algo así, mas o menos, hizo Nalbandian, Arazi, Mancini...
No es quitarle méritos a nadie, pero comparado con números uno tradicionales, el chino no cuenta.
Muy seguramente dejó más a los ojos que un Courier, que un Moya o que un Kafelnikov o un Muster o Ferrero...
Está entre los que más han gustado de aquellos que no han ganado GS, sin duda.
Pero el tema del número uno es sobredimensionado.
Aunque vino bien para Suramérica, en ese momento instó a gente a jugar, sobre todo en Chile.
En Brasil con Kuerten no se logró el mismo impacto, por ejemplo. Nadie se puede olvidar del chino y sus duelos con Gaudio, Safín, Chang, Moya...  Pero fue fugaz.
La gorda Nalbandián también la pasó lesionado y jugó e hizo más que pel. Haas fue otro... Según él mismo pesó más su mala gestón del éxito que sus lesiones.

Medicivet si bien tenemos opiniones opuestas, no puedo dejar de mencionar un cierto tono argentinistico con la guerra santa de Vilas-Rios, más encima de crack el chino se mando el "sólo se que Vilas fue 2 y yo 1"  :grin:  después igual trato de arreglar esa frase algo tarde. Yo pienso que el número 1 es muy relevante y marca bastante. La ATP dejó como Connors al 1 cuando a lo mejor Vilas lo era, pese a la arcilla, pero nunca se registró.

Es que antes de que el chino Rios fuera número 1 recuerda que no existía ningún número 1 de habla hispana, por eso cuando Rios destronó a Sampras fue un hito muy grande e imborrable. Ni hablar que aquí en Chile la moneda se llenó de gente, ante un compadre que no podía dimensionar lo que pasaba. Quizás en Brasil no fue tanto el impacto porque el Guga Kuerten si bien es un grande, están otros un peldaño más arriba como Ayrton Senna o Pele.

Fuera de todo, eso de que Chile llegó sólo al 1 con Rios y los demás no, lo encuentro una lata. Si Del potro llegase a ser número 1, sería de los primeros que aplaudiría eso pese a que sea argentino... aunque en talento está lejos de las maravillas de crack de Marcelo.

Yo estoy con Jack, es cierto que en cierta época estuvo más asequible ser número 1 del mundo que, digamos desde la explosión de Federer, pero no se puede decir que estar más de un mes al frente de la ATP sea algo simbólico. Eso es un hito de gran valor, y si encima tienes 5 Masters 1000 (y dos de ellos son Indian Wells y Miami, que son los más potentes...), además de una final de GS y alguna semifinal más... creo que es muy meritorio y que ciertamente lo deja una escalón por encima del resto. Lo que me sorprende es que se hable tan poco en este hilo de Davydenko, un jugador que ha ganado la Masters Cup y tiene Masters 1000 como Miami, Sanghai y Bercy y SF en US Open y RG.

Tampoco se ha mencionado al siempre poco valorado Thomas Enqvist. Una bestia en pista dura y especialmente en Indoor. 

Cita de: piterpool en 13 de Julio de 2013, 05:08

Cita de: Feeder en 13 de Julio de 2013, 02:55
No entiendo cosas como que han estado lesionados o no han querido entrenarse y ganar más, lo que se debate es lo que ha hecho, o se ha ganado más o menos, las razones del por qué no, pues no creo que sean de importancia.

Asi mismo como tu no entiendes lo que logro Marcelo, no es culpa de Rios alguna baja de forma de los jugadores top en unos meses, en el caso de Rios es absurdo decir que las cosas que sucedieron dependen mas de los otros que de él.

Hablas de semanas "simbolicas" pero no sabes u omites que Marcelo estuvo disputando hasta el Masters de Hannover la obtencion del numero 1 del mundo a fin de 1998. Destrono 102 semanas de pete las semanas consecutivas mas largas que tuvo a su poder el norteamericano. 40 semanas consecutivas entre los top3, de esas 27 como #2 y 6 orgullosamente como #1

Fue el mejor jugador del mundo los primeros 4 meses iniciales de 1998, interrumpidos por una maldita lesion que coincidio con su defensa de puntos en la temporada de arcilla retornando y ganando Roma, aun asi se encargo de ganar 7 titulos, y mas de 65 partidos aquella temporada.

Numero 1 sin GS unico e inedito, aun mas meritorio en una epoca donde los puntos de los MS eran menores a los de hoy.


Yo me quedo con él.


Saludos.

Gracias pero no necesito ni tu prepotencia ni tus expresiones del tipo "no sabes u omites", "no entiendes tal", el que tienes que entender tú que haya gente que entienda las cosas igual que tú pero no las comparta.

Lo único que dije en mi mensaje es que cuando valoramos los logros de un jugador para ver cual tiene mejor carrera, no entiendo que se hable que este jugador es mejor pero no ganó más porque tuvo mala suerte con las lesiones, lo entiendo perfectamente, solo es una expresión, me refiero a que para mí no cuenta que hayas tenido lesiones o te hayas dedicado a no esforzarte al máximo para vivir mejor, yo valoro los logros de la carrera, si ha logrado menos por tener lesiones, pues mala suerte.

Es perfectamente lógico hablar que ser número 1 depende de lo que hagan los demás igual que de tí, porque aún ganando lo mismo un jugador un año puede ser número 1 y al año siguiente no serlo porque los demás jugadores han hecho mejores resultados incluso ganando tú exactamente lo mismo que el año anterior.

Por cierto ¿de dónde eres? ni falta hace decirlo claro.

De flipolandia, cómo no.

Cita de: piterpool en 13 de Julio de 2013, 05:08
Numero 1 sin GS unico e inedito, aun mas meritorio en una epoca donde los puntos de los MS eran menores a los de hoy.

Los puntos de TODOS los torneos eran menores de los de hoy. Dilo todo...

De hecho es que da igual que puntuasen más o menos, ya que de lo que se habla es de ser nº1 para lo cual tienes que tener más puntos que los otros.
Por eso da igual la puntuación de los torneos en aquella época, ya que al igual que hoy se repartían los puntos dependiendo de los resultados en los torneos y el que tenía más puntos en el com"santo" general de 52 semanas era el nº 1, de la misma manera que se hace hoy.

Para mi, Ríos, Nalvandian, Mecir, por mencionar algunos, son más talentosos que Ferrer. De calle...

Si por "talento" entendemos hacer dejaditas, globitos, toquecitos y demas chorraditas...

entonces Dustin Brown es el jugador mas "talentoso" del circuito..



ahora si hablamos de verdadero TALENTO..es decir...del conjunto de cualidades para realizar un oficio o profesion...

Entonces Ferrer es como 100 veces mejor....

Independiente de lo meritorio del 1 del chino, que creo es bastante, que placer verlo jugar. Gracias al cielo existe Youtube. Un repertorio de golpes y jugadas exquisitas.