Por dios IPPO, claro que a veces se rompe la regla! Sólo faltaba joder  :grin: :grin: :grin:
Pero sacas dos o tres contraejemplos por cien ejemplos y lo sabes.

Y a ver si no leemos sólo lo que nos interesa. Ya he dicho que hace falta técnica, pero PRIMERO y condición indispensable, es llegar a las bolas en posición de golpearlas así. Sino, ni toda la muñeca del mundo.

Y como han dicho varias veces por ahí arriba, ahora los materiales favorecen el devolver la bola mejor y el hacer buenos golpes sin estar en la posición 100% idónea, pudiendo estar forzado. Eso beneficia nuevamente el físico.

Cita de: Matchbol en 11 de Mayo de 2013, 14:33
Vamos a ver si zanjamos de una vez.
a)Creo que todos entendemos igual lo que es iniciativa.Esto dice la RAE1. adj. Que da principio a algo.

2. f. Derecho de hacer una propuesta.

3. f. Acto de ejercerlo.

4. f. Acción de adelantarse a los demás en hablar u obrar. Tomar la iniciativa

5. f. Cualidad personal que inclina a esta acción.

b)Y ventaja asi a lo bestia para no complicar es tener superioridad,posicíon de ganancia¿ok?
                                                             ----------------------------
c) Es evidente que iniciativa y ventaja NO ES LO MISMO ergo confundirlas o igualarlas en sentido callejero es cagarla.
                                                               .............................
En el ajedrez pues EL SORTEO DA a uno blancas y otro negras.O sea el blanco TIENE INICIATIVA en el primer movimiento.Terminado el mov blanco,JUEGA EL NEGRO.O sea la iniciativa cambia de color.
Ahora supongamos que blanco juega peon 4 rey y negro ídem peon 4 rey.Toca iniciativa al blanco,pues tiene que mover su segunod momento=tercero de partida.¿tiene ventaja o ganancia el blanco por que le toca mover?evidenmente NO,porque no tiene posición superior ni piezas de mas,ni nada por el estilo.
En futbol ídem,se pone el mov,de balón y no hay una superioridad o ventaja.Hombre igual un redomado de mil pares de pelotas,puede decirnos que si está mejor pues ha avanzado un metro cara a la portería rival.Pero claro si el siguiente pase lo hace a un compañero por detrás de la línea central,estaria en desventaja.Esas valoraciones tácticas no se tienen en cuenta.Seria distinto si el balón estuviera en el área pequeña o parecido.
En ajedrez ídem,hay cantidad de aperturas TEORICAS que a la jugada 16 o cercnas la valoración es pareja SIN VENTAJAS.De ahí que se oiga,ha metido fulanito una innovación que le lleva a superioridad.Ese caso si que representaría una ventaja,por contraste.
Esto va mas para el mensaje de Andres.Antes de nada saludarte Andres.y paso al tema.
En el tenis actual casi todos tienen ventaja con el servicio.De ahí lo grave de los dos saques.Si queremos comparar a alguien debía ser con alguien parecido.Es decir Rafael lo deberíamos comparar con otro Rafael.Y entonces ver de 100 juegos cuantos ganaba con su servicio.Dado que en la elite es mas difícil romper el servicio que conservarlo por estadística,quiere decir QUE RAFAEL NADAL TAMBIEN tiene ventaja con el saque.Iniciativa y Ventaja coinciden.
¿Quién no tendría ventaja?aquel que jugando con uno parecido ganaría los mismos servicios que perdería.
Y esto ocurre SEÑORES AUNQUE NO SE LO CREAN cuando se inventa el tenis y poneen el reglamento de dos saques.Ni ventajas ni desventajas.
Otro planteamiento válido y que todo el mundo ve.
Venga con un par...........¿adonde vamos de la atp para conseguirlo?
s2

¿ y cuál es tu solución??    Yo ya di a entender en el último post que el error del tenis es no haber renovado su sistema de contabilización de puntos donde permite que  a un jugador le baste con ganar sus puntos de saque para ganar un partido dominando los tie breaks.   El sistema más justo siempre fue el que aplican en deportes de pelota como balonmano o basket,  donde siempre prima el que más puntos anote.  Entiendo que no vayan a cambiar las reglas del tenis por la tradición que tiene el sistema de 15-0 30-0 etc  pero el cáncer del tenis en realidad es ese, no los cañoneros , cada uno juega el estilo que le apetece y cada estilo tiene sus desventajas, que cualquier jugador puede explotar,  sino Karlovic o Isner ya habrían ingresado varios Grand Slams.

Cita de: R3 McEnroe en 11 de Mayo de 2013, 15:09
Por dios IPPO, claro que a veces se rompe la regla! Sólo faltaba joder  :grin: :grin: :grin:
Pero sacas dos o tres contraejemplos por cien ejemplos y lo sabes.

Y a ver si no leemos sólo lo que nos interesa. Ya he dicho que hace falta técnica, pero PRIMERO y condición indispensable, es llegar a las bolas en posición de golpearlas así. Sino, ni toda la muñeca del mundo.

Y como han dicho varias veces por ahí arriba, ahora los materiales favorecen el devolver la bola mejor y el hacer buenos golpes sin estar en la posición 100% idónea, pudiendo estar forzado. Eso beneficia nuevamente el físico.

Pues te he dejado 3 ejemplos claros que hemos visto en superficies de dura lenta y en la tierra batida, la superficie para hombres

Wawrinka es un tenista duro pero yo diria que de físico no es un correcaminos (tampoco es nada malo ni mucho menos) y ahi esta aplastando en Madrid a sus rivales

tsonga , un tanque de 90 Kilos haciendolo bien en tierra

el físico es importante pero hoy dia sin grandes golpes o tienes el físico de Ferru o te aplastan

Sí, a sus rivales que tienen un físico similar al suyo.

El único ejemplo válido donde un mejor juego se ha impuesto a un físico superior es el de Dimitrov vs Djokovic. Y porque soy generoso, ya que Nole estaba tocado, así que tampoco hay tal superioridad física.

pero si Tsonga ha ganado a Verdasco que venia jugando bien y Verdasco es una bestia física. Le da en el físico 1000 vueltas al frances. Pero como de cabeza pasa lo contrario pues ganan los golpes y la buena cabeza

Pero Jo ha mejorado muchisimo este año en tierra. Ademas se junta que Fer es no es que sea un melón. Es que es más tonto que Picio

Bueno, ahora que andresburray ha "abierto el melón" de la puntuación del tenis ya sí que no puedo estar más en desacuerdo con el creador del hilo y con el propio andresburray.

En primer lugar, las cosas evolucionan y no importa nada con qué finalidad fue creado el servicio en tenis (si para que tome ventaja el sacador o no - una ventaja relativa ya que los dos tienen el mismo número de saques). El caso es que el saque del tenis desde hace más de medio siglo tiene técnica propia que todos pueden aprender y practicar, por lo que tendrá ventaja quien mejor domine esa técnica, o sea, quien sea mejor tenista, al menos en el saque.

También se habla de la altura de los jugadores. Y yo os digo que, por esa misma regla de tres, en baloncesto tendrían que poner las canastas a un metro de altura. Es obvio que si un deportista es más alto tendrá ventajas en algunos lances (igual que en el boxeo, en el basket, en el fútbol, etc.) pero no en otros (un base de basket es mejor que sea menos alto, un media punta en fútbol es mejor que sea bajito, etc.). Pero cada uno es como es, de alto, de gordo, de fuerte y tendrá ventaja por su físico, por su genética en unos lances y desventaja en otros. Y en unos deportes y en otros.

Respecto al sistema de puntuación a mi no es que me parezca justo, es que es como la vida misma. No todos los puntos son iguales y, por eso, a veces gana el jugador que menos puntos ha ganado, porque ha ganado los más importantes. Y eso, repito es muy justo, por la propia idiosincrasia del propio arte del tenis.

En la vida misma, no todos los días son iguales: puedes saber mucho de algo, pero cuanto tienes que demostrarlo es el día del examen. Pues el tenis es igual: puedes sacar muy bien, tener un revés de seda o un obús en la derecha pero tienes que hacer el punto en la ventaja. El punto decisivo.

Lo que ya me parece un planteamiento psicodélico, propio de alguien en un estado anfetamínico es eso de que se saque con bote. Como hay algunos que sacan muy bien, hagamos que no sea un golpe definitivo, eliminemos esa técnica del deporte. Vamos camino del Comunismo... hasta en el deporte: al que destaque, al virtuoso, lo frenamos, lo expropiamos, porque todos hemos de ser iguales.

Y bueno, respecto a las comparaciones entre el padel y el tenis. Es que se responde solo, es como comparar el ciclismo con la fórmula porque se practican con un vehículo, que además tiene ruedas, sobre asfalto y gana el que antes llega.... en fin ¿similitudes reales? ninguna ¿son comparables? rotundamente, no.

Cita de: Matchbol en 12 de Mayo de 2013, 13:26
.¿estaré entre dioses y no me he dado cuenta?.

El desconcierto que te asalta no es por hablar con dioses, es por perderte en cuestiones semánticas y accesorias en lugar de atacar el meollo de la cuestión. El desconcierto es por intercambiar impresiones contra argumentos basados en el sentido común y no en elucubraciones sin hilación ni pertinencia. Pero no, no es que seamos dioses, somos mortales... al menos yo.
Por supuesto que estás en tu derecho en comparar el arte del tenis con el juego del padel, de defender que se saque con bote, de argumentar que una golpe básico en el tenis debería en eliminarse, e incluso para decir sin sonrojarte que para realizar un buen saque de esos que tanto odias basta con ser muy alto.
Estas en tu derecho, faltaría más. Pero también los demás estamos en nuestro derecho de ilustrarte haciéndote ver que ese tipo de comparaciones fuera de lugar, esa negación de lo evidente, ese empecinamiento en conceptos superados hace décadas, a lo único que te conduce es a un estancamiento en la forma de vivir, sentir y disfrutar del tenis.
Sinceramente pienso que el arte del tenis no debe de gustarte mucho cuando constantemente lo comparas con otros juegos como el padel, y otros deportes como el fútbol o el basket y te muestras incapaz de hacer cualquier analogía o exposición dentro del mismo tenis.
Te comentaba lo de altura del baloncesto para hacerte ver que el hecho de que la constitución física de un deportista pueda beneficiarle en algunos lances, también le perjudicará en otros y además va con la propia idiosincrasia del deporte: si mides 1,50m es difícil que juegues de pivot en la NBA, ¿por qué es malo que lo mismo ocurra en tenis?. Y te puse el ejemplo del baloncesto, igual que acabo de hacer ahora, no por gusto ni necesidad, sino por hablar tu mismo idioma, por intentar explicártelo de manera que puedas entenderlo y que comprendas lo absurdo de tu planteamiento.
Y es que es absurdo decir que Isner es sólo saque debido a su estatura. Además de altura, hay que tener una técnica depurada y muchas, muchas horas de trabajo. Si con la altura bastase el ranking estaría lleno de jugadores de 2,10 m y no es así. Rafa se ha paseado por Madrid con 1,85 m, Djokovic es el número 1 con 1,88 m, por no hablar de Federer, tal vez el mejor tenista de todos los tiempos con su 1,86m. Todos de estatura media, tirando a alta. Y Ferrer mide ¡1,72 m!.
Isner saca como saca no por su altura, sino por las horas que se ha pasado sacando y sacando y sacando y sacando. Y no está en el top20 sólo por sacar, sino por tener, además buenos golpes. Sin ese saque tal vez estaría algunos puestos más atrás, pero no muchos menos. No te confundas.
Por otro lado, quería poner el acento en un comentario muy desafortunado que hiciste y que ha pasado un tanto desapercibido: dijiste que el tenis fue creado para que los participantes hiciesen deporte y que no importa quien gane o pierda que el deporte es únicamente para ejercitarte físiciamente.
De nuevo no puedes estar más equivocado, hasta el punto que, de nuevo creo que sólo sueltas esas parrafadas con ánimo de polemizar. El deporte, sobre todo profesional, es competición. Y el tenis más. Jugar al tenis, sin contar los puntos, los sets pierde toda la esencia del arte mismo. Y la pierde por algo que ya he comentado porque la grandeza del tenis, eso por lo que nos engancha tanto a los que jugamos y disfrutamos con él, es porque no todos los puntos son iguales y eso, mi querido amigo, sólo puede disfrutarse si se compite.
Además, voy aún más lejos: deporte profesional es, ante todo, espectáculo. El tenis no es una mera actividad física recreativa. Es pasión, es competición, es un arte, es un estado de ánimo que varía en cada punto, es una lucha a muerte, es enfrentarte a tus demonios, es vencerlos, es morir, es vivir. El tenis es la vida misma.

el mejor comentario que he visto en mi corta estancia en este foro. nada mas se podría agregar.

la influencia del saque en el tenis, siempre se ha exagerado.

es el golpe mas importante, no me cabe duda.

llevo toda la vida jugando al tenis, dedicandome a la enseñanza del tenis, y siguiendo todo el tenis que puedo

y no se puede negar que es el golpe mas decisivo y mas importante.

hipoteticamente (porque luego no pasa, pero podria pasar) te puedes pasar un partido sin dar una derecha (si te las tiran todas al reves) o sin ejecutar un reves cortado, o sin volear

pero sacar, vas a sacar aproximadamente la mitad de los puntos del partido. y los que tu no saques (la otra mitad) los va a sacar el rival.

por lo tanto, estoy convencido al 100% de que el saque es el golpe mas importante del tenis.

de eso, a decir, que esta matando el tenis, va un abismo.

ademas de ser falso, es totalmente evidente que actualmente, la importancia del saque, ha disminuido muchisimo por varias razones, que ahora veremos

tampoco es cierto, como se ha leido cientos de veces en este foro, que las pistas se han ido enlenteciondo paulatinamente en los ultimos años, porque el saque era tan decisivo, que habia que hacer algo para que perdiera esa tremenda importancia

actualmente, practicamente en ninguna superficie, el saque es decisimo. si importante. muy importante. en unas pistas mas que en otras.

pero decisimo? en ninguna superficie

no es lo que esta matando el tenis.

el tenis actualmente, lo estan matando otras cosas.

por ejemplo, la homegeneizacion de las pistas, y su enlentecimiento.

la tactica y el patron de juego monotematico de practicamente todos los jugadores.

la escasez de variantes en la tecnica de los jugadores.

ver siempre a los mismos jugadores en las rondas finales de todos los torneos importantes

la practica desaparicion de golpes como la derecha cortada, el aproach, las dejadas, las voleas, los globos, etc

que lo que prime sea el fisico poderoso, en vez del virtuosismo tecnico

y sobre todo, que lo que se considere mas bonito, y expectacular hoy en dia, sea dos tios pasandose bolas cruzadas de reves a reves, muy fuerte, y muy litado, hasta que uno acaba fallandola

los materiales, que hacen posible explotar mas las cualidades fisicas que las tecnicas

el saque?

para nada...

de echo, estamos en la epoca, en la que quizas, menos partidos se deciden por el saque.

hace unos años, el saque era mas importante. mucho mas importante.

pero es falso que esa importancia, se debiera a la velocidad o potencia del saque.

y es falso que esa importancia se haya perdido, debida a las mejoras de los jugadores en el resto.

no se resta mejor y en consecuencia el saque ha perdido importancia.

es al contrario (en mi opinion): se saca peor, y en consecuencia el resto ha ganado importancia.

pero sacar mejor o peor, no significa sacar mas fuerte o menos fuerte.

los jugadores de hace unos años, no sacaban (en general mas fuerte que los de ahora) pero si sacaban mejor.

sampras hacia aces a manta a menos de 180 km/h. rafter o henman, tenian saques muy decisivos, estando lejos de los sacadores mas potentes.

hoy en dia, el saque potente, lo ejecutan muchos jugadores. pero no el saque variado. esa es la diferencia: la variabilidad de los golpes en general y en el saque en particular

eso es lo que hace que hoy en dia, el saque sea mucho menos importante: la gente apenas varia su saque.

aun con saques mucho mas potentes en general, es mas facil restarlos, debido a que apenas sufren variaciones.

hoy en dia, los jugadores (hablo de los supuestos sacadores actuales) usan el primero de dos maneras: plano y fuerte a la derecha del rival (20% de las veces), o fuerte al reves del rival (80% de las veces)

y usan el segundo de dos maneras: liftado y con mucho efecto a la derecha del rival (5% de las veces), o liftado al reves del rival (95% de las veces)

y pare usted de contar.....

con los dedos de una mano, se pueden contar los jugadores que salen de ese patron....

en consecuencia, si el saque, es mas previsible, y los jugadores son mejores fisicamente, y mas rapidos en su reaccion ante cualquier golpe, se resta mucho mas hoy en dia, que antes, y el saque pierde terreno rapidamente.

antes, cuando sampras te sacaba un primero, no sabias donde te lo iba a sacar, ni con que tipo de efecto, ni si se iba a ir a la red o se iba a quedar en el suelo.

becker, por ejemplo, tenia 7 tipos de saque distinto, con practicamente la misma efecividad en todos...

rafter, tenia un saque muy flojo para lo que era un sacador de los 90. en cambio, el tio, hacia mucho daño con el, porque igual lo cortaba que lo liftaba, o te lo tiraba plano, que te sacaba al reves, que a la derecha, que al cuerpo, que subia que no

ahora, cuando un jugador falla el primero, el rival, el restador, tiene la casi total seguridad de que el segundo saque le va a venir liftado y al reves.

el factor sorpresa en el saque se ha evaporado. el saque cortado ha desaparecido. las variantes tacticas del saque ya no existen (subir o no subir, cortar, litar o pegar plano, abrirle la pista o sacar a la T, etc).

ivanisevic hacia mas fuerte muchas veces el segundo saque que el primero. y si que hacia dobles faltas. pero hacia puntos de saque y aces por un tubo. y no exclusivamente por la potencia, sino por la variacion y la tecnica de su saque, que escondia el golpe y su direccion hasta el ultimo momento.

ni siquiera esta el croata entre los 35 jugadores que mas rapido han sacado en la historia. jamas supero los 225 km/h, por ejemplo.

fuerte, siempre ha habido gente que ha sacado.

aun esta roscoe tanner, en el quinto lugar de saques mas rapidos dela historia. y lo esta con un saque realizado en 1978 a 246 km/h.

nadie lo supero hasta hace 2 años...

asi que no es la potencia lo mas importante del saque.

es la colocacion, el efecto, el subir o no subir despues, el abrir o no abrir la pista.

antes, todo eso, se hacia mejor. aunque se sacara mas flojo en general.

esa es la principal razon de que se reste mejor. que se saca peor. mas fuerte, si. pero peor

asi que no. el saque no esta matando al tenis.

y tampoco: el saque actualmente, no tiene tanta importancia como antes.

y no es por el avance en los restos (que si es real), sino por la poca variacion de los servicios actuales.

saludos

Cita de: Matchbol en 13 de Mayo de 2013, 14:03
Mullincito, no es mi estilo entrar en guerras personales ni en etiquetar por etiquetar.Y como no tengo tiempo iré aislando temas QUE SENTENCIAS Y RATIFICAS.
Y lo que no voy a hacer es mezclar y embarullar.A ratos,aislando tocaré esas cosas que tan fácilmente sentencias.
                                                              --------------------------
PRIMERA:Esto dices SIC"Isner saca como saca no por su altura, sino por las horas que se ha pasado sacando y sacando y sacando y sacando"                         
                                                                 -----------------------------------
Intentaré hacerlo con rigor.Y lo voy a hacer desde el contraste con otro tenista.Con Ferrer mismamente.La diferencia de Isner con Ferrer asi hasta el hombro mas o menos es de 34 cms.A esta diferencia habría que sumarle la largura de la extremidad superior(brazo) de más de uno a otro.
Y asi para no complicarnos a lo bestia Isner impacta a la pelota en el saque 50 cms mas alto que Ferrer.
Y es indudable que cada uno tiene su técnica propia.
Es evidente pues QUE AMBOS no se enfrentan al mismo tiro o saque.Si Ferrer se sube a un cajón de 50 cms ENTONCES SI QUE TENDRIAN MISMA DIFICULTAD.
Lo mismo que si cavamos una zanjita cerca de la línea de 50 cms de fondo.Entonces Isner estaría a la altura de saque de David.
Dicho esto ES EVIDENTE QUE LA ALTURA SI INFLUYE EN EL SAQUE.
Pero no solo influye,sino QUE CONCIONA LA PROPIA TECNICA DEL JUGADOR.¿que quiere decir esto?pues que Isner sacando desde la zanja,sus cientos de horas no le servirían de nada¿porque?porque toda la técnica adquirida no le servia.Porque se tiene que amoldar a la nueva altura y CALIBRARLA DESDE ESA ALTURA CON LA GRAVEDAD.
Y Ferrer subido al cajón tampoco le serviría su técnica.Tb evidente porque ccuanto mas altura el tiro permite mas recto.Cuanto mas bajo mas carga de efecto,y asi a lo bestia como mas curva.
Y tb muy importante,que la técnica se puede mejorar horas.Pasada la edad de crecimiento,pues como que ya no hay mejora.
Por lo tanto asi bien altito y ROTUNDO LA ALTURA ES IMPORTANTISIMO PARAMETRO EN EL SAQUE.
No quiero mezclar temas ni personalizar.Simplemente argumentar.s2

Completamente de acuerdo contigo en este punto. Isner tiene ventaja frente a Ferrer en el saque por su altura ¿y?. Ferrer está mejor que Isner, ha ganado y gana más. Es un CONTRAejemplo perfecto: el saque no es tan definitivo.

Cita de: Matchbol en 13 de Mayo de 2013, 14:27
Mullincito,segundo tema.

Sobre DEPORTE: y me ponías" dijiste que el tenis fue creado para que los participantes hiciesen deporte y que no importa quien gane o pierda"
                                                        --------------------------------------------
Efectivamente lo dije y me ratifico a pesar de QUE NUEVAMENTE TE PONES DE DIOS y sentencias"no puedes estar mas equivocado"
En ningún momento digo QUE NO  SE COMPITA.............O SE NECESITE UN TANTEO..............O UN REGLAMENTO.........O QUE TODOS LOS TANTOS SON REPETIDOS.....................O QUE NO SE NECESITE ARTE.
Esto añades gratuitamente como dando a entender que ESTOY EN CONTRA.
El tenis Mulloncito lo practican infinidad de personas.Profesionales hay una minima parte.Son una minoría PARA EL DEPORTE TENIS.
Y el deporte tenis,para que el personal lo pueda practricar crea un reglamento.Reglamento que nos dice desde como hacer un campo,materiales,reglas de cuando esta en juego la pelotita,cuando deja de hacerlo,forma de contar los tantos,forma de hacer un juego,set etc etc y etc.
Y no Mulloncito como todo deporte lo IMPORTANTE ES QUE LA GENTE LO PRACTIQUE.Pero todos,profeionales unos poquitos de la familia tenística,minusvalidos otros poquitos y la tropela,o sea el montonazo,que no es profesional.
Y lo que preocupa al propio deporte NO ES GANAR NI PERDER,simplemente regulariza el juego.Como el trafico tiene sus reglas.
Le da lo mismo que gane NOle que RAfa.Sudar,practicar,relacionarse,disfrutar etc es la finalidad y esencia de todo deporte
No ganar o perder.Eso es mas para la persona,para el yo.Para fans o seguidores tb  cobra importancia.Pero eso no es la esencia.
Y asi deportivamente es el mismo espectáculo tenístico si lo hace un profesional como un aficionado.El espectáculo va más con el arte y la dificultad.Y esto depende del nivel mostrado independientemente de clasificación.
Habrá mas apartados.s2

Eso te lo acepto y estoy de acuerdo contigo para otros deportes como el padel, el fútbol, etc. Son deportes en los que no se pierde la esencia en función del marcador.
Sin embargo, el tenis no es eso. El tenis es competición. El tenis es todo lo contrario a una actividad recreativa. El tenis es pasión, es instinto asesino, es aniquilación... es la vida misma. A cualquier nivel: profesionales, amateurs, nivel de club, etc. Para jugar al tenis hay que jugar partidos de tenis. No existe el tenis pachanga, pelotear sin la presión del punto.

Pero vaya, es mi opinión. Es lo que para mí es el tenis. Y si tú ves el tenis como algo en el que lo importante es practicarlo, te pierdes la esencia misma de este deporte de dioses. ¡Y no sabes lo que te pierdes!

Cita de: Matchbol en 13 de Mayo de 2013, 15:01
Y esto Mulloncito me dedicabas:"El desconcierto es por intercambiar impresiones contra argumentos basados en el sentido común"
                                                                     ----------------------------
Tema:EL SENTIDO COMÚN.De primeras cuando oigo hablar de Fé,Buena suerte,Mala suerte,Sentido común,me asusto.Me parece mas palabras de alguna religión o algún tipo de canalización y me explico.
De primera sentido común,por semántica pura,nos habla mas de SENTIDO que de RAZONAMIENTO O CONOCIMIENTO.Y ya se remata lo del sentido CON COMÚN.O sea a un sentido llamémosle de yo o particual,le introducen un colectivo de común.O sea de mayoría.O sea algo mayoritario metido en el yo.
Pero lo jodido es que no para ahí.Normalmente todos los que apelan al sentido común lo hacen,desde la perspectiva que ELLOS MISMOS son los que mas sentido común tienen,y a los que dirigen eso,SON LOS BRUTOTES.
Y profundicemos en EL SENTIDO COMUN.Asi por semántica lo que nos hace pensar es que si tengo asumido una carga colectiva en mi mochila individual,no tiene porque ser bueno.Dependerá del conocimiento si es algo para el argumento.Y hasta que no se demuestre lo contrario,la unidad en la practica camina por encima del colectivo.O lo que es lo mismo ESE SENTIDO COMUN,se hace COMUN A COSTA DE LA UNIDAD SESUDA.¿jejjejje menudo jeroglífico ehhhhhhhhhhhhhh?no os asustéis que lo explico con ejemplos.
Escenario,la sala donde se machaca a Galileo.¿cual era la posición del sentido común?lamisma que el jurado,es decir LA TIERRA es la buena,la estrella,la que no gira.¿quien no tiene el sentido común en la sala?El amigo Galileo que el pobre decía que la tierra giraba alrededor del sol.Sera osadooooooooooooooo el infiel.
Nos pasamos a medicina a cualquier apartado y en todos los descubrimientos y avances,SIEMPRE ES POR IR EN CONTRA DEL llamado sentido común.Desde el creador de la aspirina,penicilina,rayos x,hasta el inventro del condón.
Todos hemos estado en clases.Tanto de matemáticas,filosofia etc.El sentido común mas o menos ESTARIA SIEMPRE EN LA MEDIA.Todos esos que sacaban matriculas ¿NO TENIAN SENTIDO COMUN¿
Escuchar,escuchar bien,y siempre que oigáis a uno hablar del sentido común SIEMPRE SE PONE O SE CREE COMO BUEN EJEMPLAR.
Y no quiero profundizar en la semántica porque pensar que una cosa de razonamiento y conocimiento bueno,se aplique al contexto de SENTIDO da CALAMBREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE.
Porque el sentido hacia que parámetro nos mueve¿hacia el sentimiento o hacia el razonamiento sesudo?
Oyeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee no me lapideis,que solo entro para promover reflexión no para ganar enemigos.
Eso si,el tema este ES BUENISIMOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO,no porque lo diga yo.s2

Tal vez tengas razón y seas un genio, un elegido, un hijo de dios en la tierra y seas tú el que estás en lo cierto. Pero yo suelo aplicar la navaja de Ockam aquella que dice que entre dos soluciones elije la más sencilla. Si voy conduciendo y veo que todo el mundo va en dirección contraria a la mía, es probable que todos se hayan confundido, pero lo más normal y lo que casi siempre ocurre es que es que soy yo quien va en sentido contrario.
Cuando todos te hemos explicado desde diferentes puntos de vista, con diferente dialéctica y bajo experiencias distantes que tu tesis original es cuando menos disparatada, puedes pensar que somos todos inquisitoriales y que tú y sólo tú tienes la razón, o bien, como yo suelo hacer, replantarte sus posiciones y revisar tus conclusiones.

Cita de: mullincito en 13 de Mayo de 2013, 18:20

Sin embargo, el tenis no es eso. El tenis es competición. El tenis es todo lo contrario a una actividad recreativa. El tenis es pasión, es instinto asesino, es aniquilación... es la vida misma. A cualquier nivel: profesionales, amateurs, nivel de club, etc. Para jugar al tenis hay que jugar partidos de tenis. No existe el tenis pachanga, pelotear sin la presión del punto.

Pero vaya, es mi opinión. Es lo que para mí es el tenis. Y si tú ves el tenis como algo en el que lo importante es practicarlo, te pierdes la esencia misma de este deporte de dioses. ¡Y no sabes lo que te pierdes!

No estoy de acuerdo. Se puede jugar al tenis pachanga y jugar partidos. Ambas cosas son práctica del tenis. La presión del punto es cierto que te mete en otra dimensión del tenis, pero lo otro también existe.

Cita de: Matchbol en 13 de Mayo de 2013, 19:09
el debatir o argumentar no es ir a ganar o tener razón.Tranquilamente no se puede tener razón y tener un hilo conductor cojonudo,exposicion maravillosa y recovecos impresionantes.
Simplemente aportamos opiniones.Suponte que hay dos posturas opuestas.Uno sostiena la A y el otro la B.Uno está con una seguridad del 90% en su postura A y el otro al 90% en su postura B.
En este margen tan diferenciado ES IMPOSIBLE QUE CRUZANDOSE UNOS MENSAJES que se cambie de opinión.
Pero si,que ese 90% de convencimiento,cruzados los mensajes CAMBIE.Esto es una señal de que el cruce es positivo.
Lo que no es de recibo,que sin argumentos se diga al otro QUE ESTA EQUIVOCADO.Porque entonces pasamos de opinar a sentenciar.Y no somos jueces ni dioses.
Por eso el gran logro de un foro,es alejarse de las etiquetas personales.Cuando esto ocurre HAY NIVEL.Porque el tema de fondo pasa a primer plano y el personal se olvida.

Completamente de acuerdo. Mis disculpas si te has sentido ofendido o menospreciado. Aquí estamos todos para cambiar impresiones y pensamientos acerca de temas relacionados con el tenis, y nadie, y el que menos yo, estamos en posesión de la verdad.

Cita de: Matchbol en 13 de Mayo de 2013, 19:09
Eso que pones del tenis Y NO LE AJUDICAS A OTROS DEPORTES¿no habrás confundido con echar un polvo?.s2

Para mi el tenis es un deporte de Dioses, un deporte transcendental sin parangón con ningún otro. Más que un deporte es un arte, una forma de sublimar tu alma y acercarse, siquiera levemente, al Paraíso y el Averno. Una suerte de viaje astral en el que tu yo se concreta y sólo existe para una batalla cruel y sin descanso, una lucha por la supervivencia, una pelea por cada punto, por cada bola, por cada golpe.
Como bien dices, un partido de tenis es los más parecido a hacer el amor con la persona amada.

Cita de: federote en 13 de Mayo de 2013, 20:03
Se puede jugar al tenis pachanga y jugar partidos. Ambas cosas son práctica del tenis. La presión del punto es cierto que te mete en otra dimensión del tenis, pero lo otro también existe.

Llevas razón, lo otro también existe pero yo no lo considero tenis. Pelotear no es tenis. Tenis es la lucha por la supervivencia, la superación, el ansia por ganar el punto. Eso no te lo da ningún deporte, tal vez el boxeo o el ajedrez sean algo similares, y es lo que hace que el tenis trascienda al propio concepto de deporte.