Cita de: ZELLGADISS en 12 de Octubre de 2012, 17:34
Hablo desde MI opinion.
No hablo de verdades absolutas.
De entrada hablamos de 2 tenistas, no 1 como es en este caso.

Y para mi son quizas los 2 tenistas mas completos y ofensivos del circuito, por lo que para mi perderia muchisimo si los 2 estuviesen fuera.
Uno de ellos seria una pena, pero los 2 seria grave.

Ok tu puedes pensar lo que quieras por supuesto, pero yo no digo que toda la gente piense como yo pero aqui
todos opinamos por c/u.

Y no creo que sea nada extraño que haya gente que no le parezca aburrido o mas aburrido el circuito porque no este Nadal, de hecho como digo hay bastante gente que piensa asi(y asi opinan).
Y tambien habra otro tanto que le guste mucho Nadal y que le parezca mas aburrido, no lo quito.

Pero decir que el que niegue que es aburrido(o mas aburrido)sin Nadal es que es idiota o lo que sea(no digo que hayas dicho eso)si que me parece absurdo,porque de evidente NADA..
Cada uno tiene gustos diferentes, ese es el tema.

Saludos

Hombre si hacemos una comparación la haremos con 1 tenista y 1 tenista, no con 1 tenista y 2 tenistas, está claro que si faltan 2 de los pilares principales se nota más que si falta sólo 1... yo lo interpreté como que eran más valiosos Roger o Djokovic que Nadal y su ausencia más importante...

Por otra parte.... Djokovic de los jugadores más ofensivos del circuito?? Será una broma...

Hay un montón de jugadores mucho más ofensivos que el serbio... de hecho si por algo ha explotado definitivamente es por desarrollar su faceta más defensiva y especuladora... muy diferente de su versión que irrumpió en 2007...

Con respecto a lo de completo.... pues cuestión de valoraciones, tp es que sea un jugador excesivamente versátil, un peloteador desde el fondo de pista fundamentalmente

En cualquier caso dices que la falta de uno de ellos sería una pena y la de Nadal no, no acabo de comprender por que....

Todos son parte de la élite de este deporte, cuantos más haya mayor competitividad, mayor interés y mayor posbilidad de ver buenos partidos... independientemente del que falte...

Lo que yo veo es una posición claramente antinadalista para justificar que su ausencia no perjudica lo más mínimo el panorama tenístico actual si no más bien al contrario...

A mi por ejemplo Del Potro no me gusta absolutamente nada... pero el hecho de que esté arriba peleando con los mejores es un factor positivo que añade competitividad, interés y mayor posibilidad de ver partidos de alto nivel...

Negar que la ausencia de un gran jugador en el deporte que sea es algo negativo, salvo que evite una dictadura y añada algo más de emoción a mi personalmente me parece absurdo

Pues psikodelik no estoy de acuerdo contigo y tampoco tienes razon en lo antinadalista, que para ti es todo aquel que diga que Nadal no es dios y su perdida una gran tragedia(cosa que a mi no me lo parece).
Tiendes demasido a menospreciar a quien piense diferente a ti, y deberias aceptarlo, es facil.
Si, hay gente a la que juegue Nadal o no es indiferente, asumelo hombre y eso no tiene por que ser antinadalista, repito son gustos.

Y si no ves que Djokovic es ofensivo y desde hace ya tiempo se cepilla partidos en menos de 1 hora o poco mas, ciego estas(y dije ofensivo y completo, no solo ofensivo, LEE mejor).
Tiene un punto contragolpeador pero domina muy bien con su saque y acaba muchos puntos en pocos intercambios, cosa que no muchos son capaces de hacer.
Y si es bastante completo, salvo la volea que no pasa de aceptable en el resto de las facetas es buenisimo y no tiene apenas defectos, golpeando muy bien tanto de derecha o reves, un buen cortado, muy buenos globos y capaz de imprimir diferentes velocidades y direcciones a placer,ademas de excelente movilidad..
Alguien solo defendiendose y contragolpeando no gana tantos partidos en tan poco tiempo, Nadal es el ejemplo que se ha pasado demasiados años ganando partidos de relativa facilidad en cerca de 2 horas o mas.
Si para ti Nole no es completo(muy pocos jugadores en el circuito lo igualan)no se quien lo sera para ti.
De Federer sin comentarios, todos han visto lo que ha hecho en su carrera.

Te aconsejo que no tildes de antinadalista a quien piense diferente a ti, porque TU no tienes la verdad absoluta, y cada cual que piense lo que guste y que vea y siga los tenistas que le de la gana, no lo impongas tu.

Y para mi el circuito NO es mas aburrido sin Nadal, esta claro.
Y quien piense eso, que no son pocos, no son antinadalistas porque tu lo digas, en eso estas equivocado.

Cita de: ZELLGADISS en 12 de Octubre de 2012, 18:05
¿Sin Nadal(al igual que con cualquier crack)se pierde algo de competitividad en el circuito? eso es evidente.
¿Que no es agradable que tenistas de los mejores del mundo no puedan jugar?evidente.

el circuito es mas aburrido sin Nadal?cuestion de gustos, para mi NO.

Es que son cosas diferentes y me da que algunos las confunden...  :huh:

Tal cual

claramente si
Pero por lo menos en este foro hay muchos españoles que estan agusto de no verlo como tambien hay muchos aficionados del tenis por todo el mundo que echan de menos ver al tenista prodigioso de Manacor

Cita de: JackBurton en 12 de Octubre de 2012, 17:46
Una encuesta de gustos nada más.

Mejor seria: "Está el circuito más entretenido sin nada(l)?" sin lugar a dudas, y lo confirman el desarrollo de todos los torneos desde Wimbledon.

También podría ser: "¿Esta la mayoría de España aburrida sin que nada(l) juegue" > si

"¿Les duele a la mayoría de los españoles que nada(l) no juegue?" > porsupuesto

Para España es un tremendo vacio que tal jugador no participe, pero mundialmente es un deportista que esta lesionado y nada más.

Hacedle caso. Sabe de lo que habla. Ya lo han vivido con Delpo aunque comparle con Nadal y con sus victoria sera algo simbólico.

Rotundamente sí. Sin Nadal es como si en el cine vuelven al cine mudo. Esto no tiene interés ninguno.

Competitividad  sí que piede... Interès? pues depende del expectador... A mí me parece que el circuito está algo menos interesante , lo cual dista de ser aburrido...

    Es evidente que sí, es un español que llega a casi todas las finales de los grandes torneos y es uno de los mejores tenistas de la historia, solo un anti acérrimo diría que el circuito no pierde nada sin Nadal. Te puede gustar más o menos, pero eso es así. Ahora bien, aparte de ser nadalista me gusta el tenis, así que yo sigo viendo los principales torneos. No entiendo cómo alguien que se confiesa amante del tenis deja de ver los partidos porque no esté Nadal.

¿Por qué aburrido? si a alguién le gusta el tenis, con verlo es suficiente. Hasta me voy a ver los torneos de mi ciudad, y eso que no esta Federer.

"Esto es así, y si no estás de acuerdo, es porque no tienes ni idea" (o porque eres un anti).

Po fale  :grin:

lo que si es ciertisimo es que el foro esta mas aburrido sin Nadal. Ya no hay tanta guerra en los hilos de los torneos  Los antis no meten cizaña y los nadalianos no se ven obligados a contestar  :azn:

tengo un deja vu

Cita de: R3 McEnroe en 13 de Octubre de 2012, 02:04
"Esto es así, y si no estás de acuerdo, es porque no tienes ni idea" (o porque eres un anti).

Po fale  :grin:

Si al Madrid le quitas a CR pierde, si al Barça le quitas a Messi pierde, si al circuito tenístico le quitas a uno de los mejores tenistas de la historia, pierde. No es muy difícil de entender

El circuito pierde competitividad, ahora ¿es más aburrido? ¿pierde atractivo? para mí no, si acaso al contrario. La diferencia no es muy difícil de entender.

Entonces si se lesionasen Federer, Djokovic y Murray perdería competitividad pero no sería más aburrido, de hecho al revés, puesto que habría nuevos ganadores de grandes torneos, no?