A mi, dejando de lado las interpretaciones super objetivas (modo ironico on) de varios foreros, me ha encantado la entrevista. Grande Federer, muy abierto en la entrevista, que confiesa la pequeña obsesión con roland garros que, probablemente haya sido un factor negativo para él por la ansiedad que esto le provocaba

Cita de: P.Martin en 13 de Mayo de 2010, 21:50
creo que usando tu argumento deducimos que sampras no era completo porque, utilizando sus recursos, no era capaz de adaptarse a la tierra batida. borg por ejemplo era un tio completo. era claro jugador de tierra batida, pero aprendio a volear para ganar en wimbledon y en rapida. su juego valia para todas las superficies. federer mas o menos igual. yo creo que sampras era GRANDISMO,en mayusculas,(tal vez el mas grande) pero no era completo ya que para la tierra jamas tuvo recursos con su tenis.

creo que te equivocas.

borg no gano el us open, igual que sampras no gane roland garros.

borg si gano torneos en rapida, igual que sampras en dura.

en este caso, serian incompletos los dos....

en cuanto a lo completo que era sampras en tierra, pues solo hay que ver partidos suyos en roland garros, donde fue capaz de ganarles a courier, a muster, o a bruguera, que eran dobles ganadores de roland garros....

luego el tio era completisimo, porque era capaz, muy capaz, de ganarles en tierra, a los mejores en tierra.....

simplemente, habia tantos, y tan buenos en tierra, en su epoca, que a pesar de eso, nunca pudo ganar roland garros, a pesar de esos grandes triunfos, ante grandisimos jugadores de tierra.

seria algo asi como decir que henman era malo en hierba porque no gano wimbledon.

pues no es asi....

era una maquina en hierba.

simplemente un año se encontraba con sampras, otro con rafter, otro con ivanisevic, otro con becker, y otro hasta con federer....

y resulta que un jugador de cesped, buenisimo, se quedo sin ganar wimbledon.

porque era malo en hierba? no, porque habia muchos, y muy buenos en hierba, y no todos pudieron ganar el torneo...

es asi de simple.

de todos modos, reconozco que sampras (para mi) era peor en tierra, de lo que henman lo era en hierba.

.

Cita de: DavidCG en 13 de Mayo de 2010, 23:06

Cita de: Dylan Mckay en 13 de Mayo de 2010, 21:39
Que uno de sus mayores logros, o  el mayor logro de Nadal, porque siempre, siempre lo meniconan sus seguidores sea tener un 13-7 contra Federer, demuestra lo grande que es Federer. Mientras él en su mayor logro tiene 16 Grand Slams, casi nada la diferencia.

El mayor logro de Rafa, sin duda, es que alguien como tú dedique horas y horas de su vida a tratar de desprestigiarlo a toda costa :evil:

Pués si ese es su mayor logro, me quedo con los Grand Slams de Federer :wink:

Por cierto, sin duda yo soy un grande, puedo irritarte tanto o más que Nadal a mi :grin:

Yo particularmente he llorado mucho con Roger Come on!

Come on Roger, allez, vamos

Cita de: GERULAITIS en 14 de Mayo de 2010, 17:04

Cita de: P.Martin en 13 de Mayo de 2010, 21:50
creo que usando tu argumento deducimos que sampras no era completo porque, utilizando sus recursos, no era capaz de adaptarse a la tierra batida. borg por ejemplo era un tio completo. era claro jugador de tierra batida, pero aprendio a volear para ganar en wimbledon y en rapida. su juego valia para todas las superficies. federer mas o menos igual. yo creo que sampras era GRANDISMO,en mayusculas,(tal vez el mas grande) pero no era completo ya que para la tierra jamas tuvo recursos con su tenis.

creo que te equivocas.

borg no gano el us open, igual que sampras no gane roland garros.

borg si gano torneos en rapida, igual que sampras en dura.

en este caso, serian incompletos los dos....

en cuanto a lo completo que era sampras en tierra, pues solo hay que ver partidos suyos en roland garros, donde fue capaz de ganarles a courier, a muster, o a bruguera, que eran dobles ganadores de roland garros....

luego el tio era completisimo, porque era capaz, muy capaz, de ganarles en tierra, a los mejores en tierra.....

simplemente, habia tantos, y tan buenos en tierra, en su epoca, que a pesar de eso, nunca pudo ganar roland garros, a pesar de esos grandes triunfos, ante grandisimos jugadores de tierra.

seria algo asi como decir que henman era malo en hierba porque no gano wimbledon.

pues no es asi....

era una maquina en hierba.

simplemente un año se encontraba con sampras, otro con rafter, otro con ivanisevic, otro con becker, y otro hasta con federer....

y resulta que un jugador de cesped, buenisimo, se quedo sin ganar wimbledon.

porque era malo en hierba? no, porque habia muchos, y muy buenos en hierba, y no todos pudieron ganar el torneo...

es asi de simple.

de todos modos, reconozco que sampras (para mi) era peor en tierra, de lo que henman lo era en hierba.

en general entiendo tus argumentos pero este no,porque no es cierto o mejor no es completo. borg llego a 4 finales del us open, sampras lo maximo que alcanzo fueron unas semis en RG. borg gano bastantes torneos en dura e hizo buenos resultados. sampras gano 3 torneos en tierra, dos de los cuales eran torneos menores.

tu me lo comparas con henman y dices que henman era mejor en hierba que este en tierra, pero es que ademas de eso es que creo que al mejor de la historia (solo superado recientemente por federer) hay que exigirle mas que a henman.

cuando le digo a steffi que no es completo quiero decir que su juego no se adapto a la tierra. steffi decia que resolvia todas las situaciones con sus recursos (sobre todo saque volea) y para mi no era asi. en tierra eso no le era suficiente y tendria que haber mejorado otras cosas

Cita de: federote en 14 de Mayo de 2010, 12:26
No estaría mal que a los difamadores gratuitos por internet los metieran en el juzgado. Con unos cuantos euros menos en su bolsillo se lo pensarían dos veces antes de difamar a alguien.

no pongamos el grito en el cielo, federote, por los comentarios de sil, porque algunos, los hacen bastante peor, y nadie les dice nada.....

a mi se me ha llamado de todo en este foro, y aun no he acusado de difamador a nadie....

Pues a mí tampoco me han gustado; no sé lo que habrán dicho de tí u otros comentarios, pero opinar de la forma en que lo ha hecho Sil, bajo un seudónimo y en un foro de internet, es bastante cómodo y un poquitín cobarde también; claro que de hacerlo de otra manera, y según qué comentarios, podría tener consecuencias legales. Es mi opinión, claro; no sé si es poner el grito en el cielo o no, pero supongo que tengo derecho a hacerla.

Cita de: P.Martin en 14 de Mayo de 2010, 21:00

borg llego a 4 finales del us open, sampras lo maximo que alcanzo fueron unas semis en RG. borg gano bastantes torneos en dura e hizo buenos resultados. sampras gano 3 torneos en tierra, dos de los cuales eran torneos menores.

estamos de acuerdo em que borg en dura, hizo mas y mejores cosas que sampras en tierra.

pero eso no quiere decir que fuera imcompleto.

por esa regla de 3, no hubo ningun jugador en la historia que fuera totalmente completo.....

la diferencia, es que en pista dura, en la epoca de borg, podia haber 3 o 4 jugadores mejores que el....

por eso llego muchas veces a rondas cercanas al titulo en el us open.

pero jugadores mejores que sampras en tierra, habia bastante mas.

pero habia bastantes mas, porque sampras fuese malo en tierra?

no, no es asi.....

es mas: sampras tiene un masters-1000 en tierra, y 1 semis en roland garros.....

me podrias decir, de los de ahora (y me refiero a los de ahora de verdad, no a ferrero, a gaudio, o a coria) tiene eso?

porque de los que se nombraron antes:

Cita de: Cevico en 10 de Mayo de 2010, 15:45

Djokovic
Ferrero
Moya
Davydenko
Ferrer
Verdasco
Coria
Gaudio
Federer

como grandes terricolas actuales, no lo tiene nadie....

ya te digo: coria, gaudio, moya, y ferrero, fueron anteriores

federer si lo tiene, pero no es un terricola.

djokovic tambien lo tiene, pero tampoco es un terricola.

verdasco y ferrer no tienen ni una semis en roland garros, ni un masters-1000 en tierra

joder, ni siquiera davydenko ha ganado un masters-1000 en tierra.....

si, si.... ya se que ahora es cuando dices "claro, es que nadal lo gana todo, por eso los demas no tienen eso"

pero coño, si tan buenos son los actuales....?

ademas, para llegar a semis de roland garros, puedes hacerlo sin medirte ni a federer ni a nadal.....

pues sampras tiene cosas que ninguno de estos tiene en tierra.....

luego, o el no era tan malo, o estos son unos negados total...

Cita de: P.Martin en 14 de Mayo de 2010, 21:00

tu me lo comparas con henman y dices que henman era mejor en hierba que este en tierra, pero es que ademas de eso es que creo que al mejor de la historia (solo superado recientemente por federer) hay que exigirle mas que a henman.

a un numero uno, o al mejor de la historia (o al segundo mejor) precisamente lo que no puedes exigirle es nada......

hace lo que puede, que no es poco....

y repito: si no gano nada en tierra, fue por dos motivos. el primer fue la cantidad ingente de jugadores buenisimos en tierra. la segunda era su enfermedad cronica, que le impido tener un nivel fisico superior al que tenia....

pero sin la combinacion de esas dos cuestiones, sampras tendria al menos un roland garros.

Cita de: P.Martin en 14 de Mayo de 2010, 21:00

cuando le digo a steffi que no es completo quiero decir que su juego no se adapto a la tierra. steffi decia que resolvia todas las situaciones con sus recursos (sobre todo saque volea) y para mi no era asi. en tierra eso no le era suficiente y tendria que haber mejorado otras cosas

te repito lo mismo.

tendria que haber mejorado algunas cosas para ser mas jugador de tierra?

quizas....

pero entonces, quizas hubiera sacrificado su estilo, y habria ganado menos en lo demas, precisamente por esa reconversion, como les paso a otros, incluido el propio federer....

nunca lo sabremos....

el caso es que no le fue nada mal fuera de la tierra.

incluso en sus ultimos años, roland garros era un puro tramite, al que iva sin nisiquiera haber preparado el torneo.....

Cita de: graf en 14 de Mayo de 2010, 22:59
Pues a mí tampoco me han gustado; no sé lo que habrán dicho de tí u otros comentarios, pero opinar de la forma en que lo ha hecho Sil, bajo un seudónimo y en un foro de internet, es bastante cómodo y un poquitín cobarde también; claro que de hacerlo de otra manera, y según qué comentarios, podría tener consecuencias legales. Es mi opinión, claro; no sé si es poner el grito en el cielo o no, pero supongo que tengo derecho a hacerla.

el otro dia, en un hilo se le llamo "payaso" a federer, y no paso absolutamente nada.....

el otro dia, en un hilo se le dijo "a tomar por culo" a gulbis, en mayusculas, y acompañado de innumerables signos de admiracion....

yo proteste por eso......

sabes lo que se me dijo?

que las faltas de respeto a un forero son graves. las faltas de respeto a un tenista, lo son menos.....

asi que si al que llama payaso a federer, o al que manda a tomar por culo a gulbis, o el que dice cualquier cosa de otro, no se le sanciona, porque habria que hacerlo con sil?

si ademas ella, no a afirmado nada, y simplemente, ha comentado, mas o menos disimuladamente, que nadal podria estar dopado?

porque?

que se sancione a sil, y no a los otros dos, me pareceria lo mas injusto del mundo (o del foro, ya que estamos)

En mi opinión, no es comparable, ser payaso no es ilegal. Y ojo, que no justifico, ni mucho menos, ese comentario; sólo señalo una diferencia importante, a mi juicio.

Tampoco he pedido en ningún momento que se sancione a nadie, aunque lo que para tí es comentar más o menos disimuladamente, para mí es comentar de manera insidiosa. No me gustan los insultos ni las confrontaciones, rara vez he hecho algún comentario o tomado partido por una postura, pero esto, repito e insisto, en mi opinión, no es lo mismo.

Y hubiese hecho el mismo comentario fuese quien fuese el tenista en cuestión.

Cita de: GERULAITIS en 14 de Mayo de 2010, 23:00
estamos de acuerdo em que borg en dura, hizo mas y mejores cosas que sampras en tierra.

pero eso no quiere decir que fuera imcompleto.

por esa regla de 3, no hubo ningun jugador en la historia que fuera totalmente completo.....

la diferencia, es que en pista dura, en la epoca de borg, podia haber 3 o 4 jugadores mejores que el....

por eso llego muchas veces a rondas cercanas al titulo en el us open.

pero jugadores mejores que sampras en tierra, habia bastante mas.

pero habia bastantes mas, porque sampras fuese malo en tierra?

no, no es asi.....

es mas: sampras tiene un masters-1000 en tierra, y 1 semis en roland garros.....

me podrias decir, de los de ahora (y me refiero a los de ahora de verdad, no a ferrero, a gaudio, o a coria) tiene eso?

porque de los que se nombraron antes:

a ver lo primero los terricolas de ahora son unos terricolas de mis huevos. estoy totalmente de acuerdo con esa teoria. sampras fue un mal jugador de tierra. unas semis en RG y un masters es muy pobre para un campeon como el. su estilo naufrago en tierra creo que eso es evidente.

se encontro buenos terricolas pero ninguno a la altura de borg, nadal o vilas. por lo menos para mi. yo creo que si federer hubiera estado en su epoca hubiese ganado mas en tierra que ahora con nadal. quizas hubiese sido menos regular en cuanto a hacer semis, pero hubiera no hubiera perdido 4 veces seguidas como con nadal.

borg tuvo 3 o 4 jugadores mejores que él en dura pero habia mas jugadores duros (y los mejores de mas nivel) en dura para borg que en tierra para sampras. connors,mcenroe,lendl... eran mejores en dura que bruguera, muster... en tierra. el tema es que sampras en tierra era casi mediocre. casi he dicho casi :grin:

para mi si que hubo jugadores completos en el sentido mas grande de la palabra. borg,federer,lendl,agassi... puede que en ganaran mas o menos que sampras pero para mi eran mas completos. sampras era mejor que agassi, claramente si. pero agassi era mas completo. no se si entiendes mi punto de vista jeje

Si algo bueno ha tenido este foro desde que lo conozco, es que, incluso por los propios foreros,siempre ha existido una especie de codigo etico, por el que nunca se ha permitido lanzar ese tipo de injurias y calumnias contra la honorabilidad de ningun tenista, sin pruebas.

Sil se pasa de la raya con ese tema, casi cada vez que interviene en este foro...

y eso no puede seguir así...es la unica que lo hace...

tiene que parar con eso y respetar esos temas, que son muy delicados... como hacemos los demás en el foro...

totalmente de acuerdo contigo, excepto en lo siguiente:

Cita de: P.Martin en 14 de Mayo de 2010, 23:28

se encontro buenos terricolas pero ninguno a la altura de borg, nadal o vilas. por lo menos para mi. yo creo que si federer hubiera estado en su epoca hubiese ganado mas en tierra que ahora con nadal. quizas hubiese sido menos regular en cuanto a hacer semis, pero hubiera no hubiera perdido 4 veces seguidas como con nadal.

me alegra de que digas "para mi" porque al menos, aceptas que es tu opinion, y que los demas, podemos tener otras opiniones diferentes.

para mi, gente como courier, como muster, como kuerten, como bruguera, como kafelnikov, como chang, como norman, como medvedev, como agassi, como moya, como rios, o como corretja, quizas no estaban a la altura de borg.

pero si los considero a la altura de vilas o de nadal.

ademas, aunque no fueran individualmente mejores que nadal, que vilas, o que borg, la diferencia, es que tenias a 10 o 12 escollos, y era imposible ganar un torneo como roland garros, sin cargarte a varios de ellos......

si caian 5 de ellos por el camino, seguian quedando otros 5 o 6....

ahora, como en roland garros caigan federer y nadal en la primera ronda, lo puede ganar casi cualquiera de los demas......

ahora hay 2 o 3 huesos....

en la epoca de vilas y borg, habia 7 u 8...

en la epoca de sampras habia 12 o 14 huesos en tierra.....

supongo que en esto, si estaras de acuerdo.

recuerdo por ejemplo el año 1996, donde gano a todd martin, a sergi bruguera, a magnus gustafson, y a jim courier.....

todos ellos, reputados jugadores en tierra, y algunos de ellos, ganadores de masters-100 en tierra, y hasta de varios roland garros.

eso es imposible hoy en dia.

imposible....

a pesar de ese gran torneo, se quedo en semis.....

Cita de: GERULAITIS en 14 de Mayo de 2010, 23:04

Cita de: graf en 14 de Mayo de 2010, 22:59
Pues a mí tampoco me han gustado; no sé lo que habrán dicho de tí u otros comentarios, pero opinar de la forma en que lo ha hecho Sil, bajo un seudónimo y en un foro de internet, es bastante cómodo y un poquitín cobarde también; claro que de hacerlo de otra manera, y según qué comentarios, podría tener consecuencias legales. Es mi opinión, claro; no sé si es poner el grito en el cielo o no, pero supongo que tengo derecho a hacerla.

asi que si al que llama payaso a federer, o al que manda a tomar por culo a gulbis, o el que dice cualquier cosa de otro, no se le sanciona, porque habria que hacerlo con sil?

si ademas ella, no a afirmado nada, y simplemente, ha comentado, mas o menos disimuladamente, que nadal podria estar dopado?

porque?

Te equivocas, AFIRMA que Nadal "se dopa", "que es una mentira", "que toma productos de laboratorio"... no sugiere nada, AFIRMA.

Ademas desde recien ingresó en el foro, es una constante, cuando Gasquet dió positivo, en el hilo en el que se hablaba de este tema soltó varios comentarios desacreditando a Nadal, cuando Agassi confesó lo de la cocaína, en el mismo hilo soltó varios comentarios desacreditando a Nadal, estos aparte de los que habitalmente hace en cualquier hilo de cualquier tema... repito AFIRMA no sugiere ni nada por el estilo.

Te recomiendo que revises todos sus comentarios, ivas a flipar, el 80% son para tirar mierda a Nadal con "los productos de laboratorio", el resto son algunos comentarios en partidos en directo, para decir lo mucho que finge Nadal con las lesiones o para pedir un link para ver el partido... ya ves como esta el tema :rolleyes:

Aparte que dice que un amigo tenista se lo ha dicho que Nadal se dopa... hay que joderse, a mi tambien me dijo un amigo tenista que Federer esta hasta las orejas y no hay partido que no se dope... ya ves amigos tenistas tenemos todos... en serio crees que se tienen que dejar pasar por alto estos comentarios?? con esas argumentaciones de amigos tenistas?

Por favor seamos serios que ya tenemos una edad, no se lo ha dicho ningun amigo tenista, ni siquiera existe tal amigo tenista, odia a Nadal, punto y pelota. No soporta las derrotas de Federer a manos de Nadal y esto le ayuda a no pegarse cabezazos en la pared cuando gana torneos... no hay más. Si Verdasco fuera Nadal y a Federer le diera pal pelo cada vez que jugaran, ten por seguro que haria los mismos comentarios...

Yo sinceramente si veo una falta grave, ya lo comuniqué a la administración, no puedes estar continuamente deciendo que tal tenista es una gran mentira, más con argumentaciones de un amigo suyo tenista... ya te digo yo tambien tengo un amigo tenista y me dice tambien cosas, a ti seguro que tambien...

Aparte de esto NO se puede comparar "un payaso" con todo lo que esta forera comenta, y lo sabes bien Geru. Lo que ella comenta descalifica a Nadal COMO DEPORTISTA, osea TODO.

Yo solo espero que la administración tome cartas en el asunto porque estos comentarios los llevo leyendo MESES Y MESES ademas sin venir a cuento y en hilos que ni se hablan de Nadal.... eso es todo.

Saludos!