El otro día vi un partido de los 90. Semis de Grand Slam Cup de 1991. Lendl vs Chang.

Un tipico partido de los 90, entretenidisimo.

Lendl desde el fondo con una técnica exquisita. Un manejo de los slice que hasta Federer se para a aplaudir. Chang a lo suyo. Corriendo como loco y contragolpeando, muy parecido a lo que hace ahora Simon. Ningun problemapara Lendl gana los primeros dos sets. Chang cambia de tactica, empieza a jugar agresivo, termina casi todos los golpes en la red. No dire que eran voleas exquisitas porque no lo eran pero era muy muy buenas. Lendl se ve sorprendido y no encuentra soluciones, pierde los siguientes dos sets. En el quinto set Lendl recupera terreno, Sigue jugando de fondo pero aparta la tecnica y empeiza apegar palos y de vez en cuando termina en la red. Al final gana Chang el quinto set 9-7.


Yo no se si los 90eros perderderian ahora facil. Pero estoy seguro que se la pondrian muy dificil a los de ahora hasta el ultimo punto. A mi me enerva ver jugadores como Berdych con un talento para regalar y van perdiendo Y NO HACE ABSOLUTAMENTE NADA. Sigue jugando igual hasta perder...es alucinante.

Cita de: Guilax en 16 de Agosto de 2013, 22:09
El otro día vi un partido de los 90. Semis de Grand Slam Cup de 1991. Lendl vs Chang.

Un tipico partido de los 90, entretenidisimo.

Lendl desde el fondo con una técnica exquisita. Un manejo de los slice que hasta Federer se para a aplaudir. Chang a lo suyo. Corriendo como loco y contragolpeando, muy parecido a lo que hace ahora Simon. Ningun problemapara Lendl gana los primeros dos sets. Chang cambia de tactica, empieza a jugar agresivo, termina casi todos los golpes en la red. No dire que eran voleas exquisitas porque no lo eran pero era muy muy buenas. Lendl se ve sorprendido y no encuentra soluciones, pierde los siguientes dos sets. En el quinto set Lendl recupera terreno, Sigue jugando de fondo pero aparta la tecnica y empeiza apegar palos y de vez en cuando termina en la red. Al final gana Chang el quinto set 9-7.

lo tengo grabado....

tremendo partido.

dije de el, hace pocas fechas esto, en el hilo ese de "mejores partidos que habeis visto"

Cita de: GERULAITIS en 31 de Mayo de 2013, 10:47
dije que ya iria poniendo partidos epicos de los que he podido ver....

aqui un ejemplo:

Unforgiving Battles: Ivan Lendl vs. Michael Chang

Yo también puse ese partido en ese mismo hilo

CitarEste partido no lo he visto en directo, pero los highlights son espectaculares 

https://www.youtube.com/watch?v=ajg4tkJtG6k

pues entonces sabes de lo que hablamos.

la clave, creo que la da guilax:

Cita de: Guilax en 16 de Agosto de 2013, 22:09
Yo no se si los 90eros perderderian ahora facil. Pero estoy seguro que se la pondrian muy dificil a los de ahora hasta el ultimo punto. A mi me enerva ver jugadores como Berdych con un talento para regalar y van perdiendo Y NO HACE ABSOLUTAMENTE NADA. Sigue jugando igual hasta perder...es alucinante.

esa es la clave.

no tienen plan b. no son capaces de hacer nada extra si lo que hacen les lleva a la derrota. no son capaces de pensar "coño, asi pierdo, voy a hacer otra cosa"

Cita de: GERULAITIS en 16 de Agosto de 2013, 22:17


lo tengo grabado....

tremendo partido.

dije de el, hace pocas fechas esto, en el hilo ese de "mejores partidos que habeis visto"

Pues no entiendo por qué te emociona tanto ese partido, más allá de la incertidumbre del marcador. Desde luego que en él se ve más variedad de golpes que en la mayoría de los partidos de hoy en día pero, como todos los Lendl-Chang, fue un auténtico tostón en comparación con el tenis de aquella época. Pero si están jugando sobre moqueta, por favor...

yo creo que tambien el que las superficies sean tan igualadas mata a las sorpresas por asi decirlo.

en cincy que es mas rapida , aunque le bajaran la velocidad este año , berdych esta venciendo muy bien a murray y en pistas rapidas de verdad siempre esta ahi el checo.

isner tambien batio a novak.

si las superficies fueran mas variadas este tipo de jugadores de seguro darian muchas sorpresas mas.

ademas de ver mas variedad de juego.

creo que murray destaco eso el año pasado en su final perdida con federer dijo " SI las pistas fueran mas rapidas , federer todavia seria el nº1"

quizas se referia a algo asi

Cita de: raqueton en 16 de Agosto de 2013, 22:28
como todos los Lendl-Chang, fue un auténtico tostón en comparación con el tenis de aquella época.

este es el menos toston de todos, te lo aseguro

Cita de: protomurray en 16 de Agosto de 2013, 21:40
Estoy de acuerdo con Geru en que la variedad del saque y el esconderlo dificulta enormemente el resto, pero no creo que tenga nada que ver con pegarlo o bloquearlo. Con una empuñadura x de derecha y una falsa de revés (como espera Djokovic) se le puede arrear liftado alante a todo. Se ha conseguido acortar muchísimo el tiempo de preparación gracias a cabezas más grandes y estables, requiriendo así menos backswing, así como ayuda el revés a dos manos, que también se puede pegar sin backswing apenas (con el revés a una mano es más difícil mantenerse firme sin preparación).

Por otro lado, con el juego predominante de fondo actual, poner el resto dentro es fundamental, los restadores actuales están más preparados.

[/size]

Gran explicacion, maestro....

Cita de: protomurray en 16 de Agosto de 2013, 21:40
Por otro lado, con el juego predominante de fondo actual, poner el resto dentro es fundamental, los restadores actuales están más preparados.

de acuerdo en que estan mas preparados para poner el resto en juego, por llamarlo asi.

pero estan menos preparados ante saques variados y distintos (de los que apenas hay hoy en dia)

y estan menos preparados para restar saques en los que el rival sube a la red (que tampoco los hay hoy en dia)

por decirlo en pocas palabras, los retadores actuales, ademas de saber mucho mas claramente donde les viene el saque, saben que detras de ese saque no viene nadie a la red, o si viene, tendra una volea deficiente

con lo que el resto "a poner la bola en juego" predomina, porque es el mas efectivo

si a esos restos, hubiera jugadores de verdad, con un gran nivel de volea, que vinieran a la red (no llodra, stepanek, o muller, sino voleadores de verdad) los restadores actuales, tendrian que hacer cosas extras, o perderian una enorme cantidad de puntos en el segundo y tercer golpe

lo que pasa es que como eso, practicamente ha desaparecido, pues lo efectivo, es restarla dentro, profunda, y a empezar el punto como si no hubiera habido saque.....

Muy buenas a todos, llevo algún tiempo leyéndoos, y me encanta la pasión que le ponéis al asunto  :clap:  así tiene que ser.

Respecto al tema en cuestión mi humilde opinión (aunque he visto tenis, creo que no tanto como vosotros, lo mio esta basado en la edad tengo 41 palos y he visto tenis de distintas épocas).

Creo que si se pudiera poner el calificativo de edad de oro del tenis seria del 85 al 98 aprox y me explico brevemente. Había jugadores brutales Lendl, Mc, Becker, Edberg, Wilander, Sampras..... luego gente que no estaba en primera fila Muster, Courier, Rios, Bruguera..... por nombrar algunos.

Peor sobre todo en esta época se produjeron los cambios de materiales más importantes que se han producido en la historia de este deporte, aun recuerdo cuando Becker gano su primer Wimbi que yo flipaba con su forma de sacar (le recuerdo como el primer superbombardero) esta gente se adapto tan rápido a estos materiales que en 10 años cambiaron la velocidad a la que se jugaba al tenis y de hecho al final de esta época se empezaron a ralentizar las pistas para tener puntos largos (que era lo que pedían las audiencias).

No se, pero cuando se habla de épocas distintas no solo hay que centrarse en como quedaría un partido entre Sampras y Federer que es algo que nunca sabremos, sino en que aportaron en si al juego. Desde ese punto de vista para mi ganan los de los 80/90, igual simplemente soy un nostálgico empedernido  :cry: :cry:

tierragris....Lendl dijo en una entrevista de hace un tiempo:

"Nadal y Federer nos destrozarian"

yo creo que tiene razon...

Cevico, seguro que seria así, el deporte esta en constante evolución, a mi me encantaba Carl Lewis, pero hoy en día Usain Bolt le destrozaría, es ley de vida, por eso digo que para comparar épocas no hay que centrarse en enfrentamientos hipotéticos, sino ver un poco mas allá, que aportaron al tenis unos y lo que van a aportar otros, en esa balanza para mi ganan lo de los 90, pero no intento crear ninguna polémica es mi sensación :rolleyes:.

Cita de: tierragris en 17 de Agosto de 2013, 00:34
Muy buenas a todos, llevo algún tiempo leyéndoos, y me encanta la pasión que le ponéis al asunto  :clap:  así tiene que ser.

Respecto al tema en cuestión mi humilde opinión (aunque he visto tenis, creo que no tanto como vosotros, lo mio esta basado en la edad tengo 41 palos y he visto tenis de distintas épocas).

Creo que si se pudiera poner el calificativo de edad de oro del tenis seria del 85 al 98 aprox y me explico brevemente. Había jugadores brutales Lendl, Mc, Becker, Edberg, Wilander, Sampras..... luego gente que no estaba en primera fila Muster, Courier, Rios, Bruguera..... por nombrar algunos.

Peor sobre todo en esta época se produjeron los cambios de materiales más importantes que se han producido en la historia de este deporte, aun recuerdo cuando Becker gano su primer Wimbi que yo flipaba con su forma de sacar (le recuerdo como el primer superbombardero) esta gente se adapto tan rápido a estos materiales que en 10 años cambiaron la velocidad a la que se jugaba al tenis y de hecho al final de esta época se empezaron a ralentizar las pistas para tener puntos largos (que era lo que pedían las audiencias).

No se, pero cuando se habla de épocas distintas no solo hay que centrarse en como quedaría un partido entre Sampras y Federer que es algo que nunca sabremos, sino en que aportaron en si al juego. Desde ese punto de vista para mi ganan los de los 80/90, igual simplemente soy un nostálgico empedernido  :cry: :cry:

:clap: :clap: :clap: :clap:

hacen falta en el foro mas gente de tu edad. que haya visto tenis antes de la aparicion de nadal y federer.

que eso, escasea mucho por el foro.

bienvenido...

Cita de: tierragris en 17 de Agosto de 2013, 00:34
Muy buenas a todos, llevo algún tiempo leyéndoos, y me encanta la pasión que le ponéis al asunto  :clap:  así tiene que ser.

Respecto al tema en cuestión mi humilde opinión (aunque he visto tenis, creo que no tanto como vosotros, lo mio esta basado en la edad tengo 41 palos y he visto tenis de distintas épocas).

Creo que si se pudiera poner el calificativo de edad de oro del tenis seria del 85 al 98 aprox y me explico brevemente. Había jugadores brutales Lendl, Mc, Becker, Edberg, Wilander, Sampras..... luego gente que no estaba en primera fila Muster, Courier, Rios, Bruguera..... por nombrar algunos.

Peor sobre todo en esta época se produjeron los cambios de materiales más importantes que se han producido en la historia de este deporte, aun recuerdo cuando Becker gano su primer Wimbi que yo flipaba con su forma de sacar (le recuerdo como el primer superbombardero) esta gente se adapto tan rápido a estos materiales que en 10 años cambiaron la velocidad a la que se jugaba al tenis y de hecho al final de esta época se empezaron a ralentizar las pistas para tener puntos largos (que era lo que pedían las audiencias).

No se, pero cuando se habla de épocas distintas no solo hay que centrarse en como quedaría un partido entre Sampras y Federer que es algo que nunca sabremos, sino en que aportaron en si al juego. Desde ese punto de vista para mi ganan los de los 80/90, igual simplemente soy un nostálgico empedernido  :cry: :cry:

Bienvenido Tierragris!!! Ya veo que como Geru eres un gran amante de los 90, y con dilatada experiencia en esto del tenis!!! Bravo!!! :clap: Desde luego cada epoca tiene sus pros y contras, pero la de los 90 fue realmente genial, y con mucha variedad de estilos. Los especialistas.

Cita de: GERULAITIS en 17 de Agosto de 2013, 00:07

Cita de: protomurray en 16 de Agosto de 2013, 21:40
Por otro lado, con el juego predominante de fondo actual, poner el resto dentro es fundamental, los restadores actuales están más preparados.

de acuerdo en que estan mas preparados para poner el resto en juego, por llamarlo asi.

pero estan menos preparados ante saques variados y distintos (de los que apenas hay hoy en dia)

y estan menos preparados para restar saques en los que el rival sube a la red (que tampoco los hay hoy en dia)

por decirlo en pocas palabras, los retadores actuales, ademas de saber mucho mas claramente donde les viene el saque, saben que detras de ese saque no viene nadie a la red, o si viene, tendra una volea deficiente

con lo que el resto "a poner la bola en juego" predomina, porque es el mas efectivo

si a esos restos, hubiera jugadores de verdad, con un gran nivel de volea, que vinieran a la red (no llodra, stepanek, o muller, sino voleadores de verdad) los restadores actuales, tendrian que hacer cosas extras, o perderian una enorme cantidad de puntos en el segundo y tercer golpe

lo que pasa es que como eso, practicamente ha desaparecido, pues lo efectivo, es restarla dentro, profunda, y a empezar el punto como si no hubiera habido saque.....

¿No se te ocurre que la relación de causalidad puede ser la contraria? Como los jugadores son más capaces al resto ( preparación, revés a dos manos, materiales...) cada vez es más difícil subir a volear porque la devolución compromete muchísimo la subida. Por supuesto que un gran voleador se haría hueco, pero tendría que variar muchísimo el saque y subir de forma intermitente, no siempre tras el servicio, aprender a preparar puntos con más paciencia que antes, etc...No es imposible, sólo más difícil, no da el mismo resultado que antes.

De todas formas yo sigo viendo variedad con el servicio (el 1º), aunque el 2º se ha estandarizado a liftado al revés (que tiene lógica con la potencia que son capaces de generar la mayoría con la derecha en un momento, pillando la bola al subir). ¿Que podrían variar más el 2º con cortados a la derecha? Sí, pero es normal que el patrón táctico sea el que se produce.