Sinceramente yo entiendo por talento, facilidad para hacer con poco esfuerzo, exitosamente una tarea.

Roger tenia un don, Pete era un virtuoso del saque y volea, pero mas artificial, hasta el punto de que se ve cierta similitud con Nadal en que su esquema tactico era meticulosamente elaborado.

El juego de Roger es fluido, no entiende de normas fijo, anarquico, tan pronto te sale una invertida, como una subida a red, de ahi mi afirmacion de que es el mas TALENTOSO que he visto nunca.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 16:43

Eso de que te descalifiquen y te la intenten meter con calzador no mola.

:smiley:

Eso que está en negrillas  :risas

PD: Muy buena metáfora!

Exacto, es lo que trato de explicar hace mas de una hora, es talentoso porque no tiene un patron de juego fijo.....sino que te puede salir con cualquier cosa y asi ganar partidos igual

Lo dije hace meses y rescato el simil

Mozart seria un Federer
Y Sampras es lo que seria un Bethooven.

Mozart es mas talento innato.

Aunque a mi siempre me gusto mas Bethooven.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 16:51
Sinceramente yo entiendo por talento, facilidad para hacer con poco esfuerzo, exitosamente una tarea.

Roger tenia un don, Pete era un virtuoso del saque y volea, pero mas artificial, hasta el punto de que se ve cierta similitud con Nadal en que su esquema tactico era meticulosamente elaborado.

El juego de Roger es fluido, no entiende de normas fijo, anarquico, tan pronto te sale una invertida, como una subida a red, de ahi mi afirmacion de que es el mas TALENTOSO que he visto nunca.

Es que ese es tu concepto de talento, para mi eso es técnica... Mira, te lo repito con otro ejemplo: Quién crees que tenga mejor control de una cuchara para comer, tú o un niño de 5 años? Por supuesto que tú y te puedes dar el lujo de agarrarla como quieras y comer lo que sea y donde sea, pero es por técnica... Tú te ves más natural...
No discuto que es más natural... Todavía recuerdo por allí, un video donde Roger de niño se enoja y saca un revés tan natural... Pero estoy seguro que ni tenía idea de lo que hacía... Si eso es el talento para ti, para mi es otra cosa: Es una predisposición natural de técnica...

Joder, me has dejado en blanco, no sabria rebatir ahora lo que tu dices, ese ejemplo me ha dejado consternado.

:shocked:

Cita de: orion en 07 de Febrero de 2011, 17:04

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 16:51
Sinceramente yo entiendo por talento, facilidad para hacer con poco esfuerzo, exitosamente una tarea.

Roger tenia un don, Pete era un virtuoso del saque y volea, pero mas artificial, hasta el punto de que se ve cierta similitud con Nadal en que su esquema tactico era meticulosamente elaborado.

El juego de Roger es fluido, no entiende de normas fijo, anarquico, tan pronto te sale una invertida, como una subida a red, de ahi mi afirmacion de que es el mas TALENTOSO que he visto nunca.

Es que ese es tu concepto de talento, para mi eso es técnica... Mira, te lo repito con otro ejemplo: Quién crees que tenga mejor control de una cuchara para comer, tú o un niño de 5 años? Por supuesto que tú y te puedes dar el lujo de agarrarla como quieras y comer lo que sea y donde sea, pero es por técnica... Tú te ves más natural...
No discuto que es más natural... Todavía recuerdo por allí, un video donde Roger de niño se enoja y saca un revés tan natural... Pero estoy seguro que ni tenía idea de lo que hacía... Si eso es el talento para ti, para mi es otra cosa: Es una predisposición natural de técnica...

Cual es tu definicion de talento entonces??

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 16:57
Lo dije hace meses y rescato el simil

Mozart seria un Federer
Y Sampras es lo que seria un Bethooven.

Mozart es mas talento innato.

Aunque a mi siempre me gusto mas Bethooven.

Me gusta la analogía, pero difiero un poco... O sea, Federer sin esa predisposición natural no sería nadie? Porque Sampras como según tú no la tiene, tuvo que trabajar más... Mmmmm, realmente tiene mérito entonces lo de Fed?  :preg:
Yo sigo pensando que el talento viene de conjugar tu inteligencia con tus habilidades físico técnicas. Cuando logras combinar las 3 y sacar el mayor provecho de ellas, ese es el talento...

Sampras pudo haber optado por rendirse y no luchar.
Y siguio aun con el peligro que corria para su salud (sufrio numerosos colapsos)

De todas formas, esa volea tiene que ser un regalo divino, es un golpe muy natural e innato.
El saque sin embargo, es un cojunto de predisposicion fisica y tecnica (el codo de sampras era muy fuerte, el giro de hombros era brutal, de hecho Sampras siempre comento que el jugar al basket de pequeño le ayudo a fortalecer los hombros)

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 17:12
Sampras pudo haber optado por rendirse y no luchar.
Y siguio aun con el peligro que corria para su salud (sufrio numerosos colapsos)

Ese espíritu guerrero, no me extraña nada... Es norteamericano... Y por eso precísamente mi duda de si tenía talento o no... Con ese lastre en contra logró ser considerado el mejor tenista del siglo 20... Sin talento? :preg:

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 17:12
De todas formas, esa volea tiene que ser un regalo divino, es un golpe muy natural e innato.
El saque sin embargo, es un cojunto de predisposicion fisica y tecnica (el codo de sampras era muy fuerte, el giro de hombros era brutal, de hecho Sampras siempre comento que el jugar al basket de pequeño le ayudo a fortalecer los hombros)

Sin aptitudes físicas innatas, así hubiera practicado halterofilia, no lo hubiera desarrollado. Pero es eso: Predisposición innata, es decir, SUERTE... Y tú mismo lo acabas de decir: Predisposición técnica... Otra suerte...
Si no sabes combinar lo que te dije, no dejaras de ser un pendejo y por lo tanto, Talento... Nanais... :toqes:

Entonces defineme segun tu prisma el talento.

Que quede claro, aquí no discuto para nada si Fed es talentoso o no. Por supuesto que lo es, porque combina las 3 cosas... Si ha sido el más talentoso, eso no lo sé. Si ha sido que el que mayor predisposición natural en técnica, puede ser... Si ha sido el mejor, no lo creo... Si ha aprovechado las circunstancias que le tocaron, alguien lo duda? Se embolsó 16 grandes, aprovechando la distancia que le sacaba a esta generación sin muchos rivales de poder y qué bueno que lo hizo, porque si no, no dejaría de ser un pendejo para mi (como Safín)... Por eso repito, para mí, sí es un súpertenista... Pero no está solo...

Sigo esperando tu definicion.

Y me voy a emborrachar de tantas

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 17:31
Entonces defineme segun tu prisma el talento.

Ya te lo dije 2 post atrás: Si sabes combinar tu inteligencia, con tu predisposición físico-técnica, innatas, sacando el mayor provecho posible (como debe correspoder a tus potenciales), entonces eres talentoso.
Yo no me trago mucho eso de que Santoro y Rochus, sean muy talentosos. Se ven así, porque por falta de recursos físicos, se inventan jugadas que los hacen vistosos  :quot:, no efectivos. Si tuvieran el físico de Nadal, harían otras cosas, para potenciar sus posibilidades de ganar y no serían tan espectaculares :quot:

Por eso, lo de Federer, igual que lo de Sampras es asombroso, por la suma de todo lo que tienen, más su efectividad y reflejo en logros, precísamente por eso...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 07 de Febrero de 2011, 17:37
Sigo esperando tu definicion.

Y me voy a emborrachar de tantas

Pues nos las hechamos... Lástima que estás en españa y yo en México... Demasiado lejos... :cry:

PD: Sirve de que invitamos al buen Ángel...