Marea, mira lo que dice steffi y repensa las cosas. Los federianos no son perfectos, tambien piensan que rogelio solo pierde cuando quiere, simplemente, como ya expliqué antes, leer sus comentarios no te dan ganas de reirte tanto como con algunos fanaticos de rafa. Y con comentarios como los que se leen, a veces es imposible resistir cagarse un poco de risa. Es que vamos, no hay hombre adulto racional que tenga tanto amor por alguien que no conozca. Al menos yo no puedo considerar algo así normal. Estos son los que después terminan con una orden de restricción por entrar a la casa de jennifer aniston 

Los federianos por lo general son unos lloricas, no se quedan atras en lo que a excusas se refiere.

Pero son menos recurrentes que las del sector nadaliano.

Yo soy Federiano, y no pongo excusas, salvo rara vez. Es más, de las pocas excusas que he puesto, una de ellas es decir que el AO 09 tiro el 5 set Federer y no fue gracias a Nadal. ¿Eso es poner una excusa? es decir la verdad. De no fallar 500 veces en ese set, lo hubiera ganado Federer tranquilamente.


Pero también digo, que falle o no falle Federer, el justo merecedor fue Nadal, que metio más bolas y punto.

Tampoco nadie hace un gran drama de sus derrotas. Sus últimas 2  fueron porque el contrario jugó mejor, y listo. Las últimas 2 derrotas de nadal fueron porque ferrer jugó excelente (y rafa comentó que se habia lesionado) y anteriormente contra roger, en un partido donde el suizo siempre estuvo en control pero que después los fans de rafa intentaron aguarle a los federianos con su discurso de "estaba muerto en el 3er set". Yo no he criticado ninguna de estas razones por las que nadal perdió, y de hecho lo del cansancio ni lo mencionó él, por ende es algo que sus seguidores necesitan decir para que ese partido perdido no sea realmente un partido perdido ante alguien que jugó mejor, sino un percance debido al cansancio, y eso es jodidamente raro.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 08 de Marzo de 2011, 15:10
Los federianos por lo general son unos lloricas,

Para lloricas los Samprianos, que cuando se les toca saltan mas que en Bungee jumping :evil:

Para nada, example:

Sampras perdia en tierra con gente "extraña"

¿Tengo cara de que me importe?

Federer gano a Sampras

Idem (puedo pensar que si uno era muy joven, o no se que, pero gano el que se lo merecio en ese partido, cosa que algunos, ejem ejem, no reconocen cuando pierde "su dios")

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 08 de Marzo de 2011, 15:24
¿Tengo cara de que me importe?

Angel...lo del 5º set de AO que se lo regaló Federer no te lo crees ni borracho...

Rafa lo machacó....lo hizo desesperarse....su desquiciamiento fue porque no veia por donde meter mano a Rafa..

todo merito de Nadal... :forte:

No, si encima te lo creeras... encima te creeras que fuera de la tierra, Nadal le puede hacer algo a Federer si este esta a buen nivel.


Para más info, Wikipedia, ahí esta el palmares.  :smiley:

No me hace falta mirar nada...me lo sé de sobra...

Federer no le gana a Nadal en hard outdoor...desde el 2005.... :cheesy: :cheesy: :cheesy:

16 GS...

16 M1000...


Y... 5 Copas de Maestro...

Dominando a la mayoría de sus rivales y, encima, dominando a Nadal por superficies...


¿Alguien da más?



:toqes:

Sobre todo dominando a Nadal.

De forma clara y distinta como diria mi amigo Descartes sisi



Me meo.

El doblete no aprueba la tematica de tu comentario...

No se veeeee..... :grin: :grin: :grin:

Son 17 MS1000, no 16. Y lo de h2h superior por superficies es  

Rogelio tiene esa mancha con nadal y probablemente siempre la tenga. Con suerte tal vez acorte la distancia, o tal vez se agrande un poco más.

Igualmente entiendo que es tu manera, angel, de aligerar el golpe que es ese H2H.

Cita de: forehand director en 08 de Marzo de 2011, 16:18
Y lo de h2h superior por superficies es 

:preg: No entiendo las risas. No estoy inventandome nada. El  H2H lo domina Nadal, cierto, pero por la mayoría de partidos en tierra. ¿Como lo demuestro?


Federer domina hierba y dura. Solo teneis que ir a la web de la ATP.


Vamos, la pura verdad.